ECLI:DK:ESB:2022:SS0000000539 Sag om udlevering af polsk statsborger til strafforfølgning

RETTEN I ESBJERG KENDELSE afsagt den

1. april 2011 Rettens nr. 3-875/2011 Politiets nr. 3300-99996-00012-10 Anklagemyndigheden mod Sigtede CPR nr. På baggrund af europæisk an-estordre af
2. februar 2010 har de polske myndigheder anmodet de danske myndigheder om, at den polske statsborger Sigtede udleveres til stnfforfølgning i Polen, hvor han er sigtet for forsøg på indbnidstyveri i maj
3. Ved skrivelse af
4. marts 2011 fra Justitsministeriets Civil- og Politiafdeling til Syd- og Sønderjyllands Politi har Justitsministeriet i medfør af udleve ringslovens § 18 b, stk. 4 bestemt, at Sigtede skal udle veres til de polske myndigheder dl strafforfølgning for det i udleveringsbe gæringen anførte forhold. Under et grundlovsforhør den
5. marts 2011 har anklagemyndigheden på Sigtede stået varetægtsfængslet, hvilken begæring ikice blev taget til følge. Der blev truffet bestemmelse om, at Sigtede skulle møde i gang om ugen hos politiet og deponere sit polske id-kort hos politiet Sigtede begærede under dette retsmøde spørgsmålet om lovligheden af Justitsministeriets afgørelse om udlevering indbragt for ret ten. Sagen er herefter, vedrørende dette spørgsmål, behandlet i retten den
6. april
7. Anklagemyndigheden har herunder fastholdt, at Sigtede skal udleveres som af Justitsministeriet bestemt medens den for Sigtede beskikkede forsvarer har protesteret mod udleveringen. Under retsmødet forklarede Sigtede , at han kom til Danmark i 2007 og begyndte at arbejde den
8. januar
9. Han kom til Danmark for at finde arbejde. Det er rigtigt, at han i 2006 fik en dom i Polen på 1 års fængsel. Han blev prøveløsladt fra afsoning efter 6 måneder i juli
10. Han begyndte derefter at se efter arbejde og fik arbejde som lagerarbejder. side2 Ved en prøvelosladelse i Polen Mr man en “kurator”. Det er en person, der skal holde øje med, hvad man foretager sig. Man har den pågældende, indtil denne kaldes tilbage. Før han tog dl Danmark, talte han med sin kurator og fortalte hende, at han tog til udlandet. Han fik besked på, at når han kom til bage til Polen, skulle besøge hende og aflevere nogle papirer, og det har han gjort, blandt andet via sin far. Han har været i Polen flere gange siden. Han har videre forklaret, at han ikke har fået papirer om, at han skulle møde i retten i Polen i
11. Det var overraskende for ham, da han fik at vide, at han skulle være mødt. Det er rigtigt, at han begik et indbrudsforsøg i
12. Afhørt om, hvorvidt det blev behandlet sammen med den anden sag, hvor han blev dømt i 2006, for klarede han, at det tror han ikke. Det, han blev dømt for i 2006, har han be gået i måske 2003, eLlers i 2004 eller
13. Om sine personlige forhold har han forklaret, at han nu arbejder i By hos Virksomhed Der har han været siden januar
14. Han har en polsk kæ reste, men de bor endnu ikke sammen. Han forklarede videre, at han på sin forsvarers opfordring har kontaktet en polsk advokat, og han har skrevet en fifidmagt til sin far, så denne kan fore stå kontakten til myndighederne i Polen. Han håber, det kan klares, så han ikke skal overdrages til de polske myndigheder, idet han er bange for, at han, hvis han udleveres, mister sit arbejde i Danmark. Anklagemyndigheden har til støtte for påstanden om, at der skal ske udle vedng som af Justitsministeriet bestemt henvist til ordlyden af udleverings lovens § 10 g, der efter anidagemyndighedens opfattelse ikke er anvendelig på det, der i dag foreligger til prøvelse. Videre henviser hun til udleverings lovens § lod, stk. 2 angående forkyndelse. Den af Justitsministeriet i skri velsen af
15. marts 2011 anførte begrundelse fastholdes. Forsvareren anførte dl støtte for, at der ikke skal ske udlevering, at betin gelserne herfor ikke er opldt. Der er stor forskel på reglerne i Polen og i Danmark. Udlevering kræves ikke med henblik på fiuldbyrdelse, men med henblik på deltagelse i en retssag. Det er forsvarerens opfattelse, at der kan ske en ana logislutning til udleveringslovens § 10 g. Den første betingelse for en udle vering må være, at den der begæres udleveret har fäet forkyndt et mødedds punkt. I nærværende sag har Sigtede ikke fået en sådan underretning, hvorfor han ikke har haft mulighed for at komme og forsvare sig, eller for at komme og vedkende sig sit ansvar. Udleveringslovens § 10 g kræver forkyndelse til en domsforhandling, og det har været muligt, idet Sigtede har meddelt sin kurator, hvor han befandt side3 sig. De polske myndigheder må henvises til at starte forfra med at lade en ind kaldelse forkynde. Dette må ske, inden der kan ske udlevering. Uanset udleveringslovens § 10 g, stk. 2 må man være opmærksom på, at ud levering i Polen vil starte med, at Sigtede varetægtsfængsles der i 14 dage. Det fastholdes derfor, at der ikke skal ske udlevering. Rettens bemærkninger og resultat. Efter det af Justitsministeriet i skrivelsen af
16. marts 2011 anførte, er betin gelserne for at udlevere Sigtede til stede. Sigtede Herefter, og idet hverken den af afgivne forkla ring eller det af forsvareren anførte kan føre til et andet resultat, tages anida gemyndighedens begæring til følge. Thi bestemmes: Den af Justitsministeriet den
17. marts 2011 trufne bestemmelse om udleve Sigtede ring af skal stå ved magt. Dommer