VESTRE LANDSRET DOM afsagt den 7. december 2023 Sag BS-50763/2022-VLR (5. afdeling) Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S (advokat Peter Gerken) mod Appelindstævnte, tidligere Sagsøger (advokat Rasmus

§ 9

tillige omfatter forbud mod afskedigelser, ”som er begrundet i, at den afskedigede forsøger at blive gravid ved hjælp af kunstig befrugtning” . Rækkevidden af denne afvigelse fra ligebehandlingslovens ordlyd er præciseret af Højesteret i en dom gengivet i Ugeskrift for Retsvæsen 2012, side 2133. Ifølge denne dom skal der, for at lønmodtageren er omfattet af ligebehandlingslovens § 9, være indledt en egentlig behandling, der har aktualiseret en mulig-hed for, at lønmodtageren kan blive gravid. Vi lægger afgørende vægt på, at det efter Højesterets dom er et krav, at der er indledt en ”egentlig behandling” . Det kan således ikke antages, at det er tilstrækkeligt, at kvinden er blevet udredt, og at der er lagt en plan for en kommende fertilitetsbehandling, hvis denne behandling endnu ikke er blevet påbegyndt. Afstanden fra lovens ordlyd, ”på grund af graviditet” , det vil sige, at 4 kvinden faktisk er gravid, og ikke kun prøver at blive gravid, vil derved blive for stor. Da Appelindstævnte, tidligere Sagsøger blev afskediget, var hun endnu ikke påbegyndt hormonbe-handling. Der var derfor i sagens natur endnu ikke udtaget æg, ligesom der ikke var sket befrugtning og opsætning af æg. Da Appelindstævnte, tidligere Sagsøger blev afskediget, var der derfor efter vores opfattelse ikke ind-ledt en ”egentlig behandling” , der havde aktualiseret en mulighed for, at hun kunne blive gravid. Herefter, og da synspunkter om risiko for omgåelse mv., efter lovbestemmel-sens ordlyd og Højesterets fastlæggelse af grænserne for lovbestemmelsens rækkevidde, ikke kan føre til et andet resultat, stemmer vi for at frifinde Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S. Landsdommer Line Langkjær (kst.) udtaler: Som anført af flertallet i Højesterets dom gengivet i Ugeskrift for Retsvæsen 2012, side 2133, må ligebehandlingslovens § 9 efter sit formål forstås således, at den tillige omfatter afskedigelser, som er begrundet i, at den afskedigede forsøger at blive gravid ved hjælp af kunstig befrugtning. Af samme dom fremgår,

§ 9

ikke omfatter den udredningsfase, hvor der foretages undersøgelser med henblik på at afklare, hvilken graviditetsfremmende behandling der eventuelt skal tilbydes den ufrivilligt barnløse kvinde, da der ikke på dette tidspunkt er indledt en egentlig behandling, der har aktualiseret en mulighed for, at lønmodtageren kan blive gravid. Jeg lægger efter bevisførelsen til grund, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger den

1. marts 2020 var til fertilitetsforundersøgelse hos Klinik 1 som led i fertilitetsud-redning. Jeg lægger endvidere til grund, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger efter at have modtaget svar på en række laboratorieprøver, fik foretaget en HSU (passageundersøgelse) den
2. maj 2020 som led i udredningen, og at hun herefter blev henvist til Hor-sens Sygehus med henblik på påbegyndelse af egentlig fertilitetsbehandling. Jeg lægger endelig til grund, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, da hun havde fået oplyst, at der var lang ventetid hos Horsens Sygehus, var til konsultation hos Klinik 1 den
3. maj 2020 med henblik på at påbegynde fertilitetsbehandling på denne klinik. Ved denne konsultation blev der lagt en plan for den kommende behandling. På afskedigelsestidspunktet, den
4. juli 2020, havde Appelindstævnte, tidligere Sagsøger en bekræftet tid til ny konsultation hos Klinik 1, og den
5. august 2020 opstartede hun som planlagt på medikamentet Provera. Den
6. august 2020 påbegyndte hun Gonal-f, og hun fik foretaget ægudtagning på kli-nikken den
7. september
8. 5 På baggrund af det oven for anførte kan det lægges til grund, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger på afskedigelsestidspunktet var endeligt udredt, at der var lagt en egentlig ferti-litetsbehandlingsplan, at der var booket tid til påbegyndelse af egentlig fertili-tetsbehandling, og at fertilitetsbehandlingen påbegyndtes som planlagt umid-delbart efter sommerferien. Herefter, og efter formålet med bestemmelsen, finder jeg efter en samlet vurdering, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger er omfattet af beskyttelsen i ligebehandlingslovens §
9. Jeg har herved navnlig lagt vægt på, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger var endeligt udredt og den tidsmæssige meget nære sammenhæng mellem den aftalte fertilitetsplan, den planlagte konsultation og den efterfølgende planmæssige behandling. Det, der er anført om den på afskedigelsestidspunktet manglende iværksættelse af egentlige fysiske fertilitetsbehandlingstiltag, herunder hormonbehandling og ægudtagning, kan ikke føre til et andet resultat. Efter forklaringerne afgivet for landsretten og byretten, lægges det til grund, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger på et morgenmøde forud for sin sommerferie havde oplyst over for kollegaer og sin nærmeste leder, at hun skulle påbegynde fertilitetsbehand-ling. På baggrund heraf, og af de grunde, som i øvrigt er anført af byretten, til-træder jeg,

§ 16a, derfor finder anvendelse på forhol-det.

Jeg tiltræder endvidere af de grunde, som er anført af byretten, at Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S ikke har bevist, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket, og at godtgørelsen kan fastsættes til i alt 150.000 kr., jf. ligebehandlingslovens § 16, stk. 2 og 3. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. Efter sagens udfald skal statskassen i sagsomkostninger for begge retter betale 55.000 kr. til Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S. Af beløbet vedrører 50.000 kr. udgifter til advokat-bistand ekskl. moms, og 5.000 kr. vedrører retsafgift for landsretten. Der er ved fastsættelsen af beløbet til advokatbistand lagt vægt på sagens værdi, omfang og forløb. THI KENDES FOR RET: Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S frifindes. I sagsomkostninger for begge retter skal statskassen betale 55.000 kr. til Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 07-12-2023 kl. 10:04 Modtagere: Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S, Appelindstævnte, tidligere Sagsøger