DOM afsagt den 8. juli 2016 af Vestre Landsrets 3. afdeling (dommerne Peter Buhl, Astrid Bøgh

Rikke Foersom) i ankesag V.L. B–0238–16 Udlejer (advokat Jan Toft Olesen ved advokat Kirsten Laursen, Randers) mod Lejer 1

Lejer 2 (advokat Bjarne Overmark, Randers) Retten i Randers har den

1. januar 2016 som boligret afsagt dom i
2. instans (rettens nr. BS 8-254/2015). Påstande mv. For landsretten har appellanten, Udlejeren , nedlagt påstand om frifindelse for tilbagebetaling af a conto-bidrag for vand

varme i perioden fra den

1. august 2011 til den
2. maj 2014 med i alt 49.715 kr. Udlejeren har endvidere påstået byrettens afgørelse om sagsomkostninger ændret, således at disse nedsættes væsentligt, uanset om han i øvrigt får medhold i sin påstand. De indstævnte, Lejer 1

Lejer 2 , har her over for nedlagt påstand om stadfæstelse, således at Udlejeren skal betale 49.715 kr. med procesrente fra tidspunktet for betalingen af de enkelte a conto-bidrag. -2- Sagen drejer sig for landsretten herefter alene om spørgsmålet om tilbagebetaling af a conto-bidrag for vand

varme i perioden fra den

1. august 2011 til den
2. maj 2014

byrettens omkostningsafgørelse. Supplerende sagsfremstilling Der er for landsretten fremlagt opgørelser til Udlejeren fra Assentoft Vandværk af

1. februar 2012 for vandforbruget i 2011, af
2. februar 2013 for vandforbruget i 2012, af
3. februar 2014 for vandforbruget for 2013

af

1. februar 2015 for vandforbruget for
2. Der er endvidere fremlagt opgørelser fra Randers Spildevand A/S til Udlejeren med afregning af forbrugsafgifter af
3. marts 2012 for året 2011, af
4. marts 2013 for året 2012, af
5. marts 2014 for året 2013

af

1. marts 2015 for året
2. Forklaringer Lejer 1

Udlejeren har afgivet supplerende forklaring for landsretten. Lejer 1 har supplerende forklaret, at sedlen med oplysning om aflæsningen pr. 15. juli 2011 lå på bordet sammen med lejekontrakten, da de flyttede ind. Hun har aldrig modtaget bilag fra Assentoft Vandværk, Randers Spildevand eller varmeregnskaber fra RandersBolig. Hun har først set disse bilag under denne sag. Hun modtog alene mails fra Udlejeren med de regnskaber for vand

varme, han selv havde udarbejdet, samt mails med opkrævninger af ekstra husleje

efterbetalinger. Hun mener, hun fik et bilag med sammen med mailen af 31. august 2013,

at det var svært at læse. Hun modtog opgørelserne af 4. juni 2014

1. juni 2014 fra Udlejeren . Forespurgt om tilbuddet om at få tilsendt bilag fra RandersBolig i brev af
2. august 2012 med varmeregnskabet for 2011/2012 har hun forklaret, at de nok gerne ville have haft bilagene, med de kom bort fra det

bad ikke om dem. De undrede sig over, at leje

forbrugsafgifter hele tiden steg,

derfor flyttede de. Udlejeren har supplerende forklaret, at han har sendt varmeregnskabet fra RandersBolig af

1. juni 2014 for varmeregnskabsperioden fra den
2. maj 2013 til den
3. april 2014 til lejerne med almindelig post sammen med brevet af
4. juni
5. -3- Procedure Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten

har procederet i overensstemmelse hermed. Landsrettens begrundelse

resultat Det er ubestridt, at forbrugsregnskaberne udarbejdet af Udlejeren ikke levede op til kravene i den dagældende lejelovs § 40, stk. 1,

§ 46l, stk.

1, idet de ikke indeholdt oplysning om Lejer 1

adgang til at gøre Lejer 2's indsigelse. Det er endvidere ubestridt, at regnskaberne derfor var ugyldige. Da

Lejer 1 ikke har modtaget gyldige Lejer 2 forbrugsregnskaber rettidigt, jf. § 40, stk. 1,

§ 46l, stk.

1, har Udlejeren mistet sin ret til at kræve tillægsbetaling for varme

vand, jf. den dagældende lejelovs 42, stk. 1,

§ 46n, stk.

1. Det følger derimod ikke af ugyldigheden af regnskaberne, at Udlejeren er afskåret fra at beholde modtagne a conto-bidrag. Det må i stedet bero på, om han kan dokumentere, at han har afholdt udgifter til

Lejer 1 forbrug af Lejer 2's varme

vand,

at opgørelsen i øvrigt er i overensstemmelse med lejelovens regler om betaling for varme

vand. Der er fremlagt opgørelser fra Assentoft Vandværk, Randers Spildevand A/S

RandersBolig med dokumentation for forbruget af varme

vand på ejendommen Adresse 3 , By 2 , i den relevante periode. Lejer 1

Lejer 2 er ikke fremkommet med konkrete indsigelser mod de regnskaber, som Udlejeren har udarbejdet,

landsretten lægger på den baggrund til grund, at Lejer 1

Lejer 2's forbrug er korrekt opgjort i regnskaberne. Udlejeren Lejer 1 skal derfor ikke tilbagebetale de modtagne a conto-bidrag til varme

vand til

Lejer 2 for landsretten om frifindelse til følge. ,

landsretten tager Udlejerens påstand -4- Efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande ophæver landsretten sagens omkostninger for byretten, således at ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part for byretten. Der er herved taget hensyn til, at Udlejeren ikke for byretten havde fremlagt dokumentation for forbrug af vand. For landsretten skal Lejer 1

Lejer 2 betale sagsomkost- ninger til Udlejeren med i alt 15.750 kr. Beløbet omfatter 750 kr. til retsafgift

15.000 kr. til udgifter til advokatbistand. Beløbet til dækning af udgifter til advokatbistand er inkl. moms, da Udlejeren ikke er momsregistreret. Landsretten har ved fastsættelsen af beløbet lagt vægt på sagens økonomiske værdi

dens omfang. T h i k e n d e s f o r r e t: Udlejeren frifindes. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for byretten til den anden part. Lejer 1

skal betale sagens omkostninger for Lejer 2 landsretten til Udlejeren med 15.750 kr. De idømte sagsomkostninger skal betales inden 14 dage

forrentes efter rentelovens § 8 a. Peter Buhl Astrid Bøgh Rikke Foersom