ECLI:DK:VLR:2022:BS0000000842 Byrettens kendelses blev stadfæstet

Vestre Landsrets

1. afdeling holdt den
2. august 2016 kl. 14.30 møde på tingstedet i Viborg. Som dommer fungerede landsdommer John Lundum. V.L. B–0973–16 Part 1 (Enkeltmandsvirksomhed) mod Part A Fremlagte bilag: - mail af
3. juli 2016 fra advokat Jan Poulsen vedlagt kæretilladelse fra Procesbevillingsnævnet. Den
4. marts 2016 har Retten i Aalborg bestemt, at der ikke er tilstrækkeligt grundlag for at afvise Person 1 som sagkyndig. Afgørelsen er med Procesbevillingsnævnets tilladelse kæret af Part 1 med påstand om, at sagen hjemvises til fortsat behandling ved Retten i Aalborg. Til støtte for påstanden har Part 1 navnlig anført, at udgifterne til syn og skøn eller indhentelse af en sagkyndig erklæring efter formålet med småsagsprocessen må søges begrænset mest muligt. Den foreslåede sagkyndiges prisoverslag på 15.550 kr. inkl. moms er baseret på et meget betydeligt tidsforbrug på 15,5 timer, og det er muligt at finde en sagkyndig, der kan besvare spørgetemaet på færre timer. Der er ikke indsigelser mod timeprisen på 800 kr. med tillæg af moms. Sagens parter, der begge er interesserede i at holde omkostningerne på et forholdsmæssigt beskedent niveau, er på den baggrund enige om, at de ikke ønsker Person 1 udpeget, men at der kan udpeges en syns- og skønsmand, der som tømrermester kan udføre arbejdet som sagkyndig for et beløb, der i højere grad end det aktuelle er i passende harmoni med sagens genstand og omfang. -2- Indstævnte, Part A Person 2 har ikke udtalt sig i anledning af kæremålet, men sagsbehandler , Storm Advokatfirma, der repræsenterer Part A , har i en mail af
5. april 2016 oplyst, at hun kan tilslutte sig ansøgningen om appeltilladelse. Landsdommerne Ida Skouvig, John Lundum og Henrik Præstgaard (kst.) har behandlet sagen. Landsretten afsagde K e n d e l s e: Landsretten har forstået påstand således, at sagen ønskes hjemvist Part 1's til Retten i Aalborg med henblik på udpegning af en anden sagkyndig end Person 1 Sagsgenstanden er på 43.919.75 kr., og sagen drejer sig om betalingsindsigelser vedrørende et byggeri som følge af mangler. Spørgetemaet, der fylder to tætbeskrevne sider, indeholder 4 spørgsmål, og et af spørgsmålene omfatter underpunkterne a-o, hvori der er beskrevet en række forhold, som den sagkyndige skal undersøge. Det er forudsat, at spørgsmålene besvares efter en besigtigelse af bygningen. Den sagkyndige har skønnet, at han skal bruges 15, 5 timer til besigtigelse, vurdering og udarbejdelse af rapport, og prisen herfor er anført til 15.500 kr. inkl. moms. Der foreligger ikke konkrete oplysninger om, at opgaven kan udføres til en lavere pris af en anden sagkyndig, eller oplysninger om, at parterne er enige om en bestemt anden sagkyndig. Under disse omstændigheder finder landsretten ikke grundlag for at antage, at den anslåede udgift til besvarelse af det foreliggende spørgetema ikke er rimelig. Oplysningerne om sagsgenstandens størrelse kan ikke føre til et andet resultat Herefter, og da der ikke er fremkommet indsigelse mod Person 1's egnethed som sagkyndig, finder landsretten ikke – uanset parternes enighed - grundlag for at ændre byrettens afgørelse om, at Person 1 ikke afvises som skønsmand. -3- Landsretten stadfæster derfor byrettens afgørelse. T h i b e s t e m m e s: Byrettens afgørelse stadfæstes. Kæremålets omkostninger ophæves. Sagen sluttet. John Lundum