højesterets dom afsagt fredag den
- marts 2012 sag 237/2010 (
- afdeling) ibm danmark aps (advokat svend erik holm) mod skatteministeriet (kammeradvokaten ved advokat steffen sværke) i tidligere instans er afsagt dom af østre landsrets
- afdeling den
- juli
- i pådømmelsen har deltaget fem dommere: jon stokholm, poul dahl jensen, jens peter christensen, hanne schmidt og lars hjortnæs. påstande appellanten, ibm danmark aps, har gentaget sine påstande. indstævnte, skatteministeriet, har påstået stadfæstelse og har gentaget sin subsidiære påstand. højesterets begrundelse og resultat sagen drejer sig om, hvorvidt selskabets udgifter til ingeniør- og arkitektbistand, der blev af- holdt med henblik på opførelse af et tredje driftscenter, kan fradrages i selskabets skatteplig- tige indkomst som driftsomkostninger, jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, enten fuldt ud i indkomståret 2004, hvor udgifterne blev afholdt, eller over en årrække som afskrivninger. parterne er enige om, at udgifterne til ingeniør- og arkitektbistand – eller i hvert fald største- delen heraf – kunne være afskrevet efter reglerne i afskrivningsloven, hvis projektet var blevet realiseret. - 2 - udgifterne knytter sig til den påtænkte opførelse af et yderligere driftscenter, og højesteret tiltræder, at afholdelsen af disse udgifter ikke har en sådan forbindelse til virksomhedens eksi- sterende drift, at de kan anses for driftsomkostninger, der kan fradrages i 2004 efter statsskat- telovens § 6, stk. 1, litra a. efter at ibm danmark a/s i slutningen af 2004 havde købt selskabet, blev planerne om at opføre driftscentret opgivet. da centret således ikke blev etableret og taget i brug, tiltræder højesteret endvidere, at udgifterne ikke kan afskrives, heller ikke efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. højesteret stadfæster herefter dommen. thi kendes for ret: landsrettens dom stadfæstes. i sagsomkostninger for højesteret skal ibm danmark aps betale 75.000 kr. til skattemini- steriet. de idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms af- sigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.
🔗 Til officiel kilde
AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.