- evh udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ den 2. maj 2008 blev af retten i sagen v-141-06 form - huset aps (advokat rune seidelin) mod form arkitekter a/s (advokat johan løje) afsagt

§ 4og/eller markedsføringslovens § 18.

sagens nærmere omstændigheder er følgende: sagsøgte har siden 1977 drevet arkitektvirksomhed og oprindeligt under navnet tolstrups tegnestue aps i asnæs. sagsøgte anmodede på et tidspunkt patent- og varemærkestyrelsen om at foretage en undersøgelse af ordmærket »form« i klasse 42: arkitektvirksomhed og tegnestue. i en rapport fra den

1. januar 2006 fandt styrelsen en række relevante mærker, der ikke indeholder sagsøgerens navn. den
2. februar 2006 søgte tolstrups tegnestue aps herefter om registrering af ordmærket »form arkitekter«, og registrering heraf fandt sted den
3. april
4. ordmærket er registreret i klasse 36: ”investering af kapital” og i klasse 42: ”arkitektvirksomhed, herunder tegnestue og projektudvikling”. forinden var tolstrups tegnestue aps omdannet til et aktieselskab og skiftede i forbindelse hermed navn til form arkitekter a/s. ifølge en udskrift fra erhvervs- og selskabsstyrelsen er dette selskab stiftet den
5. marts 2006 og har ligeledes hjemsted i asnæs. det hedder i udskriften bl.a., at selskabets formål er at drive ”arkitektvirksomhed og teknisk rådgivning i forbindelse med byggeri og dermed beslægtet virksomhed.” til belysning af arbejdsydelsens karakter hedder det videre i en udskrift fra den
6. september 2006 fra sagsøgtes hjemmeside bl.a.: ”… mange vælger … en typeløsning, der måske på grund af tidspres, økonomi og udbud ikke opfylder alle ønsker, men er nemt og bekvemt. … form arkitekter er behjælpelig med at fange drømmen om sommerhuset eller den nye bolig og omsætte den til et håndgribeligt visuelt stykke arbejde … et individuelt tegnet hus tager måske lidt længere tid og kræver måske også lidt mere engagement fra jeres side, end typehuset kræver, men det bliver jeres hus, inspireret af jer og tegnet lige netop til jer. … filosofien bag form arkitekter er individuelle løsninger af høj arkitektonisk kvalitet. …” form - huset aps er stiftet den
7. september 2004 med hjemsted i holbæk. til belysning af sagsøgerens brug af navnet »form - huset aps« er der bl.a. dokumenteret en annonce i søndagsavisen fra den
8. marts
9. der er tale om en annonce i en gratisavis, der har været omdelt på sjælland, bortset fra københavn og nordsjælland. annoncen har følgende overskrift: ”form – huset - 3 - aps” ifølge en udskrift fra sagsøgerens bogholderi har der været indrykket annoncer i søndagsavisen 7 gange i perioden fra april 2005 til august s.å. af et udklip fra den
10. maj 2005 fra boligsektionen i venstrebladet, der er en lokalavis, fremgår, at ”form-huset aps” var omtalt i forbindelse med et byggeri af et hus. der er endvidere dokumenteret en udskrift fra en søgning på internettet hos www.eniro.dk under arkitekter fra den
11. juni
12. udskriften indeholder en henvisning til sagsøgerens navn. ved siden af ordene ”form - huset aps” er der et logo bestående af et stort f og h og med et stort a bygget ovenpå som tag. der er ligeledes dokumenteret en udskrift fra den
13. juni 2006 og
14. november 2006 fra sagsøgerens hjemmeside. denne indeholder følgende overskrift: ”velkommen til form – huset aps” samt ovennævnte logo. af den røde lokalbog fra 2007 fremgår, at sagsøgerens navn er anført under rubrikken ”typehuse”, mens sagsøgerens navn er anført under ”arkitekter”. det fremgår endvidere af en udskrift fra erhvervs- og selskabsstyrelsen, at sagsøgerens formål er at være ”entreprenørselskab og anden dermed beslægtet virksomhed.” som branche er angivet ”bygge- og anlægsentreprenører (bortset fra nedrivnings- og jordarbejdeentreprenører)”. det hedder i selskabets regnskab for 2004/05 om hovedaktiviteten ligeledes, at ”selskabets formål er at drive entreprenørvirksomhed og anden dermed beslægtet virksomhed.” sagsøgeren har endvidere beskrevet sine arbejdsopgaver i ovennævnte annonce i søndagsavisen fra den
15. marts 2005, hvori det bl.a. hedder: ”… i former projektet, vi udfører det vi udfører følgende opgaver - tegningsarbejde i forbindelse med husbyggeri. - opførelse af enfamiliehuse efter jeres tanker, ideer og ønsker. - byggestyring af entrepriser under hele byggeriet indtil aflevering. - indretnings- og farve forslag. udarbejdet af vores indretnings- arkitekt. …” på sagsøgerens hjemmeside hedder det i førnævnte udskrift fra den
16. november 2006 bl.a.: - 4 - ”… form – huset aps er ikke et typehus firma. dvs at form – huset aps ikke bare er endnu en boligbygger. vi ser det som vores vigtigste opgave at gøre deres ideer til virkelighed. hvad enten det er det nye drømmehus, en hyggelig oase til fritidsbrug eller tilbygningen der giver deres eksisterende bolig lige dét der mangler. form-huset aps guider dem igennem processen fra skitser til økonomi og beslutning. …” form - huset aps ansøgte på et tidspunkt om registrering af ordmærket »form – huset aps« hos patent- og varemærkestyrelsen for følgende vareklasser: ”37:byggevirksomhed,reparationsvirksomhed,installationsvirksomhed. 42: videnskabelige og teknologiske tjenesteydelser samt forskning og design i forbindelse dermed, industriel analyse og forskning, design og udvikling af computer hardware og computer software, juridisk bistand.” patent- og varemærkestyrelsen har i et brev af
17. januar 2007 bl.a. oplyst, at man har undersøgt, om mærket er identisk med eller kan forveksles med andre varemærker, og at man i en søgningsrapport har fundet ordmærket »form arkitekter« i klasse 36 og
18. det hedder videre i en vedlagt vejledning bl.a.: ”… de kan vælge at lade deres mærke registrere uanset det eller de varemærker, der er nævnt i søgningsrapporten. de skal være opmærksom på, at indehaveren af disse varemærker herefter har mulighed for at fremsætte indsigelse. hvis vi efter en nærmere vurdering i indsigelsessagen fortsat finder, at mærkerne er forvekslelige, vil vi ophæve deres registrering helt eller delvis. …” der er endelig dokumenteret en fortegnelse over sagsøgerens sager, hvoraf fremgår, at der er udført arbejder i forskellige dele af landet, og at der er tale om forskellige typer opgaver. ifølge fortegnelsen omfatter den 92 opgaver, der er fordelt med 15 byggesager med tegningsarbejde, 7 byggesager uden tegningsarbejde, 8 sager om tilsyn m.m. og 57 tegningsopgaver, mens 5 sager er registreret som andet. af sagsøgerens saldobalance for perioden
19. marts 2005 til
20. marts 2006 fremgår, at der har været en bruttofortjeneste på 307.277,49 kr., hvoraf 150.588,40 kr. vedrører konsulentarbejde. forklaringer: - 5 - jan bengtsson har forklaret, at han er direktør hos form - huset aps. navnet »form - huset« udspringer af et slogan, som han fik ideen til, og som han efterfølgende fandt velegnet som navn for virksomheden. navnet er benyttet på den første hjemmeside, der var lavet som en kontaktside for sagsøgeren, og som var tilgængelig på internettet kort tid efter, at han stiftede selskabet. i juni 2005 fik hjemmesiden nyt udseende, og indholdet svarer til den side, der er vist på udskriften fra den
21. juni
22. da det ikke var muligt at foretage en løbende opdatering af hjemmesiden, har han først ændret indholdet i
23. fra stiftelsen og frem til udgangen af 2005 reklamerede han løbende i søndagsavisen, og det var den samme annonce, der blev indrykket hver gang. søndagsavisen er omdelt på sjælland, bortset fra københavn og nordsjælland. i februar 2006 markedsførte han endvidere virksomheden på www.eniro.dk. oprindelig stod sagsøgeren øverst i forbindelse med en søgning, men er senere rykket ned ad listen. placeringen afhænger af, hvor meget man som annoncør vil betale. det kostede ham ca. 25.000 kr. for et års annoncering. han har fået oplyst, at der har været ca. 17.000 hits i 2006 på enten ”arkitekt” eller ”form - huset”. han har aldrig anmodet om annoncering i den røde lokalbog 2007, ligesom han heller ikke har haft indflydelse på placeringen under rubrikken ”typehuse”. placeringen i den kategori er i øvrigt misvisende, da form-huset aps ikke opfører typehuse, men huse med individuelle løsninger. han har ikke betalt noget for denne annoncering, og han har først set annoncen i forbindelse med nærværende sag. han har i en række tilfælde oplevet, at der skete forvekslinger mellem parterne. postvæsenet har således i et enkelt tilfælde i november 2006 leveret et brev på sagsøgerens adresse, som rettelig skulle have været leveret til form arkitekter a/s. afsenderen var sagsøgtes egen printerleverandør. han har endvidere været ude for, at der skete telefoniske forvekslinger 1-2 gange over en periode på 3 måneder. han har endelig været ude for, at en stillingsansøger oplyste, at han ved en fejl var kommet ind på sagsøgerens hjemmeside og havde svaret på et stillingsopslag, som ansøgeren troede tilhørte sagsøgte. - 6 - han vil anslå, at tegningsarbejde udgør ca. 50 % af sagsøgerens forretningsområde, mens byggeri og byggesyn mv. udgør henholdsvis 40 % og 10 %. disse tal svarer også til omsætningsandele og tidsforbrug. cirka 50 % af deres bruttofortjeneste hidrører således også ifølge selskabets regnskab fra tegningsarbejde. der er to ansatte i virksomheden, og de er begge byggeteknikere. de udfører tegningsarbejde på huse i hele landet, men de er kun beskæftiget med byggerier på sjælland. for så vidt angår projekterne uden for vestsjælland er disse skaffet gennem bekendte eller familie. dette gælder således for et projekt i padborg, i brabrand og i københavn. de betegner deres arbejde som arkitektarbejde, og i forhold til deres samarbejdspartnere agerer de som arkitektfirma i relation til deres tegnings- og bygningsarbejde. han opfatter sagsøgte som en konkurrent, og de har mistet i hvert fald én kunde til denne. de udfører begge stort set det samme arbejde, dog er sagsøgte også beskæftiget med noget større projekteringer. sagsøgte har også et væsentligt større markedsføringsbudget. han kan dog ikke udtale sig om, hvorvidt sagsøgeren generelt har haft en nedgang i projekter som følge af sagsøgtes navneændring, da byggebranchen har haft fremgang i de seneste år. hans henrik ter-borch har forklaret, at han er uddannet tømrer, bygningskonstruktør og arkitekt fra kunstakademiet. han er partner hos form arkitekter a/s, hvor der er i alt 33 ansatte personer bestående af bl.a. arkitekter og bygningskonsulenter. selskabet har hjemsted i holbækområdet, men er en tegnestue, der opererer i hele danmark. form arkitekter a/s beskæftiger sig med boligselskaber, ældreboliger, handicapboliger, de deltager i konkurrencer, og opfører kæde- og rækkehuse, ombygning på hospitaler, storcentre og produktionsvirksomheder. firmaet har projekter i holbæk, men har ingen projekter omkring opførelse af parcelhuse i dette område, og en- familiehuse er i det hele taget ikke deres kernekompetenceområde. de har således en helt anden kundegruppe end sagsøgeren. sagsøgte har som firma eksisteret i 31 år, og kunderne kom oprindelig primært fra sjælland, men har senere bredt sig til hele danmark og internationalt. selskabet hed oprindelig tolstrups tegnestue aps, men ville gerne ændre navn og illustrere noget fremadrettet. han havde i august 2001 registreret domænenavnet »form1.dk« - 7 - hos dk hostmaster a/s, og de drøftede derfor hos sagsøgte, om navnet kunne anvendes. for at undgå problemer og krænkelse af andre fik de foranstaltet en varemærkeundersøgelse hos patent- og varemærkestyrelsen i januar 2006 på navnet »form« i klasse 42 om arkitektvirksomhed og tegnestue. de undersøgte også lokaltelefonbogen under rubrikken arkitekter. da de ikke stødte på sagsøgerens navn eller på anden måde fik kendskab hertil, fik de navnet »form arkitekter« registreret hos patent- & varemærkestyrelsen i foråret
24. sagsøgte har ikke haft problemer med forveksling med sagsøgeren. terkel thomas pedersen har forklaret, at han er selvstændig rådgivende ingeniør, og at han driver virksomhed i holbæk, hvor han har arbejdsmæssige relationer til begge parter. efter hans opfattelse udfører de begge arkitektarbejde, dog favner sagsøgte over væsentlig større projekter. han opfatter ikke sagsøgerens virksomhed som et typehusfirma i gængs forstand, da denne også udfører til- og ombygninger. når en kunde oplyser, at denne ønsker at få tegnet et nyt hus, henviser han ikke til nogen af parterne, men opfordrer i stedet den pågældende til selv at vælge via telefonbogen. han er bekendt med, at der i et enkelt tilfælde er sket en forveksling mellem parterne i forbindelse med et telefonopkald, men han har ikke selv haft forvekslingsproblemer. lasse offenbach har forklaret, at han er svoger til jan bengtsson, og at han har oprettet sagsøgerens hjemmeside i foråret
25. han lagde denne på internettet i april/maj 2005 under domænenavnet www.form-huset.dk. han har lavet selve layouttet, men har ikke forfattet ordlyden. han har ikke vedligeholdt hjemmesiden, og de seneste ændringer han foretog, var omkring august
26. udskriften af hjemmesiden fra den
27. juni 2006 svarer til den oprindelige hjemmeside. parternes procedurer: sagsøgeren har gjort gældende, at denne har stiftet en varemærkeret ved ibrugtagning til ordmærket »form - huset aps«, jf.

§ 3, stk.

1, nr. 2, forinden sagsøgte registrerede retten til sit navn, og at sagsøgte krænker denne varemærkeret, jf.

§ 4, stk.

1, nr.

1. - 8 - sagsøgerens navn har været benyttet i reklameøjemed gentagne gange siden marts 2005 i aviser, der har været omdelt på en stor del af sjælland, ligesom navnet siden foråret 2005 er fremgået af sagsøgerens hjemmeside. der er således tale om mere end en lokal brug af navnet. sagsøgeren er endvidere ikke afskåret fra at få anerkendt en varemærkeret til sit forretningsnavn, selvom selskabet også benytter et særligt logo ved siden af navnet. sagsøgerens navn har endvidere fornødent særpræg, idet der i praksis alene stilles lempelige krav til dokumentationen herfor. navnene er dernæst ud fra en helhedsbedømmelse forvekslelige. de adskiller sig således ikke lydmæssigt fra hinanden, da begge parter benytter ordet »form« som indledning. dette har således ført til forveksling hos såvel postvæsenet, ved fejlagtige telefonopkald og ved misforståelser hos en jobansøger. patent- og varemærkestyrelsen har ligeledes i et brev af
2. januar 2007 bekræftet denne forvekslingsrisiko. parterne markedsfører hovedsagelig samme type ydelser i det samme geografiske område, idet virksomhedernes formål er klart beslægtede. de overlapper i vidt omfang hinanden med hensyn til forretningsområde og ydelser, og de er således konkurrenter. sagsøgte beskæftiger også i vidt omfang personer, der ikke er arkitekter. sagsøgerens individuelle tekst under vareklasserne i forbindelse med ansøgningen hos patent- og varemærkestyrelsen er en fejlskrift, da mere end 50 % af sagsøgerens virksomhed ifølge dennes fortegnelse over opgaver og saldobalance vedrører egentlig arkitektarbejde. sagsøgtes benyttelse af navnet udgør af samme årsager en krænkelse af markedsføringslovens § 18, da sagsøgeren gennem en årrække har oparbejdet en goodwill i området, og da sagsøgte ved sit navneskifte og forvekslingsrisikoen snylter på denne goodwill. sagsøgte har gjort gældende, at sagsøgeren ikke forud for den
3. februar 2006 har erhvervet en varemærkeret til navnet »form - huset aps«, da dette ikke været taget i brug på en sådan måde, at der herved er stiftet en varemærkerettighed, jf.

§ 3, stk.

1, nr. 2. sagsøgeren har - 9 - ikke godtgjort en ibrugtagning før dette tidspunkt, hvortil kommer, at navnet kun har været benyttet lokalt i holbæk-området. det er således ikke godtgjort, at en videre kreds har haft kendskab til navnet, hvilket tillige støttes af den omstændighed, at sagsøgerens kundekreds ifølge sagsøgerens egen opgavefortegnelse og forklaring i det væsentlige hidrører fra lokalsamfundet og kun bor uden for dette område, når sagsøgeren undtagelsesvis har fået henvist sager fra familie og venner. sagsøgeren har endvidere ikke benyttet navnet som ordmærke for sine serviceydelser, men derimod som en selskabsbetegnelse. sagsøgeren tilføjer således konsekvent »aps« til navnet og anvender i stedet et figurmærke, der indeholder et f og h under et tag formet som et a, som sit egentlige varemærke. sagsøgerens navn mangler tillige særpræg, jf.

§ 13

. ved at benytte ordet »form« i bydemåde beskriver navnet, hvorledes man er med til at forme huset. den samme bestanddel indgår også i andre arkitekters navne. sagsøgeren har ikke godtgjort, at der sker en forveksling i markedet. enkeltstående eksempler er således ikke tilstrækkelige. navnene har kun ordet »form« til fælles, der er en meget svag bestanddel, og de to navne adskiller sig såvel lydmæssigt som visuelt fra hinanden. fællesordet har også forskellig forståelsesmæssig betydning, idet det benyttes af sagsøgeren som en beskrivelse af, at kunden selv ”former” sit hus, mens sagsøgte benytter det som et kunstord sammen med en fagmæssig beskrivelse (arkitekter). det er endelig uden betydning for vurderingen af mærke-ligheden, at patent- og varemærkedirektoratet, har anført, at navnene muligt kan forveksles, da der ifølge dennes vejledning ikke foreligger en endelig stillingtagen hertil, men blot en rutinemæssig edb-undersøgelse. parterne udøver endvidere forskellig virksomhed, idet de registrerede formål hos erhvervs- og selskabsstyrelsen er vidt forskellige, ligesom beskrivelsen af arbejdsområdet i forbindelse med registreringen i patent- og varemærkestyrelsen adskiller sig markant. sagsøgeren har således også i sin ansøgning til patent- og varemærkestyrelsen helt undladt at betegne sin virksomhed som arkitektvirksomhed. - 10 - sagsøgte har endelig gjort gældende, at markedsføringslovens § 18 ikke finder anvendelse, da sagsøgerens navn også som forretningskendetegn mangler fornødent særpræg, ligesom der ikke foreligger en krænkelse, da sagsøgtes brug af eget navn ikke er egnet til at fremkalde forveksling med sagsøgerens, og da brugen ikke udgør en goodwillsnyltning eller lignende. sagsøgte havde forud for registreringen foretaget grundige undersøgelser og havde hverken fundet sagsøgerens navn under arkitekter i den lokale telefonbog eller i forbindelse med markedsundersøgelsen af navnet »form«. sagsøgte har således været i god tro. det sagsøgte selskab er stiftet den

1. marts 2006, og den omstændighed, at sagsøgeren senere har udvidet sit forretningsområde, således at der i højere grad er sammenfald af ydelser, indebærer ikke, at sagsøgeren på daværende tidspunkt udfoldede en aktivitet, som kunne danne grundlag for snyltning. retten skal udtale: retten finder det ikke godtgjort, at sagsøgeren forinden den
2. februar 2006 har gjort brug af ordene »form - huset aps« som ordmærke for sine serviceydelser. herefter finder retten, at der ikke er grundlag for at pålægge sagsøgte at ophøre med brugen efter varemærkeloven. da navnene såvel visuelt som fonetisk adskiller sig fra hinanden, og når henses til serviceydelsernes særlige beskaffenhed, og til at disse kun til dels er sammenfaldende, finder retten, at der endvidere ikke er en sådan risiko for forveksling, at sagsøgte bør forbydes at anvende sit navn efter markedsføringslovens §
3. sagsøgte vil derfor være at frifinde. efter sagens udfald skal form - huset aps i sagsomkostninger betale 12.000 kr. til form arkitekter a/s. thi kendes for ret: - 11 - form arkitekter a/s frifindes. form - huset aps skal inden 14 dage betale sagsomkostninger med 12.000 kr. til form arkitekter a/s. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. rolf malling petersen torben kuld hansen allan suhrke (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes p.j.v. sø- og handelsretten, den