højesterets dom

højesterets dom afsagt tirsdag den

1. april 2018 sag 92/2017 (
2. afdeling) topdanmark forsikring a/s (advokat svend erik holm) mod skatteministeriet (advokat steffen sværke) i tidligere instans er afsagt dom af østre landsrets
3. afdeling den
4. april
5. i pådømmelsen har deltaget fem dommere: lene pagter kristensen, marianne højgaard pedersen, poul dahl jensen, michael rekling og jan schans christensen. påstande parterne har gentaget deres påstande. supplerende sagsfremstilling topdanmark forsikring a/s købte den
6. september 2002 anparterne i tdb.400 aps for 377.582 kr. og købte den
7. oktober 2002 anparterne i domestic tankers aps for 831.709 kr. og aktierne i tdb.02 a/s for 32.536.714 kr. i tdb.400 og domestic tankers blev der den
8. december 2002 foretaget kapitalforhøjelser på henholdsvis 21,5 mio. kr. og 21 mio. kr. de anskaffelsessummer for tdb.400 og domestic tankers på henholdsvis 21.877.582 kr. og 21.831.709 kr., der er oplyst i landsrettens sagsfremstilling, omfatter således både den oprin- delige købesum og de efterfølgende kapitalforhøjelser. det er ubestridt, at topdanmark forsikrings køb og salg af aktierne og anparterne i de tre sel- skaber skete på markedsvilkår. - 2 - højesterets begrundelse og resultat spørgsmålet i sagen er, om der ved opgørelsen efter den dagældende aktieavancebeskatnings- lov af topdanmark forsikring a/s’ tab ved salg af aktierne og anparterne i domestic tankers aps, tdb.02 a/s og tdb.400 aps som anført af topdanmark alene skal ses bort fra kapital- forhøjelserne i domestic tankers og tdb.400, eller om der ved opgørelsen som anført af skatteministeriet i det hele skal ses bort fra topdanmark forsikrings tab, der hidrører fra ta- bene på valutaterminsforretningerne i de tre selskaber. denne sag angår samme type skattearrangement som det, der forelå til pådømmelse i højeste- rets dom af
9. juni 2014 (ufr 2014.2742). i arrangementet, som også havde samme formål som arrangementet i 2014-sagen, indgik som centralt element sambeskattede søsterselskaber i topdanmark-koncernen, som parvis foretog modsatrettede valutaterminsforretninger, idet det ene selskab foretog en kortfristet valutaforretning i usd mod eur, mens det andet dattersel- skab for stort set samme beløb foretog en valutaforretning i dkk mod usd. til forskel fra situationen i 2014-sagen var et af de selskaber, der i denne sag led tab ved valutatermins- forretningen (tdb.02), på forhånd kapitaliseret således, at det ikke var nødvendigt med en kapitalforhøjelse for at dække tabet. ligesom i 2014-sagen var valutaterminsforretningerne i denne sag i forhold til topdanmark forsikring uden nævneværdig økonomisk risiko og havde ingen forretningsmæssig begrun- delse. formålet med forretningerne var alene at påføre det ene af to søsterselskaber et tab, som modsvaredes af en gevinst af nogenlunde samme størrelse i det andet søsterselskab. for- retningerne var således tilrettelagt og blev også gennemført på en måde, som i realiteten var økonomisk neutral for topdanmark forsikring. det var i 2014-sagen på forhånd planlagt, at det datterselskab, som led tab, skulle indfri sin gæld via en kapitaludvidelse (hvilket ville forøge aktiernes/anparternes anskaffelsessum for moderselskabet), således at kapitaludvidelsen kunne slå igennem som et tab på aktier- ne/anparterne i det pågældende selskab ved et salg inden for tre år efter erhvervelsen. den måde, som valutaterminsforretningerne var tilrettelagt og gennemført på, betød således – i sammenhæng med sambeskatningsreglerne – at dispositionernes eneste formål og eneste virkning var at skabe et fradragsberettiget tab for moderselskabet efter reglerne i den dagæl- dende aktieavancebeskatningslov. - 3 - i 2014-dommen dækkede kapitalforhøjelserne i datterselskaberne i det væsentlige tabene ved valutaterminsforretningerne, og fradragsret for forhøjelserne blev nægtet, fordi der ud fra en helhedsvurdering af arrangementet, herunder de samtidige modsatrettede gevinstgivende ter- minsforretninger i søsterselskaberne, ikke var tale om reelle tab på aktierne/anparterne i sel- skaberne med de tabsgivende terminsforretninger, men om tab, der var konstrueret alene med henblik på at opnå fradragsret. det følger af 2014-dommen, at sådanne konstruerede tab på aktierne/anparterne ikke er fra- dragsberettiget. det er uden betydning herfor, om der foretages en kapitalforhøjelse i dat- terselskabet til dækning af tabene på terminsforretningerne, eller om datterselskabet med den tabsgivende terminsforretning på forhånd er kapitaliseret således, at det med egne midler kan dække tabet. i 2014-sagen gjorde skatteministeriet alene gældende – og fik medhold i – at der ved opgørel- sen af anskaffelsessummerne skulle ses bort fra kapitalforhøjelserne. kapitalforhøjelserne svarede som nævnt i det væsentlige til tabene på valutaterminsforretningerne, og denne af- grænsning af skatteministeriets påstand i 2014-sagen afskærer ikke skatteministeriet fra i den foreliggende sag at gøre gældende, at der i det hele skal ses bort fra tabene på terminsforret- ningerne i datterselskaberne. på den baggrund tiltræder højesteret, at der ved opgørelsen efter den dagældende aktieavan- cebeskatningslov af topdanmark forsikrings tab ved salget af aktierne og anparterne i domestic tankers, tdb.02 og tdb.400 i 2002 skal ses bort fra det tab, der hidrører fra tabene på valutaterminsforretningerne i de tre datterselskaber. højesteret stadfæster herefter landsrettens dom. thi kendes for ret: landsrettens dom stadfæstes. i sagsomkostninger for højesteret skal topdanmark forsikring a/s betale 375.000 kr. til skatteministeriet. - 4 - de idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms af- sigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.