1, jf. § 9, stk. 1, litra 2 finder ikke anvendelse mellem parterne, idet lovens beskyttel- sesobjekt er forbrugerne. dernæst hjemler lægemiddellovens § 46 ikke en forpligtelse for de sagsøgte overfor orifarm som paralleldistributør, ligesom den ikke hjemler et ansvarsgrundlag i forhold til tredjemand. bestemmelsen vedrører alene lægemiddelstyrelsens beføjelser og reaktionsmu- ligheder. de sagsøgte har ikke handlet ansvarspådragende over for orifarm efter gmp-bekendt- gørelsen, gmp-direktivet eller gdp-bekendtgørelsen, idet disse bestemmelser ikke skaber en ret for en tredjemand i en situation som denne, hvor der alene er tale om en tilbagekaldelse i distributionsnettet. gsk er ikke forpligtet til at holde styr på, hvem de enkelte grossister har solgt videre til. orifarm har selv ansvaret for de parallelimporterede varer, som de selv har bragt på markedet, herunder også ansvar for at tilbagekalde disse varer. gsk kan ikke tilbagekalde varer, som orifarm har bragt på markedet. den omstændighed, at orifarms leverandører ikke ville tage ompakkede varer retur, medfører ikke et ansvar for de sagsøgte, idet orifarm som professionel parallelimportør må have været bekendt med den risiko. der er tale om en kommerciel risiko, som orifarm selv må bære den fulde risiko for. glaxosmithkline pharma a/s´ afvisning af at tage produkter retur fra orifarm udgør ikke et misbrug af en dominerende stilling eller en overtrædelse af konkurrenceretten. ori- farm har den fulde bevisbyrde for, at det skulle være tilfældet, hvilken bevisbyrde ikke har løftet. der foreligger de samme vilkår for orifarm, som for andre, der sælger gsk´s varer, men som ikke handler direkte med gsk. orifarm har ikke påvist et ansvarsgrundlag for erstatning uden for kontrakt, ligesom orifarm ikke har godtgjort den nødvendige kausalitet og adækvans i forhold til det påståede tab. - 12 - erstatning i kontrakt der består ikke et kontraktforhold mellem parterne, idet orifarm ikke har købt produkterne direkte fra nogen af de ssagsøgte. den omstændighed, at orifarm er afhængig af gsk´s mar- kedsføringstilladelser, indebærer ikke, at der skulle opstå et forhold mellem parterne, der kan sidestilles med et kontraktuelt forhold. orifarm kan som følge af ovenstående ikke rette et direkte krav mod de sagsøgte, lige- som der ikke er grundlag for, at orifarm kan anvende bestemmelserne i købeloven direkte eller analogt. de sagsøgte har ikke givet nogen form for tilsikring i forhold til produkter, som en paralleldistributør vil kunne påberåbe sig. hertil kommer, at en offentlig myndigheds- godkendelse ikke kan sidestilles med afgivelse af en garanti. erstatningskravet det påståede tab er udokumenteret og uberettiget, idet tabsopgørelsen er baseret på en gen- nemsnitlig indkøbspris og må derfor også indeholde leverandørernes avance. thomas brandhofs forklaring om, at avancen ikke er indeholdt i opgørelsen kan ikke lægges til grund, idet han ikke var bekendt med opgørelsen. da indholdet af opgørelsen ikke er understøttet af dokumentbevis og ikke er verificeret af en revisor, må tabet anses for udokumenteret. hertil kommer, at orifarm ikke har gjort, hvad de kunne for at tilbagelevere produk- terne til deres leverandører. sø- og handelsrettens afgørelse det er ubestridt, at orifarm har købt de omhandlede produkter fra forskellige mellemled og dermed ikke direkte fra gsk. der består således ikke et kontraktforhold mellem parterne. den omstændighed, at orifarm er afhængig af gsk´s markedsføringstilladelser, indebærer ikke, at orifarm vil kunne rette et direkte krav mod gsk, ligesom orifarms ret til at mar- kedsføre produkterne indirekte på grundlag af gsk´s markedsføringstilladelser ikke konsti- tuerer et tredjemandsløfte. der er således ikke grundlag for at statuere, at der foreligger et kontraktlignende forhold mellem de sagsøgte og orifarm og dermed ikke et ansvarsgrund- lag i kontrakt til at pålægge de sagsøgte et erstatningsansvar. - 13 - et objektivt ansvar eller en objektiviseret culpabedømmelse forudsætter en direkte og klar hjemmel, som ikke er til stede i denne sag. efter anbefaling fra ema traf eu-kommissionen den 3. december 2010 beslutning om suspension af eu-markedsføringstilladelserne. da lægemidlerne ifølge lægemiddelstyrel- sens pressemeddelelse ville være tilgængelig på apotekerne de næste måneder og dermed ikke blev tilbagekaldt straks, kan det ikke lægges til grund, at der er tale om farlige produk- ter, jf.
. derimod lægger retten til grund, at der var sket yderli- gere undersøgelse af produkterne, hvorved ema alene fandt, at fordelen ved disse ikke modsvarede ulemperne.
§ 9 indebærer en pligt for producenter til at samar- bejde med distributører og kontrolmyndigheder af hensyn til forbrugerne for at forhindre, at der ikke opstår risiko for fare som følge af leverede produkter. de sagsøgte har således ikke i medfør af disse bestemmelser pligt til som producent at modtage tilbagekaldte produkter fra orifarm. i en tilbagekaldelsessituation varetages patientsikkerheden af lægemiddelstyrelsen, og lægemiddellovens § 46 hjemler ikke en forpligtelse for de sagsøgte over for orifarm. gsk har endvidere ikke mulighed for at tilbagekalde de produkter, som orifarm har bragt på marke- det. reglerne om god distributionspraksis i gdp-bekendtgørelsen og eu-kommissionens vejledning regulerer ikke forholdet mellem en producent og en paralleldistributør, men ved- rører alene tilbagekaldelse i distributionsnettet. der er ikke ført bevis for, at de sagsøgte har misbrugt deres dominerende stilling på markedet ved ikke at ville modtage produkter fra orifarm, som måtte holde sig til sin leve- randør. efter forklaringerne må det lægges til grund, at gsk ikke afskar deres grossister fra at tilbagelevere ompakke produkter. de sagsøgte har således ikke handlet ansvarspådragende ved ikke at tilbagekalde pro- dukterne avandia og avandamet uden for deres egen distributionskæde, ligesom gsk ikke har en forpligtelse til at modtage produkterne retur fra orifarm. herefter frifindes de sagsøgte for den af orifarm nedlagte påstand. - 14 - efter sagens udfald skal orifarm a/s og orifarm supply a/s in solidum betale sags- omkostninger til hver af de sagsøgte, der under hensyn til sagens værdi, karakter og omfang fastsættes til 20.000 kr. til dækning af advokatbistand. thi kendes for ret: glaxosmithkline pharma a/s, smithkline beecham ltd., glaxo wellcome s.a. og glaxo wellcome production frifindes. orifarm a/s og orifarm supply a/s betaler inden 14 dage in solidum sagsomkostninger med 20.000 kr. til hver af de sagsøgte. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. lars almblom jørgensen mette christensen torben svanberg (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes p.j.v. sø- og handelsretten, den
AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.