- msl udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den 14. august 2015 v-80-14 kiki lund schjølin (advokat mogens dyhr vestergaard) mod excel a/s (advokat niels gyde poulsen) indledning sagens spørgsmål er, om kiki lund schjølin (herefter kiki schjølin) er berettiget til vederlag fra excel som følge af excel a/s’ markedsføring og salg af lysestagerne ”endless light cube 9” og ”infinity light cube 9”. -2- påstande kiki schjølin har principalt nedlagt påstand om, at excel skal betale hende 500.000 kr. med procesrente fra sagens anlæg den 2. maj 2014, subsidiært at excel skal anerkende, at hun er berettiget til i eget regi at iværksætte eksemplarfremstilling, salg og markedsføring af lyse- stagerne ”endless light cube 9” og ”infinity light cube 9”. excel har påstået frifindelse. oplysningerne i sagen sagens parter og ansættelsesforholdet excel er en virksomhed, som siden 1977 har solgt ”high end” boligindretningsartikler en gros på det danske og nordiske marked. blandt excels kunder er bl.a. illums bolighus, johannes fog og normann copenhagen. kiki schjølin blev i 2008 ansat som timelønnet studentermedarbejder hos excel. der blev ikke i forbindelse med ansættelsen udfærdiget en skriftlig ansættelsesaftale. den 23. marts 2011 indgik parterne en skriftlig ansættelsesaftale, hvoraf bl.a. fremgik, at kiki schjølin skulle fortsætte sit nuværende ansættelsesforhold som trainee, men pr. 1. marts 2011 tiltrådte en ansættelse som kunde- og produktchefassistent. hun var fortsat timelønnet og havde en normal arbejdstid på ca. 15 timer pr. uge. af aftalens pkt. 9.1 fremgik følgende: ”alle de af medarbejderen under ansættelsesforholdet foretagne forbedringer i bestående it- analysesystemer og –metoder samt alle de under ansættelsesforholdet nyudviklede metoder og it-systemer, herunder men ikke begrænset til ophavsretligt beskyttede værker, tilhører selska- bet og overgår derfor automatisk til selskabet, med mindre andet følger af ufravigelige lovreg- ler.” -3- der er af excel fremlagt en række mails fra kiki schjølin til excels direktør, stefan schalde- mose, fra perioden september 2010 til november 2012, hvori hun kommer med forslag til ma- terialevalg og farvesætning af eksisterende designs og forslag til nye designs. kiki schjølin stoppede hos excel i juni 2011. lysestagerne endless light cube 9 og infinity light cube 9 excel producerer, markedsfører og sælger bl.a. glaslysestagerne endless light cube 9 (heref- ter ”endless 9”) og infinity light cube 9 (herefter ”infinity 9”). lysestagerne, der begge er til 9 fyrfadslys, har samme kubistiske form og dimensioner. de består af en bund og fire lodret- te glassider, men er åben i toppen. der er imidlertid forskel med hensyn til kvalitet, materia- levalg, bearbejdning og pris, idet infinity 9 er en billigere udgave af endless 9. på billedet ses endless 9: i en mail af 5. oktober 2010 fra den kinesiske leverandør chen shing til excel (bilag
- f)viste leverandøren eksempler på nogle af sine nyeste produkter. mailen indeholdt følgende bille- de: -4- kiki schjølin videresendte samme dag mailen til nogle kollegaer under overskriften ”infinity cube” med følgende bemærkning: ”se lige denne her infinity cube, hvad siger i til den?” i en se- nere mail af samme dato, som også blev sendt til stefan schaldemose, bemærkede hun end- videre følgende: ”jeg kunne i hvert fald godt se den på midten af et bord, hvor dem vi har nu egner sig mere til en vindueskarm eller en hylde.” i en mail af 7. oktober 2010 til christian klinge, som var leverandør til excel, skrev kiki schjølin under emnet ”lysestagerne” bl.a., at hun havde lavet lidt research på lysestagerne og havde skaffet en prisliste hos en distributør i hong kong. endless 9 kom på markedet i august 2011 og infinity 9 i foråret 2012. excel fik registreret endless 9 som ef-design den 24. maj 2012. endless 9 blev i en periode markedsført som ”design by kiki schjølin” ved indlæg af en pamflet i æsken med lysestagen og i avisannoncer, ligesom emballagen havde en mærkat med denne ordlyd. lignende lysestager på markedet excel forhandlede allerede forud for endless 9 og infinity 9 en glaslysestage fra invotis, der hed ”votive infinity”. stagen var rektangulær og kunne fås til 1, 3 og 5 fyrfadslys. stagen havde en bund og to lodrette glassider på stagens lange sider. den var lukket med glas i -5- toppen og var åben i siderne, så bunden med fyrfadslys kunne skubbes ind fra siden. udga- ven med 5 lys ser således ud (bilag e): excel har desuden fremlagt billeder af andre kvadratiske glaslysestager til 1 og 4 lys (bilag d). billederne er lagt på youtube i 2007 og ser således ud: excel har endvidere indhentet en erklæring fra sin taiwanesiske producent, tzy kuan, date- ret 13. april 2015, hvoraf fremgår, at virksomheden har produceret infinity light cubes siden 2002 i både en kubistisk og en rektangulær form til f.eks. 1, 3 og 5 lys. royalty i november 2012 korresponderede stefan schaldemose og kiki schjølin om honorering for hendes indsats med udvikling af endless 9 og infinity 9. i en mail af 16. november 2012 skrev stefan schaldemose således under emnet ”royaltyafsavnsaftale” bl.a.: ”vi er enige om du ingen rettigheder har i forbindelse med endless 9 cube og infinity 9 cube henset til de er udviklet af dig som ansat i arbejdstiden, men at jeg værdsætter dette og gerne vil påskynde dette. -6- du får således ub for din hidtidige indsats – 2012 incl. og til cbs competition cases 45 infinity 9 og 25 puzzelglobes samt værdigavekort på pålyde kr. 10.000 vejl. butikspris excelvarer…” kiki schjølin svarede i en mail den 22. november 2012 bl.a.: ”jeg bekræfter hermed nedenstående mail… fordeling af stager vil derudover blive: 30 til eget forbrug (15 nu og 15 af den fremtidige ”kiki schjolin” model) 15 som sponsorat…” samme dag svarede stefan schaldemose, at det var ok, at hun ville have 45 endless 9, men så var værdigavekortet kun på det halve eller 5.000 kr., idet endless 9 kostede det dobbelte at producere i forhold til infinity 9. hertil svarede kiki schjølin også samme dag, at det var en aftale, men så skulle alle lysesta- gerne være med hendes navn på inkl. pamflet. der er den 8. maj 2015 afgivet en udtalelse af skønsmanden thomas e. alken om designeres vederlag og størrelsen heraf. det fremgår af udtalelsen, at det er sædvanligt, at designere af brugskunst oppebærer vederlag i form af en royalty baseret på en andel af indtægterne fra det løbende salg af det udviklede produkt. royaltysatsen ligger sædvanligvis på 5 % men kan gå ned til 3,5 % og beregnes af salgsprisen ab fabrik. kiki schjølin har på basis af en forklaring fra stefan schaldemose fremkommet under en an- den retssag om en årlig omsætning på 8 mio. kr. ved salg af endless 9 og infinity 9 og en royaltysats på 5 % anført, at hun har ret til en årlig royalty på 400.000 kr., men har af proces- økonomiske grunde begrænset sit krav til et engangsbeløb på 500.000 kr. forklaringer der er afgivet forklaring af kiki schjølin, stefan schaldemose og christian klinge. -7- kiki schjølin har forklaret, at hun læser på cbs og snart bliver kandidat. hun arbejder desu- den på et reklamebureau. hun blev ansat som studentermedarbejder hos excel i sommeren 2008 og var i første omgang ansat til januar 2009, hvor hun tog på 3 måneders studieophold. i den første periode arbejdede hun på lagret med varemærkning. da hun kom tilbage til ex- cel i sommeren 2009, blev hun placeret i virksomhedens kundeservice, hvor hun besvarede telefoniske henvendelser og ekspederede indkomne mails. et år senere fik hun ansvaret for produkttekster og branding af excels produktserie ”comment”. hendes primære opgave var dog stadig at passe telefon og mailboks i kundeservice. hun var timelønnet under hele sin ansættelse hos excel. excel er ikke en designvirksomhed og har ikke designere ansat. før hendes ansættelse købte excel eksisterende produkter og fik udviklet enkelte egne designs, f.eks. spiralskålen. da hun var ansat, blev der kun udviklet nye versioner af eksisterende produkter i andre farver og materialer. excel havde en medarbejder, eira jones, som bestemte farver og materialevalg for produkterne. hun designede selv lidt i sin fritid, fordi hun har et kreativt gen. hun designede blandt an- det et salt og peber sæt, en slikskål og lysestagen, som siden blev til endless 9, i sensomme- ren 2010. hun havde korrespondance med christian klinge om evt. produktion af slikskålen, men det blev ikke til noget. hun tegnede lysestagen derhjemme på papir og i powerpoint. hun var inspireret af votive infinity-stagen til at lave lysestagen i røgfarvet glas og af mogens lassens’ cubus 4 til den kubistiske form. hun satte sine ideer/tegninger ind i sin mappe vedrørende ”comment”- brandet, som hun havde stående på kontoret. hun tror, at tegningerne fortsat står i denne mappe. hun har ikke bedt om at få mappen udleveret. hun kan ikke huske, om hun desig- nede stagen i august eller oktober 2010. på forespørgsel af sin advokat præciserede hun dog dette til, at hun havde lavet tegningerne til stagen noget tid før den 5. oktober 2010. hun vi- ste tegningerne af lysestagen til stefan schaldemose, som syntes, at det var en god idé, men havde svært ved at se det for sig. ideen blev derfor ikke til virkelighed på det tidspunkt. hun var skuffet over det, men insisterede ikke. -8- da hun modtog mailen fra chen shing i excels mailboks, tænkte hun, at hun kunne bruge den til at promovere sin egen idé om en kubistisk glaslysestage. hun sendte derfor mailen videre til excels sælger, bo graversen, til eira jones og til stefan schaldemose og spurgte, hvad de syntes om designet. stefan schaldemose meldte tilbage, at de kunne drøfte en evt. produktion af stagen på næste møde med christian klinge, som producerede votive infini- ty-stagen. hun deltog i mødet med christian klinge sammen med stefan schaldemose. hun havde en tegning med af lysestagen, og de drøftede, om det var billigere at købe den i kina end selv at producere den. det viste sig dog, at lysestagen fra chen shing ikke var, som hun ville have den. den havde en træfod og passede ikke ind i deres øvrige designs fra christian klinge. efter mødet tog christian klinge udgangspunkt i hendes tegninger og lavede en ny tegning af en kube, som var åben i siderne. hun kom med rettelser, idet tanken var, at lyse- stagen skulle være lukket på alle fire sider, og at overdelen skulle kunne løftes af. hun var ikke involveret yderligere i fremstillingen af stagen. christian klinge stod for det videre for- løb med produktion i asien. hun ved ikke, hvornår lysestagen blev sat i produktion. hun designede også emballagen og pamfletten, som skulle lægges ved produktet. på et tidspunkt spurgte hun stefan schaldemose, hvad en designer, som excel havde et sam- arbejde med, fik for sine designs, og han svarede, at designeren fik royalties i henhold til en indgået royaltyaftale. hun sagde til ham, at det skulle hun da også have, hvortil han svarede, at det måtte de finde ud af. lysestagen var da endnu ikke på markedet. hun stoppede hos excel i juni 2011 og var på studieophold i udlandet til slutningen af de- cember 2011. da hun efterfølgende en dag var på besøg hos excel, så hun lysestagen for før- ste gang. stefan schaldemose anerkendte hende som designer af lysestagen i 2012, hvor de bl.a. drøf- tede, hvor på produktet hendes navn skulle placeres. hun ville kun have sit navn på endless 9, som var den, hun havde designet i det røgfarvede glas. hun kunne godt stå inde for infini- ty 9s form men ikke for glassets grønne farve og kvaliteten, og derfor ønskede hun ikke sit -9- navn på infinity 9. hendes rettigheder vedrører kun den kubistiske 9’er, ikke stagerne med 1, 4 og 16 lys. hun accepterede at modtage de 30 endless 9 som betaling for sin designindsats, fordi hun ikke turde kræve mere på det tidspunkt. det var en ok betaling. hun reflekterede ikke så meget over sine rettigheder. hun overdrog ikke sine rettigheder til endless 9 til excel, da hun sagde ja til stefan schaldemoses tilbud. hun kan ikke mindes, at excel har orienteret hende om, at endless 9 er blevet registreret som design. stefan schaldemose kontaktede hende i 2012 i forbindelse med en sag om et kopi- produkt. hun ved ikke, hvorfor han kontaktede hende. stefan schaldemose har forklaret, at han er direktør for og ejer af excel, som sælger mærkeva- reprodukter, f.eks. fra dualit, til boligindretningsbutikker. excel sælger desuden en række egne designs, f.eks. spiralskålen som blev designet af jacob borch i 1995, som de selv produ- cerer. dette er blevet en større del af virksomhedens aktiviteter inden for de sidste 6-7 år. desuden har de ansat en designer for 2 år siden. kiki schjølin var oprindeligt ansat på excels lager, men kom siden til at arbejde på kontoret. hun har et kreativt gen og interesse for design, så hun kom ofte med forslag til ændringer af og andre farver til eksisterende produkter. han havde en god dialog med kiki schjølin om disse ting. kiki schjølin kom også med idéer til nye designs. han mindes ikke, at noget af dette er blevet sat i produktion hos excel. en del af forslagene ligger forud for lysestagen. kiki schjølin blev endvidere ansvarlig for ”comment”-brandet i 2009/2010. han havde møde med christian klinge og kiki schjølin den 6. eller 7. oktober 2010, hvor de drøftede produktion af en kubistisk glaslysestage til 9 fyrfadslys. der var tale om et af de sædvanlige ugentlige møder, han havde med christian klinge. kiki schjølin deltog kun i den del af mødet, som vedrørte udvikling af lysestagen. det var mailen af 5. oktober 2010 fra chen shing, som havde sat gang i idéen. den lysestage, som der var billede af i mailen, hav- de samme udtryk som det, der blev til endless 9, bortset fra farven på glasset. kiki schjølin - 10 - sad med en tegning på mødet, og hun var i den grad primusmotor på produktionen af end- less 9. under mødet var det dog hans indtryk, at christian klinge overtog designprocessen. produktet skulle ligge inden for rammerne af det, som glasfabrikken kunne lave. det er kor- rekt, at christian klinge efterfølgende kom med et forkert forslag til udformning af stagen. han mener ikke, at han var blevet præsenteret for kiki schjølins tegning af lysestagen før mødet den 6. eller 7. oktober 2010. kiki schjølin havde ferie indtil den 11. august, og på det tidspunkt var han selv ude at rejse indtil midten af september, hvorefter han var indlagt. op mod julen 2010 modtog han nogle prøver på endless 9 fra kina, hvor christian klinge havde sin produktion. han bestilte i første omgang 150 eksemplarer, som blev sat i produk- tion i januar 2011. da han modtog varerne, var over halvdelen gået i stykker. der blev derfor lavet om på produktionen og på emballagen. det endelige produkt var færdigt i sommeren 2011. endless 9 blev registreret som design knap et år efter på opfordring fra christian klin- ge, som oplyste, at fabrikken i kina producerede endless 9 til andre end excel. den oprindelige vejledende udsalgspris for endless 9 var 499 kr., men den blev senere sat op til 799 kr. kiki schjølins navn blev først brugt i markedsføringen af endless 9 senere i forløbet som led i historiefortællingen om og brandingen af lysestagen. der blev produceret 1.980 endless 9 med hendes navn på emballagen, og pamfletten hvor hun blev præsenteret. der kom 5-800 stager i handlen med hendes navn. på de øvrige blev navnet pillet af og pamfletten taget ud af emballagen på grund af den opståede uenighed med kiki schjølin. excel har i dag ca. 20 forskellige endless og infinity-stager i forskellige størrelser i sit sorti- ment. det er korrekt, at excel havde en omsætning på salg af glaslysestager på 8 mio. kr. i 2013. der er dog tale om omsætning for det samlede salg af glaslysestager, ikke kun endless 9. excel har i perioden 2011-2015 haft en samlet omsætning på 3-4 mio. kr. fra salg af endless 9 og en samlet omsætning på 4 mio. kr. fra salg af infinity 9. det har været en god forretning, men der er også brugt mange penge på markedsføring. overskudsgraden er på ca. 3 %. - 11 - kiki schjølin har modtaget lysestager til en værdi af 30-40.000 kr. for sin indsats med udvik- ling af endless 9. det er efter hans opfattelse en god betaling. han køber ofte designrettighe- der for engangsbeløb på 10-25.000 kr. kiki schjølin har derudover fået løn. hun har i andre sammenhænge fået betaling for arbejde for excel, også hvis det er arbejde, hun har udført hjemme. christian klinge har forklaret, at han er leverandør til excel. han får varerne produceret i ki- na. det gælder både excels eksisterende designs og nye designs. han havde et møde med stefan schaldemose og kiki schjølin omkring den 6. oktober 2010. der var ikke nogen fast dagsorden for mødet. de talte om forskellige vareprøver og stefan schaldemose informerede ham om deres nye tanker om glaslysestagerne. kiki schjølin var med på mødet og præsenterede idéen om en stage bestående af 3 x 3 fyrfadslys i en glasku- be. han husker ikke, om hun havde en tegning med eller tegnede under mødet. han havde ikke fået tilsendt en tegning forud for mødet. han mindes, at der var en skitse. mailen fra chen shing var ikke fremme på mødet. der var mange idéer på bordet. det var en fælles brainstorm, hvor de også drøftede, om stagen kunne laves i gult, blåt eller rødt glas. han tegnede selv videre på produktet ud fra kiki schjølins idéer. det var hans opgave at konkre- tisere de flyvske tanker, som han blev præsenteret for. han antog først, at bakken med lys skulle køre ind på en skinne, ligesom det var tilfældet med votive infinity 1, 3 og 5, men det viste sig, at det ville blive for varmt med en stage, der var lukket i toppen, når der var 9 lys, så det blev ændret. han så mailen af 7. oktober 2010 fra kiki schjølin som et led i forhandlingen om pris. han vidste ud fra den prisliste, han fik tilsendt, at han skulle matche denne pris, ellers ville excel finde en anden leverandør. han leverede tegninger til sin producent og indhentede priser. derefter blev endless 9 sat i produktion. på et tidspunkt sendte han en mail til stefan schal- demose og kiki schjølin om målene på lysestagen. svaret fra stefan schaldemose var, at det var kiki schjølin, som ”havde magten”. - 12 - endless 9s store succes skyldtes, at den var udført i hærdet, røgfarvet glas. den kunne tåle noget mere end de grønne stager, som allerede eksisterede, og som ikke var nær så populæ- re. parternes synspunkter kiki schjølin har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med sit påstandsdokument, hvoraf fremgår følgende: ”ad sagsøgers ophavsret til endless light cube 9 og infinity light cube 9 lysestagerne at sagsøger er ophavsmand til de af sagsøgte markedsførte lysestager, der må anses for at være værker i henhold til ophavsretslovens § 1, at retten til at udnytte den af sagsøger skabte lysestage ikke er overgået til sagsøgte som led i sagsøgers tidligere ansættelsesforhold hos sagsøgte, idet hun var ansat på timebasis som studentermedhjælper i sagsøgtes kundeservicefunktion og ikke havde som opgave at udvikle brugskunst, at sagsøgte, på tidspunktet da lysestagerne blev udviklet, solgte brugskunst via forhandler- og agenturaftaler, men ikke i eget regi hverken udviklede eller pro- ducerede brugskunst, at rettighederne også på denne baggrund må anses for at være forblevet hos sagsø- ger, idet egen udvikling ikke var en del af sagsøgtes forretning, at selv når der sker rettighedsovergang i kraft af ansættelsesforholdet, får en ar- bejdsgiver kun de dele af den ansattes ophavsret, der er nødvendig for arbejds- givers sædvanlige virksomhed, at en overdragelse af rettigheder i kraft af et ansættelsesforhold under alle omstæn- digheder udelukker en komplet rettighedsovergang, at retten til at udnytte sagsøgers værker således kræver en udtrykkelig aftale, som ikke er indgået mellem parterne, at sagsøgte nok har iværksat produktionen af lysestagerne med sagsøgers indfor- ståelse, men dette alene ud fra en forudsætning om at måtte oppebære et rimeligt vederlag, at sagsøgte har foretaget eksemplarfremstilling af lysestagen og bragt disse i om- sætning uden betaling af rimeligt vederlag herfor, - 13 - at sagsøgte således er forpligtet til at betale et rimeligt vederlag efter ophavsretslo- vens § 83 for udnyttelse af værkerne, som skal fastættes skønsmæssigt, i hvilken forbindelse der skal tages hensyn til sagsøgtes fortjeneste. at det af de i sagen som bilag 8-10 fremlagte bilag fremgår, at man også hos sagsøg- te anerkendte sagsøger som designer af lysestagerne, at sagens bilag 10 og 11 både viser den medieopmærksomhed, som lysestagerne fik, da de blev lanceret på markedet, og den salgssucces, som de af sagsøgte skabte lysestager siden blev, at det herved med al tydelighed ses illustreret, at det af sagsøger skabte design var originalt og nyskabende, at eksistensen af lysestagerne vist i sagens bilag f og d på tidspunktet, hvor sagsø- ger skabte den sagen omhandlede lysestage, ikke er til hinder for, at lysestagen kan anses for at være ophavsretlig beskyttet, herunder idet sagsøger skabte den sagen omhandlede lysestage uden kendskab til lyse- stagerne vist via sagens bilag d og, at eksistensen af lysestagen produceret af invotis som vist via sagens bilag e på tidspunktet, hvor sagsøger skabte den sagen omhandlede lysestage, ikke er til hinder for, at den kan anses for at være ophavsretligt beskyttet, herunder idet de to lysestager langt fra er identiske, og idet den medieopmærksomhed, som den af sagsøger skabte lysestage fik (bl.a. omtale i dr’s aftenshowet) og den massive salgssucces, som lysestagen blev, med al tydelighed illustrerer, at det af sagsøger skabte design var originalt og nyskabende, og ad sagsøgers designret til endless light cube 9 og infinity light cube 9 lysestagerne at rettighederne til de sagen omhandlede lysestager tilkommer sagsøger, selv for det tilfælde at lysestagerne ikke måtte udgøre et kunstnerisk værk i ophavsrets- lovens forstand på grund af manglende værkshøjde, idet sagsøger har ladet lysestagerne registrere som eu-design, jf. således sa- gens bilag 3, idet rettighederne til lysestagerne således under alle omstændigheder er regu- leret af eu’s designforordning, idet det af designforordningens artikel 14, stk. 1 fremgår, at retten til eu- - 14 - designet tilkommer designeren, idet det af forordningens artikel 14, stk. 3, fremgår, at hvis designet er frem- bragt af en arbejdstager som led i udførelsen af dennes opgaver, eller efter anvisninger fra vedkommendes arbejdsgiver, tilkommer retten til eu- designet arbejdsgiveren, idet lysestagerne ubestridt er designet af sagsøger, idet lysestagerne ikke er designet af sagsøger som led i udførelsen af dennes arbejdsopgaver for sagsøgte (som timelønnet trainee i kundeservicefunk tionen), idet lysestagerne ikke er designet af sagsøger efter sagsøgtes anvisninger, idet sagsøger på eget initiativ udarbejdede skitserne til lysestagerne, for heref ter at overtale sagsøgte til at sætte disse i produktion, at sagsøgte også efter de designretlige regler er forpligtet til at betale et rimeligt ve- derlag for udnyttelse af lysestagernes design, som skal fastættes skønsmæssigt, i hvilken forbindelse der skal tages hensyn til sagsøgtes fortjeneste. ad ansættelsesaftalen at der ikke er sket overdragelse fra sagsøger til sagsøgte af rettighederne til lysesta- gerne via indgåelsen af den i sagen som bilag b fremlagte ansættelsesaftale, idet ansættelsesaftalen først er indgået efter sagsøgers skabelse af lysestager- ne, og idet aftalens pkt. 9 efter ordlyden alene vedrører rettighederne til forbedrede og nyudviklede it-analysesystemer og it-analysemetoder, ad ”royalty afsavnsaftalen” at der ikke er sket overdragelse af rettighederne til de af sagsøger skabte lysestager i medfør af den i sagen som bilag c fremlagte e-mailudveksling, da en eventuel i medfør heraf udledt aftale hviler på den urigtige forudsætning, at sagsøger ingen rettigheder har til de udviklede lysestager ”henset til at de er udviklet … som ansat i arbejdstiden …”, at en eventuel heraf udledt aftale således kan tilsidesættes som urimelig efter aftale- lovens § 36 eller efter læren om urigtige/bristende forudsætninger, og at den nedlagte påstand mindst svarer til det rimelige vederlag, som sagsøger har krav på for sagsøgtes udnyttelse af lysestagerne. - 15 - excel har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med sit påstandsdokument, hvoraf fremgår følgende: ”at der ikke foreligger et kunstnerisk værk i medfør af ophavsretslovens § 1 med den følge, at sagsøger ikke har opnået ophavsret eller anden ret til produkterne, at ophavsret forudsætter, at produktet har værkshøjde, hvilket ikke forligger og i mangel heraf er det både nu som tidligere sagsøgtes opfattelse at produktet ikke nyder ophavsretlig beskyttelse, at ophavsretlig beskyttelse forudsætter, at produkterne har nyhedsværdi, hvilket ik- ke er tilfældet, idet der som påvist i bilag d,e, f, og g allerede forud for ’designfa- sen’ eksisterede tilsvarende samt identiske produkter, at særligt de ny-fremkomne oplysninger om sagsøgers kopiering af den i bilag f viste stage fjerner argumentationen om nyhedsværdi for de omhandlede produkter, at dette bestyrkes af, at det nu kan dokumenteres, at sagsøger i forbindelse med pro- duktionsmodning var fuldt bekendt med identiske stager, se bl.a. bilag f, at sagsøger - henset til de nu fremkomne oplysninger (bilag f, g, d, og
- f)- ikke kan anses som ophavsmand eller som designer, at designet ikke er frembragt af sagsøger, at angivelse af sagsøgeres navn på endless cube 9 indpakningen mv. i en periode (men ikke infinity light 9 produktet) ikke kan føre til noget andet resultat, at sagsøgeres navn alene blev angivet på et meget begrænset antal endless cube 9 indpakninger (inkl. pamflet). således blev der kun produceret 1.980 stk. endless pakninger påført sagsøgers navn med et klistermærke. dette klistermærker blev fjernet på mere end halvdelen heraf og derfor er der kun solgt et meget begrænset antal stager med sagsøgere navn på, at sagsøger tilsvarende ikke har været nævnt i forbindelse med infinity light 9 pro- duktets markedsføring, bl.a. fordi hun ikke ønskede dette, og at udvikling og produktion af de pågældende produkter har været et helt naturligt led i forbindelse med excels sædvanlige virksomhed, i det excel selv producerer en lang række artikler til bl.a. hjem og bolig, at der som en del af excels standard procedurer blev foretaget designregistrering i god tro i excels navn – i øvrigt uden angivelse af sagsøger, at det i forbindelse med sagsøgers ansættelse har været sagsøgers faktuelle opgave som ansat – blandt andet – at arbejde med design og designudvikling for sagsøgte, jf. bilag i til q, der tydeligt illustrerer, at sagsøger i arbejdstiden som ansat forestod design af en bred vifte af excel produkter, - 16 - at produktet er produktionsmodnet i samarbejde med samt efter anvisning fra ar- bejdsgiveren, at bl.a. navnet ’endless’ er skabt af excels direktør, at sagsøger således netop ikke har rettigheder i henhold til designforordningen eller designlovgivningen, og at der mellem sagsøger og sagsøgte som arbejdstager og arbejdsgiver er indgået afta- le i ansættelseskontrakten (bilag b), hvorefter retten til et eventuelt værk er over- draget til sagsøgte som arbejdsgiver. af kontraktens § 9.1 er det direkte aftalt, at ”… alle de under ansættelsesforholdet nyudviklede metoder og it-systemer, herunder, men ikke begrænset til ophavsretligt beskyttede værker, tilhører selskabet og overgår derfor au- tomatisk til selskabet, medmindre andet følger af ufravigelige lovregler”, at tidspunktet for underskrivelsen af ansættelseskontrakten ingen relevans har, idet det følger af aftalens ordlyd, at den automatiske rettighedsovergang gælder alle værker mv. tilvejebragt ”under ansættelsesforholdet”, at det i øvrigt gælder efter almindelige regler (om design), at der sker en automatisk rettighedsovergang til den virksomhed, i hvilken designet oparbejdes uden, at en særskilt aftale herom er fornøden, at sagsøger således ikke kan påberåbe sig rettigheder i henhold til designlovgivnin- gen/designforordningen eller andet, og at parterne desuden ved aftalen i bilag c skriftligt har indgået konkret aftale om, at sagsøger ingen rettigheder har i forbindelse med de omhandlede produkter, at der henset til sagens forløb mv. ikke er oplyst forhold, der kan støtte, at parternes aftaler efterfølgende skulle kunne tilsidesættes, og at det heraf følger, at sagsøger ej heller er berettiget til i eget regi at iværksætte ek- semplarfremstilling, salg og markedsføring af lysestagerne som anført i sagsøgers mere subsidiære påstand, og at sagsøgte som følge af ovenstående skal frifindes.” sø- og handelsrettens afgørelse kiki schjølin har ikke fremlagt nærmere dokumentation for udviklingsprocessen bag end- less 9, og har således ikke godtgjort, at hun har frembragt endless 9 uden kendskab til den lysestage, som fremgår af mailen af 5. oktober 2010 fra chen shing. denne lysestage er i sin udformning, som den fremstår på billedet, og uanset det oplyste om fravigelser i materiale- - 17 - valg, meget lig den senere endless 9 stage. uanset at kiki schjølin utvivlsomt har været me- get engageret i produktudviklingen af endless 9 for excel, har hun derfor ikke ført tilstræk- keligt bevis for, at der ligger en egentlig selvstændig designindsats bag udviklingen af denne og infinity 9, hvorfor disse allerede af den grund ikke nyder beskyttelse efter ophavsretslo- ven. som følge af eksistensen af lysestagen fra chen shing opfylder endless 9 og infinity 9 endvidere ikke betingelserne for at være beskyttet som ef-design. dertil kommer, at endless 9 og infinity 9 efter de sagkyndiges vurdering under alle omstæn- digheder ikke har værkshøjde. de sagkyndige har herved lagt vægt på, at kuben er en arke- typisk grundform, og at den firkantede glasstage med de høje glassider, hvor lysenes spej- ling i glasset giver indtryk af, at der er uendeligt mange lys, var et kendt produkt, da endless 9 og infinity 9 blev udviklet. kiki schjølin har ikke tilført disse former et selvstændigt, ny- skabende særpræg. retsformanden kan tilslutte sig denne vurdering. som følge af det anførte har kiki schjølin ingen rettigheder til endless 9 og infinity 9 i med- før af ophavsretsloven eller designforordningen, og hun har derfor ikke krav på vederlag fra excel, der herefter frifindes. efter sagens udfald skal kiki schjølin betale sagsomkostninger til excel til dækning af excels rimelige udgifter til advokatbistand. dette beløb fastsættes efter sagens værdi og omfang til 25.000 kr. thi kendes for ret: excel a/s frifindes. inden 14 dage skal kiki lund schjølin betale excel a/s 25.000 kr. i sagsomkostninger. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. - 18 - karin schou andersen mette skov larsen bo jul linnemann (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den 14-08-2015 marianne eeg retssekretær 14. august 2015