højesterets dom afsagt fredag den 16. februar 2018 sag 78/2017 (1. afdeling) forenede danske motorejere som mandatar for jesper petersen (advokat lennart fogh) mod bilhuset laursen a/s (advokat jesper

§ 57, når der er tale om et oprindeligt trepartsforhold.

bilkøbet og den tilhørende finansiering har en sådan indbyr- des sammenhæng, at forbrugerne i købssituationen betragter det som ét forhold, hvorfor det også i ophævelsessituationen skal behandles således. kreditaftalelovens § 33 forudsætter og er hjemmelsgrundlag for, at bilhuset laursen hæfter for tilbagebetaling af hele kreditkøbsprisen inklusiv finansieringsomkostninger. dette er bl.a. en konsekvens af den identifikation, som lovgiver har ønsket at etablere mellem sælgeren og finansieringsselskabet i det oprindelige trepartsforhold, jf. kreditaftalelovens § 33. det har gennem en længere årrække været forbrugerklagenævnets praksis, at køber kan kræve købesum og finansieringsomkostninger tilbagebetalt fra sælger ved ophævelse af køb etableret som oprindeligt trepartsforhold. landsrettens præmisser er derfor et brud med for- brugerklagenævnets praksis. subsidiært gøres det gældende, at jesper petersen har krav på betaling af finansierings- omkostninger i henhold til dansk rets almindelige erstatningsbestemmelser og

§ 80

, idet bilhuset laursen trods gentagne forgæves forsøg på afhjælpning af køberetlige mang- ler måtte acceptere en ophævelse af købet. der skal betales renter af købesummen fra 30 dage efter jesper petersens mail af 21. maj 2013, hvor han ophævede købet. det bestrides, at han har lagt hindringer i vejen for bilhuset laursens betaling af den krævede købesum. hvis landsrettens dom stadfæstes, skal omkostningsafgørelserne for byret og landsret ikke ændres. bilhuset laursen har anført navnlig, at jesper petersens omkostninger til etablering af lånet hos santander consumer bank og de løbende renter ikke er betalt til bilhuset laursen, men til banken. disse finansieringsomkostninger er ikke en del af købesummen, og bilhuset laursen kan derfor ikke pålægges at betale dem til jesper petersen. - 3 - kreditaftalelovens § 33 indebærer ikke en udvidelse af forbrugerkøberens mulighed for at kræve erstatning af sælger for finansieringsomkostninger. formålet med § 33 er at sikre, at køberens rettigheder over for sælgeren bevares, idet kreditgiveren så hæfter for eventuelle uerholdelige krav imod sælgeren. dette indebærer hverken mere eller andet end, at kreditgive- ren eller en anden senere kreditor subsidiært hæfter for køberens pengekrav over for sælgeren. jesper petersens øvrige tab kan kun kræves erstattet, hvis bilhuset laursen har handlet an- svarspådragende eller har ydet køberen en garanti, jf.

§ 80

. da dette ikke er tilfæl- det, må jesper petersen rette sit krav på tilbagebetaling af finansieringsomkostningerne mod santander consumer bank. der er ikke grundlag for at pålægge betaling af renter fra sagens anlæg, idet bilhuset laursen den

1. maj 2014 udtrykkeligt tilkendegav at ville efterleve afgørelsen fra ankenævnet for bi- ler om udbetaling af købesummen mod at få bilen tilbage. jesper petersen nægtede at retur- nere bilen, og bilhuset laursen var derfor ikke forpligtet til at tilbagebetale købesummen. kø- bers forhold hindrede derved betalingen, og der skal derfor ifølge rentelovens § 4 ikke betales renter, så længe denne hindring bestod. jesper petersen er derfor alene berettiget til renter af 214.391 kr. fra den
2. juni 2013 til den
3. maj
4. da resultatet af landsrettens dom er identisk med ankenævnet for bilers afgørelse, har bil- huset laursen tilbudt jesper petersen, hvad der tilkommer ham, og jesper petersen skal derfor betale sagsomkostninger til bilhuset laursen for byret og landsret, jf. retsplejelovens § 312, stk.
5. højesterets begrundelse og resultat sagens baggrund og problemstilling jesper petersen købte den
6. december 2012 en brugt bil hos bilhuset laursen a/s. købet blev delvist finansieret ved et lån hos santander consumer bank. lånet blev formidlet af bil- huset laursen, og parterne er enige om, at der forelå et oprindeligt trepartsforhold, jf. kredit- aftalelovens § 4, nr. 15, litra b. da det viste sig, at bilen led af en væsentlig mangel, der ikke kunne afhjælpes, hævede jesper petersen købet den
7. maj
8. - 4 - for højesteret angår sagen navnlig, om bilhuset laursen skal betale de finansieringsomkost- ninger på 26.354 kr., som jesper petersen har betalt til santander consumer bank. finansieringsomkostningerne det fremgår af

§ 78, stk.

4, at hvis sælger ikke opfylder krav eller tilbud om af- hjælpning inden rimelig tid, kan køber kræve et passende afslag i købesummen, ophævelse af købet, omlevering eller, for så vidt dette kan ske uden uforholdsmæssige omkostninger, lade manglen afhjælpe for sælgers regning. da bilhuset laursen ikke kunne afhjælpe manglen ved bilen, valgte jesper petersen at hæve købet. efter

§ 57

skal sælger, når købet hæves, tilbagelevere til køber, hvad sælger ”har modtaget i betaling”. efter kreditaftalelovens § 33, stk. 3, kan en forbruger over for den kreditor, der har finansieret købet som led i et oprindeligt trepartsforhold, rejse samme pengekrav på grundlag af købet som over for sælgeren. forbrugeren skal dog først sandsynliggøre, at sælgeren ikke opfylder sine forpligtelser, og kravet kan ikke overstige det, som kreditor har modtaget som betaling fra forbrugeren. § 33, stk. 3, indebærer således, at den kreditor, der har finansieret købet, har en begrænset subsidiær hæftelse for krav mod sælger. højesteret tiltræder, at de finansieringsomkostninger, som jesper petersen har betalt til san- tander consumer bank, ikke kan anses for omfattet af det, som bilhuset laursen ”har mod- taget i betaling”, og som bilhuset laursen derfor skulle tilbagegive efter

§ 57. kreditaftalelovens § 33, stk.

3, regulerer ikke, hvilke krav en forbruger kan rejse over for sæl- geren, og kan derfor ikke føre til en anden fortolkning af

§ 57

. det forhold, at bilhuset laursen ikke kunne afhjælpe manglen, medfører ikke, at bilhuset laursen er erstatningsansvarlig over for jesper petersen, jf.

§ 80

. på den anførte baggrund tiltræder højesteret, at bilhuset laursen ikke skal betale jesper pe- tersens finansieringsomkostninger. - 5 - renter parterne er for højesteret enige om, at jesper petersen har krav på procesrente fra den

1. juni 2013, jf. rentelovens § 3, stk.
2. bilhuset laursen har imidlertid anført, at der kun skal betales rente frem til bilhuset laursens tilbud af
3. maj 2014 om at opfylde ankenævnet for bilers afgørelse, idet det herefter var jesper petersens forhold, der hindrede tilbagelevering af bilen og dermed betalingen, jf. rentelovens §
4. højesteret finder, at bilhuset laursens forligstilbud af
5. maj 2014 ikke gik ud på fuldt ud at betale det, som tilkom jesper petersen, da bilhuset laursen ikke tilbød at betale renter af kø- besummen, og da ankenævnet for biler i sin afgørelse havde foretaget et større fradrag for nytteværdi end det, der blev det endelige resultat. jesper petersen havde derfor ikke pligt til at tilbagelevere bilen mod at modtage den betaling, der fulgte af bilhuset laursens tilbud af
6. maj 2014, og han har derfor krav på renter af købesummen også efter denne dato. højesteret tager derfor jesper petersens rentepåstand til følge. sagsomkostninger som anført indebar bilhuset laursens tilbud om at opfylde ankenævnet for bilers afgørelse ikke, at jesper petersen fuldt ud fik tilbudt, hvad der tilkom ham, og bilhuset laursen fast- holdt ikke tilbuddet, efter at sagen var anlagt. bilhuset laursen skal derfor ikke tilkendes sagsomkostninger for byret og landsret, jf. retsplejelovens § 312, stk.
7. ankenævnet for bilers afgørelse, som bilhuset laursen tilbød at opfylde, ligger meget tæt på sagens endelige resultat, og det eneste reelle tvistepunkt mellem parterne på tidspunktet for tilbuddet var kravet om betaling af finansieringsomkostninger, som jesper petersen ikke har fået medhold i. som anført af landsretten beror det på begge parters forhold, at bilen ikke blev tilbageleveret på et tidligere tidspunkt. for byret og landsret angik sagen ud over finansie- ringsomkostningerne, om bilen kunne tilbageleveres i væsentlig samme stand, og for disse in- stanser har hver af parterne for en del tabt og for en del vundet sagen. på denne baggrund fin- der højesteret, at ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for byret og landsret, jf. rets- plejelovens § 313, stk.
8. efter sagens udfald skal forenede danske motorejere som mandatar for jesper petersen be- tale sagsomkostninger for højesteret til bilhuset laursen. - 6 - konklusion med de anførte ændringer vedrørende renter og sagsomkostninger stadfæster højesteret landsrettens dom. thi kendes for ret: landsrettens dom stadfæstes med de ændringer, at bilhuset laursen a/s til jesper petersen skal betale procesrente af 214.391 kr. fra den
9. juni 2013 til den
10. december 2014, og at in- gen part skal betale sagsomkostninger til den anden part for byretten. i sagsomkostninger for højesteret skal forenede danske motorejere som mandatar for jesper petersen betale 25.000 kr. til bilhuset laursen a/s. de idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse. sagsom- kostningsbeløbet skal forrentes efter rentelovens § 8 a.