- mcj udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ den 20. marts 2007 blev af retten i sagen v-111-06 1) comitel management a/s 2) comitel consumer electronics a/s 3) selskabet af 21. septembe

§ 3, stk.

1, nr. 2. comitel nyder ud- -9- videt beskyttelse overfor andre mærker på grundlag af kontinuerlig brug og indar- bejdelse. der er både synsmæssig, lydlig og forestillingsmæssig mærke-lighed mellem co- mitec og ordmærket comitel. mærkerne er identiske bortset fra den sidste kon- sonant. det forhold at begge mærker bruges som house mark, og at parterne sælger produkter under andre mærker, bestyrker ligheden. hertil kommer at comitels fi- gurmærke er registreret med og anvendes med rød signalfarve mens comitec bru- ger en orange farve, og at begge parter i ordmærkerne anvender en typografi uden serif. der er sammenfald af og lighed mellem varer og tjenesteydelser. begge parter ud- byder computerudstyr og service i forbindelse med it-virksomhed, herunder hard- og software. selv om der ikke er tale om identiske produkter, er produkterne af samme art. det har ingen betydning at it-delen udgør en mindre del af comitels virksomhed. vare- og tjenesteydelsesligheden understreges af den stigende konver- gens indenfor it- og telekommunikationsudstyr med udvikling af stadig flere pro- dukter der kombinerer forskellige funktioner. mobiltelefoner er i dag små compute- re med samtalefunktioner, som fx smart-phones, og computere kan bruges til tele- kommunikation. comitel og comitec henvender sig til professionelle brugere og er også derfor konkurrenter. anvendelsen af kendetegnet comitec skal derfor for- bydes efter

§ 4, stk.

1, nr.

1. comitecs adfærd udgør tillige en krænkelse af markedsføringslovens § 1 og § 18, idet comitec markedsfører sin virksomhed på en måde der er egnet til at fremkalde forveksling med forretningskendetegnet comitel. comitec lukrerer dermed uret- mæssigt på comitels markedsposition og goodwill. selskabsnavnet comitec er i strid med aktieselskabslovens § 153, stk. 2, da det ikke tydeligt adskiller sig fra sagsøgernes registrerede navne for virksomheder i samme branche. de elementer der er tilføjet comitel i sagsøgernes selskabsnavne, er be- skrivende og uden betydning for vurderingen. - 10 - comitel har krav på vederlag og erstatning for den skete krænkelse i medfør af va- remærkelovens § 43 og markedsføringslovens §
2. comitec har gjort gældende at comitec ikke krænker comitels varemærkerettighe- der. comitel er som ordmærke svagt, og der foreligger ingen dokumentation for indarbejdelse på markedet. det sidste bogstav i de to ord er forskelligt hvilket be- virker at ordene både synsmæssigt og lydmæssigt er forskellige. der er ingen for- vekslingsrisiko mellem comitel som figurmærke og comitecs uregistrerede fi- gurmærke der afviger markant fra hinanden. de røde, respektive orange farver ad- skiller også mærkerne. comitels og comitecs produkter og kundesegment adskiller sig så meget fra hinan- den at der ikke foreligger branchesammenfald. comitels primære forretningsområ- de er mobiltelefoni, og det computerudstyr som comitel forhandler, er tilbehør her- til og udstyr til forbrugere, mens comitecs kerneområde er salg og især servicering af edb-hardware til professionelle slutbrugere. der er derfor tale om to vidt forskel- lige produktgrupper med yderst begrænsede overlapninger. sammensætningen af ”comi” der associerer til kommunikation, og ”tel” der associerer til telefoni, er beskrivende eller associerende for en virksomhed inden for telekommunikation, og væsentligt forskelligt fra comitec hvis navn er sammensat af stavelser fra branche- relaterede ord: ”com” fra computer, ”it” og ”tec” fra teknologi. det bestrides at selskabsnavnet comitec ikke adskiller sig tilstrækkeligt fra sagsø- gernes selskabsnavne, jf. aktieselskabslovens § 153, stk.
3. der foreligger heller ingen forvekslingsrisiko der medfører at comitec har overtrådt reglerne i markedsførings- lovens § 1 og § 18 om forretningskendetegn. comitel har derfor heller ikke krav på erstatning eller vederlag. rettens begrundelse og resultat
4. comitels registrering og ibrugtagning af varemærket og selskabsnavnet comi- tel skete før comitecs ibrugtagning af varemærket og selskabsnavnet comitec. - 11 -
5. ordmærkerne comitel og comitec er begge på 7 bogstaver og 3 stavelser. de første 6 bogstaver i mærkerne er ens, vokalerne o, i og e er de samme og forekom- mer i samme rækkefølge. comitec adskiller sig alene fra comitel ved den sidste konsonant. der er således en høj grad af lighed mellem mærkerne der begge anven- des som ”house marks”.
6. størstedelen af comitels virksomhed udgøres af handel med mobiltelefoner. her- udover forhandler comitel computerudstyr der forbinder mobiltelefon med compu- ter. comitels kundegruppe er primært forhandlere og større erhvervskunder mens en mindre del af comitels virksomhed omfatter handel med computerudstyr til for- brugere og mindre virksomheder, herunder egentligt computerudstyr som f.eks. stationære og bærbare pc’er, harddiske og hukommelseskort mv. comitec anvendes som mærke for comitecs virksomhed der består i levering, fi- nansiering og servicering af it-løsninger til større virksomheder med egen it- afdeling. comitec udbyder servere, computere, printere og andet computerudstyr beregnet til stordrift. herudover udbyder comitec bærbare pc’ere. der er således på ikke uvæsentlige områder lighed mellem de varer og tjenesteydel- ser som parterne udbyder – en lighed der med den teknologiske udvikling inden for området ikke kan forventes at blive mindre i fremtiden.
7. samlet er der således sådanne ligheder mellem mærkerne og vareartsområderne at comitecs benyttelse af comitec kan føre til forvekslinger, jf.

§ 4, stk.

1, nr.

1. der må derfor gives comitel medhold i selskabernes påstande 1 og
3. det er herefter ikke nødvendigt at tage stilling til om benyttelsen af comitec som anført af comitel tillige er i strid med markedsføringslovens § 1 og §
5. af de under 1-3 anførte grunde og da den differentiering der følger af at der til sagsøgernes selskabsnavne er tilføjet de deskriptive elementer ”management”, ”consumer electronics” og ”international”, ikke medfører at sagsøgtes selskabs- - 12 - navn adskiller sig tilstrækkelig tydeligt fra sagsøgernes selskabsnavne, jf. aktiesel- skabslovens § 153, stk. 2, tages sagsøgernes påstand 3 også til følge.
6. der er ikke grundlag for at tillægge comitel erstatning for markedsforstyrrelse el- ler godtgørelse for ikke-økonomiske skader. efter parternes omsætning og den tidsmæssige udstrækning af udnyttelsen af varemærket fastsættes vederlaget for comitecs uberettigede benyttelse af det med comitel forvekslelige mærke co- mitec skønsmæssigt til 25.000 kr., jf.

§ 43, stk.

1, nr.

2. i sagsomkostninger skal comitec betale 28.590 kr., hvoraf retsafgiften udgør 3.590 kr. thi kendes for ret:
3. comitec a/s skal anerkende at være uberettiget til at anvende betegnelsen comitec som varemærke, selskabsnavn og forretningskendetegn for it- og televirksomhed.
4. comitec a/s forbydes at gøre brug af betegnelsen comitec som varemær- ke, selskabsnavn og forretningskendetegn for it- og televirksomhed.
5. comitec a/s skal afregistrere selskabsnavnet ”comitec a/s” i erhvervs- og selskabsstyrelsen.
6. comitec a/s skal betale comitel management a/s, comitel consumer electronics a/s og selskabet af
7. september 2006 a/s i alt 25.000 kr. med procesrente fra den
8. oktober
9. - 13 -
10. comitec a/s skal betale comitel management a/s, comitel consumer electronics a/s og selskabet af
11. september 2006 a/s i alt 28.590 kr. i sags- omkostninger, hvoraf retsafgiften udgør 3.590 kr. johannes jacobsen jens feilberg flemming skouboe (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes p.j.v. sø- og handelsretten, den