ifølge
1, er sælgeren, hvis købet hæves, ikke berettiget til at få genstanden tilbage, medmindre han tilbagegiver, hvad han har modtaget i betaling, og - 3 - køberen er ikke berettiget til at få købe summen tilbage, medmindre han tilbageleverer det modtagne i væsentlig samme stand og mængde, hvori det var ved leveringen. klageren har herefter ved tilbagelevering af den købte bil inkl, de medfølgende ekstrahjul krav på at få købe summen på 220.000 kr. tilbage med et fradrag af den nytte, som han har haft af bilen. på baggrund af bilens alder og karakter finder nævnet, at der for den nytte, som klageren har haft af bilen, skal fradrages 1 kr. for hver kilometer, som bilen på tilbageleveringstidspunktet ifølge kilometertælleren har kørt mere end 171.000 km. det bemærkes herved, at der er tages udgangspunkt i bilens kontantpris, da klagers byttebil ikke kan tilbageleveres. ankenævnet finder, at de foretagne forbedringer ikke er af en sådan karakter, at disse kan medføre et tillæg til det beløb, som indklagede skal tilbagebetale ved klagerens tilbagelevering af bilen. det bemærkes i den forbindelse, at klageren har ret til at udtage de omhandlede effekter før tilbageleveringen. ankenævnet bemærker, at det fremkomne beløb skal anvendes til at indfri restgælden hos santander consumer bank, og at det resterende beløb skal betales til klager. der kan ikke gives klager medhold i, at udgifterne til reparation skal betales af indklagede, da betingelserne i
1, for at pålægge indklagede at betale erstatning ikke er opfyldt. da klageren har fået medhold, skal klagegebyret tilbagebetales til klageren, jf. vedtægternes § 26, og indklagede skal betale sagsomkostninger til ankenævnet. indklagede har efter fremkomsten af sagkyndig erklæring tilbudt at forlige sagen på vilkår, der beløbsmæssigt ikke væsentligt afviger fra ankenævnets afgørelse. indklagede er medlem af en af ankenævnets brancheorganisationer og skal derfor betale 4.000 kr. excl. moms for sagens behandling svarende til det beløb, der skulle have været betalt, hvis sagen var forligt. endvidere skal indklagede betale omkostningerne til sagkyndigerklæring med 2.880 kr. excl. moms. sagsomkostningsbeløbet fremgår af vedtægternes § 27, stk. 1, stk. 2 og stk. 4, jf. bekendtgørelse nr. 1040 af
regler. han mener ikke, at sagsøger har ret til at få sine finansieringsomkostninger tilbage, da der ikke er noget erstatningsansvar. han har både biler inde i forretningen og på arealet uden for. inden en bil leveres til en køber, bliver den bragt i korrekt stand. han sagde til jesper petersen, at han skulle sørge for, at skaden ikke blev større. parternes synspunkter sagsøgeren har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med sit påstandsdokument af 21. oktober 2015, hvoraf følgende hovedanbringender er gjort gældende: "... jesper petersen er berettiget til ophævelse af handlen indgået med bilhuset laursen, jf.
4, jf. § 76, jf. § 75a samt ankenævnets afgørelse bilag
§ 76, stk. 1, nr. i og 4. jesper petersen har reklameret over manglerne inden for de første 6 måneder, hvorfor det gøres gældende, at manglerne har været til stede på leveringstidspunktet, jf.
3, jf. stk. i, i og 2. pkt. jesper petersen har i henhold til
mangelsbeføjelser, der bringes i anvendelse, hvis afhjælpning ikke sket inden rimelig tid eller uden væsentlig ulempe for ham, jf. købe lovens § 78, stk. 4. mangelsbeføjelser ophævelse ophævelse blev i sin tid gjort gældende, fordi bilen ikke var i en stand, som man måtte kunne forvente af en bil af den alder, kilometer mv. på købstidspunktet. bilen er/var mangelsbehæftet i så høj en grad, at jesper petersen er/var berettiget til at ophæve købet. det gøres gældende, at baggrunden for ophævelsen ikke har ændret sig til trods for den indhentede brugtbilsattest (bilag k). - 6 - det er bilhuset laursen, som bærer risikoen for bilen fra ophævelsestidspunktet. fra tidspunktet for ophævelse af købet, da står bilen for sælgers regning og risiko, jf. § 58.
indebærer, at køberen bevarer en hæveadgang, som forelå på leveringstidspunktet, selv om en hændelig begivenhed, der indtræder efter leveringen, bevirker, at genstanden ikke kan tilbageleveres i væsentlig samme stand. det er alene helt kvalificerede forhold, som kan vende denne risiko, jf. § 58. brugtbilstesten illustrerer intet om disse kvalificerede forhold. det gøres gældende, at der ikke foreligger kvalificerede forhold i henhold til
§ 57, som vender denne risiko. bilen er ikke i væsentligt ringere stand end ved leveringen. jesper petersen kan tilbagelevere den modtagne bil i væsentlig samme stand og mængde, hvori den var ved leveringen, jf.
1, jf. § 58 og u.2002.2693v. måtte retten mod forventning finde, at bilens stand er forandret, da gøres det gældende, at ophævelsesadgangen fortsat skal bevares, da forandringen ikke er sket som følge af jesper petersens culpøse forhold eller tilregnelse, men pga. bilens egen beskaffenhed som følge af stilstand under den verserende sag, jf.
. passende afslag hvis retten mod forventning skulle nå frem til, at der ikke er adgang til ophævelse, da gøres det gældende, at jesper petersen er berettiget til et passende afslag i købesummen, jf.
bilag 2, betalt kr. 5.200,00 til bilhuset laursen for formidlingen af finansieringsaftalen med santander (det oprindelige trepartsforhold). det gøres gældende, at baggrunden for
1 ikke er opfyldt, når bilhuset laursen ikke tilbagegiver hele beløbet, som han har modtaget i betaling, men alene noget af det. på denne baggrund gøres det gældende, at jesper petersen ikke skal udlevere bilen, når han ikke har modtaget eller i henhold til ankenævnets afgørelse ville modtage det fulde beløb, som han reelt har betalt ved købet af bilen, jf. §
at den juridiske identifikation i oprindeligt trepartsforhold sker mellem sælger og finansieringsselskabet, og dansk rets almindelige erstatningsbestemmelser. ... værditab: der er i påstandsopgørelsen fradraget for nytteværdi. det gøres gældende, at der i summen af nytteværdien ligger en kompensation for både kørte kilometer samt evt. småfejl, som bilen matte have efter brugen af bilen. det ligger i kompensationens natur. som tidligere gjort gældende er det jesper petersens opfattelse, at det værditab, som er gjort gældende af bilhuset laursen ikke kan belyses ved en brugtbilstest. det er jesper petersens opfattelse, at en brugtbilstest et øjebliksbillede på den aktuelle stand. jesper petersen gør gældende, at brugtbilstesten intet fortæller om baggrunden for fejl, om fejlene er som følge af de tidligere mangler, der er reklameret over i forbindelse med ophævelsen, om manglerne er opstået, som følge af, at bilen har stået stille så længe, om der er opstået nye mangler mv. det gøres gældende, at bilag 19 giver en indikation af, at det alene er bagatelagtige fejl, som ikke kan henføres til tidspunktet for levering/købet eller p grund af, at bilen har stået stille i længere tid. disse resterende forhold gør kompensationsbeløbet/nytteværdisbeløbet jo endeligt op med. det gøres gældende, at brugtbilstesten ingen bevisværdi har, og slet ikke når henses til bilens stand på tidspunktet for leveringen. det gøres ligeledes gældende, at bilhuset laursen ikke kan bruge brugtbilstesten som dokumentation for, at bilen er væsentligt forringet, og at der derfor er et værditab, brugtbilstesten er ikke dokumentation for, at bilen er væsentligt forringet. krav på godtgørelse for værditab m betragtes som en uberettiget berigelse, når man samtidig kræver fradrag for nytteværdi. det gøres gældende, at det er bilhuset laursen, som bærer risikoen for, at salgsgenstanden/bilen har undergået en værdiforringelse, når der ikke er dokumentation for tilegnelse eller culpa fra jesper petersens side. dette fremgår direkte af
jesper petersen har ikke gjort brug af bilen, da bilen er afmeldt, hvorfor der ikke er opnået en berigelse for ham ved at have bilen stående/ stilstandsforsikret - tværtimod. han har opfyldt sin tabsbegrænsningspligt herved. jesper petersen bestrider, at der foreligger et værditab for så vidt angår bilens tilstand. jesper petersen bestrider ligeledes, at sagsøgtes opgjorte fejl og mangler anløber kr. 50.000,00, idet der ingen dokumentation er for, at der overhovedet er værditabende mangler og/eller hvordan man er nået frem til dette beløb. det gøres endeligt gældende, at brugtbilstesten har været unødvendig bevisførelse og tidsspilde, som bør have omkostningsmæssig betydning for bilhuset laursen. - 9 - ..." sagsøgte har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med sit påstandsdokument af 21. oktober 2015, hvoraf følgende hovedanbringender er gjort gældende: "... at sagsøgte ikke er forpligtet til at betale købesummen tilbage til sagsøger, jf. købeloven § 57, idet bilen ikke kan tilbageleveres i væsentlig samme stand, hvori den var ved leveringen, idet det bestrides, at bilens forringede tilstand skyldes en hændelig begivenhed eller genstandens egen beskaffenhed eller foranstaltninger, som udkrævedes til dens undersøgelse, eller som er trufne inden den mangel, der medfører ophævelse af købet er opdaget eller burde være opdaget, idet sagsøger uberettiget har tilbageholdt bilen, efter at sagsøger har hævet købet, at sagsøgte ikke er forpligtet til at godtgøre sagsøger for de af sagsøger betalte finansieringsomkostninger, idet sagsøgte ikke har handlet ansvarspådragende eller i øvrigt er forpligtet til at betale skadeserstatning, hvilket tillige kan lægges processuelt til grund som følge af sagsøgers manglende opfyldelse af fremsat provokation desangående, at sagsøgte i alle tilfælde i et eventuelt berettiget betalingskrav fra sagsøger er berettiget til i et sådan betalingskrav at fradrage for bilens værdiforringelse, hvilken skønsmæssigt kan opgøres til kr. 50.000,00, subsidiært et mindre beløb efter rettens skøn, idet sagsøger ikke har iagttaget sin tabsbegrænsningspligt, idet sagsøger uberettiget har tilbageholdt bilen, efter at sagsøger har hævet købet, idet bilen er værdiforringet som følge af, at bilens ælde, samt idet bilen nu er behæftet med mangler, som ikke forelå på leveringstidspunktet, at sagsøgte i alle tilfælde i et eventuelt berettiget betalingskrav fra sagsøger er berettiget til at fradrage for den nytteværdi, som er kommet sagsøger til gode, hvilken nytteværdi kan opgøres til kr. 5.609,00, hvilket der mellem parterne er enighed om, at det ved opgørelse og fordeling af sagens omkostninger skal have betydning, at sagsøgte har tilbudt sagsøger at efterleve ankenævnets kendelse, hvilket tilbud sagsøger har afslået. ... endelig gøres det gældende, at sagsøgte i ingen tilfælde kan tilpligtes at svare renter som af sagsøger påstået, idet sagsøger ikke har opfyldt rentelovens bestemmelser herom. ..." rettens begrundelse og afgørelse efter bevisførelsen, herunder afgørelsen fra ankenævnet for biler samt parternes forklaringer, lægger retten til grund, at parterne som udgangspunkt var enige i, at den i sagen omhandlede bil led af en væsentlig mangel på leveringstidspunktet, som viste sig ikke at kunne afhjælpes, hvorfor jesper petersen var berettiget til at ophæve købet. jesper petersen - 10 - har derfor som udgangspunkt krav på at få tilbagebetalt købesummen mod at tilbagelevere bilen til bilhuset laursen a/s, jf.
1. retten lægger endvidere til grund, at parterne er enige i, at der fra købesummen på 220.000 kr. skal fratrækkes et beløb for den nytteværdi jesper petersen har haft ved at køre i bilen, og at nytteværdien kan opgøres til 5.609 kr. retten finder ikke, at jesper petersen har godtgjort, at bilhuset laursen a/s har handlet ansvarspådragende i forbindelse med salget af bilen, eller at jesper petersen i øvrigt har påvist noget ansvarsgrundlag, der kunne begrunde, at jesper petersens er berettiget til at få sine finansieringsomkostninger på i alt 26.354 kr. erstattet. påstanden herom tages derfor ikke til følge. efter bevisførelsen, herunder forklaringen fra jesper petersen, lægger retten til grund, at bilen siden ophævelsen af købet har stået parkeret i jesper petersens indkørsel, og at bilen har været afmeldt og stilstandsforsikret. selv om det utvivlsomt må lægges til grund, at bilen har mistet værdi under parternes tvist bl.a. ved at stå ubenyttet hen, finder retten ikke, at bilhuset laursen a/s har godtgjort, at dette værditab skyldes et ansvarspådragende forhold fra jesper petersens side, der kan begrunde, at jesper petersen skal svare blhuset laursen as erstatning eller kan afskære jesper petersen sin ret til at hæve købet. retten bemærker endvidere, at jesper petersen var berettiget til at tilbageholde bilen, idet bilhuset laursen a/s ikke ville acceptere jesper petersens tilbagebetalingskrav, jf.
AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.