Obsah (4)

§§ 57§ 78§ 80§ 58

dom afsagt den 19. december 2016 af østre landsrets 8. afdeling (landsdommerne henrik bitsch, kristian korfits nielsen og peter hammershaimb (kst.)). 8. afd. nr. b-28-16: fdm som mandatar for jesper p

§§ 57og 58.

se desuden kreditaftalelovens § 33. se i det hele påstandsopgørelsen. • der skal ikke ske yderligere fradrag i købesummen end det procesaftalte nyttebeløb (se ovenfor): - 11 - • bilens almindelige værditab er forbrugeren/jesper petersen uvedkom- mende, jf.

§§ 57

og (særligt) 58 • der er ikke fra bilforhandlerens/indstævntes side dokumenteret særlige forhold, herunder det nødvendige ansvarsgrundlag i relation til jesper petersens adfærd, der begrunder/hjemler, at ophævelsesadgangen skal afskæres, eller at jesper petersen skal svare bilhuset laursen a/s er- statning el. lignende, jf.

§ 57, stk.

1, og/eller § 58 • at jesper petersen var og er berettiget til at undlade at udlevere bilen, så længe hans krav ikke er opfyldt (”tilbageholde bilen”), jf.

§ 57, stk.

2, • at jesper petersen er berettiget til den opgjorte rente (fra den

1. juni 2013 til betaling sker). det bemærkes, at byretten må have lavet en fejl i selve dommen, hvor jesper petersen tilkendes procesrente fra sagens anlæg, selv om det fremgår eksplicit at præmisserne, at det var byrettens hensigt, at jesper petersen skulle tilkendes procesrente 30 dage efter hævekravet den
2. maj
3. … ophævelsen af købet: der er, som anført, enighed om, at købet er ophævet med rette. jesper petersen hævede bilkøbet på grund af mangler, der ikke var afhjulpet indenfor rimelig tid m.v., jf.

§ 78, stk.

4, jf. § 76, stk. 1 nr. 1 og nr. 4, jf. § 75a samt ankenævnets afgørelse (…). tilbagebetaling af købesummen: bilen blev købt ved og finansieringen formidlet af indstævnte, bilhuset laursen a/s. det er ubestridt, at finansieringen er sket i et oprindeligt trepartsforhold, jf. kreditaftalelovens dagældende § 5, stk. 2 og nuværende § 1, stk. 1, jf. § 4, nr. 15 litra b.

§ 57, stk.

1 fastslår, at sælger ikke er berettiget til at få genstanden tilbage, medmindre han tilbagegiver, hvad han har modtaget i betaling. altså en samtidighedsgrundsætning. bilhuset laursen har fået provision på 5.200 kr. for at formidle finansiering af bilen via finansieringsselskabet santander, jf. finansieringsaftalen (…). finansieringsomkostningerne, der bl.a. indeholder bilhuset laursens a/s’ pro- vision, er en del af købesummens opgørelse jf.

§ 57, når der er tale om et oprindeligt trepartsforhold.

der sker derfor identifikation mellem finan- sieringsselskab og den formidlende sælger. dette indebærer, at sælgeren hæfter for tilbagebetaling af hele kreditkøbsprisen inklusiv kreditomkostninger, når købet hæves med rette. - 12 - jesper petersen kan over for finansieringsselskabet, indstævntes samarbejds- partner santander, gøre de samme indsigelser gældende som over for sælgeren efter reglerne i kreditaftalelovens §

1. det er jesper petersens valgret at gå efter det primære hæftelsesforhold – altså bilhuset laursen, jf. kreditaftalelovens §
2. muligheden for at gøre indsigelser gældende over for finansieringsselskabet er subsidiær i forhold til sælger. subsidiært gøres det gældende, at jesper petersen har krav på betaling af finan- sieringsomkostningerne i henhold til dansk rets almindelige erstatningsbe- stemmelser og/eller

§ 80. eventuelle yderligere fradrag el.

lign. i købesummen: sælger/bilhuset laursen a/s bærer risikoen for bilen fra ophævelsestidspunktet, hvorefter bilen henstår for sælgers regning og risiko, jf. § 58.

§ 58

indebærer, at køberen bevarer en hæveadgang, som forelå på leveringstidspunktet, selv om en hændelig begivenhed og/eller bilens egen be- skaffenhed (almindelig slid og ælde, herunder almindeligt værdifald) der ind- træder efter leveringen, bevirker, at genstanden ikke kan tilbageleveres i væsentlig samme stand eller end ikke tilbageleveres overhovedet. det er alene særligt kvalificerede forhold, som kan vende denne risiko, jf. § 58. indstævnte fik i juni 2015, altså under sagen, bilen brugtbilstesten hos fdm, jf. bilag k. testen illustrerer intet om disse kvalificerede forhold: det er kontinuerligt gjort gældende, at et (relevant) værditab ikke kan belyses ved en brugtbilstest, der er et øjebliksbillede på den aktuelle stand. testen afdækker fx ikke årsag til defekt eller tidspunktet for defekts opståen. det gøres gældende, at der ikke foreligger kvalificerede forhold, herunder culpøse forhold, i henhold til

§ 58, jf.

§ 57, som vender denne risiko. bilen er ikke i væsentligt ringere stand end ved leveringen end der kan forventes, jf. § 58 og det kompenserede ved det procesaftalte fradrag for brug. det forhold, at bilen har stået ubenyttet hen siden 15. maj 2014, medfører ikke, at bilen ikke kan tilbageleveres i væsentlig samme stand, som den havde ved leveringen, jf.

§ 57, stk.

1, jf. § 58 og u.2002.2693v. måtte retten mod forventning finde, at bilens stand er forandret, da gøres det gældende, at ophævelsesadgangen fortsat skal bevares, da forandringen ikke er sket som følge af jesper petersens culpøse forhold eller tilregnelse, men pga. bilens egen beskaffenhed som følge af stilstand under den verserende sag, jf.

§ 58

. - 13 - jesper petersen har ikke gjort brug af bilen, siden den blev afmeldt, hvorfor der ikke er opnået en berigelse for ham ved at have bilen stående/stilstandsforsikret – tværtimod har det påført ham udgifter og ulemper. han har opfyldt sin tabsbegrænsningspligt ved afmeldingen. hovedargumenter om indstævntes tilbud på reparation (…) fremlagt 28. oktober 2016: appellanten finder, tilbud er uden bevisværdi. tilbuddet/bilaget dokumenterer hverken, at bilen er opbevaret på en ansvarspådragende måde af appellanten, eller at den ikke kan tilbageleveres i væsentlig samme stand, når der accepteres at betale et (procesaftalt) kompensationsbeløb for brug/”nytteværdi”, jf.

§§ 57og 58.

indstævnte er gentagne gange procesopfordret til at søge foranstående doku- menteret ved syn og skøn, men man har valgt at undlade dette naturlige sag- soplysningsskridt. passende prisafslag – den subsidiære påstand: hvis landsretten mod forventning skulle nå frem til, at der ikke er adgang til ophævelse, da gøres det gældende, at jesper petersen er berettiget til et passende prisafslag i købesummen. prisafslaget skal fastsættes efter rettens skøn. principal påstandsopgørelse: der tages udgangspunkt i en ophævelsespåstand. ford galaxy 2,0 reg.nr. ac78154, pris: kr. 220.000,00 finansieringsomkostninger kr. 26.354,00 fradrag af nytteværdi (i alt 5.609 km á 1 kr.) - kr. 5.609,00 i alt kr. 240.745,00 finansieringsomkostninger i henhold til bilag 2 kan specificeres således: stiftelsesprovision kr. 5.200,00 administrationsgebyr kr. 2.595,00 forsikringsadministration kr. 900,00 tinglysningsgebyr kr. 3.400,00 etableringsomkostninger i alt kr. 12.095,00 betalte renter til

1. maj 2014 (…) kr. 14.259,00 i alt kr. 26.354,00 subsidiær påstand: den subsidiære påstand vedrører den situation, at retten ikke kan give medhold i ophævelse, men alene vil give et pris afslag, hvorfor bilen ikke skal tilbagele- veres. beløbet bør fastsættes så højt som muligt. renter: - 14 - ophævelsesbeløbet og kravet om finansieringsomkostningerne skal forrentes i henhold til rentelovens § 3, stk. 2, og skal beregnes fra 30 dage efter jesper petersens mail af
2. maj 2013 om ophævelse (processuel enighed om datoen), svarende til den
3. juni
4. det bemærkes, at byretten, jf. dommens præmisser, ser ud til at være enig heri, og at det må bero på en fejl, at noget andet er kendt for ret. sagsomkostninger: det bør tillægges betydning for omkostningsfastsættelsen, at sagen har haft mange unødvendige retssagsskridt, anbringender og procesopfordringer på en sag som i sin grundsubstans er enkel, og hvor sagen fra starten kunne være skåret til, som tidligere opfordret til, hvorfor sagen ikke havde fået det unødvendige både tidsmæssige og processuelle omfang som nu. således opfodrede appellanten allerede den
5. november 2014 (…), altså inden sagens indbringelse for byretten, at indstævnte kunne få bilen udleveret mod at udbetale den del af den samlede købesum, der vedrørte bilens pris på 220.000 kr., således at tvisten/retssagen kunne isoleres til alene at dreje sig om finansie- ringsomkostningerne (og nytteværdi som der senere er opnået enighed om). det vil klart have minimeret begge parters procesrisiko, ligesom bilens løbende værdiforringelse m.v. ville have været ellimineret. sagsomkostningerne ville også være betydeligt lavere. indstævntes forligstilbud skal ses i dette lys. da indstævnte kontinuerligt har bestridt finansieringsomkostningsdelen, var et sagsanlæg for hele beløbet – desværre – appellantens eneste mulighed for at få prøvet finansieringsomkostningsdelen i indenretligt.” fdm som mandatar for jesper petersen har i det væsentlige procederet i overensstemmelse hermed. fdm som mandatar for jesper petersens har herudover under hovedforhandlingen anført, at anbringendet om, at de med købet af bilen forbundne finansieringsomkostninger skal anses for at være en del af købesummen, ikke er nyt, og at anbringendet derfor bør tillades fremsat. der er herved blandt andet henvist til, at anbringendet har været fremsat for byretten og endvidere fremgår af ankestævningen. bilhuset laursen a/s har i påstandsdokument af
6. november 2016 anført følgende: - 15 - ”til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at bilhuset laursen a/s ikke er forpligtet til at godtgøre jesper petersen for de af jesper petersen betalte finansieringsomkostninger, idet bilhuset laursen a/s ikke har handlet ansvarspådragende, ikke er for- pligtet til at betale skadeserstatning og ikke i øvrigt på anden vis er for- pligtet til at erstatte jesper petersens kreditomkostninger. jesper petersen har misforstået kreditaftalelovens §
7. kreditaftalelovens § 33 giver alene jesper petersen adgang til at gøre sine ind- sigelser overfor bilhuset laursen a/s gældende mod en efterfølgende erhverver af bilhuset laursen a/s’ krav i tilfælde af transport af bilhuset laursen a/s’ tilgodehavende. herudover giver kreditaftalelovens § 33 jesper petersen mulighed for, at jesper petersen overfor anden kreditor kan rejse samme pengekrav på grundlag af købet, som jesper petersen kan overfor bilhuset laursen a/s. jesper petersens mulighed for overfor bilhuset laursen a/s at kræve erstatning for den negative kontraktsinteresse er begrænset af de almindelige skadeser- statningsbetingelser, sådan som de i forbrugerkøb er præciseret i

§ 80

. såfremt bilhuset laursen a/s ikke ifølge

§ 80

er erstatningsansvarlig overfor jesper petersen, har jesper petersen følgelig ikke mulighed for at kræve, at bilhuset laursen a/s godtgør jesper petersen øvrige omkostninger i forbindelse med køber, ej heller finansieringsomkostninger. den blotte omstændighed, at jesper petersen har været nødsaget til at få købe- summen finansieret, giver med andre ord ikke jesper petersen bedre ret, end købeloven i øvrigt giver hjemmel til. der foreligger i øvrigt en righoldig retspraksis herom. det gøres i øvrigt gældende, at bilhuset laursen a/s ved tilbagebetaling af købesummen er berettiget til at fradrage for bilens værdiforringelse, hvilken skønsmæssigt foreløbig kan opgøres til kr. 50.000,00, subsidiært et mindre beløb efter landsrettens skøn, idet jesper petersen ved sin ansvarspådragende brug af bilen har påført bilen mangler og derved har værdiforringet bilen, idet jesper petersen ikke har iagttaget sin tabsbegrænsningspligt ved at accep- tere bilhuset laursen a/s’ tilbud om at opfylde bilankenævnets kendelse, idet jesper petersen uberettiget har tilbageholdt bilen, efter at jesper petersen har hævet købet, - 16 - idet bilen er værdiforringet som følge af, at bilens ælde, sådan som det er do- kumenteret ved sagens bilag g og h samt idet bilen er værdiforringet, da den nu er behæftet med mangler, som ikke fo- relå på leveringstidspunktet, sådan som det er dokumenteret ved sagens bilag k-m bilhuset laursen a/s har hertil hos ford indhentet tilbud på udbedring af de mangler, som er opstået efter leveringstidspunktet den

1. december 2012 og konstateret under fdm’s brugtbilstest den
2. juni 2015 (…). selandia automobiler i næstved, som er officiel ford-forhandler, har tilbudt at udbedre manglerne for kr. 30.020,00 (…). værdiforringelsen udgør et højere beløb end påstået og bliver større efterhånden, som bilen bliver ældre. fradrag for værdiforringelsen er imidlertid af indstævnte begrænset til kr. 50.
3. det gøres i øvrigt gældende, at bilhuset laursen a/s i alle tilfælde i et eventuelt berettiget betalingskrav fra jesper petersen er berettiget til at fradrage for den nytteværdi, som er kommet jesper petersen til gode, hvilken nytteværdi kan opgøres til kr. 5.609,00, hvilket der mellem parterne er enighed om, at det ved opgørelse og fordeling af sagens omkostninger skal tillægges be- tydning, at bilhuset laursen a/s har tilbudt jesper petersen at efterleve ankenævnets kendelse, hvilket tilbud jesper petersen har afslået. endelig gøres det gældende, at bilhuset laursen a/s i ingen tilfælde kan tilpligtes at svare renter som af jesper petersen påstået, idet jesper petersen ikke har opfyldt rentelovens bestemmelser herom. bilhuset laursen a/s har siden den
4. maj 2014 udtrykkeligt tilkendegivet, at man var villig til at efterleve ankenævnets afgørelse og tage bilen tilbage mod betaling af købesummen med fradrag af 1 kr. pr. kørt km. købesummen er derfor ikke til forfald, førend jesper petersen tilbageleverer bilen (ydelse mod ydelse), hvorfor bilhuset laursen a/s ikke er pligtig at betale renter efter denne dato. -ooo- indstævntes påstandsbeløbet fremkommer dermed på følgende vis: købesum: kr. 220.000,00 fradrag for nytteværdi: kr. - 5.609,00 fradrag for værdiforringelse: kr. - 50.000,00 jesper petersens tilgodehavende mod samtidig - 17 - udlevering af bilen i samme stand som angivet i bilag k-m: kr. 164.391,00 -ooo- i bilankenævnets afgørelse blev bilhuset laursen a/s pålagt at tilbagebetale købesummen til klageren, jesper petersen, med fradrag for nytteværdi – 1 kr. pr. kørt km. svarende til kr. 5.609,00 – mod samtidig tilbagelevering af den omhandlede bil. bilhuset laursen a/s indvilligede den 13 maj 2014 i at opfylde den af ankenævnet afsagte kendelse (…). bilhuset laursen a/s gentog den
5. juni 2014 (…), at man var indforstået med at tage bilen tilbage og tilbagebetale købesummen. gentagende tilbød bilhuset laursen a/s den
6. november 2014 at tage bilen tilbage og tilbagebetale købesummen. jesper petersen var imidlertid ikke enig i bilankenævnets afgørelse, idet han var af den opfattelse, at bilhuset laursen a/s tillige skulle godtgøre ham de finansieringsomkostninger, herunder renter og stiftelsesomkostninger mv., som han havde haft ved købet af bilen. jesper petersen ved fdm valgte derfor at indbringe afgørelsen for retten i roskilde med påstand om betaling af yderligere kr. 38.449,00 svarende til jesper petersens finansieringsudgifter. idet bilhuset laursen a/s har accepteret den af ankenævnet afsagte kendelse, hvilket jesper petersen afslog, skal et passende beløb til dækning af udgifter til advokatbistand fastsættes med udgangspunkt i en sagsværdi svarende til kr. 38.449,
7. ved dommen afsagt af retten i roskilde den
8. december 2015 fastholdte retten i roskilde bilankenævnets kendelse i sin helhed. den af retten i roskilde afsagte dom er følgelig identisk med bilhuset laursen a/s’ gentagne tilbud om at opfylde ankenævnets kendelse. idet bilhuset laursen a/s den
9. maj 2014 tilbød at opfylde ankenævnets afgørelse, og udfaldet af dommen afsagt af retten i roskilde den
10. december 2015 er identisk hermed, har bilhuset laursen a/s følgelig tidligere fremsat et tilbud ganske svarende til den afsagte dom. jesper petersen har dermed i forholdet mellem sin påstand og bilhuset laursen a/s’ tilbud af den
11. maj 2014 fået 0 % medhold. … - 18 - bilhuset laursen a/s har dermed til fulde tilbudt jesper petersen, hvad der ifølge retten i roskilde tilkommer denne, hvorfor jesper petersen skal erstatte bilhuset laursen a/s udgifterne ved den derefter følgende del af processen, jf. udtrykkeligt retsplejelovens § 312, stk.
12. bilhuset laursen a/s skal derfor tildeles fulde sagsomkostninger, jf. retsplejelovens § 312, stk. 4.” bilhuset laursen a/s har i det væsentlige procederet i overensstemmelse hermed. bilhuset laursen a/s har herudover under hovedforhandlingen anført, at det af fdm som mandatar for jesper petersen fremsatte anbringende om, at finansieringsomkostningerne forbundet med købet af bilen skal anses for at være en del af købesummen, er nyt, og at anbringendet derfor ikke bør tillades fremsat, jf. retsplejelovens §§ 383 og
13. bilhuset laursen a/s har endvidere anført, at såfremt landsretten finder, at jesper petersens krav skal forrentes fra et tidligere tidspunkt end sagens anlæg, kan der maksimalt være tale om, at bilhuset laursen a/s skal betale procesrente fra den
14. juni 2013, svarende til 30 dage efter jesper petersens ophævelse af bilhandlen, og indtil den
15. maj 2014, hvor bilhuset laursen a/s første gang meddelte ankenævnet for biler, at kendelsen ville blive efterlevet, idet jesper petersen i tiden herefter har været i fordringshavermora, jf. herved tillige rentelovens §
16. landsrettens begrundelse og resultat fdm som mandatar for jesper petersen har i hvert fald i ankestævningen gjort gældende, at finansieringsomkostningerne forbundet med købet af bilen skal anses for at være en del af købesummen. bilhuset laursen a/s har dermed haft tilstrækkelig mulighed for at varetage sine interesser under anken, og landsretten finder, at en pådømmelse af anbringendet ikke vil gøre det nødvendigt at tage stilling til forhold, der ikke har foreligget for byretten. herefter og da bilhuset laursen a/s først i forbindelse med proceduren i landsretten har protesteret mod det pågældende anbringende, tillader landsretten, at anbringendet gøres gældende under anken, jf. retsplejelovens §§ 383 og
17. der er enighed mellem parterne om, at det var berettiget, at jesper petersen den
18. maj 2013 ophævede købet af bilen. for landsretten angår sagen herefter alene parternes økonomiske - 19 - opgør i forbindelse med bilhuset laursen a/s’ tilbagetagelse af bilen. der er enighed mellem parterne om, at der skal ske fradrag i købesummen for et beløb på 5.609 kr. som følge af den nytteværdi, jesper petersen har haft af bilen. efter

§ 57

er jesper petersen berettiget til hos bilhuset laursen a/s at få købe- summen tilbage mod at tilbagelevere bilen i væsentlig samme stand som ved leveringen. je- sper petersen har som følge heraf krav på, at bilhuset laursen a/s tilbagebetaler den aftalte købesum, som udgør 220.000 kr. landsretten finder ikke, at der er grundlag for at udstrække

§ 57

til også at omfatte de med bilkøbet forbundne finansieringsomkostninger, som i henhold til købekontrakten er betalt af jesper petersen til santander consumer bank. dette må gælde, uanset at finansieringen er sket som led i et kreditkøb omfattet af kreditaftalelovens § 4, nr. 15, litra b (oprindeligt trepartsforhold). en forudsætning for, at de afholdte finansieringsomkostninger kan kræves betalt, må herefter være, at bilhuset laursen a/s har handlet ansvarspådragende i forbindelse med bilsalget, jf.

§ 80

. landsretten tiltræder, at jesper petersen ikke har godtgjort, at bilhuset laursen a/s kendte eller burde kende til den mangel, som begrundede ophævelsen af bilhandlen, eller at bilhuset laursen a/s i øvrigt har handlet ansvarspådragende i forbindelse med bilsalget. jesper petersen har derfor ikke krav på, at bilhuset laursen a/s erstatter hans finansieringsom- kostninger på i alt 26.354 kr. efter bevisførelsen, herunder forklaringen fra jesper petersen og forsikringspolicen fra tryg forsikring a/s, lægger landsretten ligesom byretten til grund, at bilen siden ophævelsen af købet har stået parkeret i jesper petersens indkørsel, og at bilen har været afmeldt og stilstandsforsikret. uanset at det som anført af byretten må lægges til grund, at bilen har mistet værdi under parternes tvist blandt andet ved at stå ubenyttet hen, tiltræder landsretten på denne baggrund og efter bevisførelsen i øvrigt, at det ikke godtgjort, at værditabet skyldes jesper petersens ansvarspådragende forhold. det bemærkes herved, at det, når henses til den fremlagte korrespondance mellem parterne om en forligsmæssig løsning af sagen, må anses for at have beroet på begge parters forhold – og ikke kun jesper petersens forhold – at bilen ikke blev tilbageleveret. bilhuset laursen a/s må derfor selv bære risikoen for, at bilen er faldet i værdi som følge af den forløbne tid, jf.

§ 58

. - 20 - landsretten finder endvidere, at der ikke er grundlag for at fastslå, at de fejl ved bilen, der blev konstateret ved den fdm brugtbiltest, som parterne under byretssagen blev enige om at få foretaget, skyldes omstændigheder, der kan henføres til jesper petersens forhold. der er herved lagt vægt på, at en række af fejlene ifølge den tekniske vurdering kan have været til stede på købstidspunktet, og at de fejl, som ifølge den tekniske vurdering kan være opstået som følge af bilens stilstand, har en sådan karakter, at det ikke kan fastslås, at de skyldes forhold, der kan bebrejdes jesper petersen, jf.

§ 58

. bilhuset laursen a/s kan som følge heraf ikke gøre yderligere krav gældende mod jesper petersen i forbindelse med tilbagetagelsen af bilen end det ovenfor nævnte beløb på 5.609 kr. vedrørende jesper petersens nytteværdi af bilen. landsretten tiltræder derfor, at jesper petersen har krav på betaling af 214.391 kr. mod udlevering af bilen med reg.nr. ac78154 til bilhuset laursen a/s. som sagen foreligger oplyst for landsretten findes der ikke fornødent grundlag for at pålægge bilhuset laursen a/s at betale renter af det tilkendte beløb fra et tidligere tidspunkt end sagens anlæg. landsretten stadfæster med disse bemærkninger byrettens dom. landsretten finder under hensyn til det af byretten anførte ikke grundlag for at ændre by- rettens sagsomkostningsafgørelse. henset til sagens udfald i forhold til de påstande, som parterne har nedlagt for landsretten, og sagens øvrige omstændigheder finder landsretten, at parterne for landsretten hver især skal bære egne omkostninger, herunder udgifter til advokatbistand. t h i k e n d e s f o r r e t: byrettens dom stadfæstes. ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for landsretten til den anden part.