(1)således til, at dokumentere at hævninger, overførsler og betalinger var relevante for driften af virksomheden og dermed ikke havde privat karakter. ud fra sagsøgtes duplik må det lægges til grund at sagsøgte accepteret at blive registreret som direktør. det er kurators opfattelse, at sagsøgte har været selskabets ledelse fra senest den
- juli
- sagsøgte må have været klar registreringen og har i den forbindelse ikke fremkom- met med indsigelser over for erhvervsstyrelsen eller andre. der er heller ikke noget motiv for vidne 1 den
- september 2015 til at registrere sagsøgte som direktør fra den
- juli
- det bør derfor lægges til grund, at sagsøgte senest har været direktør eller den reelle ledel- se fra den
- juli
- sagsøgte opfordres
(2)til at dokumentere, at han har fremkommet med indsigelser over for erhvervsstyrelsen og/eller andre vedrørende registreringen som direktør, herunder datoen som direktør. sagsøger fastholder, at føre de vidner, der fremgår af sagsøgers replik. vidnerne er nødvendige til at oplyse sagen for retten samt til at underbygge sagsøgers sag. …” forklaringer sagsøgte har forklaret bl.a., at han har studeret på hf og hhx. herefter har han gennem sit job i tdc specialiseret sig inden for kommunikation og salg, og siden 2011 har han arbejdet med marketing. han var senere ansat i dansk net og mødte i den forbindelse vidne 1 der var direktør og investor i et selskab, der arbejdede med bl.a. an- sigtsgenkendelse. han så vidne 1 der havde flere forskellige selskaber, som en dygtig forretningsmand. fra begyndelsen var det hensigten, at driften af call centeret skulle ske i et selvstændigt sel- skab, men vidne 1 mente, det skulle køre i virksomhed aps , og det var han nødt til at acceptere. omkring den
- marts 2015 skaffede han via sit netværk selskabets før- ste samarbejdspartner. rollefordelingen i selskabet var, at vidne 4 , som han kendte fra sin tid i anonym., stod for den daglige drift, at han selv kommunikerede med -8- brands, de ønskede at samarbejde med og udarbejdede tilbud mv., mens vidne 1 stod for økonomien i virksomheden, herunder fakturering, budgetteringer og løn. vidne 4 sendte en mail til vidne 1 med oplysning om antal salg, hvorefter vidne 1 stod for indberetning og udbetaling af lønnen. han har aldrig bedt om, at løn ikke skulle indberettes til skat. efter at han omkring den
- september 2015 fik oplyst, at han var blevet registreret som di- rektør i selskabet med virkning fra den
- juli 2015, skrev han frem og tilbage med vidne 1 og protesterede imod det, og han tog derefter kontakt til sin advokat. der har aldrig været afholdt en generalforsamling, hvor det blev aftalt, at han skulle være direktør. fra begyndelsen var der problemer med håndteringen af økonomien i selskabet, hvilket re- sulterede i en medarbejderflugt. kort inden han blev registreret som direktør i selskabet, op- dagede han, at selskabet ikke betalte til frokostordningen. han troede omsætningen i selska- bet var tilstrækkelig, men blev skeptisk. han konfronterede vidne 1 der med- delte, at han ikke længere ønskede at fortsætte samarbejdet. allerede i løbet af sommeren 2015 erfarede han, at vidne 1 ikke betalte løn til de ansatte til tiden og ikke indberettede medarbejdernes løn til skat. efter han var blevet registreret som direktør, var det trods gentagne rykkere ikke muligt for ham at få adgang til virksomhedens bankkonto. han havde ikke på noget tidspunkt adgang til selskabets bankkonto eller til danløn. han opdagede i denne periode, at vidne 1 virksomhed 1 (virk. 1) havde oprettet og indsat ham som direktør i et selskab . navnet virk. 1 var et navn, som han selv gerne havde villet bruge til et selskab, og han oprettede derfor selv et selskab med navnet virk. 1, som dog aldrig har drevet call center-virksomhed. efter at han den
- januar 2016 fratrådte som direktør, har han været udsat for pengeafpres- ning, overfald mv. af rockere på foranledning af vidne 1 og han har i dag post- traumatisk stress. -9- før sagsøger aps har han været direktør i tre selskaber, men i dag er han hverken ejer eller direktør i noget selskab, da han er sygemeldt og modtager kontanthjælp. vidne 1 har forklaret bl.a., at han oprindeligt har været it-mand, og at han be- gyndte som iværksætter i
- han har været direktør i flere selskaber, og han har bl.a. haft et lægevikarbureau og været medejer af et mediehus, som bl.a. lavede radioreklame og noget med ansigtsgenkendelse. han mødte sagsøgte , der ønskede at oprette et call center og skulle bruge 120.000 kr. han ved ikke selv noget om call centre, men han investerede i virksomheden og aftalte med sagsøgte , at han skulle have sin investering tilbage samt 30 % af overskuddet. sagsøg te sagsøgte var primus motor, mens han selv var en ”sleeping partner”. call centeret skulle kø- re i hans eksisterende selskab, virksomhed aps , og det var hensigten, at selskabet derefter skulle videreføres som sagsøger aps med sagsøgte som direktør. sagsøgte , der var leder af call centeret, var klar over, at han blev registreret som di- rektør pr. den
- juli
- han havde selv kontrol over bankkontoen, fordi han havde inve- steret i selskabet og var utryg ved, hvad der foregik. han husker ikke noget nærmere om be- vægelserne på selskabets konto i perioden oktober 2015 til januar
- han stod ikke for driften i call centeret, herunder hverken i forhold til ansættelse, afskedigelser eller leveran- dører. han udbetalte alene efter sagsøgtes anvisninger lønninger til de medarbejde- re, der var registreret i danløn. sagsøgte garanterede, at lønudbetalingerne til de øv- rige medarbejdere, som han ikke havde cpr-numre på, ville blive indberettet til skat. det var alene sagsøgte og vidne 4 , der havde med medarbejderne at gø- re. han fik på et tidspunkt oplyst, at der blev arbejdet hen imod en aftale med fullrate, og han aftalte med sagsøgte , at han skulle oprette et nyt selskab, virk. 1, som call centeret skulle videreføres i. efter oprettelsen af virk. 1 opdagede han, at sagsøgte sideløbende havde oprettet et selskab med navnet virk. 1 og flyttet lejekontrakt mv. fra sagsøger aps over i dette selskab. sagsøgte drev call centeret videre i virk. 1 - 10 - vidne 2 har forklaret bl.a., at hun den
- marts 2015 blev ansat i sagsøger aps af sagsøgte og vidne 4 . den
- august 2015 forsøgte hun at aflevere sin opsigelse til sagsøgte , som dog nægtede at tage imod den. hun sygemeldte sig den
- august 2015 og efter, at hun havde afleveret sine nøgler og igen forsøgt at aflevere sin op- sigelse, blev hun bortvist den
- august 2015 via en e-mail fra sagsøgte . det var hendes opfattelse, at det var sagsøgte , der var leder af virksomheden, da han bl.a. ansatte og afskedigede medarbejdere og bestemte, hvilket arbejde hun skulle udføre. vidne 1 havde alene investeret i selskabet og stod for udbetaling af løn. vidne 4 havde en salgscheffunktion og var sagsøgtes højre hånd. årsagen til, at hun valgte at kontakte vidne 1 i forlængelse af bortvisningen, var, at hun ikke havde modtaget sin løn, og at han i sidste ende havde pengene. vidne 3 har forklaret bl.a., at hun underskrev kontrakt med sagsøger aps den
- april 2015, og at hun indgav sin opsigelse den
- august
- sagsøgte stod for virksomheden, og det var ham, der ansatte hende. sagsøgte indgik aftaler med leve- randører, afskedigede medarbejdere og bestemte hvilke arbejdsopgaver, hun skulle udføre. vidne 4 var teamleder/coach. vidne 1 havde investeret i selska- bet, og hun så ham kun 2-4 gange, mens hun var ansat. hun gav sin opsigelse til vidne 4 , da sagsøgte var på ferie. da hun opdagede, at der var lønninger, der ikke var indberettet til skat, og da hun ikke modtog sin løn, kontaktede hun vidne 1 , da det var hendes opfattelse, at han havde indflydelse på, hvorvidt selskabet skulle fortsætte, da han havde investeret i det, og hun anbefalede ham at trække sig ud af selskabet. vidne 4 har forklaret bl.a., at det var meningen, at han selv skulle stå for drif- ten i selskabet, mens sagsøgte skulle stå for indhentning af kunder og kundekontakt, og vidne 1 skulle stå for økonomien. han udregnede selv lønnen til medarbej- derne, men det var vidne 1's opgave at udbetale og indberette lønnen. der var store problemer for vidne 1 indberettede ikke lønnen, og han fik aldrig bogfør- te lønsedler. på intet tidspunkt har han eller sagsøgte bedt vidne 1 om ikke at indberette løn til skat. det var ham og sagsøgte , der afholdt jobsamtaler, - 11 - men i begyndelsen var vidne 1 med til at ansætte medarbejdere, herunder vidne 3 . da vidne 1 i august/september 2015 valgte at ophæve samarbejdet med ham og sagsøgte , blev de truet af rockere, fordi vidne 1 mente, at de skyldte ham penge. sagsøgte har været meget berørt af situationen. parternes synspunkter kurator har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af
- marts 2018, hvoraf fremgår bl.a. følgende: ”… til støtte for sagsøgers påstand gøres følgende hovedanbringender gældende: sagsøgte har fra senest den
- juli 2015 udøvet selskabets ledelse. sagsøgte må have været klar over registreringen. sagsøgte er ikke fremkommet med dokumentation på indsigelser over for erhvervsstyrelsen eller andre, på trods af kurators opfordringer her til. det er dog kurators opfattelse, at sagsøgte har udøvet selskabets ledelse allerede før den
- juli 2015, idet han blandt andet har indgået aftaler på selskabets vegne – blandt andet ved at an- sætte og afskedige ansatte. sagsøgte har som direktion ikke varetaget hverken den overordnede, strategiske eller dagli- ge ledelse, ligesom at han ikke har sikret en forsvarlig organisation af kapitalselskabets virksomhed i strid med selskabslovens § 117, stk. 2 sagsøgte har som virksomhedens ledelse ikke udleveret selskabets bogføring- og regn- skabsbilag på trods af kurators opfordringer hertil. der er derfor en formodning for, at virksomhe- den ikke på noget tidspunkt har overholdt bogføringslovens regler om bl.a. tilrettelæggelse af bog- føring med registrering af alle transaktioner samt opbevaring af regnskabsmateriale, i strid med bogføringslovens § 16, jf. §§ 6-10, 13 og 15, samt straffelovens § 302, sagsøgte har som virksomhedens ledelse ikke overholdt årsregnskabslovens regler om ud- arbejdelse af årsregnskaber, idet der ikke er indsendt årsrapport for perioden
- april 2014 til
- juni
- årsrapporten skal seneste indsendes til erhvervsstyrelsen 5 måneder efter regnskabs- årets afslutning, jf. årsregnskabsloven § 138, stk.
- sagsøgte har som virksomhedens ledelse løbende opbygget en skyld til skat og dermed anvendt skat som kassekredit. sagsøgte har som virksomhedens ledelse udbetalt løn til de ansatte uden at indehold am- bidrag eller a-skat, hvorfor han har handlet i strid med kildeskatteloven, skattekontrolloven og op- krævningsloven mv. - 12 - der er sket hævninger fra hæveautomater for kr. 118.900 samt overførsler for kr. 305.000 i perio- den fra
- december 2014 til
- oktober 2015, som umiddelbart ikke har en relation til virksom- hedens drift. heraf udgør hævninger fra hæveautomater for kr. 50.000 samt overførsler for kr. 245.000 den periode, hvori sagsøgte var registreret direktør. det må lægges til grund, at de kontante hævninger samt overførsler er ulovlige anpartshaverlån, idet virksomhedens ledelse ikke er fremkommet med oplysninger, der har givet anledning til at an- tage andet. sagsøgte er ansvarlig for hævningerne, overførslerne og betalingernes af privatkarakter som selskabets ledelse og hans passivitet og overladelse af fuldmagten til selskabets bankkonto til vidne 1 disculperer ikke. sagsøgte har således medvirket til hævningerne, overførslerne og betalingerne af privatkarakter. virksomhedens kreditorer har lidt et betydeligt tab og sagsøgte har udvist groft uforsvar- lig forretningsførelse og er uegnet til at foreslå ledelsen af et selskab. …” sagsøgte ved advokat martin schmidt-larsen har i det væsentlige procederet i over- ensstemmelse med påstandsdokumentet af
- marts 2018, hvoraf fremgår bl.a. følgende:: ”… til støtte for de nedlagte påstande gøres det overordnet gældende, at sagsøgte (herefter ” sgt ) ikke har udvist groft uansvarlig forretningsførelse. sgt har kun har været registreret som direktør for selskabet i godt tre måneder (fra den
- sep- tember 2015 til
- januar 2016), hvilket må betragtes som en rimelig frist for sgt til som direktør at forsøge at få kontrol over selskabet. det gøres videre gældende, at sgt agerede i tillid til, at vidne 1 afregnede a-skatter mv. i overensstemmelse med de af vidne 1 udarbejdede lønsedler, jf. blandt andet bi- lag d. sgt har på intet tidspunkt har haft adgang til danløn eller selskabets bankkonto, hvilket er bekræf- tet af kurator, og sgt's ansvar for disse handlinger, der er foretaget af vidne 1 , skal derfor alene vurderes ud fra sgt's passivitet. sgt kunne ikke selv sørge for afregning af a-skat om moms, men handlede ud fra den overbevis- ning, at vidne 1 fortsat ville sørge for afregning af a-skat og moms, idet vidne 1 som tidligere direktør og nu selvbestaltet ”finansdirektør” havde ansvaret herfor, og havde indberettet i perioden frem til sgt's registrering som direktør den
- september
- de fremlagte mails viser, at vidne 1 indberettede lønnen og sørgede for indhentning af løntilskud for sgt's stilling fra københavns kommune. vidne 1 aldrig opgav kontrollen med selskabet, men fik sgt ansat i løntilskud og fik sgt registreret som direktør, således at sgt havde det formelle ansvar for selskabet, selvom - 13 - vidne 1 fortsat drev sin gokartvirksomhed fra selskabet, ligesom vidne 1 fortsat var eneejer af selskabet. selskabsretligt er en registrering af en 2,5 måneder gammel beslutning ikke gyldig, jf. selskabslo- vens § 9, ligesom registrering ikke kan ske med tilbagevirkende kraft, hvorfor denne selskabsretlige ugyldige beslutning ikke skal lægges sgt til last. det bestrides, at medarbejderne skulle været aflønnet sort efter sgt's ønske. sgt havde hverken ad- gang til lønsedler eller bank, hvorfor sgt ikke kunne diktere, hvordan medarbejderne skulle afløn- nes. derudover er beskyldningen om sort aflønning med henvisning til medarbejdernes etnicitet usaglig og udokumenteret. det gøres gældende, at alle banktransaktioner fra selskabets konto og alle øvrige forpligtelser ved- rørende selskabet før den
- september 2015 kan ikke lægges sgt til last, idet han ikke før denne dato blev registreret som direktør. selskabets restance til skat på tidspunktet for sgt's registrering som direktør udgjorde ca. kr. 306.
- da han fratrådte som direktør, udgjorde restancen ca. kr. 423.
- således er restancen ”kun” blev forøget med ca. kr. 117.000 i den relevante periode, hvor sgt har haft mulighed for at agere. det må således alene være relevant at vurdere, om sgt's passivitet i perioden fra registreringen som direktør den
- september 2015 og frem til fratrædelsen den
- januar 2016 konstituerer groft uansvarlig forretningsførelse. det anerkendes, at sgt har undladt at sikre sig adgang til selskabets bankkonto, der også fungere- de som bankkonto for selskabets anden virksomhed, virksomhed 2 . alene vidne 1 har haft adgang til selskabets bankkonto. det gøres gældende, at sgt har ageret i tillid til, at vidne 1 sørgede for indberetning til og afregning af a-skat, også efter at sgt blev registreret som direktør. af posteringerne på kontoudtoget (bilag 7) fremgår, at der er foretaget overførelser med angivelse ”fejlkontering gokart center” og ”udlæg vidne 1 ”. disse posteringer må være udtryk for private hævninger foretaget af vidne 1 til ham selv eller hans virksomhed. hertil kommer, at flere af posteringerne på kontoudtoget vedrører virksomhed 2 eller vidne 1 privat. det bemærkes, at på kurators støttebilag (sagens bilag 8) er det alene den kontakte udbetaling den
- oktober 2015 på kr. 40.000 samt hævningen af kr. 1.200 den
- december 2015, der er sket, ef- ter at sgt blev registreret som direktør. hævningerne er foretaget af vidne 1 idet sgt som tidligere anført ikke havde adgang til selskabets bankkonto. der er ligeledes enighed om, at sgt først den
- september 2015 blev registreret som direktør for selskabet i erhvervsstyrelsen register. ifølge kurator skulle sgt ved sin passivitet være ansvarlig for hævningerne på selskabets konto, selvom han ikke havde adgang til kontoen. det gøres gældende, at det ikke er relevant at vurdere ansvaret for hævningerne på selskabets kon- to for perioden før den
- september
- til og med den
- september 2015 var vidne 1 formelt direktør for selskabet. sgt havde før den
- september 2015 ingen mulighed for at sikre sig adgang til bankkontoen, eftersom han ikke var registreret som direktør for selskabet. - 14 - sgt kunne derfor ikke før den
- september 2015 anmode banken om at give ham adgang til kon- toen, ligesom han ikke før den
- september 2015 kunne have lukket for vidne 1's adgang til bankkontoen. det gøres gældende, at det er registreringen som direktør i erhvervsstyrelsens register, som giver legitimitet til at disponere over selskabet over for tredjemand. der er således først efter registrerin- gen som direktør, at sgt kunne tegne selskabet. sgt kunne selvsagt ikke eksempelvis den
- august 2015 disponere over selskabets bankkonto, lige- som han ikke denne dato kunne forhindre vidne 1 i at disponere over selskabets kon- to, idet vidne 1 som registreret direktør for selskabet var den eneste person, der kun- ne disponere over selskabet herunder over selskabets bankkonto. hvis vidne 1 på anmeldelsen af sgt som direktør for selskabet havde anført, at æn- dringen skete eksempelvis pr.
- januar 2014, ville denne oplysning jo heller ikke tilsvarende med- føre, at perioden for ansvaret for sgt's undladelser skulle vurderes fra den
- januar
- det er også af hensyn til offentlighedens mulighed for kendskab til ændringen, at der i selskabslovens § 9 er en frist på 14 dage til at anmelde en generalforsamlingsbeslutning til erhvervsstyrelsen. hvis offentligheden ikke har kendskab til en (påstået) ændring, kan dette forhold ikke gøres gældende over for tredjemand, jf. selskabslovens § 14, stk.
- sammenfattende gøres det således gældende, at den relevante periode, hvori ansvaret for sgt's handlinger skal vurderes, må regnes fra den
- september 2015 og frem. i forhold til kurators bemærkninger om det manglende motiv for vidne 1 til at regi- strere sgt som direktør med tilbagevirkende kraft (langt ud over det selskabsretlige gyldige) gøres det gældende, at vidne 1 netop har et soleklart motiv til at få registreret en anden di- rektør end sig selv. ved at registrere sgt som direktør med tilbagevirkende kraft formår vidne 1 netop at fjerne fokus og tilsyneladende også ansvaret for de uretmæssige hævninger, der ikke ses at være foretaget i selskabets interesse. hævningerne er netop foretaget af vidne 1 selv, hvorfor vidne 1's motiv i min optik er indlysende. den som bilag e fremlagte mail bekræfter ligeledes den særegne konstruktion med, at sgt var an- sat i løntilskud, hvilket vidne 1 sørgede for at få udbetalt fra københavns kommune. denne konstellation indikerer, at vidne 1 for egen vindings skyld har fået ansat sgt i løntilskud og derefter registeret sgt som direktør med tilbagevirkende kraft for at gøre sgt ansvar- lig for de private og for selskabet uvedkommende hævninger, der er foretaget på selskabets konto. hertil kommer, at sgt heller ikke har fungeret som de facto direktør, hverken før eller efter den
- september 2015, jf. bl.a. bilag i, hvorved en ansat - vidne 2 - klager til vidne 1 over sin fyring, hvilket dokumenterer, at denne ansatte betragtede vidne 1 som direktør. …” - 15 - sø- og handelsrettens begrundelse og resultat: sagsøger aps blev den
- februar 2016 taget under konkursbehandling med fristdag den
- december 2015, og fristen i konkurslovens § 157, stk. 1, løber således fra den
- de- cember
- det er ubestridt, at sagsøgte har været registreret som direktør i selskabet i perioden den
- september 2015 til den
- januar 2016, og retten lægger til grund, at han har accepte- ret registreringen, idet han først fratrådte i januar 2016, uanset at han efter sin egen forkla- ring allerede omkring den
- september 2015 fik oplysning om registreringen. efter bevisfø- relsen lægger retten dog til grund, at sagsøgte allerede tidligere og i hvert fald fra den
- juli 2015, som det fremgår af cvr, reelt har fungeret som direktør i selskabet, idet har stået for den daglige ledelse i selskabet. på baggrund af de foreliggende oplysninger lægger retten derudover til grund, at kurator ikke har modtaget et fuldstændigt bogføringsmateriale, og at selskabet ikke har overholdt bogføringslovens og årsregnskabslovens regler om bl.a. tilrettelæggelse af bogføring med re- gistrering af alle transaktioner samt opbevaring af regnskabsmateriale og udarbejdelse af årsregnskab mv. det fremgår af selskabets skattekonto, at selskabets gæld til skat i perioden fra den
- juli 2015 til den
- januar 2016 er steget fra ca. 150.000 kr. til ca. 420.000 kr., og retten lægger som ubestridt til grund, at selskabet har undladt at foretage korrekt indberetning og afregning af moms, skat og arbejdsmarkedsbidrag. retten lægger endelig til grund, at der i samme periode fra selskabets bankkonto er hævet et ikke ubetydeligt beløb, der ikke på det foreliggende grundlag kan henføres til selskabets drift. sagsøgte havde som direktør for selskabet ansvaret for bl.a., at der blev indleveret årsregnskab, foretaget bogføring samt indberetning og afregning til skat. det forhold, at - 16 - sagsøgte ikke havde adgang til selskabets konto ændrer ikke herved, da det var hans ansvar som direktør at skaffe sig adgang til selskabets konto og kontrollere, hvad selskabets midler blev anvendt til. sagsøgte har således tilsidesat de pligter, der påhviler ledelsen i medfør af lovgiv- ningen, og selskabets kreditorer, herunder navnlig skat, er herved blevet påført betydelige tab. på denne baggrund finder retten, at sagsøgte har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse, og derfor fremover er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed. herefter, og under hensyn til den udviste handlemåde og omstændighederne i øvrigt, finder retten, at det er rimeligt at pålægge sagsøgte konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157, stk. 1 og
- i overensstemmelse med kurators påstand fastsættes karantæneperioden til to år, jf. konkurs- lovens §
- derfor bestemmes: sagsøgte pålægges konkurskarantæne i to år. der tillægges kurator, advokat ole larsen, et vederlag på 30.000 kr. med tillæg af moms i alt 37.500 kr., og der tillægges sagsøgtes beskikkede advokat, advokat martin schmidt- larsen, et salær på 24.000 kr. med tillæg af moms i alt 30.000 kr. sagsøgte skal inden 14 dage erstatte statskassens udgifter med sagens førelse med i alt 67.500 kr. inklusiv moms. sagen sluttet. - 17 - retten hævet. dommer (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den