v011000x - abj

v011000x - abj udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ den

1. maj 2003 blev af retten i sagen v-110-99 tommy larsen a/s (advokat christian l. bardenfleth) mod haustrups hærderi a/s (advokat jan i. kristensen) afsagt sålydende d o m: sagens hovedspørgsmål er, om en kapselåbner, betegnet som ”kapselåbner ”kreditkortet””, som sagsøgeren, tommy lar- sen a/s, har solgt og markedsført siden 1997, nyder be- skyttelse efter ophavsretsloven, og om sagsøgte, haustrup hærderi a/s, ved at have distribueret og markedsført en kapselåbner har krænket sagsøgerens eneret, jf. ophavs- retslovens § 2, og handlet i strid med god markedsfø- ringsskik. sagsøgeren har nedlagt sålydende påstande: - 2 -
2. sagsøgte tilpligtes at anerkende at være uberettiget til at distribuere og markedsføre den i sagens bilag 9 viste kapselåbner.
3. sagsøgte tilpligtes at anerkende at have handlet i strid med god markedsføringsskik.
4. det af retten i middelbart, fogedafdelingen, i afgø- relse af
5. oktober 1999 endeligt nedlagte forbud, jf. kendelse af
6. september 1999, stadfæstes som lovlig- gjort og forfulgt.
7. sagsøgte tilpligtes at betale sagsøgeren erstatning og/eller vederlag på kr. 200.000,00 med tillæg af proces- rente fra sagens anlæg den
8. oktober 1999 til betaling sker, subsidiært et mindre beløb efter rettens skøn. sagsøgte har overfor sagsøgerens påstand 1, 2 og 4 ned- lagt påstand om frifindelse, for påstand 4’s vedkommende subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb efter rettens skøn. overfor sagsøgerens påstand 3 har sagsøgte nedlagt på- stand om, at fogedforbuddet ophæves. parterne. sagens nærmere omstændigheder sagsøgeren, der blev stiftet af tommy larsen i 1991, dri- ver virksomhed med salg af brugskunstartikler og gavear- tikler, udviklet i samarbejde med designere. sagsøgte driver virksomhed med hærdning af stål, primært til industrien. sagsøgerens kapselåbner (se foto nedenfor), der sælges og markedsføres i sort etui under anvendelse af mærket ”tommy larsen”, blev første gang vist for offentligheden - 3 - på formland-messen i herning den
9. februar 1997, hvor den blev præmieret med ”formland prisen”. ”formland prisen” tildeles ifølge teksten på præmiebevi- set ”produktnyheder, der præsenteres på formland messen for første gang. prisen gives til produkter, der udmærker sig ved unikt design samt enestående, nyskabende og funk- tionelle kvaliteter.” kapselåbneren er udviklet af designerne henrik peter hol- bæk og claus jensen, tool’s design. produktions- og salgsrettighederne blev ved royaltyaftale af
10. august 1997 overdraget til sagsøgeren. af aftalens § 15 fremgår, at sagsøgeren har pligt til ”at påtale krænkelse af de- signernes rettigheder, herunder efterligning af det over- dragne værk...” i sagsøgerens ”firmapræsentation”, der bl.a. indeholder omtale af sagsøgerens forskellige produkter, er kapselåb- neren under overskriften ”kort og godt” præsenteret såle- des: - 4 - ”kapselåbneren findes i utallige udformninger – hver en- kelt udformet med henblik på en særlig brugssituation. alligevel er der en udgave som har manglet – hidtil. for hvad nytter det at have en flot og praktisk kapselåbner, hvis den ligger i køkkenskuffen, når man står med to kø- lige på en mark langt fra hjemmet. kapselåbneren fra tommy larsen a/s i matpoleret stål er altid ved hånden, eller rettere: i inderlommen. den er nemlig udformet efter de officielle normer for kreditkort – kun én millimeter tyk – så den kan ligge i kreditkort- lommen i en tegnebog. kapselåbneren er let fleksibel, så den føjer sig, hvis man har tegnebogen i baglommen. materialet kan ikke mag- netiseres, så der er ingen fare for at kapselåbner ”kre- ditkortet” ødelægger magnetsporet på de omkringliggende kort...” kapselåbneren markedsføres både som selvstændigt produkt uden tryk og som firmagave med firmaers logo, mærke, fir- manavn mv. den sælges og markedsføres som sagsøgerens øv- rige produkter via isenkræmmerkæden ”kop&kande” og ”maga- sin firma service”. på en fremlagt katalogside fra sidst- nævnte med en udsalgspris for kapselåbneren på 80 kr. ses bl.a. følgende annoncetekst: ... ”indhent venligst tilbud på ætsning af f.eks. deres vi- sitkort på kapselåbneren.” der er til sagen fremlagt en række fotos af kapselåbnere med påtrykte firmalogoer. sagsøgeren har fremlagt en revisorerklæring fra de stats- autoriserede revisorer hans trærup og søren skovsted, de- loitte & touche, hvor sagsøgerens dækningsbidrag pr. kap- selåbner ved en salgspris på 104,- kr. efter fradrag af vareforbrug og produktionsomkostninger, 9,79 kr., er be- regnet til 94,21 kr. sagsøgeren rettede i en skrivelse af
11. juni 1999 hen- vendelse til sagsøgte i anledning af, at sagsøgeren var blevet opmærksom på, at sagsøgte i markedsføringen af sin virksomhed gjorde brug af en ”kapselåbner i metal udfor- - 5 - met som et kreditkort” (se foto nedenfor, bilag 9). af skrivelsen fremgår yderligere bl.a.: ”... som det måske er dem bekendt har tommy larsen a/s siden 1997 solgt og markedsført en kapselåbner under varemærket tommy larsen kapselåbner ”kreditkort”. ... til deres yderligere orientering kan vi oplyse, at vor klients kapselåbner er beskyttet via dansk brugsmodelre- gistrering nr. 9700030 u3... det er vor opfattelse, at deres anvendelse af en næsten identisk kapselåbner i deres markedsføring krænker vor klients rettigheder i henhold til ovennævnte brugsmodel- registrering... ...vor klients produkt (er) tillige beskyttet i henhold til markedsføringslovens regler. ... de handler i strid med reglerne om god markedsføringsskik ... som følge af at de distribuerer en slavisk efterligning af vor klients kapselåbner. ... endelig skal vi i forbindelse med en efterfølgende rets- sag tage forbehold for tillige at gøre ophavsretslovens § 1 og § 2 gældende... ” ved kendelse af den
12. september 1999 bestemte fogedret- ten i middelfart, at et af sagsøgeren begæret fogedforbud mod sagsøgtes distribution og markedsføring af kapselåb- - 6 - neren kunne nedlægges på betingelse af, at sagsøgeren in- den den
13. oktober 1999 stillede sikkerhed på kr. 40.000,
14. da sikkerheden blev stillet inden fristens ud- løb, nedlagde fogedretten forbud den
15. oktober
16. efter under forbudssagen at være blevet bekendt med, at også firmaet blücher metal a/s markedsførte en kapselåb- ner, udtog sagsøgeren stævning mod dette firma i november 1999, ca. 3 uger efter sagsanlægget mod sagsøgte i nærvæ- rende sag. sagsøgerens påstande var identiske med sagsø- gerens påstande 1, 2 og 4 i nærværende sag. retssagen blev den
17. december 1999 udenretligt forligt på vilkår, at blücher metal tog bekræftende til genmæle med hensyn til sagsøgerens påstande 1 og 2, at blücher metal a/s ”til fuld og endelig afgørelse af sagen” skulle betale 65.000 kr., og at ”hver part bærer egne omkostninger”. der har under sagen været afholdt syn og skøn ved skøns- manden, designer michael qvortrup, der har udarbejdet skønserklæring af
18. oktober 2001, hvoraf bl.a. fremgår: ”... spørgsmål
19. i hvilket omfang kan de karakteristika – som tommy larsen a/s’ kapselåbner besidder siges at være teknisk og/eller funktionsmæssigt betinget? funktionelt er kapselåbneren (”kå”) nødt til at have nogle dimensioner så kapslen kan komme af flasken. betin- gelsen for, at kapslen kan komme af er, at der skal løf- tes på kapslens underside og der skal ydes et modtryk på kapslens låg for at deformere kapslen. deformationen be- tyder specifikt, at kapslen bukker og via geometrien i kapslens ”tænder” – der holder kapslen på flasken – vil tænderne åbne sig væk fra flaskens krans og dermed åbne for indholdet... dette er ens for gængse typer kå. tl’s og haustrups åbner virker i princippet på samme måde, med den lille forskel, at de ikke trykker midt på kapslens låg, (hvor den er svagest) men derimod på to punkter – på hver sin side af kapslen hvor den ligger an mod flaskens munding. - 7 - trods den principielle lighed vil åbning med de forskel- lige kå’ere give forskellige resultater. tl’s giver et knæk i kapslen som den traditionelle åbner og letter der- med åbningen. haustrups giver ikke et knæk i låget med lader lågfladen stå i modsat spænd til åbningen og vil derfor ikke virke helt så optimalt som de andre i sammen- ligningen. spørgsmål
20. besidder tommy larsen a/s’ kapselåbner efter deres opfat- telse særpræg og originalitet, således at kapselåbneren kan betragtes som et resultat af en personlig skabende indsats, dvs. har den fornødne værkshøjde, jf. ophavsretslovens §
21. uden tvivl. spørgsmål
22. hvis spørgsmål 2 besvares bekræftende, spørges hvorvidt – og i givet fald hvilke særegne karakteristika betinger denne vurdering? produktet viser overbevisende og bevidste valg. der er en klarhed i form, materiale og finish som ikke er tilfældig men som skønnes at være resultat af en skabende proces. placeringen af ellipsen er balanceret og giver som tidli- gere dokumenteret en praktisk effekt på detailniveau. el- lipsen er ikke valgt som en standard ellipse idet diame- teren er 36 mm i faktisk mål og den største standard er 35 mm... spørgsmål
23. genfindes de for tommy larsen a/s’ kapselåbner særegne karakteristika i den af haustrups hærderi a/s fremstil- lede kapselåbner? anvendelse af materialer, finish, form og dimensioner er slående ens. placering af ellipsen er ikke så elegant, men vil kunne være en variant over et tema. spørgsmål
24. hvis spørgsmål 4 besvares bekræftende, spørges om dette sammenfald af karakteristika indebærer, at haustrup hær- deri a/s’ kapselåbner efter deres opfattelse indebærer en risiko for forveksling med tommy larsen a/s’ kapselåbner, når herunder særlig henses til, at forbrugerne typisk ikke vil se kapselåbnerne ved siden af hinanden samtidig? - 8 - givet at en forbruger ser de to produkter uafhængigt af hinanden. har en forbruger et aktuelt behov for et pro- dukt som de her sammenlignede er det sikkert - at forbrugeren vil kunne huske det først sete pro- dukt og genkende fælles træk i det andet sete pro- dukt - at forbrugeren vil opfatte begge produkter som hen- vendt til samme forbruger og havende samme ide - at forbrugeren ved en købesituation efter at have set begge produkter, vil kunne købe det ene produkt lige så vel som det andet afhængig af præferencer for pris og æstetik, idet de funktionelle forskelle ikke er åbenlyse - at det vil påvirke markedets opfattelse af tl som design/livsstils producent i negativ regning, når der er flere substituerende produkter. spørgsmål
25. ville det efter deres opfattelse være muligt at ændre en- kelte karakteristika i haustrups hærderi a/s’ kapselåb- ner, således at en forvekslingsrisiko kunne elimineres? da formen er så karakteristisk som tilfældet er, ville der skulle radikale ændringer til for at differentiere produktet med henblik på at eliminere denne risiko. spørgsmål
26. kan den af haustrup hærderi a/s fremstillede kapselåbner være udviklet og designet uden kendskab til den af tommy larsen a/s fremstillede kapselåbner? dette vurderes at være højest utænkeligt idet, som tidli- gere omtalt form, materiale, finish og dimensioner har så stor lighed, at det må betragtes som mere end tilfældig- hed. ...der er en række andre diametre og vinkler som kunne have fungeret lige så vel, men ikke desto mindre er der valgt samme vinkel og på nær 1 mm. samme diameter. (dette kan være gjort da det var lettere, idet 36 mm. ikke er standard!) ideen som udført af tl kan derfor relativt let kopieres og modificeres samt fabrikeres som kopi vare uden dyre værktøjsinvesteringer og store lagerbindinger. begge produkter er laserskårne. dette er en proces, der ikke kræver andet en relativt billig programmering af skæremaskinen. derfor kan formen have en fuldstændig til- fældig form – firkantet eller trekantet (lettere at tegne og programmere og virker lige så godt). det sammenfal- dende valg af procesteknologi er muligvis tilfældig. et - 9 - andet valg kunne være stansning. det vil især ved høje styktal (>10.000 stk.) give økonomiske fordele. det valgte materiale til haustrups produkt kan ikke iden- tificeres som andet end rustfrit stål, og kan derfor ikke indgå i en sammenligning. i detaljerne vil fagmanden kunne skønne, at haustrup har forsøgt at lave et billigt produkt, da der ikke er skåret med samme omhu (skæringen i ellipsen er grovere og har et start mærke), dertil er tl’s produkt kantslebet på yder- kanten som gør produktet mere berøringsvenligt.” den
27. februar 1997 blev sagsøgerens kapselåbner af pa- tentdirektoratet brugsmodelregistreret under nr.
28. i brugsmodelskriftets sammendrag er sagsøgerens kapselåb- ner beskrevet således: ”kapselåbner udført i et plant metalstykke omfattende en udsparing for optagelse af en kapsel, og hvor det plane metalstykke er udført i et elastisk metalmateriale såsom fjederstål med en tykkelse på maksimalt 3 mm fortrinsvis mindre end 2 mm samt hvor metalstykket er udformet med en dimension i længderetningen på ca. 85 mm samt en dimen- sion i bredderetningen på ca. 54 mm på tværs af længde- retningen, således at bredden og længden svarer i hoved- sagen til den tilsvarende bredde og længde på et alminde- ligt kendt kreditkort.” efter at sagsøgte havde gjort indsigelse mod brugsmodel- registreringen, meddelte patent- og varemærkestyrelsen i en skrivelse af
29. oktober 1999 til sagsøgerens fuldmæg- tig hofman-bang & boutard a/s, at brugsmodelregistrerin- gen ikke kunne opretholdes i sin nuværende form, fordi kapselåbneren ”ikke adskiller sig tydeligt fra det der er kendt fra patentskrifterne ch 670 746 (schweizisk pro- dukt) og gb 2 277 482 (engelsk produkt)” styrelsen med- delte samtidig, at registreringen godt kunne opretholdes i en ændret form. da sagsøgeren ikke indsendte nye bilag til brug for registrering i en ændret form inden udløbet af den af styrelsen fastsatte frist, blev registreringen ophævet. - 10 - forklaringer tommy larsen har forklaret, at han er uddannet som inge- niør i
30. han stiftede tommy larsen a/s i
31. sagsø- gerens brugskunstartikler udvikles i samarbejde med de- signere udefra. sagsøgerens sortiment består af 65 - 68 produkter. sagsøgeren får bl.a. sine idéer til nye produkter fra messer. formland-messen i herning er den største messe for gaveartikler og brugskunst i nordeuropa. formland prisen er den førende pris i nordeuropa. dommerkomitéen består af branchekyndige. sagsøgeren har i alt opnået 10 designpriser. sagsøgeren markedsfører kun produkter af høj kvalitet. jo enklere produktet er, des højere kvalitet. hvert enkelt produkts kvalitet skal kunne leve op til sagsøgerens mær- kevarekoncept. idéen til kapselåbneren kom fra designerne hos tool’s de- sign. idéen blev udviklet og forfinet i samarbejde mellem sagsøgeren og designerne. det blev nøje overvejet, hvil- ken type metal der skulle anvendes, således at det ikke skadede kreditkortenes magnetstriber. på det tidspunkt, hvor designernes idégrundlag blev vurderet, var det fort- sat udgangspunktet, at hullet i kapselåbneren skulle have den kendte form med midterpunktet for oven, men sagsøge- ren afprøvede forskellige andre dimensioneringer. det vi- ste sig, at kapselåbneren var nem og effektiv at anvende med ellipseformen. den foreliggende ellipse og dens pla- cering blev valgt, da denne løsning fungerede godt rent grafisk. placeringen i forhold til en traditionel, vandret placering havde en overraskelseseffekt og var med til at gøre kapselåbneren til et anderledes, spændende produkt. - 11 - sagsøgeren fik hurtigt et pænt salg af kapselåbneren. det viste sig, at firmaer så en idé i at benytte den i egen markedsføring, f.eks. som visitkort, og kapselåbneren blev på denne måde et kraftigt startskud for sagsøgeren i firmagavebranchen. i de første to år solgte sagsøgeren 25 – 30.000 stk. den blev markedsført via helsidesannoncer i ”bo bedre” og ”alt for damerne”, og blev solgt via maga- sin og isenkræmmerkæden kop&kande, der har ca. 40 butik- ker landet over. enkeltordrer i den størrelse, som sag- søgte afgav, 1.460 stk., var ikke usædvanlige. der sælges nu omkring 4 - 5.000 stk. årligt. kapselåbne- ren er fortsat et godt bud på en firmagave. salget er imidlertid blevet presset af plagiatprodukter. jo enklere et produkt er, desto hurtigere bliver det kopieret. ud- over sagsøgtes model har vidnet set 3 andre efterlignin- ger. han købte selv en med sagsøgtes mærke på i en køb- mandsbutik på endelave. det er det eneste eksemplar, han er stødt på af sagsøgtes. sagsøgeren blev tilfældigt bekendt med sagsøgtes kapsel- åbner, da sagsøgerens produktionschef under en privat sammenkomst af en anden gæst fik forevist et eksemplar, som gæsten i øvrigt troede var sagsøgerens. det er vidnets opfattelse, at folk generelt – ligesom gæ- sten ved festen – vil forveksle sagsøgtes kapselåbner med sagsøgerens. sagsøgtes kapselåbner er imidlertid af dår- ligere kvalitet. den er ikke af fjederstål, den er skarp i kanterne og ikke rar at røre ved. sagsøgeren betaler en licens for salg af de produkter, der udvikles i samarbejde med designere. sagsøgeren ville ikke have tilladt sagsøgte selv at producere en tilsva- rende kapselåbner som sagsøgerens, men sagsøgeren havde - 12 - gerne leveret til sagsøgte til den pris, der fremgår af revisorerklæringen, 104,- kr. denne pris er inkl. tryk. størrelsen af vareforbrug og produktionsomkostninger, 9,79 kr., er inkl. salgsemballage. kapselåbneren bliver solgt både til detailhandelen og di- rekte. vidnet kan ikke angive en vejledende pris, men den sælges af magasin i butikken til almindelige kunder til en pris på 149 – 169 kr. inkl. moms. magasins købspris hos sagsøgeren er vel godt 40 kr. baggrunden for, at sagen om brugsmodelregistrering ikke blev fortsat, var, at det i forhold til indtjeningen på salget af kapselåbneren var forbundet med for store om- kostninger at få registreringen gennemført. vedrørende markedsforstyrrelse forklarede vidnet, at kun- derne vil forveksle de to kapselåbnere, således at sagsø- gerens kapselåbner bliver antaget at være af samme dårli- gere kvalitet som sagsøgtes. man kan f.eks. skære hånden på sagsøgtes kapselåbner. preben knudsen har forklaret, at han er direktør i hau- strup hærderi a/s, der driver virksomhed med hærdning af stål til industrien. virksomheden har ikke egen produk- tion. han blev bekendt med blücher metal a/s’ kapselåbner på en vvs-messe. en kollega, arne larsen, viste vidnet et ek- semplar, som han havde fået i reklamegave. vidnet kontak- tede herefter blücher metal og spurgte, om de havde noget imod, at han selv lavede kapselåbneren, hvilket de ikke havde. blücher metal sendte vidnet et eller to eksempla- rer af deres kapselåbner med oplysning om, hvor de selv havde bestilt den. vidnet bestilte herefter samme sted 1.460 kapselåbnere af nøjagtig samme model som blüchers - 13 - til en pris af ca. 15,- kr. pr. stk. vidnet skulle bruge kapselåbnerne som reklamegaver til kunder. vidnet har fået mærket trykt et andet sted. da sagsøgte skulle indvi en ny stor afdeling, blev kapselåbnerne uddelt som reklame for virksomheden. kort tid efter modtog sagsøgte skrivelsen fra sagsøgeren om den mulige overtrædelse af sagsøgerens rettigheder, hvor- for sagsøgte straks ophørte med yderligere uddeling. af de 1.460 indkøbte eksemplarer har sagsøgte de ca. 1.160 i behold. der er formentlig højst uddelt 80-100 kapselåb- nere, idet der var fejl i trykningen på en del eksempla- rer. vidnet kendte intet til sagsøgerens produkt, da han fik sin kapselåbner produceret. han hørte først om sagsøge- rens kapselåbner, da sagen startede op. han læser hverken ”bo bedre” eller ”alt for damerne”. han ville ikke have købt sagsøgerens produkt, såfremt han havde haft kendskab til det, idet prisen, som den er oplyst under sagen, ville have været for høj. syns- og skønsmand michael qvortrup, der kan vedstå sin skønserklæring af den
32. oktober 2001, har supplerende vedrørende spørgsmål 2 forklaret, at han ved sin vurde- ring af sagsøgerens kapselåbner har lagt vægt på, at el- lipsen afviger fra standardmålene i skabelonen, at den er placeret asymmetrisk, og at dens åbning giver mening set i forhold til håndens åbning. produktets design er gen- nemtænkt, produktet har originalitet og uden tvivl værks- højde i ophavsretslovens forstand. begge kapselåbnere er produceret i rustfrit stål, men der er forskel i finishen. sagsøgerens kapselåbner er mere homogen og finere slebet end sagsøgtes, som er skarpkan- tet. - 14 - procedure sagsøgeren har anført, at sagsøgerens kapselåbner som brugskunst nyder beskyttelse efter ophavsretslovens § 2, jf. §
33. produktet har ud fra et kunstnerisk og æstetisk synspunkt værkshøjde. det har særpræg, besidder origina- litet og er resultatet af en individuel skabende indsats. at også det funktionelle har haft betydning for udform- ningen af produktet, er ikke til hinder for, at det kan have værkshøjde. at produktet har værkshøjde, underbygges af, at det er designet af designere fra tool’s design, der nyder stor anerkendelse. hertil kommer skønserklæringens præcise ud- sagn om, at produktet besidder originalitet, og at der ligger en skabende indsats bag produktet, samt skønsman- dens supplerende forklaring om produktets proportioner, finish og gennemførte design. skønsmandens klare konklu- sion må lægges til grund. hertil kommer, at sagsøgeren i 1997 blev tildelt formland prisen for produktets unikke design. produktet var på det tidspunkt virkelig en nyhed. der er ingen holdepunkter for at tilsidesætte det skøn, der ligger bag dommerkomi- téens tildeling af prisen. sagsøgte kan ikke anses at have været i god tro. sagsøgte havde i hvert fald kendskab til blücher metals produkt, da sagsøgte bestilte sine kapselåbnere. blücher metal har anerkendt at have krænket sagsøgerens rettigheder, og sagsøgte kan ikke stilles bedre end blücher metal. der er endvidere fast retspraksis for at statuere ond tro, når der er tale om et plagiat eller en nærgående efterlig- ning. det fremgår af skønserklæringens spørgsmål 7, at det er højst utænkeligt, at sagsøgte ikke har haft kend- skab til sagsøgerens produkt. der er stor lighed mellem - 15 - produkterne, der for en forbruger vil være forvekslelige. sagsøgtes kapselåbner er en slavisk eller i hvert fald meget nærgående efterligning af sagsøgerens produkt. sag- søgte har ikke dokumenteret nogen produktudvikling, mens sagsøgeren har solgt og markedsført produktet siden 1997 – også i odense, hvor sagsøgte har hjemme. som et minimum foreligger der uagtsomhed fra sagsøgtes side. sagsøgte burde have undersøgt markedet, inden sagsøgte satte sin kapselåbner i produktion. det er uden betydning for spørgsmålet om beskyttelse ef- ter ophavsretsloven, om produktet er beskyttet efter brugsmodelregistreringsreglerne, der alene er en beskyt- telse af teknisk karakter. sagsøgte har således krænket sagsøgerens rettigheder ef- ter ophavsretslovens §
34. sagsøgeren har eneretten til at råde, og sagsøgtes efterligning af sagsøgerens produkt er ulovlig. sagsøgtes distribution af kapselåbneren som reklamegave, der må sidestilles med markedsføring, er tillige i strid med markedsføringslovens §
35. der er tale om en tilstræbt og nærgående efterligning. sagsøgte havde eller burde have haft kendskab til sagsøgerens produkt. blücher metal a/s har anerkendt at have haft kendskab til sagsøgerens kapselåbner, og sagsøgte kan ikke stilles bedre end blücher metal a/s. produktet har særpræg. efter ophavsretslovens § 83, stk. 1, skal sagsøgte betale vederlag samt erstatning. sagsøgte er ikke konkurrent til sagsøgeren, og sagsøgtes virksomhed påfører under normale omstændigheder ikke sagsøgeren konkurrence. sagsøgte er derimod potentiel kunde hos sagsøgeren. sagsøgeren skal - 16 - ikke stilles ringere, end hvis sagsøgte havde købt kap- selåbnerne på sædvanlig vis hos sagsøgeren. sagsøgerens vederlagskrav skal opgøres på grundlag af de- loitte & touche’s revisorerklæring. sagsøgtes pris hos sagsøgeren ville have været 137.546,60 kr., svarende til 1460 kapselåbnere á 94,21 kr. sagsøgte er endvidere pligtig at betale erstatning. det er vanskeligt at opgøre et præcist tab, men ethvert pla- giatprodukt, der udbydes på markedet, medfører markeds- forstyrrelse for det eksisterende produkt. markedsfor- styrrelsen øges, når der som i nærværende sag er tale om et produkt, som er af væsentlig ringere kvalitet. sagsø- geren har derfor krav på erstatning, der fastsættes skønsmæssigt med hensyn til sagens omkostninger skal det tages i be- tragtning, at der er tale om en justifikationssag, og at sagsøgeren har afholdt omkostninger til syn og skøn. sag- søgeren bør derfor tilkendes sagsomkostninger med ikke under 60.000 kr. sagsøgte har anført, at sagsøgerens kapselåbner ikke ny- der beskyttelse efter ophavsretsloven, idet den ikke har den fornødne værkshøjde. kapselåbneren er udviklet på grundlag af allerede kendte principper. det, der har bå- ret idéen, er metalpladens størrelse som et kreditkort, men det har andre allerede opnået patent på i schweiz og england. forskellen mellem disse produkter og sagsøgerens er alene den ellipseformede åbning og dennes placering på metalpladen. ifølge tommy larsen var ellipsens placering, der ikke er brugsmæssigt betinget, det, der skaber ad- skillelse fra andre produkter. efter skønserklæringen er det ellipsens placering og dens størrelse i forhold til standardstørrelser, der skaber særpræg, men ellipsens - 17 - størrelse blev end ikke nævnt af tommy larsen selv. der har ikke været tale om en selvstændig, nyskabende indsats fra sagsøgerens side. kapselåbneren lever ikke op til ny- hedskravet. sagsøgeren opgav brugsmodelregistreringen som en konsekvens af, at placeringen af ellipsen var det ene- ste specielle ved produktet, og dermed det eneste, der kunne bære en registrering. om et produkt har værkshøjde er en juridisk bedømmelse, og skønsmandens vurdering heraf kan ikke tillægges afgø- rende betydning. tilsvarende med hensyn til formland pri- sen, der uddeles af designere til designere. det kan ikke have nogen selvstændig betydning for vurderingen af et produkts eventuelle værkshøjde, at det er designet af kendte designere. der er således tale om et meget enkelt produkt, der ikke er tilstrækkeligt originalt og ikke har tilstrækkelig ad- skillelsesevne til at have værkshøjde og dermed beskyt- telse efter ophavsretsloven. såfremt sagsøgerens produkt antages at have værkshøjde, må der være tale om en meget snæver efterligningsbeskyt- telse med beskyttelse alene mod den slaviske efterlig- ning. sagsøgte har endvidere ikke overtrådt markedsføringslo- vens § 1, idet sagsøgte har været i god tro. sagsøgte havde intet kendskab til sagsøgerens kapselåbner, men derimod til, at blücher metal markedsførte en sådan. det var denne kapselåbner, som sagsøgte lod kopiere, hvilket skete efter aftale med blücher metal. der skal væsentlig mere til end blot at annoncere i ”alt for damerne” og ”bo bedre” for at skabe ond tro. sagsøgte ophørte omgående med at distribuere sin kapselåbner, da man fik en henven- delse fra sagsøgeren. - 18 - for at opnå beskyttelse efter markedsføringsloven kræves, at produktet har fornødent særpræg, og det bestrides af de grunde, der er anført med hensyn til spørgsmålet om værkshøjde, at dette er tilfældet. det bestrides endvi- dere, at produkterne er forvekslelige. hertil kommer, at sagsøgerens produkt markedsføres i fin emballage, hvor- imod sagsøgtes produkt blot blev udleveret uden embal- lage, hvilket understreger, at sagsøgte ikke har til- stræbt at skabe forveksling. særlig om spørgsmålet om vederlag/erstatning har sagsøgte anført, at sagsøgte omgående ophørte med at udlevere kap- selåbneren, da sagsøgeren rettede henvendelse til sag- søgte. sagsøgeren har end ikke forsøgt at dokumentere no- get tab. sagsøgeren fandt en enkelt kapselåbner med sag- søgtes firmanavn på og anlagde retssag på dette grundlag. sagsøgte har udleveret et uhyre beskedent antal kapselåb- nere – omkring 80 – 100 stk. der kan ikke være tale om nogen markedsforstyrrelse. revisorerklæringen er urigtig og udokumenteret. efter tommy larsens forklaring blev kapselåbnerne solgt for ca. 40 kr. til magasin. såfremt sagsøgte skal betale vederlag, skal dette kun betales for de udleverede kapselåbnere og ikke for de producerede. et vederlag er en licensafgift, der relaterer sig til, hvad der forbrugt. da sagsøgte har været i god tro, er det ophavsretslovens § 83, stk. 2, der finder anvendelse, og eventuelt veder- lag og erstatning kan derfor ikke overstige sagsøgtes fortjeneste. da sagsøgte ikke har haft nogen fortjeneste, idet kapselåbneren blev uddelt som reklame, skal sagsøgte ikke betale vederlag eller erstatning. - 19 - rettens bemærkninger: retten finder, at sagsøgerens kapselåbner, ”kapselåbner ”kreditkortet””, der blev udviklet i samarbejde mellem sagsøgeren og designere hos tool’s design, er et resultat af en selvstændig, nyskabende indsats, og at den nyder beskyttelse efter ophavsretslovens § 2, jf. §
36. retten har herved lagt vægt på dens enkle udformning og finish, materialevalget samt ellipsens dimension og balancerede placering på metalpladen. retten finder endvidere, at den af sagsøgte distribuerede kapselåbner, der med hensyn til materialevalg, finish, form og dimensioner fremtræder som næsten identisk med sagsøgerens kapselåbner, uanset den anderledes placering af ellipsen er forvekslelig med sagsøgerens kapselåbner. herefter og da den af sagsøgte distribuerede kapselåbner som anført i skønserklæringen ikke kan antages at være udviklet uden kendskab til sagsøgerens kapselåbner, tages sagsøgerens påstand 1 til følge. som en yderligere følge af det anførte tages også sagsø- gerens påstand 3, mod hvilken der ikke er rejst selvstæn- dige indsigelser, til følge, således at det af fogedret- ten i middelfart den
37. oktober 1999 nedlagte forbud stadfæstes. efter direktør preben knudsens forklaring, der lægges til grund, sammenholdt med sagens øvrige oplysninger findes krænkelsen af sagsøgerens ophavsret at være sket i god tro, og erstatning og vederlag skal derfor fastsættes ef- ter ophavsretslovens § 83, stk.
38. der findes imidlertid ikke at være tilstrækkeligt grundlag for at antage, at sagsøgte har indvundet en fortjeneste ved den skete kræn- kelse, og allerede af den grund tilkendes der ikke sagsø- geren noget beløb i erstatning eller vederlag, jf. § 83, - 20 - stk. 2,
39. pkt. sagsøgte frifindes derfor med hensyn til sagsøgerens påstand
40. som følge af det om sagsøgtes gode tro anførte frifindes sagsøgte tillige for sagsøgerens påstand 2 om overtræ- delse af markedsføringsloven. med hensyn til sagens omkostninger, der tillige omfatter sagens behandling ved fogedretten, forholdes som nedenfor bestemt. omkostningerne til syn og skøn afholdes endeligt af den part, som har udlagt omkostningerne forskudsvis. t h i k e n d e s f o r r e t: sagsøgte, haustrup hærderi a/s tilpligtes at anerkende at være uberettiget til at distribuere og markedsføre den i sagens bilag 9 viste kapselåbner. det af fogedretten i middelfart den
41. oktober 1999 ned- lagte forbud stadfæstes. sagsøgte frifindes for de af sagsøgeren, tommy larsen a/s, nedlagte påstande 2 og
42. sagsøgte skal inden 14 dage betale 23.000 kr. i sagsom- kostninger til sagsøgeren. claus forum petersen ole faarup flemming skouboe - 21 - (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes p.j.v. sø- og handelsretten, den