- jen udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ den 19. februar 2009 kl. 10.00 blev af skifteretten i sagen p-19-08 lgt bank in liechtenstein aktiengesellschaft (advokat michael serring) mo

§ 49, stk.

1. banken var bekendt med de omstændigheder, der indebar, at finansieringsarrangementet var retsstridigt, og sikkerhedsstillelsen var derfor ikke bindende, jf. § 49, stk.
2. den
3. januar 1999 effektuerede banken put optionen og hævede i kraft af pantsætningen ca. 301 mio. kr. fra equity´s konto. efter § 49, stk. 4, skal udbetalinger, der er foretaget i forbindelse med dispositioner i strid med stk. 2, tilbageføres til selskabet. de beløb, der efter … påstand kræves betalt til … equity…, kan rummes inden for det beløb, som lgt bank er forpligtet til at tilbageføre efter § 49, stk.
4. …” - 5 - lgt bank blev på denne baggrund dømt til at betale 69.256.807,25 kr. med renter fra den
5. januar 1999, og lgt bank betalte efterfølgende beløbet inklusiv renter med i alt ca. 130 mio. kr. til equity’s konkursbo. ved brev af
6. juli 2007 overdrog garner invest & finance s.a. alle sin krav mod de soto til lgt bank. banken havde da allerede i et brev af
7. juli 2007 anmodet sø- og handelsretten om, at genoptage konkursbehandlingen af de soto og begrundet denne anmodning med, at de soto havde et betydelig aktiv i form af et tilgodehavende hos equity, og at dette skulle fordeles blandt de sotos kreditorer, herunder banken. den
8. august 2007 blev behandlingen af de sotos konkursbo genoptaget, og lgt bank anmeldte i et brev af
9. september 2007 et foreløbig krav på 522 mio. kr. heri. kurator i de soto anmeldte i et brev af
10. november 2007 en fordring i equity på 300 mio. kr. som usikret krav, og støttede dette på den af de soto foretagne kapitalforhøjelse i equity. på et møde til fordringsprøvelse i equity den
11. juli 2008 nægtede kurator i dette bo at anerkende kravet, og da der ikke var midler i de soto, opgav kurator i dette bo derfor samme dag kravet. lgt bank har herefter i medfør af konkurslovens § 137 anlagt denne sag den
12. juli
13. det er oplyst, at der i equity er en forventet dividende til krav omfattet af konkurslovens § 97 på ca. 35 %. parternes procedurer: lgt bank har gjort gældende, at det følger af anpartsselskabslovens § 42,
14. pkt., at den manglende registrering af kapitalforhøjelsen i equity medfører, at det indbetalte beløb på 300 mio. kr. skal tilbagebetales til de soto. der er ikke tale om en fiktiv betaling af beløbet, da der reelt er indbetalt 300 mio. kr. på equity’s konto. den samtidig pantsætning er ikke til hinder for at anse betingelserne for registrering af en kapitalforhøjelse for opfyldt efter anpartsselskabslovens §§ 13, 42 og 69 samt den dagældende bekendtgørelse nr. 548 af
15. juni 1996 om anmeldelse, registrering mv. - 6 - såfremt banken ikke har krav på tilbagebetaling af beløbet i henhold til anpartsselskabslovens § 42,
16. pkt., har banken krav på tilbagebetaling af beløbet som et almindeligt anfordringstilgodehavende. der er overført 300 mio. kr. fra de soto til equity, og dette beløb har ikke karakter af anpartskapital, da der ikke er sket registrering af kapitalforhøjelsen i erhvervs- og selskabsstyrelsen. der er ikke sket en udhuling af selskabskapitalen hos equity, således at kapitalbeløbet ikke reelt har været stillet til rådighed for selskabet. der er sket en reel indbetaling af 300 mio. kr., og dette er også baggrunden for, at banken ved højesterets dom blev pålagt at tilbagebetale et beløb til equity. hvis der ikke havde været indbetalt et beløb til equity, ville der ikke have været grundlag for at fremsætte krav om tilbagebetaling heraf under den pågældende retssag. de soto har ikke medvirket ved pantsætningen af equity’s konto til banken, og selv om de soto har medvirket til en overtrædelse af anpartsselskabslovens § 49, stk. 2, er dette ikke til hinder for, at de soto samtidig kan være kreditor hos selskabet. på tilsvarende måde mister en kreditor, hvis krav er omstødelig efter konkurslovens § 70, ikke sit krav mod skyldneren. der skal blot foretages en tilbageførsel af midler, hvorefter disse kan anvendes til dækning af alle kreditorernes tilgodehavender. banken er ikke ved højesterets dom blevet pålagt at betale en »erstatning« til kreditorerne i equity, men er alene pålagt at »tilbageføre« ca. 69,3 mio. kr. svarende til udbetalinger

§ 49, stk.

1. dette kan ikke sidestilles med en erstatningspligt, og en godkendelse af kravet er således heller ikke udtryk for en nedsættelse af erstatningspligten. den omstændighed, at de sotos krav mod equity først er anmeldt efter højesterets dom, er uden betydning. den pågældende retssag blev ført af en kreditor i henhold til konkurslovens § 137, og hverken equity, de soto eller banken havde indflydelse på den størrelsesmæssige udformning af påstanden. det forhold, at der kunne have været rejst et større krav mod - 7 - banken, er uden betydning for denne sag, og spørgsmålet kan ikke rejses under denne sag. der intet er til hinder for, at de enkelte selskaber kan rejse krav mod hinanden, og der er ikke grundlag for at foretage identifikation af alle involverede selskaber med kurt thorsen. lgt banks krav er ikke forældet, da kravet ikke er omfattet af den udtømmende opregning i § 1 i lov nr. 274 af
2. december 1908, ligesom kravet ikke er bortfaldet ved passivitet. der var ikke forud for højesteret dom af
3. juli 2007, subsidiært landsrettens dom af
4. maj 2004, anledning til at gøre de sotos krav gældende over for equity, ligesom banken ikke var bekendt med muligheden for at gøre kravet gældende. kravet er rejst umiddelbart efter højesterets dom. dertil kommer, at konkursbehandlingen af de soto blev afsluttet i medfør af konkurslovens § 143 den
5. december
6. der er endelig ikke grundlag for at efterstille de sotos krav. equity har gjort gældende, at de soto ikke har foretaget en reel indbetaling af beløbet på 300 mio. kr. til equity. lånet fra lgt bank til garner invest & finance s.a. og de efterfølgende kapitalforhøjelser var betinget af, at equity stillede sikkerhed i form af ethvert indestående på sine konti i lgt bank, og selv om beløbet har været posteret på equity’s konto den
7. december 1998, har denne ikke haft reel rådighed over beløbet, da dette straks blev overført som sikkerhed til banken. de bogholderimæssige posteringer er derved uden økonomisk realitet, og betalingen er således fiktiv. betingelserne for at anmelde en kapitalforhøjelse har således aldrig været opfyldt, og equity har aldrig fået kapitalen stillet til sin rådighed. de soto kan ikke kræve at få et beløb tilbage, som selskabet reelt aldrig har betalt. de soto har derfor ikke et tilbagebetalingskrav i medfør af anpartsselskabslovens §
8. den manglende tilstedeværelse af kapitalbeløbet fremgår endvidere af højesterets dom af
9. juli 2007, hvori det fastslås, at der er sket en udhuling af selskabskapitalen i strid med selvfinansieringsforbuddet. - 8 - kapitalforhøjelsen i equity kan ikke adskilles fra forhøjelsen i de soto – som blev finansieret ved lånet fra lgt bank til garner invest & finance s.a. – og sikkerhedsstillelsen fra equity til lgt bank. der er tale om en samlet finansiering. en tilbagebetaling af kapitaltilførslen fra equity til de soto vil derfor medføre, at lgt bank får del i den erstatning, som banken blev pålagt ved højesterets dom, da banken er kreditor i dette bo. bankens erstatningspligt vil derved reelt blive nedsat. dertil kommer, at banken har medvirket til den ulovlige selvfinansiering til skade for equity’s øvrige kreditorer, hvorfor banken ikke har krav på samme beskyttelse som de øvrige kreditorer. det følger af højesterets dom, at banken alene er erstatningsansvarlig for de tab, som var kendt på det tidspunkt, hvor dommen blev afsagt. kravet fra de soto er først anmeldt på et senere tidspunkt. banken blev således ikke pålagt at tilbagebetale hele sikkerhedsstillelsen på 300 mio. kr., men alene et beløb svarende til de tab, som de kreditorer, der var kendte ved dommens afsigelse, havde lidt som følge af den ulovlige selvfinansiering. dommen er således ikke udtryk for, at samtlige indbetalinger i finansieringskæden skal tilbagebetales. de tre forbundne selskaber er endvidere afskåret fra at rejse krav mod hinanden til skade for kreditorerne, da de alle har været kontrolleret af kurt thorsen og derfor må identificeres med denne eller i hvert fald identificeres med lgt bank, der handlede som selvstændig ansvarlig, og som var i ond tro med hensyn til transaktionernes lovlighed. equity har endvidere gjort gældende, at de sotos krav på tilbagebetaling er forældet, jf. lov om forældelse af visse fordringer nr. 274 af
10. december
11. kapitalforhøjelsen er foretaget i december 1998, og erhvervs- og selskabsstyrelsen meddelte allerede ved brev af
12. maj 1999, at registreringen ikke havde fundet sted. kravet er derfor forældet den
13. maj
14. subsidiært er kravet bortfaldet ved passivitet. equity har endelig gjort gældende, at et eventuelt krav er efterstillet. skifteretten skal udtale: - 9 - skifteretten lægger til grund, at der som led i finansieringen af kapitalforhøjelserne den
15. december 1998 blev overført 300 mio. kr. fra lgt bank via garner invest & finance s.a. og de soto til equity’s konto hos banken, hvorefter beløbet samme dag blev omfattet af bankens pantesikkerhed. kapitalforhøjelserne blev dog i ingen af tilfældene registreret hos erhvervs- og selskabsstyrelsen. som led i put optionsaftalen blev der den
16. januar 1999 overført ca. 301 mio. kr. fra equity’s konto til lgt bank. højesteret har ved dom af
17. juli 2007 fastslået, at finansieringsarrangement var

§ 49, stk.

2, og at lgt bank var bekendt med de omstændigheder, der indebar, at dette var retsstridigt. formålet med transaktionerne har været at foretage en forhøjelse af anpartskapitalen i equity. da der som led heri er foretage en selvfinansiering

§ 49, stk.

2, og da ledelsen i de soto ligeledes må antages at have været bekendt med dette retsstridige formål, finder skifteretten, at en sådan kapitaltilførsel i forhold til equity’s konkursbo ikke er bedre stillet end anden anpartskapital, der er registreret hos erhvervs- og selskabsstyrelsen, og at kravet derfor ikke er omfattet af konkurslovens § 97. som følge heraf vil konkursboet være at frifinde. sagens omkostninger fastsættes under hensyn til sagens beskaffenhed og omfang, herunder det oplyste om størrelsen af den forventede dividende. thi kendes for ret: de soto equity aps under konkurs frifindes. lgt bank in liechtenstein aktiengesellschaft betaler inden 14 dage til de soto equity aps under konkurs sagens omkostninger med 500.000 kr. beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. - 10 - torben kuld hansen (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes p.j.v. sø- og handelsretten, den