sø- & handelsrettens dombog

- cri udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den

1. april 2014 p-23-13 p/f banknordik (advokat anders bendtsen) mod selskabet af 8.3.2013 aps under konkurs (advokat jakob tingskov) indledning denne sag, der er anlagt den
2. september 2013, drejer sig om, hvorvidt p/f banknordik har iagttaget den nødvendige sikringsakt for et løsøreejerpantebrev, da banken erhvervede den skaldede kok aps’ (nu selskabet af 8.3.2013 aps under konkurs) engagement hos amager- banken af 2011 a/s den
3. maj
4. påstande -2- p/f banknordik har nedlagt påstand om, at sagsøgte skal anerkende, at sagsøger har pant i form af løsøreejerpantebrev, stort kr. 6.000.000, i driftsinventar og driftsmateriel tilhørende selskabet af 8.3.2013 aps under konkurs. selskabet af 8.3.2013 aps under konkurs har nedlagt påstand om frifindelse. oplysningerne i sagen den skaldede kok aps drev i en længere årrække restaurations- og cateringvirksomhed i le- jede lokaler beliggende i tivoli. selskabet var i 2007 kunde hos danske bank a/s. til sikker- hed for selskabets engagement havde danske bank a/s pant i et løsøreejerpantebrev på 6 mio. kr. med pant i driftsinventar, driftsmateriel og goodwill. løsøreejerpantebrevet blev første gang tinglyst den
5. april
6. i 2010 blev den skaldede kok aps kunde hos amagerbanken a/s. løsøreejerpantebrevet i driftsinventar, driftsmateriel og goodwill blev nu lagt til sikkerhed for selskabets engage- ment med amagerbanken a/s, og der blev tinglyst meddelelsespåtegning til amagerbanken a/s den
7. april
8. da amagerbanken a/s gik konkurs den
9. februar 2011, blev bankens aktiver og passiver overdraget til amagerbanken af 2011 a/s. ved aftale af
10. maj 2011 købte p/f banknordik omkring 20.000 engagementer med tilhø- rende lån og sikkerheder af amagerbanken af 2011 a/s. banken fik blandt andet overdraget 13.743 ejerpantebreve. engagementet med den skaldede kok aps var et af de engagemen- ter, som p/f banknordik overtog, og banken fik udleveret ejerpantebrevet, som amagerban- ken af 2011 a/s havde været i besiddelse af. p/f banknordik gennemførte ikke tinglysning af overdragelsen. -3- den skaldede kok aps, som nu havde skiftet navn til selskabet af 8.3.2013 aps, blev taget under konkursbehandling den
11. april 2013 med advokat birgitte frølund som kurator. p/f banknordik anmeldte sit krav i konkursboet og henviste til, at banken havde sikkerhed i driftsinventar og driftsmateriel. kurator afviste den
12. juli 2013, at banken havde sikkerhed i driftsinventar og driftsmateriel, da der ikke var sket tinglysning af bankens underpant i ejer- pantebrevet. konkursboet har efter aftale med p/f banknordik solgt driftsinventar og driftsmateriel for 450.000 kr. ekskl. moms. parterne aftalte suspension af fristen for p/f banknordiks sagsanlæg fra den
13. august 2013 til den
14. september
15. forklaringer ib næss-schmidt har forklaret blandt andet, at han arbejdede i banknordik fra den
16. febru- ar 2010 til udgangen af januar
17. inden da arbejdede han 10 år i sparbank. han har en traditionel bankuddannelse. den
18. december 2011 overtog han jobbet som projektchef for de engagementer, som banken havde overtaget fra amagerbanken af 2011 a/s. projektet inde- bar, at der skulle udarbejdes nye kreditkontrakter og sikkerhedsdokumenter samt foretages nødvendige sikringsakter. antallet af overtagne kunder med udlån var en anelse lavere end 20.
19. han ved ikke konkret, hvad banken foretog sig fra overtagelsen af engagementerne den
20. maj 2011 og frem til hans start den
21. december
22. han tror, at banken forsøgte sig med forskellige ordninger vedrørende sikringsakterne. samtidig var det en stor udfordring, at banknordik og amagerbanken anvendte forskellige datacentraler. de var fire medarbej- dere inkl. ham selv, som deltog i projektets arbejde, og de arbejdede alle fuld tid på projektet. de gik i gang ultimo marts 2012 og var færdige den
23. november
24. da de gik i gang, reg- nede de med, at det ville tage længere tid. de kunne ikke have gennemført projektet hurtige- re, medmindre de alene skulle have taget sig af tinglysningsdelen. han ved ikke, hvorfor der ikke er sket tinglysning af banknordiks ret over løsøreejerpantebrevet. -4- retsgrundlaget ved lov nr. 539 af
25. juni 2006 om ændring af lov om tinglysning og forskellige andre love fik tinglysningslovens § 47, stk. 2 og 6, følgende ordlyd: ”stk.
26. underpant i ejerpantebreve, der giver pant i løsøre, skal tinglyses for at opnå beskyttelse mod aftaler, der i god tro indgås om pantebrevet, og mod aftaler om eller retsforfølgning mod løsøret. … stk.
27. overdragelse eller anden overførsel af rettigheder som nævnt i stk. 1 og 2 skal tinglyses for at opnå beskyttelse mod aftaler, der i god tro indgås om den pågældende rettighed, og mod retsforfølgning mod rettigheden.” i § 15, stk. 1, 7 og 8 i lov nr. 539 af
28. juni 2006 står der: ”stk.
29. rettigheder over et tinglyst pantebrev, der forud for lovens ikrafttræden har opnået beskyttelse mod aftaler og mod retsforfølgning efter reglerne i gældsbrevslo- ven, bevarer denne beskyttelse efter lovens ikrafttræden, jf. dog stk.
30. … stk.
31. rettigheder i tinglyste ejerpantebreve, som inden denne lovs ikrafttræden har opnået beskyttelse mod aftaler og mod retsforfølgning efter reglerne i gældsbrevslo- ven, skal senest 5 år efter lovens ikrafttræden tinglyses efter reglerne i tinglysningslo- ven for at bevare denne beskyttelse. det er tilstrækkeligt for overholdelse af fristen, at rettigheden er anmeldt til tinglysning, og at der er indsendt fornøden dokumentation efter stk. 9 inden fristens udløb. ved tinglysning af rettigheder i et ejerpantebrev som nævnt i
32. pkt., skal ejerpantebrevet samtidig konverteres til et digitalt ejerpantebrev. stk.
33. ved tinglysning af nye rettigheder eller ændringer i et forud for lovens ikraft- træden tinglyst ejerpantebrev skal ejerpantebrevet konverteres til et digitalt ejerpante- brev.” ved lov nr. 504 af
34. juni 2009 fik lov nr. 539 af
35. juni 2006 § 15, stk. 8, ændret sin ordlyd til følgende: ”stk.
36. nye rettigheder over eller ændringer i et forud for lovens ikrafttræden tinglyst ejerpantebrev skal tinglyses for at opnå beskyttelse mod aftaler om pantebrevet og mod aftaler om eller retsforfølgning mod pantet. dette gælder også overdragelse eller anden overførsel af rettigheder over ejerpantebrevet. ved tinglysningen skal ejerpante- brevet konverteres til et digitalt ejerpantebrev. tinglysningslovens § 1 a som affattet ved denne lovs § 1, nr. 2, finder anvendelse.” -5- i forarbejderne til lov nr. 504 af
37. juni 2009 hedder det blandt andet, jf. lovforslagets almin- delige bemærkninger, pkt. 3.4: ”3.
38. overdragelse eller anden overførsel af tinglyste papirbaserede pantebreve efter vedtagelsen af loven om digital tinglysning har der i den juridiske litteratur været rejst tvivl om, hvorvidt ophævelsen af den gældende tinglysningslovs § 2 medfører, at der skal ske tinglysning af overdragelser eller anden overførsel af tinglyste pantebreve for at opnå omsætningsbeskyttelse. det har bl.a. været anført, at der ved en overdragelse af et tinglyst pantebrev ikke ska- bes en rettighed over fast ejendom, som kræver tinglysning efter § 1, stk. 1, fordi over- dragelse af den begrænsede ret over ejendommen – som panteretten udgør – hverken fastslår, stifter, forandrer eller ophæver en ret over den pantsatte ejendom, jf. tinglys- ningslovens § 10, stk. 1, jf. § 1, stk.
39. endvidere har det været anført, at en erhverver af et papirbaseret pantebrev ikke har behov for at få sin erhvervelse tinglyst for at opnå omsætningsbeskyttelse, da den relevante og tilstrækkelige sikringsakt – effektiv rådig- hedsberøvelse – for sådanne rettigheder fortsat følger af gældsbrevsloven. som det imidlertid fremgår under pkt. 2.3 ovenfor, vil sikringsakten ved overdragelse eller anden overførsel af tinglyste pantebreve efter loven om digital tinglysnings ikraft- træden være tinglysning. dette gælder også i forhold til overdragelser mv., af forud for lovens ikrafttræden tinglyste pantebreve (dvs. papirbaserede pantebreve). i forhold til sådanne papirbaserede pantebreve følger det således af § 15, stk. 3 – og for ejerpante- breves vedkommende § 15, stk. 8 – at pantebrevet skal konverteres til et digitalt pante- brev ved tinglysning af nye rettigheder over eller ændringer i et sådant pantebrev. i bemærkningerne til § 15, stk. 3, i loven om digital tinglysning er det anført, at kravet om konvertering af et papirbaseret pantebrev til et digitalt pantebrev f.eks. gælder i til- fælde, hvor et pantebrev, der giver pant i fast ejendom, overdrages. det kan dog ikke afvises, at en erhverver af en rettighed ifølge et tinglyst papirbaseret pantebrev også efter ikrafttræden af loven om digital tinglysning ville kunne få den opfattelse, at iagttagelse af sikringsakten efter gældsbrevslovens regler er tilstrækkelig, og som følge heraf risikere at lide et retstab. for at undgå tvivl om, hvad der er rette sikringsakt i forbindelse med stiftelse af nye rettigheder over (ikke konverterede) pantebreve, der er tinglyst forud for lovens ikraft- træden, foreslås en præcisering af bestemmelserne i § 15, stk. 3 og
40. præciseringen har til formål at fastslå, at der efter loven om digital tinglysnings ikrafttræden også skal ske tinglysning af overdragelse mv. af papirbaserede pantebreve, for at der opnås omsæt- ningsbeskyttelse, og at det papirbaserede pantebrev ved tinglysningen skal konverte- res til et digitalt pantebrev.” parternes synspunkter -6- p/f banknordik har gjort gældende, at ejerpantebreve i forbindelse med overgangen fra det papirbaserede tingslysningssystem til det digitale tinglysningssystem indgår i en overgangs- ordning, der medfører, at alle pantebreve beholder deres gyldighed, jf. § 15, stk. 7, i lov nr. 539 af
41. juni 2006 om ændring af lov om tinglysning og forskellige andre love. en overdra- gelse, der gennemføres efter den digitale tinglysning, af sikkerhedsretten i henhold til et ejerpantebrev, hvor den relevante sikringsakt i forhold til pantsætters kreditorer og aftaleer- hververe, som denne var gældende før den digitale tinglysning, er korrekt foretaget og op- retholdt, og hvor sikkerhedsretten fortsat er gældende for samme gældsforhold, omfattes af overgangsordningen. indtil der er sket en digitalisering af ejerpantebrevet er sikringsakten uændret mellem p/f banknordik og konkursboet. lov nr. 539 af
42. juni 2006 § 15, stk. 8, fin- der ikke anvendelse ved en virksomhedsoverdragelse af en bank. den nødvendige og til- strækkelige sikringsakt er foretaget i forhold til pantsætters aftaleerhververe og kreditorer i forbindelse med, at ejerpantebrevet oprindeligt blev tinglyst. det efterfølgende indførte krav om, at tillige underpantsætning og overdragelse af underpantsætning skal tinglyses, er ikke en nødvendig eller tilstrækkelig sikringsakt overfor pantsætters kreditorer, men er alene sikringsakt i forhold til overdragerens aftaleerhververe og kreditorer. pantsætters kreditorer har således ved opslag i tingbogen kunne konstatere, at der er lyst en panteret i løsøret og har ingen retlig interesse i at kræve, at underpantsætningen tillige tinglyses. p/f banknordik har gennemført de til virksomhedsoverdragelsen tilknyttede tinglysningsmæssige ekspediti- oner hurtigst muligt, når der blandt andet tages højde for omfanget af panterettigheder om- fattet af virksomhedsoverdragelsen. da p/f banknordik til stadighed har opretholdt rådig- hedsberøvelse, har banken fastholdt og derved opnået beskyttelse overfor konkursboet. selskabet af 8.3.2013 aps under konkurs har gjort gældende, at den for sagen relevante lov- bestemmelse ikke er § 15, stk. 7, i lov nr. 539 af
43. juni 2006 om ændring af lov om tinglysning og forskellige andre love, da bestemmelsen vedrører rettigheder over tinglyste ejerpantebre- ve, som allerede inden lovens ikrafttræden var etableret og havde opnået beskyttelse efter reglerne i gældsbrevsloven. i denne sag skete overdragelsen først efter lovens ikrafttræden den
44. marts 2011, og de relevante bestemmelser er derfor § 15, stk. 8, i lov nr. 539 af
45. juni 2006 og tinglysningslovens § 47, stk. 6, jf. stk.
46. det er afgørende, om p/f banknordik iagt- tog den korrekte sikringsakt, som var tinglysning, i forbindelse med overtagelsen af den -7- skaldede kok aps’ engagement den
47. maj
48. det er utvivlsomt, at p/f banknordiks panteret over løsøreejerpantebrevet er en ny rettighed over et forud for lovens ikrafttræden tinglyst ejerpantebrev, og bankens panterettighed skulle derfor have været tinglyst for blandt andet at opnå beskyttelse mod retsforfølgning mod pantet. konkursen er retsforfølg- ning mod pantet, idet konkursen omfatter det pantsatte driftsinventar og driftsmateriel. det ændrer ikke på den i loven foreskrevne sikringsakt, at p/f banknordik overtog mange pan- tebreve samtidig. p/f banknordiks anbringende om, at der alene er tale om en sikringsakt overfor overdragerens (og dermed amagerbanken af 2011 a/s’) aftaleerhververe og kredito- rer bestrides. det fremgår hverken af loven eller lovforslaget, og § 15, stk. 8, må efter sin ord- lyd gælde, uanset hvem der foretager retsforfølgning mod pantet. hvis der alene var tale om en sikringsakt overfor overdragerens aftaleerhververe og kreditorer, bliver den digitale ting- bog langt mindre retvisende og anvendelig. anvendeligheden af den digitale tingbog taler således også for, at § 15, stk. 8, forstås i overensstemmelse med sin ordlyd, sådan at tinglys- ning er den korrekte sikringsakt overfor al retsforfølgning i pantet. da p/f banknordik ikke har tinglyst sin underpanteret i løsøreejerpantebrevet, har konkursboet ekstingveret bankens ret til de pantsatte aktiver. p/f banknordik har derfor alene et simpelt, usikret krav i kon- kursboet. sø- og handelsrettens afgørelse p/f banknordiks rettigheder over løsøreejerpantebrevet blev stiftet ved bankens erhvervelse af amagerbanken af 2011 a/s’ engagementer den
49. maj
50. da reglerne om digital ting- lysning var trådt i kraft den
51. marts samme år, følger det af tinglysningslovens § 47, stk. 6, og § 15, stk. 8, i lov nr. 539 af
52. juni 2006, at den nødvendige og tilstrækkelige sikringsakt ved banknordiks erhvervelse var tinglysning. det fremgår hverken af tinglysningsloven, lov nr. 539 af
53. juni 2006 eller forarbejderne til lovændringerne i forbindelse med den digitale tinglysning, at sikringsakten ved underpante- ret i løsøre ikke er tinglysning i forbindelse med en virksomhedsoverdragelse af en bank. -8- i tinglysningslovens § 47, stk. 6, står der, at der skal ske tinglysning af underpanteretten for blandt andet at opnå beskyttelse mod ”retsforfølgning mod rettigheden”. i § 15, stk. 8, i lov nr. 539 af
54. juni 2006, hedder det, at der skal ske tinglysning for blandt andet at opnå beskyt- telse mod ”retsforfølgning mod pantet”. bestemmelserne må forstås sådan, at sikringsakten skal iagttages for, at panthaver opnår beskyttelse mod pantsætters kreditorer, jf. således også vagn carstensen og thomas rørdam, pant,
55. udgave, 2002, side 50, note
56. herefter tages konkursboets frifindelsespåstand til følge. efter sagens udfald, omfang og værdi skal p/f banknordik betale sagsomkostninger til sel- skabet af 8.3.2013 aps under konkurs med 20.000 kr. ekskl. moms. thi kendes for ret: selskabet af 8.3.2013 aps under konkurs frifindes. inden 14 dage skal p/f banknordik betale 20.000 kr. i sagsomkostninger til selskabet af 8.3.2013 aps under konkurs. sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a. mette frimodt hansen (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den
57. april 2014