f000600a - mcj

f000600a - mcj udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ den

1. november 2006 blev af retten i sagen f-6-06 hk danmark som mandatar for at (advokat jacob goldschmidt) mod zebra a/s (advokat christian harlang) afsagt sålydende d o m: sagens spørgsmål er, om at i medfør af ligebehandlingslovens § 14, jf. § 2, har krav på en godtgørelse og i bekræftende fald med hvilket beløb i anledning af, at hun fik forhåndsafslag på en ansøgning om en stilling som lagermedarbejder hos sagsøgte, zebra a/s (zebra) med den begrundelse, at zebra ikke havde faciliteter til ”at have både mænd og kvinder på arbejdspladsen”. - 2 - sagsøgeren, hk danmark som mandatar for at, har nedlagt påstand om, at sagsøgte tilpligtes til sagsøgeren at betale 147.186 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg, til betaling sker. sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb end det påstævnte. det påstævnte beløb svarer til 39 ugers løn. zebra har erkendt at have overtrådt ligebehandlingslovens §
2. sagen er anlagt den
3. januar 2006 ved købehavns byret, som i medfør af retsplejelovens § 226, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1 og 2, ved kendelse af
4. januar 2006 har henvist sagen til sø- og handelsretten. sagsfremstilling medio august 2005 oprettede zebra, der efter det oplyste driver 57 så- kaldte ”tiger”-butikker, på arbejdsformidlingens jobbank på internettet et stillingsopslag, hvori zebra søgte henholdsvis 2 lagermedarbejdere til fastansættelse og 6 lagermedarbejdere til juleassistance. af stillingsbe- skrivelsen fremgår bl.a.: ”... arbejdet består af - at plukke varer ud til salgsordrer - at sætte varer på plads - truckkørsel - forsendelse - oprydning - forefaldende opgaver ... fastansættelser medarbejdere til fastansættelser skal have truckcertifikat arbejdstid kl. 8.00 – 16.00/15.30 - 3 - juleassistance ... søges i perioden
5. september –
6. december 2005 og skal kunne gå på aftenhold. ... skal minimum have stablerkort. løn timeløn 102,00 + aftentillæg. ... ansøgningsfrist: 29-08-2005 ansøgning sendes på mail til jane nielsen ...” af oplysninger på stillingsopslaget fremgår bl.a., at zebra har ca. 400 ansatte. ved mail den
7. august 2005 ansøgte at om en af de ledige fuldtidsstillinger. af ansøgningen fremgår bl.a.: ”... mine kvalifikationer består af lagererfaring, fra 2 lagre, hvor op- gaverne har været inden for varemodtagelse, sætte på plads, haft ansvaret for en mindre afdeling, returafdeling, plukke, pakke. jeg har lige fået mit b–certifikat til gaffeltruck, som jeg håber på at jeg vil kunne få gavn af. ... er ... en glad pige. har en mand, en datter og 4 dejlige ildere, som alle tager en stor del af min fritid ...” ved mail af
8. august 2006 meddelte zebra ved jane nielsen afslag på ansøgningen med følgende begrundelse: ”tak for din ansøgning, men desværre må jeg give dig afslag, idet vore faciliteter ikke er til at have både mænd og kvinder på arbejds- pladsen. ...” - 4 - pr.
9. september 2005 blev at ansat i en tilsvarende stilling i virksomheden bürkert-contromatic til en timeløn på 124,70 kr. stillingen var tidsbegrænset til den
10. december 2006, men hun blev med virkning fra den
11. december 2006 fastansat i virksomheden. i skrivelse af
12. september 2006 rejste hk på vegne at overfor zebra krav om betaling af det påstævnte beløb, 147.000 kr. af zebras advokats svarskrivelse af
13. oktober 2005 fremgår bl.a.: ”... indledningsvis skal jeg – som allerede oplyst under vor telefonsamtale i dag – meddele, at forbundets medlem kan blive ansat i stillingen, hvis hun fortsat ønsker dette. dette tilbud genfremsættes hermed skriftligt, uanset hk har meddelt, at medlemmet ikke er interesseret deri, idet hun har fået andet arbejde. ... med henblik på en forligsmæssig løsning på sagen ... er min klient imid- lertid indstillet på at betale ... en godtgørelse på 10.000 kr., jf. ligebe- handlingslovens § 14, hvilket beløb i givet fald skal beskattes efter lig- ningslovens § 7u. ... min klient har beklaget afslaget og har tilbudt deres medlem ansæt- telse i stillingen samt at afslaget ikke har haft noget at gøre med deres medlems personlighed, kvalifikationer m.v. ...” af en skrivelse af
14. november 2005 fra zebras advokat til hk fremgår bl.a.: ”... under henvisning til vort møde i dag ... skal jeg på vegne zebra a/s genfremsætte den på mødet fremsatte undskyldning til at om, at hun uberettiget – på forhånd – blev afvist fra stillingen som lagermedarbejder med den begrundelse, at virksomheden ikke havde faciliteter til at beskæftige både mænd og kvinder på lageret. som oplyst var der 20 ansøgere til stillingen. - 5 - ... som også gentaget på mødet i dag, har zebra a/s efterfølgende hk’s henvendelse om sagen tilbudt at den pågældende stilling, hvilket man ikke har ønsket at tage imod. beklageligvis har hk heller ikke ønsket at acceptere min klients tilbud om at forlige sagen mod betaling af en skattefri tortgodtgørelse på kr. 15.000, hvilket efter min opfattelse må anses for at stå i et rimeligt for- hold til den krænkelse, som hk’s medlem måtte have oplevet ved stil- lingsafslaget, og tillige for at være i overensstemmelse med retspraksis. ...” forklaringer at har forklaret, at hun, der er 27 år, har en 2-årig hg-uddannelse med efterfølgende 2 år i lære som boghandler. hun fik lyst til at prøve noget andet og fik arbejde på et lager på amager. hun fik senere en stilling på et lager hos firmaet gdc i ballerup, hvor hun blev fyret i foråret 2005 på grund af nedskæringer. da hun søgte stillingen hos zebra, havde hun gået arbejdsløs 3-4 måneder. hun havde søgt adskillige stillinger, men fik hver gang afslag med henvisning til, at stillingen var besat til anden side. det fortolkede hun sådan, at den virkelige begrundelse var, at hun havde et lille barn, der er født i maj
15. før i tiden, hvor hun endnu ikke var blevet mor, kunne hun få arbejde blot ”ved at knipse med fingrene”. under sine ansættelser som lagermedarbejder har hun altid klædt om hjemmefra og ligeledes taget bad hjemme. hun kendte intet til zebra i forvejen. hun orienterede hk om afslaget i forbindelse med, at hun var ude for at aflevere sit dagpengeskema. hun undrede sig over, at en arbejdsgiver bare kunne skrive sådan. i septem- ber 2005 fik hun arbejde som lagerassistent hos bürkert–contromatic a/s. det er et supergodt job, som hun ikke ønskede at opgive, da hun alligevel fik tilbud om ansættelse hos zebra. hun går ikke som det første efter lønnen, men efter jobbets indhold. - 6 - det kan godt passe, at hun i forbindelse med mødet den
16. november 2005 sagde til zebras advokat, at hun grinede, da hun modtog zebras afslag. jane nielsen har forklaret, at hun er indkøbs- og logistikchef hos zebra, og at hun har ansvaret for lageret i glostrup, hvor hun selv kommer en gang om ugen. hun er i øvrigt placeret i hovedsædet på rådhuspladsen. i sommeren 2005 var der 15 ansatte på lageret, i dag
17. arbejdet be- står i traditionelt lagerarbejde. hun ved ikke, hvor mange af de ansatte der tager bad på arbejdspladsen. der forefindes et toiletrum med hånd- vask samt en brusekabine. døren kan låses. der forefindes skabe til brug for omklædning. skabene kan aflåses. nogle klæder om på arbejdsplad- sen, andre er omklædte hjemmefra. der stilles arbejdsbukser og jakke til rådighed. brugen heraf er frivillig. det er hende, der har skrevet afslaget til at. hun troede, at det var et lovkrav, at der skulle være separate omklædnings- og badefaciliteter til mænd og kvinder. procedure hk har som mandatar for at anført, at zebras forhåndsafslag på ats ansøgning, der ubestridt var stridende mod ligebehandlingsloven, må udløse en godtgørelse efter ligebehandlingslovens § 14, jf. §
18. det kan lægges til grund, at afslaget, der fandt sted uden realitetsbehandling af ansøgningen, udelukkende var baseret på ansøgerens køn. det skærper zebras ansvar, at der er tale om en etableret virksomhed med 400 ansatte. forholdet må vurderes som en pendant til de hensyn, der ligger bag den ansættelsesmæssige beskyttelse af gravide medarbejdere. det er nød- vendigt, at der ved udmålingen af godtgørelsen sendes et klart signal om, at et sådant forhåndsafslag er uacceptabelt. ellers kan arbejdsgivere bare gøre, som de vil, og døren vil være åben for generel diskrimination. - 7 - med hensyn til niveauet for en godtgørelse foreligger der ingen vejled- ning, ej heller i retspraksis. dommene, u 1980.328s og u 1980.569h, er næppe sammenlignelige med nærværende sag. med hensyn til u 1980.328s kan det dog bemærkes, at der i nærværende sag ikke forelig- ger et til dommen svarende undskyldeligt moment. udmålingen på 2.000 kr. i ligestillingsnævnets afgørelse 20/2001 af
19. september 2001 må være påvirket af, at der var tale om et fritidsjob. i modsat fald må ni- veauet anses for forkert udmålt. ved udmålingen må det tages i betragtning, at en godtgørelse til gravide, der uberettiget afskediges, minimum er på 6 måneders løn, jf. den ret- ningsgivende dom u 2002.2435h. maksimumsbestemmelserne i ligebe- handlingslovens §§ 15 og 16 er nu ophævet, og tendensen for udmå- lingsperiodernes længde er stigende. hk’s påstand i nærværende sag svarer til den før lovændringen gældende maksimumsperioden på 9 må- neders løn. spørgsmålet er nemlig, om det skal være billigere for en ar- bejdsgiver at meddele forhåndsafslag end at afskedige. retten er ikke bundet til en afgørelse, hvorefter niveauet skal fastsættes lavere. det gøres gældende at det ikke i øvrigt er relevant at foretage sammen- ligninger med godtgørelser på andre områder, f.eks. ved seksuel chikane, eller hvor der er tale om overtrædelser af andre love end ligebehand- lingsloven, f.eks. godtgørelser efter deltidsloven, ansættelsesbevisloven og helbredsoplysningsloven. godtgørelser efter sidstnævnte lov vil dog efter omstændighederne kunne give en vis vejledning, men der foreligger endnu ikke sådanne relevante udmålingsafgørelser efter denne lov. det gøres gældende, at det laveste niveau, som kan komme på tale, må være 25.000 kr. mere rigtigt vil det være at anse forholdet som en pen- dant til området for beskyttelse af gravide. det må hertil bemærkes, at at er i den fødedygtige alder, og at hun i sin ansøgning oplyste, at hun havde et lille barn. det stilles efter ligebehandlingslovens § 14 ikke krav om en kvalificeret krænkelse. det er således uden betydning, om zebra har haft til hensigt at krænke at, og om denne konkret har følt sig krænket. - 8 - diskriminationselementet ligger i forhåndsafvisningen af en kvalificeret ansøger, blot fordi ansøgeren var kvinde. hk er enig i, at sagen omkostningsmæssigt må anses for tabt, hvis retten udmåler en godtgørelse inden for de af zebra foreslåede forligsmæssige rammer. sagsøgte har anført, at adgangen til godtgørelse efter ligebehandlingslo- vens § 14 er fakultativ og betinget af, at der foreligger en egentlig kræn- kelse, hvilket ikke er godtgjort at være tilfældet i denne sag. begrundel- sen for at se bort fra at var zebras bade- og omklædningsfaciliteter, som jane nielsen fejlagtigt antog ikke opfyldte gældende regler. der er intet belæg for at antage, at zebra ønsker at undgå kvinder i den fødedygtige alder i virksomheden. zebra er ikke en kvindefjendsk arbejdsplads. 80 % af alle ansatte er kvinder. der blev ikke af zebra foretaget nogen vurdering af ats kvalifikationer. der er dog ingen tvivl om, at hun var kvalificeret til stillingen, og havde det ikke været for jane nielsens vildfarelse, var hun formentlig i det mindste blevet tilbudt job som juleassistance. det er dog ikke givet, at hun havde taget imod et tilbud om ansættelse. det må lægges til grund, at zebra ikke har haft til hensigt at forskelsbehandle, og der er intet, som at har kunnet opfatte som krænkende. der er da heller ikke noget, der tyder på, at hun faktisk opfattede afslaget som krænkende, idet hun på mødet den
20. november 2005 oplyste, at hun havde grinet, da hun modtog afslaget. hertil kom, at hun afslog tilbuddet om at blive ansat i stillingen, hvilket givetvis skyldtes, at hun havde fået ansættelse andetsteds til en højere løn. zebra er enig i, at overtrædelse af lønmodtagerbeskyttelseslovene bør være effektivt sanktionerede, således at kønsdiskrimination, afskedigelse af kvinder pga. graviditet etc. undgås. det er imidlertid ikke formålet at ramme arbejdsgivere, der som i det foreliggende tilfælde handler i den bedste mening, og som uforvarende kommer til at diskriminere. i så- danne tilfælde bør der ikke udmåles godtgørelse efter ligebehandlingslo- vens § 14, smh. princippet i erstatningsansvarslovens §
21. nærværende - 9 - sag er således ikke egnet som afskrækkende eksempel overfor arbejdsgi- vere, der ikke ønsker at ansætte kvinder. under alle omstændigheder er den at overgåede krænkelse meget beskeden, og de 15.000 kr., som zebra forligsmæssigt tilbød før retssagen, må anses som en fuldt tilstrækkelig kompensation. hk’s udgangspunkt, et krav svarende til 9 måneders løn, er helt uproportionalt for så vidt angår et tilfælde som det foreliggende, hvilket illustreres af bl.a. ligestillingsnævnets afgørelse nr. 20/2001 af den
22. september 2001 (godtgørelse på 2.000 kr.) samt retspraksis på andre løn- modtagerområder, f.eks. vedrørende seksuel chikane. zebra bør uanset sagens udfald ikke pålægges sagsomkostninger. zebra har udvist betydelig forligsvilje, og sagen føres på grund af hk’s ønsker om en retsafgørelse af hensyn til fremtidige sager. rettens bemærkninger det afslag, som zebra den
23. august 2005 meddelte at på hendes ansøgning af
24. august 2005, afskar at, der var fuldt kvalificeret til den ansøgte stilling, fra at få behandlet sin ansøgning på lige fod med de øvrige kvalificerede ansøgeres. ved at meddele afslaget, der ubestridt var stridende mod ligebehandlingslovens ligebehandlingsprincip, overtrådte zebra lovens §
25. afslaget krænkede uomtvisteligt ats rettigheder, og da den af zebra påberåbte vildfarelse med hensyn til gældende arbejds- miljøretlige regler for indretningen af arbejdspladsens bade- og omklæd- ningsfaciliteter ikke kan føre til en anden vurdering, finder retten, at ze- bra må betale en godtgørelse til at, jf. ligebehandlingslovens § 14, jf. § 2, der efter sagens omstændigheder passende kan fastsættes til 25.000 kr. efter sagens omstændigheder og udfald bør ingen af parterne betale sagsomkostninger til den anden part. thi kendes for ret: - 10 - sagsøgte, zebra a/s, betaler inden 14 dage til at en godtgørelse på kr. 25.000 med tillæg af procesrente fra den
26. januar 2006, til betaling sker. ingen af parterne betaler sagsomkostninger til den anden part. claus forum petersen jørgen gawinetski torkild justesen (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes p.j.v. sø- og handelsretten, den