afsagt den 27. januar 2017 af østre landsrets 8. afdeling

dom afsagt den

1. januar 2017 af østre landsrets
2. afdeling (landsdommerne henrik bitsch, m. lerche og thomas raaberg-møller (kst.)).
3. afd. nr. b-765-16: tryg forsikring a/s (advokat anja hejde) mod vordingborg kommune (advokat jens christian baagøe thomsen) glostrup rets dom af
4. februar 2016 (bs 10b-955/2015) er anket af tryg forsikring a/s med påstand om frifindelse. indstævnte, vordingborg kommune, har påstået stadfæstelse. procedure parterne har for landsretten gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed. vordingborg kommune har herudover med landsrettens tilladelse som et nyt anbringende gjort gældende, at greenline house aps’ erstatningspligt over for skadelidte, a, blev anerkendt af greenline house aps i duplikken af
5. september 2012 under skriftvekslingen i retssagen mellem a og greenline house aps. vordingborg kommune indtrådte derfor efter princippet i forsikringsaftalelovens § 95, stk. 1, allerede den
6. september 2012 i greenline house aps’ ret til forsikringsdækning hos tryg forsikring a/s. vordingborg kommune kunne som følge heraf den
7. maj 2013, hvor kravet om sygedagpengeregres blev rejst over for tryg forsikring a/s, rette sit krav direkte mod tryg forsikring a/s, hvorfor den i forsikringsaftalelovens § 29, stk. 5, indeholdte særlige bestemmelse om afbrydelse af forældelse finder anvendelse. - 2 - endvidere har vordingborg kommune med landsrettens tilladelse som et nyt anbringende gjort gældende, at tryg forsikring a/s udtrykkeligt eller ved sin handlemåde i brevet af
8. juni 2013 til vordingborg kommune erkendte sin forpligtelse til at betale sygedagpengeregres for den samme periode, som a havde krav på tabt arbejdsfortjeneste. forældelsen blev derfor i medfør af forældelseslovens § 15 afbrudt den
9. juni
10. tryg forsikring a/s har heroverfor gjort gældende, at forsikringsaftalelovens § 95, stk. 1, ikke finder anvendelse, idet anerkendelsen i duplikken af
11. september 2012 alene drejede sig om ansvaret i den underliggende skadesag mellem a og greenline house aps. i anerkendelsen lå der således ikke en anerkendelse af, at vordingborg kommune havde et krav mod tryg forsikring a/s på sygedagpengeregres. det bemærkes herved, at et regreskrav skal undergives en selvstændig prøvelse, idet der under visse betingelser ikke består et regreskrav uanset pligten til at udrede tabt arbejdsfortjeneste. i duplikken af
12. september 2012 skete der endvidere ikke nogen anerkendelse af erstatningens størrelse, og under byretssagens behandling i nærværende sag var der netop uenighed om erstatningens størrelse. vordingborg kommunes sygedagpengeudbetalinger ophørte endvidere først den
13. juli 2013, og det er i sagens natur ikke muligt at anerkende et krav, der endnu ikke er opstået. tryg forsikring a/s har endvidere gjort gældende, at tryg forsikring a/s’ brev af
14. juni 2013 ikke udgør en erkendelse af forpligtelsen efter forældelseslovens §
15. på daværende tidspunkt var der ikke taget stilling til as krav på tabt arbejdsfortjeneste, og vordingborg kommune kunne derfor ikke med rette have fået en forventning om, at der bestod en for- pligtelse for tryg forsikring a/s til at betale sygedagpengeregres. landsrettens begrundelse og resultat vordingborg kommune rejste den
16. maj 2013 efter sygedagpengelovens § 78 et regreskrav mod tryg forsikring a/s for udbetalte sygedagpenge til skadelidte, a. tryg forsikring a/s afviste efterfølgende kravet med den begrundelse, at kravet var forældet, hvorefter vordingborg kommune anlagde nærværende retssag mod tryg forsikring a/s. der er enighed om, at tryg forsikring a/s under nærværende retssag er rette sagsøgte efter forsikringsaftalelovens § 95, stk. 2, idet skadevolderen, greenline house aps, i oktober 2014 blev taget under konkursbehandling. - 3 - der er under sagen endvidere enighed om, at vordingborg kommunes regreskrav mod tryg forsikring a/s for udbetalte sygedagpenge til skadelidte, a, ikke er forældet, hvis det lægges til grund, at regreskravet er omfattet af forældelsesreglen i forsikringsaftalelovens § 29, stk.
17. det følger af forsikringsaftalelovens § 29, stk. 1, at forældelsesreglen i blandt andet stk. 5 gælder for »krav i anledning af forsikringsaftalen«. bestemmelsen i forsikringsaftalelovens § 29, stk. 1, fik sin nuværende ordlyd ved lov nr. 523 af
18. juni
19. i lovforslagets almindelige bemærkninger, jf. lovforslag nr. 166 af
20. februar 2007, er det om baggrunden for bestemmelsen anført, at det ikke er hensigtsmæssigt, at der kan indtræde forældelse, mens sagen behandles i et forsikringsselskab. af lovforslagets specielle bemærkninger til bestemmelsen fremgår, at reglen har et videre anvendelsesområde end den tidligere bestemmelse, der alene omfattede krav, som er »grundede i forsikringsaftalen«, og det er i forlængelse heraf anført, at reglen også omfatter krav, der opstår i kraft af lovgivningen og støttes på indholdet af forsikringsaftalen. som eksempel på krav, der opstår i kraft af lovgivningen, er i forarbejderne nævnt skadelidtes krav mod ansvarsforsikringsselskabet efter færdselslovens § 108, stk.
21. landsretten finder efter bestemmelsens ordlyd og forarbejder, at vordingborg kommunes regreskrav for udbetalte sygedagpenge i henhold til sygedagpengelovens § 78 er omfattet af forældelsesreglen i forsikringsaftalelovens § 29, stk. 5, jf. herved tillige højesterets dom gengivet i ugeskrift for retsvæsen 2016, side 133/
22. landsretten har herunder lagt vægt på, at der i sygedagpengelovens § 78, stk. 2, er etableret en særlig ordning, som pålægger forsikringsselskaberne en orienteringspligt over for kommunerne ved udbetaling af erstatning som følge af personskade, og hvis manglende overholdelse indebærer, at forældelsen af den pågældende kommunes regreskrav suspenderes. den omstændighed, at skadelidte, a, som udgangspunkt ikke har kunnet rette sit erstatningskrav direkte mod tryg forsikring a/s – i modsætning til eksempelvis skadelidtes krav mod et ansvarsforsikringsselskab efter færdselslovens § 108, stk. 1 – kan på baggrund af det anførte ikke føre til et andet resultat. - 4 - landsretten tager herefter vordingborg kommunes påstand om stadfæstelse til følge. efter sagens værdi, omfang og varighed skal tryg forsikring a/s til vordingborg kommune betale sagsomkostninger for landsretten med 45.000 kr. t h i k e n d e s f o r r e t: byrettens dom stadfæstes. i sagsomkostninger for landsretten skal tryg forsikring a/s betale 45.000 kr. til vordingborg kommune. det idømte skal betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse. sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.