sø- & handelsrettens dombog

udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den

marts 2009 af sø‐ og handelsretten sammensat af retsformanden, vicepræsident michael b. elmer og de sagkyndige medlemmer christian hvidt og peter gregers bernhoft. v 100/06 ulla høher & klaus kolding (advokat jens arnesen) mod twin water production international aps og j. b. trade v/ jørgen bak (advokat hans henrik skjødt) indledning ronald larsen havde udviklet en såkaldt vandvender, som i sin oprindelige form bestod af et galvaniseret rør med en indvendig vredet plade. ved aftale af
april 2001 gav han jørgen bak eneret til at søge patent herpå og til at sælge patentrettighederne mod betaling af royalty, hvorom der skulle indgås særlige aftaler. jørgen bak ansøgte om patent den
april 2001 og markedsførte vandvenderen gennem sit selskab twin water production international aps (i det følgende: twin water) og sin personligt drevne virksomhed, j.b. trade (i det følgende: jørgen bak). ved aftale af
januar 2006 overdrog ronald larsen sine rettigheder efter aftalen af
april 2001 til sin datter ulla høher og sin svigersøn klaus kolding. 2 påstande ulla høher og klaus kolding har nedlagt følgende påstande:
twin water og jørgen bak skal anerkende, at aftalen af
april 2001 er ophævet med rette, og at alle dem heri tillagte rettigheder herved er bortfaldet.
twin water og jørgen bak skal anerkende at være uberettigede til at fremstille, markedsføre og sælge produkter, der er baseret på eller indeholder den teknologi, der er beskrevet i sagens bilag a, herunder produkter, der af twin water er markedsført og solgt under navnet ”twin water”.
twin water og jørgen bak skal anerkende at være uberettigede til under navnet “twin water” at markedsføre og sælge produkter, der kan benyttes til rensning og anden behandling af vand.
twin water skal i erhvervs‐ og selskabsstyrelsen afregistrere ordene ”twin water” i deres selskabsnavn ”twin water production international aps.
jørgen bak skal til ulla høher og klaus kolding og uden udgift for dem overføre europæisk patentansøgning nr. 02764049.9, amerikansk patentansøgning nr. us 2004/0124136 a1 og andre patentansøgninger eller patenter, der er baseret på den teknologi, der er beskrevet i bilag a.
jørgen bak skal til ulla høher og klaus kolding og uden udgift for dem overføre varemærket ”twin water” (vr 2005 03945).
twin water skal til ulla høher og klaus kolding betale 200.000 kr. med procesrente fra sagens anlæg.
jørgen bak skal til ulla høher og klaus kolding betale 60.000 kr. med procesrente af 22.813 kr. fra sagens anlæg og af resten fra den
november
fogedretten i brønderslevs forbud af
august 2006 stadfæstes. twin water & jørgen bak har påstået frifindelse og nedlagt følgende selvstændige påstande: a. det forbydes klaus kolding at anvende varemærket twin water <w> for vandvendere og lignende produkter samt at anvende domænenavnet ”twinwater.biz” 3 b. ulla høher og klaus kolding skal in solidum betale twin water 1 mio. kr. med procesrente af 300.000 kr. fra den
december 2006 og af resten fra den
oktober
heroverfor har ulla høher og klaus kolding påstået frifindelse. forløbet forud for 2001 efter i 1998 at have opnået va‐godkendelse, således at vandvenderen kunne installeres i anlæg til brugsvand, udarbejdede ronald larsen, der da var 74 år og ønskede opdagelsen bevaret til efterkommerne og udbredt til mange flere, en brochure, hvori han bl.a. skrev, at den var blevet godkendt ”under navnet birgittes vandvender (engelsk twin water)”. ronald larsen solgte ikke selv vandvenderne, men udlånte dem mod depositum. pr.
januar 1999 fik kehlet’s miljø v/ kirsten kehlet ret til at producere birgittes vandvender, men salget heraf var, som det fremgår af kirsten kehlets forklaring nedenfor, beskedent. aftalen af
april 2001 og jørgen baks patentansøgning og varemærkeregistrering aftalen af
april 2001 mellem ronald larsen og jørgen bak har følgende ordlyd: ”aftale vedr. vandbeliveren twin.water. imellem ronald larsen … og jørgen bak … jørgen bak har eneret til at søge patent på vandbeliveren globalt set. patentet omfatter alle enkeltheder og funktioner, og til alle de formål som vandbeliveren kan bruges til, herunder evt. forbedring af holdbarheden i drikkevare, vand‐ sodavand m.v. rettighederne omfatter også salg af patentrettigheder til f.eks. udland, herunder schweiz og usa. formidling af aftaler med enkeltfirmaer kan også komme på tale. disse firmaer skal så selv varetage patentet i deres land + evt. betale royalty, alt efter hvor stort enkeltbeløbet for rettighederne er. jørgen bak, eller selskaber under jørgen bak, det være sig f.eks. aps – a/s – eller holdingselskab afholder samtlige udgifter til patentansøgninger i ind og udland. på grund af, at vandbeliveren er forholdsvis kendt, garanteres der ikke for, at der kan opnås patent. det er dog overvejende sandsynligt, at der kan opnås patent, da det fortrinsvis er offentlige undersøgelser der er foretaget i forbindelse med forskning. patentbeskrivelser fotografier tegninger m.v. vil snarest muligt blive indsendt, evt. i samråd med teknologisk informationscenter, tek institut ‐ patentbureau m.v. ronald larsen vil løbende blive holdt underrettet omkring alt vedr. vandbeliveren twin‐water, også med henblik på at få del i udbyttet hele vejen rundt. der laves specielle aftaler vedr. dette. 4 jørgen bak kan til enhver tid afbryde arbejdet, hvis et eller andet kommer i vejen, tidsmæssigt, eller hvis det bliver for dyrt med patenter o.s.v. i så fald tilfalder hele projektet ronald larsen.”. i forlængelse heraf sendte jørgen bak den
april 2001 en patentansøgning (pa 2001 00645) til patent‐ og varemærkestyrelsen, hvori vandvenderen blev betegnet twin water, og den
april 2002 en international patentansøgning (pct/dk02/00263) med angivelse af jørgen bak som opfinder. den internationale ansøgning indeholdt en udvidet beskrivelse af produktet, herunder at den indvendige plade skulle dreje den ene eller den anden vej, afhængig af på hvilken halvkugle vandvenderen skulle anvendes. patentansøgningerne er sat i bero på udfaldet af nærværende retssag. den
oktober 2005 fik jørgen bak twin water registreret som ordmærke under nr. vr 2005
der var ingen indsigelser under registreringsproceduren. ulla høhers og klaus koldings ophævelse af aftalen af
april 2001 den
januar 2006 udfærdigede ronald larsen følgende, som jørgen bak bestrider at have modtaget: ”selv om det kniber med stemmen kan jeg tydelig huske at jørgen bak under et besøg her sagde: når der er solgt for et vist antal tusinde kr. af twin water er der 5 % til mig, og så sagde han hvor mange tusinde, der var til mig. ....” efter at ronald larsen som nævnt foran den
januar 2006 havde overdraget samtlie sine rettigheder efter aftalen af
april 2001 ulla høher og klaus kolding, skrev deres advokat den
januar 2006 til jørgen bak, at denne efter deres opfattelse groft havde misligholdt aftalen af
april 2001 ved i eget navn at indgive og forfølge ansøgninger om registrering af patent og varemærke i eget navn og ved at påbegynde kommerciel drift af opfindelsen uden at indgå nogen aftaler herom med ronald larsen og ved efterfølgende at afvise henvendelser herom fra klaus kolding. samtidig bad advokaten jørgen bak om senest den
februar 2006 at meddele advokaten ubetinget tilsagn om at ville indlede dialog med henblik på at etablere de fornødne aftaler for at berigtige de nævnte forhold. ellers ville ulla høher og klaus kolding forfølge deres rettigheder i enhver henseende og herunder ophæve aftalen af
april
5 twin water og jørgen baks advokat meddelte den
februar 2006, at han ville finde det formålstjenligt med et møde til drøftelse af sagen med henblik på at finde en konstruktiv løsning. advokaten meddelte i den forbindelse, at der efter hans opfattelse ikke var tvivl om, at parterne havde aftalt en overdragelse af opfinderretten til ”birgittes vandvender”, og at der senere skulle aftales et overdragelsesvederlag i form af en løbende ydelse, der skulle betales efter et licensprincip. ronald larsen var ikke blevet anført som opfinder eller medopfinder på patentansøgningen, idet han udtrykkeligt havde frabedt sig dette. det foreliggende materiale viste endvidere, at retten til varemærket twin water tilkom hans klient. i brev af
februar 2006 meddelte ulla høher og klaus koldings advokat twin water og jørgen baks advokat: ”… at ronald larsen uden præjudice [er] indstillet på at acceptere deres klients betaling af 5 % af den omsætning, som salget af produkter løbende har indbragt siden introduktionen heraf. der afgives hermed påkrav om deres klients betaling af sådan forfalden royalty pr.
februar 2006 senest den
marts
korrekt og afhjælpende betaling forudsætter, at der senest samtidig er fremsendt dokumentation for afregningsgrundlaget i form af behørige udskrifter af deres klients bogholderi – år for år – attesteret af deres klients revisor, idet min klient skal have adgang til at udføre kontrolrevision med egen revisor. ved sådan korrekt og rettidig betaling vil min klient være indstillet på at forhandle en mere formaliseret licensaftale med virkning for fremtiden. hvis deres klient ønsker at få tildelt eksklusive rettigheder til ”twin water” opfindelsen til udvalgte markeder, kan dette kun ske mod betaling af et engangsbeløb til ronald larsen. ved manglende korrekt og rettidig betaling vil den mellem parterne foreliggende aftale om brugsret til twin water uden yderligere varsel blive ophævet som misligholdt. …” twin water og jørgen baks advokat afviste ved brev af
februar 2006 ”… det afgivne påkrav om betaling af royalty, der ikke har hjemmel i nogen aftale, ligesom den anførte misligholdelsesvirkning ikke har nogen mening, når der er tale om en overdragelse af ejendomsretten …” twin water og jørgen baks advokat opfordrede samtidig og i den følgende tid i flere breve til, at man under et møde fandt en løsning på problemerne, ligesom han gav oplysning om omfanget af det hidtidige salg af vandvenderen og den
marts 2006 fremkom med et forligsforslag. 6 ulla høher og klaus koldings advokat fastholdt imidlertid det påkrav, som var afgivet ved brevet af
februar
i brev af
marts 2006 meddelte denne advokat endvidere, at det fremsatte forligsforslag ikke kunne accepteres, at fristen for fyldestgørende betaling af den skyldige royalty i henhold til påkrav af
februar 2006, som var fastsat til den
marts 2006, var overskredet, og at han på denne baggrund så sig ”nødsaget til at ophæve aftalen af
april 2001 mellem vore klienter”. twin water og jørgen baks advokat meddelte samme dato, at denne ophævelse af aftalen af
april 2001 ikke kunne anerkendes, og gentog sit forligsforslag, idet han samtidig tilbød at forhøje af royaltysatsen fra de tidligere tilbudte 3 % til 5 %. i den følgende tid fortsatte parterne forhandlingerne, men da de ikke kunne blive enige, er nærværende retssag nødvendiggjort. fogedforbuddet efter begæring af klaus kolding og ulla høher på vegne ronald larsen afsagde fogedretten i brønderslev den
august 2006 kendelse, hvorefter det blev forbudt twin water at fremstille, markedsføre og sælge produkter, der er baseret på eller indeholde den teknologi, som rekvirenterne har rettighederne til, herunder produkter, der er markedsført og solgt under navnet twin water. samtidig forbød fogedretten ved kendelsen twin water under navnet twin water at markedsføre eller sælge produkter, der kan benyttes som vandrensere eller lignende. klaus koldings salg klaus kolding havde i årene 2002‐2005 solgt vandvendere, som han havde fået leveret af jørgen bak. fra april til august 2005 solgte han således omkring 10 vandbehandlingsanlæg til landbrugsvirksomheder for 16.000 kr. efter fogedforbuddet af
august 2006 påbegyndte klaus kolding via sin virksomhed agrowater salg af vandvendere, både under navnet twin water og under navnet spin water. 7 twin waters og jørgen baks salg twin water har ifølge revisorerklæring af
marts 2007 omsat twin water produkter for 2.563.697 kr. i perioden fra selskabets stiftelse, den
april 2002, til den
marts
i perioden efter den
marts 2006 har selskabet omsat twin water produkter for 231.000 kr. ifølge erklæring af
marts 2007 fra økonomikonsulent henning sørensen hos landbonord, har j.b. trade fra 2001 til 2006 omsat vandvendere for 839.000 kr. forklaringer klaus kolding har forklaret, at han er uddannet bygningsingeniør, men nu arbejder som forretningsmand. da han mødte ulla høher i september 2004, kendte han intet til twin water. det var hendes far, ronald larsen, som fortalte ham om produktet og dets egenskaber. ronald larsen havde lavet mange forsøg, som dokumenterede produktets virkning. ronald larsen var meget grundig i sine forsøg, men ikke akademisk. ronald larsen havde selv udviklet maskinerne til produktionen. der var et apparat, som klippede det flade stykke ud, som sad inde i røret, og som skal have en bestemt tykkelse. det flade stykke blev indsat i røret, og en anden maskine vred den flade plade inde i røret, så den blev fastgjort. ronald larsen kunne forevise ham en masse anprisninger af produktet, herunder hvad det havde bragt forskellige mennesker, hvilket han kunne bruge til at markedsføre produktet. ronald larsen orienterede ham også om samarbejdsaftalen med jørgen bak, hvorfor han rettede henvendelse til jørgen bak med henblik på at sælge produktet. han solgte omkring 10 stk. til ca. 16.000 kr. ekskl. moms. indkøbsprisen hos jørgen bak var på omkring 4.000 kr. i 2005 havde han en konkret dialog med jørgen bak om køb og salg af produktet. han var af den overbevisning, at ronald larsen fik royalty, og jørgen bak viste ham samarbejdsaftalen. i den forbindelse meddelte han jørgen bak, at aftalen skulle gøres skarpere, og at den skulle formaliseres. det var jørgen bak ikke interesseret i. han forsøgte at få et møde i stand, men det lykkedes ikke. sagen blev derefter overgivet til en advokat. 8 jørgen bak har for fogedretten blandt andet forklaret, at han omkring år 2000 kom i kontakt med ronald larsen. han var interesseret i ronald larsens viden om jordstråler og magnetisme. han mødtes personligt med ronald larsen den
november
her talte de om mange ting, og ronald larsen fortalte også, at han havde et vandsystem. han troede ikke på det først. til sidst besluttede han, at han ville prøve at markedsføre produktet. aftalen (…) udfærdigede han, fordi han ville sikre sig, at han ikke spildte sin investering. han kunne se, at der lå en del forskning foran. det er rigtigt, at han har forfattet aftalen. han mente, at der i aftalen lå en eneret og overdragelse af ejendomsretten, ellers ville han ikke ofre tid og penge. de har hele tiden talt om, at ronald larsen skulle have 5 %. han mener fra andre aftaler om patent, at afgiften ligger på mellem 3 og 5 %. han sagde til ronald larsen, at det lå på omkring 5 %. hen ad vejen drøftede de ronald larsens andel af udbyttet. han sagde, at der skulle sælges for 500.000 kr., før ronald larsen kunne få andel af overskuddet. hvis han ikke havde held eller evnede at føre sagen frem, eller hvis det blev for dyrt, så havde han indsat en bestemmelse i aftalen om, at han ensidigt kunne hæve aftalen, hvorefter projektet skulle falde tilbage til ronald larsen. ordet twin water fandt han på hjemme i køkkenet sammen med sin familie. han havde ikke set ordet før. han var ikke klar over brugen i canada dengang. den
april 2001 udfærdigede han en ansøgning til patent‐ og varemærkestyrelsen for at skabe prioritet i patentet. han angav sig selv som opfinder. det var et led i aftalen med ronald larsen, der havde sagt at han ville være anonym hele vejen igennem. han havde sagt til ronald larsen, at han ville søge i eget navn. året efter indgav han gennem et professionelt patentbureau en international patentansøgning. gennem kontakter i australien havde han fundet ud af, at det havde betydning for virkningen, om snoningen var venstre eller højre om, alt efter om det var på den nordlige eller sydlige halvkugle, at produktet blev anvendt. han havde også fundet ud af gennem forsøg, at en snoning på 360 grader gav den optimale virkning. han fandt også ud af, at plastik ville være mest velegnet til den indre snoning, men det ville være for dyrt. han besluttede sig for at anvende stål. hans omkostninger havde hidtil andraget omkring 250.000 kr. han mente at projektet kunne være stort nok til at bære sit eget selskab og oprettede derfor [twin water]. han ville mene, at omsætningen hurtigt ville kunne stige til 2.‐3.000.000 kr., idet der er et betydeligt marked hos fabrikker og sygehuse. han står ved sit tilbud om en andel på 5 % til ronald larsen. han overtog va‐godkendelsen fra kehlet miljø. han overtog produktionen 9 og fik derfor va‐godkendelsen. han vidste ikke, at kehlet miljø solgte ronald larsens produkter i dag. han har i sin virksomhed 4 ‐ 5 licensaftaler, hvor han betaler en royalty på gennemsnitligt 5 %. aftalen om 500 eksemplarer og 5 % blev ikke indgået. han har nævnt 700.000 kr. og 35.000 kr. de talte ikke om royalty til ham selv. i virksomhedens regnskab indgår også et konsulenthonorar til ham selv. der er ikke nogen skriftlig aftale mellem selskabet og ham om royalty til ham. han regnede dengang med, at royalty skulle beregnes af overskuddet. han har ikke givet ronald larsen nogen regnskaber. … han har blandt andet fået afprøvet sit eget produkt på nordisk hydraulisk institut i hørsholm. den internationale patentansøgning baserer sig ikke på den oprindelige patentansøgning, der blot skulle bruges til at skabe prioritet. under domsforhandlingen har jørgen bak vedstået sin forklaring for fogedretten, dog, at aftalen med ronald larsen lød på salg af 500 rør, før der kunne laves en aftale om royalty. det aftalte de på et møde hos ronald larsen, der sagde til ham, at ”det bliver dyrt det her”. han bekræftede dette overfor ronald larsen, men mindede ham om, at der først skulle sælges 500 rør. det var ronald larsen helt enig i, da formålet med deres samarbejde var at udbrede kendskab til produktet mest muligt. han fik et rør med hjem fra mødet, som han kunne prøve på forskellige måder. i den forbindelse opdagede han, at der skulle laves en lille ændring i form af en lille krumning, som skulle laves meget nøjagtigt. han svejsede delene ind i røret og sørgede for, at delene blev placeret på en helt speciel måde, da det ellers gav en forkert effekt. den måde, som beregningen af royalty skulle foregå på, er ikke som forklaret for fogedretten. det var meningen, at royalty skulle beregnes på baggrund af overskuddet i virksomheden, ikke af omsætningen. det har aldrig været hans intention at snyde ronald larsen. de fik aldrig lavet aftalen om royalty skriftligt. ronald larsen opfordrede ham heller ikke hertil. han har solgt omkring 300 stk. af produktet. intentionen med selve aftalen var at give ronald larsen rettigheder. hvis han skulle lave det store benarbejde for at skabe et marked, måtte han være sikker på, at der ikke var andre, som havde gjort det samme, hvorfor han ønskede patentrettighederne. det er hans opfattelse, at man ikke kan have patentrettighederne uden også at have opfindelsen, hvorfor han mente, at ejendomsretten var overdraget, hvilket han måske burde have skrevet i 10 aftalen. da han udfærdigede aftalen, havde han talt med ronald larsen flere gange. ronald larsen havde ikke sagt noget om, at han selv havde solgt produktet. derimod udlånte ronald larsen produktet mod depositum. det var ham, der udfærdigede den nationale patentansøgning. den blev fulgt op med den internationale patentansøgning den
april
den internationale ansøgning omfattede flere detaljer; de præcise mål på snoningen, placeringen i røret mv. han angav sig selv som opfinder. han havde spurgt ronald larsen flere gange, om han ønskede at være med i patentansøgningen. ronald larsen ønskede hverken at være med i patentansøgningen eller omkostningerne hertil. han kendte ikke til andre patenter før fogedsagen. han fandt på navnet twin water hjemme ved køkkenbordet. ronald larsen havde anvendt navnet ”birgittes vandvender”. da han havde planer om at sælge vandvenderen i udlandet, måtte han finde på et andet navn. han fortalte ronald larsen om navnet, og denne gav udtryk for, at det var en god idé at sælge den under det navn. han får produceret vandvenderne på en fabrik i sæby. dti har lavet en undersøgelse, som konkluderer, at vandvenderen resulterer i 40 % forbedret vand. han har også lavet forsøg hjemme omkring snoningen. vandvenderen sælges hovedsageligt i twin water selskabet, men også i j.b. trade. for fogedretten har ronald larsen på grund af sygdom besvaret spørgsmål fra fogedsagens parter skriftligt og efterfølgende vedstået sine svar over for fogedretten:
hvornår fandt du på idéen om vandvenderen? før 1979
hvornår opstod navnet ”birgittes vandvender”? da jeg skulle søge om va godkendelse.
hvem fandt på dette navn? det gjorde jeg.
hvornår opstod navnet ʺtwin waterʺ? det var mig der ca. 11 år tidligere, i 1995, startede med at sætte en mærkat på min opfindelse, hvor der stod twin på
hvem fandt på dette navn? det gjorde jeg i min brochure.
hvornår kom du i forbindelse med kehlet miljø? sommeren
hvad gik samarbejdet med kehlet miljø ud på? aftalen gik ud på at kehlet miljø skulle overtage va‐godkendelsen, mod at sælge ʺvandvenderenʺ
hvornår mødte du jørgen bak første gang?
april
han ringede og bad om at får testet om han var jordstrålebelastet. dette medførte at han fik tilsendt 11 jordstrålefordelerne, og vandvenderen. efterfølgende, ca. ½ år senere, opsøgte han mig for at fortælle hvor godt tingene virkede. i samtalens løb tilbød han at søge patent, det havde han god erfaring med. (han havde allerede taget aftalen med til underskrift ved dette møde) dette kunne jeg kun se som et godt tilbud, men bad om at være anonym over for pressen. jeg har altid holdt lav profil i min hjemby.
var du begyndt at bruge navnet ʺtwin waterʺ, inden du mødte jørgen bak første gang? ja (se sv. til spm. 4 & 5)
…
hvem tog initiativet til at i mødtes? jørgen bak.
hvem skrev aftalen mellem jørgen bak og dig i 2001? jørgen bak
forhandlede kehlet og jørgen bak vandvenderen samtidig? ja
benyttede kehlet navnet ”twin water”, før du indgik aftalen med jørgen bak? nej
benyttede kehlet navnet ”twin water”, efter du indgik aftalen med jørgen bak? nej
hvornår ophørte kehlet med at forhandle vandvenderen? kehlet er ikke ophørt med salget, men sælger fra tid til anden fra lager der er købt af mig.
hvem skaffede kontakt til michael i canada? det gjorde jeg. han havde modtaget mine materialer, og henvendte sig siden for at spørge om han måtte hjælpe med at udbrede dem.
hvornår var michael i canada begyndt at forhandle vandvenderen? omkring 1995
benyttede michael navnet ”twin water”, før du indgik aftalen med jørgen bak? ja
benyttede michael navnet ”twin water”, efter du indgik aftalen med jørgen bak? ja
da du indgik aftalen med jørgen bak, fortsatte du da selv med at sælge vandvenderen? ”sælge” ja på sædvanlig vis, dvs. udlevering mod depositum
hvis ja, til spg. 21 ‐ i hvilket navn? ʺbirgittes vandvenderʺ og twin water, med twin påsat som mærkat.
brochuren … blev den benyttet inden du lavede aftalen med jørgen bak? ja både før og efter.
hvordan opfattede du vilkåret i aftalen med jørgen bak om at han havde ”eneret til at søge patent”? at jeg ikke kunne bede andre om at søge patent på vandvenderen, så længe jørgen bak gjorde sit forsøg, og samtidig overholdt aftalen. jeg solgte jo ikke opfindelsen. 12
hvordan opfattede du vilkåret i aftalen med jørgen bak om at ʺrettighederne omfatter også salg af patentrettigheder til f.eks. udlandʺ? jørgen bak havde ret til at sælge vandvenderen og han havde et incitament til at få patentet i hus, og samtidig en mulighed for belønning. der skulle jo laves aftaler om royalty til mig, som opfinder.
hvad aftalte du og jørgen bak i 2001 om betaling? som det fremgår af aftalen skulle dette aftales senere.
har du og jørgen bak indgået andre aftaler om betaling? ved et senere møde, omkring 2003, sagde jørgen bak at jeg ville få 5 % af det beløb der blev solgt for, og brugte som eksempel, at når der var solgt for 700.000,‐ ville jeg får 35.000,‐, men vi har aldrig lavet nogen endelig aftale.
…
har jørgen bak spurgt dig, om han måtte stå som opfinder på patentansøgningen? nej
har jørgen bak spurgt dig om han måtte købe navnet ʺtvin waterʺ? nej
er der nogen forskel på den vandvender, du opfandt, og den vandvender, der er afbildet på patentansøgningen … ? nej
gør det i givet fald nogen forskel på vandvenderens egenskaber, om den er produceret af rustfrit står eller andet metal? nej
er det afgørende for vandvenderens egenskaber, om snoningen af emnet er nøjagtig 360 grader? nej, det viser mine forsøg
er det afgørende for vandvenderens egenskaber, at den er dimensioneret med sædvanlig diameter for vandrør, dvs. eksempelvis 3/4 tommer? nej, jeg har lavet forsøg med rør med dimensioner fra 12 mm op til 2 tommer. yderligere noter kan bruges efter behov. disse spørgsmål undre mig meget, fordi jeg aldrig er blevet bedt om at stoppe. … a. spurgte jørgen bak dig, om du ville angives som medopfinder på patentansøgningen og hvad svarede du i givet fald? nej, jeg blev aldrig spurgt b. vidste du før aftalen med jørgen bak fra 2001, at der fandtes lignende vandvendere, som var opfundet af henholdsvis en japaner … og en tysker …? nej, jeg vidste at der fandtes vandforbedrere, men de var anderledes, fordi alle dem jeg målte på lavede minus vand. jeg målte også på en snes levende kilder, og der var plus vand … jeg blev derved 13 bestyrket i troen på, at jeg havde fat i noget af det rigtige. twin water laver plus vand. det var først senere jeg læste om de omtalte patenter. c. ifølge … [brev fra kehlets miljø af
marts 2006] sælger kehlets miljø stadig din vandvender, jf. pkt. 1 i brevet, er det korrekt? jeg det er muligt at hun stadig har nogle på lager, men hun får den ikke mere fra mig. hun har ikke fået nogen fra mig siden starten af
d. er det korrekt, at du i samarbejde med henrik andersen, brabrand indtil ca. 2005 har solgt din vandvender til kunder i danmark, og i givet fald bedes du oplyse det samlede antal vandvendere, der blev solgt i hele samarbejdsperioden? nej det er ikke korrekt. det sluttede allerede i 2004, og indtil da har jeg kun udleveret twin water mod depositum (mindre end 50 stk. jeg husker ikke det nøjagtige tal). samarbejdet bestod i at henrik andersen modtog telefonbeskeder, og jeg sendte så de varer, som der blev bestilt e. hvor mange vandvendere har du solgt til michael i canada fra 2001 til i dag?mindre end l0, jeg husker ikke dette nøjagtigt (disse papirer er borte) men han har ikke fået nogen fra mig de sidste 4‐5 år. måske får han dem et andet sted fra, da han stadig annoncerer. f. hvorfor har du ikke tidligere end primo 2006, hvor denne sag blev indledt, klaget over din utilfredshed med jørgen bak og hans selskab? på grund af sygdommen havde jeg svært ved at koncentrerer mig og formulerer det i ord.ʺ kirsten kehlet har for fogedretten bl.a. forklaret, at, at hendes firma forhandlede nogle tyske produkter indenfor miljøområdet, som ronald larsen ville afprøve. det var vist nok i
i løbet af det første år begyndte ronald larsen at rejse rundt med dem til messer forskellige steder. ronald larsen overlod nogle eksemplarer af vandvenderen til salg. der stod twin på deres eksemplar i
ronald larsens brochure havde de med på messerne. hun har kendt michael lund i canada i flere år, og det var ved hendes mellemkomst, at ronald larsen og michael lund lærte hinanden at kende. hun har ikke talt med jørgen bak om michael lund, men hun ved, at michael lund har talt med jørgen bak. hun sendte va‐ godkendelsen til jørgen bak. hun erindrer ikke, at de talte om, at hun skulle standse salget af ronalds ting. hun har ikke solgt mere end
håndfulde. henrik steen nielsen har vedstået sin forklaring for fogedretten, hvor han forklarede, at han er civilingeniør og patentagent og partner og teamchef i patentbureauet budde schou a/s. han 14 var med til at udfærdige den internationale ansøgning. han blev den
april 2002 kontaktet af jørgen bak. det var tæt på udløbet af 12 måneders fristen i henhold til den oprindelige patentansøgning. ved udfærdigelsen af den ny ansøgning tog han udgangspunkt i det oprindelige dokument. forud havde han en dialog med jørgen bak om anvendelsesmulighederne og udførelsen m.v. der blev også udformet detaljer, som ikke fremgår af den oprindelige patentansøgning. han rådgav jørgen bak om at opgive den oprindelige patentansøgning. det patentérbare i jørgen baks metode er nøjagtig en vending (360 grader) og vendt, alt efter om det er på den nordlige eller sydlige halvkugle. han rådgav også om fittings og materialevalg for at distancere jørgen baks produkt fra et tysk produkt. supplerende har han forklaret, at han blev kontaktet telefonisk af jørgen bak i forbindelse med, at prioritetsfristen for den nationale patentansøgning nærmede sig. han fik tilsendt en kopi af den danske ansøgning og senere en fuldmagt. der blev lavet en del arbejde med den internationale ansøgning. patentkravene skulle kunne eksamineres både på denne og den anden side af atlanterhavet. den oprindelige ansøgning indeholdt alene produktkrav. ansøgningen inkluderede også et metodekrav i tilfælde af, at en anden havde opfundet en vender med det skilleblad, men ikke havde den samme anvendelse, så ville opfindelsen stadig kunne patenteres. i forbindelse med patentansøgningen bliver der lavet en search report. af den fremgik hhv. en japansk og en tysk ansøgning på vandvendere. … opfindelsen af at dreje vandet den ene vej på den nordlige, og den anden på sydlige halvkugle fremgik ikke af disse ansøgninger, hvorfor jørgen baks opfindelse ikke manglede nyhed. de har ikke drøftet opfinderbetegnelsen eller ronald larsen parternes synspunkter ulla høhers og klaus koldings advokat har gjort gældende, at aftalen mellem ronald larsen og jørgen bak alene var en aftale om overdragelse af brugsret. aftalen har ingen karakteristika, som kan føre til at anse den for en aftale om overdragelse af ejendomsret. derimod giver aftalen en eneret til at søge patent, hvilket er et sædvanligt vilkår i licensaftaler, hvor patent 15 endnu ikke er opnået, ligesom det ville være unødvendigt at overdrage retten til at søge patent, hvis aftalen overdrog ejendomsretten. der er ikke grundlag for at erklære aftalen ugyldig eller uvirksom, og det gør ingen forskel, om ronald larsen må anses for at have en beskyttelsesværdig interesse i eller rettighed til produktet. jørgen bak må have været bekendt med udbredelsen af produktet. såfremt udbredelsen måtte medføre, at der ikke kan opnås patent på produktet, vil aftalen være en know‐how aftale, som ikke stiller krav om hemmeligholdelse eller lignende, og jørgen bak vil således ikke frit kunne udnytte produktet. med hensyn til ordmærket twin water kan jørgen baks forklaring ikke lægges til grund. navnet fremgår af flere billeder, og er brugt af ronald larsen under dennes markedsføring af produktet. ronald larsen var således først i tid med hensyn til navnet twin water, der således var en del af den udnyttelsesret, som blev overdraget med parternes aftale, og som nu er faldet bort med aftalens ophævelse. aftalen blev ophævet, idet jørgen bak ikke efter påkrav betalte royalty. aftalen indeholdt ikke bestemmelser om, på hvilken måde royalty skulle beregnes. ronald larsen har for fogedretten forklaret, at han skulle have 5 % af omsætningen. jørgen bak har forklaret, at de 5 % skulle beregnes af overskuddet ved salget af vandvenderne, og først efter salg af 500 eksemplarer. det har formodningen i mod sig, at parterne skulle have lavet en aftale om honorering med 5 % af overskuddet, idet dette kræver en nøje reguleret definition af ”overskuddet”, da jørgen bak ellers regnskabsmæssigt og ensidigt kan regulere overskuddets størrelse. ronald larsens forklaring må derfor lægges til grund, herunder tillige da en royalty på 5 % af omsætningen ikke overstiger, hvad der er rimeligt, og da købelovens § 5 må finde anvendelse i nærværende sag. klaus kolding var dermed berettiget til at fremsætte påkrav om betaling af royalty, og den manglende betaling må anses for at være en væsentlig misligholdelse af aftalen. eftersom ophævelsen af aftalen var berettiget, er jørgen baks ret til at udnytte vandvenderen ophørt. jørgen baks forklaring om, at han har udviklet noget nyt i forhold til ronald larsens produkt, er udokumenteret, og jørgen bak formåede ikke at afgive en sammenhængende forklaring derom for retten. det, jørgen bak har gjort, er alene at tilpasse produktet til markedet på den sydlige halvkugle. 16 twin water og j. b. trades advokat har gjort gældende, at parternes aftale indebar en egentlig overdragelse. det produkt, som ronald larsen udleverede til jørgen bak, var alene et metalrør, hvori der var monteret en plade. jørgen bak foretog selv en række undersøgelser og opdagede, at det var vigtigt, at pladen kun var drejet én omgang. jørgen bak indleverede på dette grundlag den danske patentansøgning. efterfølgende foretog jørgen bak yderligere forsøg og opdagede, at det var væsentligt, at snoningen var enten den ene eller den anden vej alt efter, om vandvenderen skulle anvendes på den nordlige eller den sydlige halvkugle. på det grundlag indleverede jørgen bak den internationale patentansøgning. det tekniske princip om at vende vandet var ikke i sig selv nyhedsskabende. ronald larsen havde således ikke nogen eneret til den teknologi. derudover havde ronald larsen i 1998 udbredt produktet til 2.500 husstande, hvorved muligheden for at opnå patent på opfindelsen var blevet ødelagt. aftalen af
april 2001 må derfor betragtes som indgået på et urigtigt og uforpligtende grundlag, og må anses for bortfaldet, således at alle kan udnytte teknologien. det bestrides, at der er tale om en aftale om overdragelse af know‐how, da det ikke er blevet belyst, hvad denne know‐how skulle bestå af. hvis retten ikke finder aftalen er uvirksom eller ugyldig, skal den fortolkes som en overdragelse af ejendomsretten. aftalen omfatter salg af patentrettigheder, herunder til udlandet, hvilket er meget usædvanligt, hvis der alene skulle være tale om en licensaftale. i en licensaftale ville salg af en patentrettighed kræve udtrykkeligt samtykke fra licensgiver. aftalen blev ophævet, da royalty ikke blev betalt inden 14 dage efter påkrav. der forelå ingen aftale om vederlag mellem parterne. der var uenighed om størrelsen, herunder om ronald larsen først skulle honoreres efter salg af 500 stk. vandvendere. købelovens § 5 kan ikke anvendes i denne situation. det bestrides derfor, at aftalen kunne ophæves på baggrund af manglende betaling. det er ikke dokumenteret, at navnet twin water først var anvendt af ronald larsen. derimod har jørgen bak kontinuerligt brugt navnet siden 2001, ligesom hverken brugen eller registreringen af varemærket blev mødt med indsigelser. jørgen baks patentansøgninger er udtryk for selvstændige opfindelser, da det er muligt at opnå beskyttelse af en anden anvendelse af et i forvejen kendt produkt. måtte 17 retten ikke være enig heri, kan ronald larsen højst betragtes som medansøger og må i så fald bære halvdelen af omkostningerne til patentansøgningen. twin water har krav på erstatning, hvis retten finder det forbud, som fogedretten i brønderslev har nedlagt, uberettiget. der må ved udmålingen tages hensyn til, at selskabet har været hindret i at drive virksomhed i to år. derudover gøres det gældende, at klaus kolding via sit firma agrowater har krænket de sagsøgtes ret til ordmærket twin water. sø‐ og handelsrettens afgørelse ronald larsen gav efter ordlyden af aftalen af
april 2001 jørgen bak global ”eneret til at søge patent” på vandbeliveren (vandvenderen) for jørgen baks egen regning og til at sælge patentrettighederne mod betaling af royalty, hvorom parterne skulle indgå særlige aftaler. hverken efter sin ordlyd eller sin realitet indebar aftalen således nogen overdragelse af ejendomsret, men alene en overdragelse af (ene‐)retten til at indgive ansøgning om patent på vandvenderen og til kommercielt at udnytte patentet fra det tidspunkt, hvor det måtte blive registreret, mod betaling af royalty. det fremgår endvidere af parternes adfærd, at de har forstået aftalen således, at jørgen bak, indtil der var opnået patent, havde en ret, omend ikke nogen eneret, til at fremstille og markedsføre vandvenderen. jørgen bak indsendte i overensstemmelse hermed ansøgning om patentering af vandvenderen den
april 2001, dvs. syv dage efter indgåelsen af den aftale, hvorved ronald larsen havde overdraget ham (ene‐)retten til at søge om patent herpå. ved i overensstemmelse med aftalen af
april 2001 at have indgivet og siden at have opretholdt ansøgning om patent på en opfindelse, der efter rettens opfattelse svarer til den, som aftalen af
april 2001 angår, findes twin water og jørgen bak at have afskåret sig fra nu i forhold til ronald larsen og ulla høher og klaus kolding, der er indtrådt i ronald larsens rettigheder, at gøre gældende, at aftalen af
april 2001 skulle være ugyldig eller uvirksom, fordi ronald larsen ikke har nogen ret til opfindelsen. twin water og jørgen bak måtte i givet fald have gjort en sådan indsigelse gældende og være trådt tilbage fra aftalen af
april 2001 forud for indgivelsen af patentansøgningen. aftalen af
april 2001 fastsatte, at der senere skulle indgås særlige aftaler om royalty. der er imidlertid på intet tidspunkt indgået nogen skriftlig aftale om betaling af royalty til 18 ronald larsen, således som det ville have været naturligt i et retsforhold som det foreliggende. retten finder i den forbindelse ikke at kunne lægge til grund, at der mellem ronald larsen og jørgen bak var indgået mundtlig aftale om, at jørgen bak og hans selskaber skulle betale en royalty på 5 % af provenuet ved salg af produktet ud over de første 500 stk., som jørgen bak skulle kunne sælge uden betaling af royalty. det er ganske vist sædvanligt, at der skal betales royalty for udnyttelse af en opfindelse som den foreliggende, og at royalty fastsættes til 5 %, men royalty fastsættes i almindelighed som en procentdel af omsætningen af produktet og ikke som en procentdel af provenuet, idet licenstagerens produktionsudgifter ikke bør påvirke licensgivers, men alene licenstagers udbytte ved aftalen. idet jørgen bak ikke havde haft nogen udviklingsomkostninger, ville det endvidere efter rettens opfattelse være ganske usædvanligt, hvis jørgen bak og hans selskaber skulle kunne sælge de første 500 stk. uden at betale royalty, så meget mere som ronald larsen, der havde afholdt alle udviklingsomkostningerne, i givet fald ville have fraskrevet sig royalty af de første 500 stk. herefter, og idet jørgen baks forklaring om en mundtlig aftale om betaling af royalty ikke i øvrigt finder støtte i sagens oplysninger, lægges det til grund, at der mellem parterne ikke var indgået nogen aftale om royalty. ulla høher og klaus kolding havde således intet retsgrundlag for påkravet af
februar 2006 til twin water og jørgen bak om betaling af royalty, og twin water og jørgen bak var således berettigede til at afvise at betale den krævede royalty. afvisningen førte til, at der blev indledt forhandlinger mellem parterne med henblik på indgåelse af den aftale om royalty, som ifølge aftalen af
april 2001 skulle indgås senere. da der ikke var indgået nogen aftale om betaling af royalty, kunne manglende betaling heraf ikke i sig selv indebære nogen misligholdelse af aftalen af
april 2001, som twin water og jørgen bak heller ikke i øvrigt misligholdt, idet de loyalt forhandlede om en løsning på spørgsmålet om royalty. ulla høher og klaus koldings ophævelse af aftalen af
april 2001 ved skrivelsen af
marts 2006 var således uberettiget. det bemærkes herved, at twin water og jørgen bak på dette tidspunkt havde udviklet og udnyttet produktet i fire år, at der ikke tidligere var fremsat påkrav om betaling, at twin water og jørgen bak loyalt forhandlede om en løsning på spørgsmålet om betaling af royalty, at begge parter på et tidspunkt tilbød royalty på 5 % af omsætningen, at påkravet om 19 betaling af royalty blev fremsat under disse forhandlinger, og at parterne fortsatte forhandlingerne herom også efter ophævelsen. twin water og jørgen bak frifindes herefter for ulla høher og klaus koldings påstand
twin water og jørgen bak frifindes som følge heraf tillige for påstand 2, idet aftalen af
april 2001 fortsat består, og de således er berettigede at udnytte produktet kommercielt. retten finder det ikke dokumenteret, at roland larsen har brugt mærket twin water. jørgen bak konciperede aftalen af
april 2001, hvori mærket er angivet, hvilket understøtter jørgen baks forklaring om, at det var ham, der fandt på navnet kort før denne aftales indgåelse. retten finder det ikke dokumenteret, at jørgen bak var bekendt med den canadiske markedsføring. twin water og jørgen bak har endvidere både brugt og registreret varemærket twin water uden indsigelser, hvorfor de har rettighederne til dette ordmærke. twin water og jørgen bak frifindes derfor for ulla høher og klaus koldings påstande 3, 4 og
da twin water og jørgen bak har rettighederne til varemærket twin water, tages twin water og jørgen baks påstand a til følge, således at det forbydes ulla høher og klaus kolding at anvende varemærket twin water for vandvendere og lignende produkter samt at anvende domænenavnet: twinwater.biz. da aftalen af
april 2001 består, har twin water og jørgen bak retten til at opnå patent på produktet, hvorfor de frifindes for ulla høher og klaus koldings påstand
da ophævelsen af aftalen af
april 2001 som nævnt ovenfor var uberettiget, har twin water og jørgen bak efter denne aftale fortsat ret til kommercielt at udnytte produktet. det forbud, som fogedretten i brønderslev har nedlagt den
august 2006, er derfor nedlagt med urette. twin water og jørgen bak skal derfor frifindes for ulla høher og klaus koldings påstand 9, således at fogedforbuddet ophæves, idet retten forstår twin water og jørgen baks frifindelsespåstand over for sagsøgernes påstand 9 som en påstand om ophævelse af forbuddet. med hensyn til ulla høher og klaus koldings påstande 7 og 8 om royalty og twin water og jørgen baks påstand b om erstatning for uberettiget fogedforbud bemærkes følgende. retten finder, at twin water og jørgen bak til gengæld for deres kommercielle udnyttelse af rettighederne til vandvenderen skal betale ulla høher og klaus kolding 20 royalty på 5 % af omsætningen heraf fra og med indgåelsen af aftalen af
april 2001 og fremefter, og som grundlag for beregningen bør der i overensstemmelse med sædvanlig aftalepraksis på området foreligge årlige opgørelser over omsætningen og salgspriserne med attestation af en statsautoriseret revisor. da det forbud, som fogedretten i brønderslev har nedlagt den
august 2006, er nedlagt med urette, skal ulla høher og klaus kolding som de reelle rekvirenter af fogedforbuddet betale twin water og jørgen bak erstatning for deres tab herved, jf. retsplejelovens § 648, stk. 1, jf. § 639, stk.
de regnskabsmæssige oplysninger, som parterne har forelagt retten med henblik på fastsættelsen af royalty og erstatning, findes at være af så begrænset omfang og at have en så rodet karakter, at retten ikke har et tilstrækkeligt sikkert og betryggende grundlag for nærmere at fastsætte størrelsen af de nævnte beløb. materialet giver ikke retten sådanne oplysninger om solgte styktal i de enkelte år og prisen for disse, som svarer til dem, der ville foreligge i forbindelse med en sædvanlig opgørelse af royalty, hvor der også ville foreligge en revisorattestation herom. selv om advokaterne har givet retten visse oplysninger om solgte styktal, henstår det endvidere efter disse oplysninger som uklart, hvad stykprisen nærmere har været, idet stykpriserne viser sig ikke at kunne have været de samme i twin water, henholdsvis i jørgen baks personlige firma, ligesom retten ikke har fået nogen tilfredsstillende forklaring på den nærmere fordeling af omsætningen mellem anpartsselskabet og det personlige firma. twin water og jørgen bak burde ved at lægge alle regnskaber frem have givet retten et ordentligt grundlag for at fastsætte royalty og for at udmåle erstatning for deres eget påståede omsætningstab i stedet for blot at henvise til de ganske fragmentariske oplysninger, som de sagsøgte har villet nøjes med at give til brug for ulla høher og klaus koldings krav på royalty. retten skønner ud fra de foreliggende oplysninger, at ulla høher og klaus kolding har krav på et beløb i størrelsesordenen 175.000‐200.000 kr. til dækning af krav på royalty for tidsrummet frem til domsforhandlingen. ud fra de samme oplysninger må retten skønne, at twin water og jørgen bak har lidt et tab i samme størrelsesorden ved det nedlagte fogedforbud. de som nævnt ganske fragmentariske oplysninger, som twin water og jørgen bak har fremlagt, giver imidlertid ikke retten tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at de har lidt et tab ved fogedforbuddet, som overstiger det beløb, som ulla høher og klaus kolding 21 har krav på til dækning af deres krav på royalty. det bemærkes herved, at de forelagte regnskabsmæssige oplysninger ganske vist giver mulighed for med en vis usikkerhed at fastslå et vist omsætningstab, men ikke giver noget grundlag for at vurdere et tab af fortjeneste, herunder fordelingen mellem twin water og jørgen bak indbyrdes. retten finder det ikke godtgjort, at twin water og jørgen bak har lidt tab af betydning i form af markedsforstyrrelse. efter et samlet skøn findes parternes modsatrettede krav herefter at udligne hinanden, således at parterne gensidigt frifindes for de nedlagte betalingspåstande. retten finder, at ulla høher og klaus kolding efter et samlet skøn skal betale sagsomkostninger med 50.000 kr. til twin water og jørgen bak til dækning af deres udgift til advokat. beløbet er fastsat under hensyntagen til sagens omfang og karakter. thi kendes for ret det forbydes klaus kolding at anvende varemærket twin water <w> for vandvendere og lignende produkter samt at anvende domænenavnet www.twinwater.biz. det forbud, som fogedretten i brønderslev ved kendelse af
august 2006 har nedlagt over for twin water production international aps, ophæves. i øvrigt frifindes parterne for hinandens påstande. ulla høher og klaus kolding skal inden 14 dage til twin water production international aps og j. b trade v/ jørgen bak betale 50.000 kr. i sagsomkostninger. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. christian hvidt michael b. elmer peter gregers bernhoft (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes p.j.v. sø- og handelsretten, den 22

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.