← Danmark

v001100i - mcj

v001100i - mcj udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ den

  1. april 2003 blev retten i sagen v-11-01 garlight v/ tim andersen (advokat jeffrey peter galmond v/advokat brian werner larsen) mod denman design a/s (advokat erling borcher v/advokat pia kirstine voldmester) afsagt sålydende d o m: denne sag vedrører spørgsmålet om, hvorvidt sagsøgte, denman design a/s´, salg af sanina-havelampen har krænket sagsøger, garlight v/tim andersens, rettigheder ved- rørende g 90 havelampen. - 2 - påstande sagsøger, garlight v/tim andersen, har nedlagt følgende påstande: principalt:
  2. sagsøgte forbydes at producere, sælge, købe eller på anden måde markedsføre den i bilag 8 afbilledede sanina-havelampe.
  3. sagsøgte betaler en erstatning på 420.600 kr. med procesrente af 264.500 kr. fra den
  4. februar 2001 og af 156.100 kr. fra den
  5. april
  7. sagsøgte betaler i henhold til ophavsretslovens § 83 en godtgørelse for ikke-økonomisk skade på 100.000 kr. med procesrente fra den
  8. februar
  10. sagsøgte tilpligtes i henhold til ophavsretslovens § 84, stk. 2, straks at destruere samtlige sanina- havelamper, som illustreret i bilag 8, som direkte eller indirekte er eller kommer i sagsøgtes besid- delse eller som sagsøgte på anden måde opnår øko- nomisk fortjeneste af. subsidiært: sagsøgte betaler i henhold til markedsføringsloven en erstatning på 520.600 kr. med procesrente af 364.500 kr. fra den
  11. februar 2001 og af 156.100 kr. fra den
  12. april
  13. mere subsidiært: sagsøgte tilpligtes at betale et mindre beløb fastsat efter rettens skøn. - 3 - sagsøgte, denman design a/s, har nedlagt påstand om afvisning vedrørende sagsøgers påstand 4 og i øvrigt frifindelse. sagsfremstilling sagsøger, garlight v/tim andersen, er en enkeltmands- virksomhed, som udvikler og forhandler lamper til udendørsbelysning. tim andersen begyndte virksomheden sammen med sin fader i
  14. de udviklede g 90 havelampen (herefter g 90) fra 1993 og solgte det første eksemplar i 1994, samme år som faderen døde. der blev i tim andersens moders navn søgt om mønsterbeskyttelse af g 90 den
  15. februar 1994 med angivelse af hans fader som frembringer. mønsterbeskyttelsen blev registreret den
  16. januar 1995 og slettet den
  17. august
  18. g 90 blev alene produ- ceret i kobber og galvaniseret jern frem til 2000, hvor sagsøger begyndte at producere den i rustfrit stål og markedsførte den i dette materiale fra april måned. g 90 er blevet markedsført navnlig ved kørende sælgeres kundebesøg, udstilling på messer og pressemeddelelser samt annoncer i begrænset omfang. sagsøgte, denman design a/s, er et handelsselskab, hvis direktør torben denman solgte en væsentlig del af sin virksomhed for ca. 5 år siden, således at han alene beholdt køkken- og knivafdelingen, som blev videreført i det sagsøgte selskab. da salget af disse artikler er sæsonbestemt, ledte torben denman efter et produkt, der kunne sælges om sommeren, og han fandt, at havelamper var en mulighed. han så g 90 i forretningen johannes fogh og kontaktede sagsøger i oktober
  19. de forhandlede om et samarbejde eller sagsøgtes køb af sagsøgers virksomhed. - 4 - efter at parterne havde afholdt et møde, sendte sagsøger den
  20. november 1999 følgende skrivelse benævnt ”oplæg til salg” til sagsøgte: vedr. oplæg til salg. i fortsættelse af vores møde, og dine overvejelser, som jeg har modtaget, så har jeg forsøgt at sammensætte nogle ideer, samt sammenfatning af de nødvendige regnskabstal for 1996/97/
  21. 1996 1997 1998 #### #### #### omsætning – (uden moms) 468 554 648 vareforbrug 326 375 387 dækningsbidrag (dg i pct.) 142(30%) 179(32%) 260(40%) driftsomkostninger: udviklingsomkostninger 14 27 driftsudgifter (transport/ porto 6 11 23 salgs- og udstillingsom- kostninger 70 84 111 lokaleomkostninger (husleje) 18 12 47 administrationsomkostninger 87 84 53 omkostninger 195 218 234 resultatet før renter og afskrivning - 53 - 39 26 der er følgende bogførte værdier: driftsmidler/inventar fra 1998 og tidl. 7.356 (nedskrevet) nyindkøbt edb-udstyr 9.055 saldo på udviklede forme til produktion 31.200 (nedskrevet) varelager – hel/halvfabrikata (anslået) 140.000 hertil kommer værdi af udvikling og hele idegrundlaget (konceptet). - 5 - i forbindelse med forhandlingerne sendte sagsøger den
  22. november 1999 sine årsregnskaber for 1997 og 1998, balance for 1996, balancer for henholdsvis 1998 og 1999 med specificeret november måned samt lagerstatus pr.
  23. november
  24. den
  25. december 1999 sendte sagsøger en top 15 liste over sine kunder i forhold til omsætning. af listen fremgår, at johannes fogh, der var den største kunde, havde købt for 50.000 kr. af andre kunder kan nævnes hørsholm trælast, el-skov installation, ligro halogenbelysning og mini byggemarked. der er uenighed mellem parterne om indholdet af de øvrige fremsatte tilbud i forhandlingerne, men den
  26. januar 2000 stod det klart, at parterne ikke kunne nå til enig- hed om en købs- eller samarbejdsaftale. torben denmann tog i foråret 2000 kontakt til jørgen hørup henriksen, der er ansat som designer hos senrusta aps, og bad ham om at formgive og fremstille en havelampe med lavvolt lyskilder. sagsøgte begyndte midt i 2000 at sælge sanina-havelampen. sagsøgte anvendte senrusta aps som producent og fik lampen produceret i kobber og rust- frit stål. ved skrivelser af
  27. september og
  28. november 2000 anmodede sagsøgers advokat sagsøgte om at ophøre med salget af sanina-havelampen, idet sagsøger fandt, at den krænkede sagsøgers rettigheder vedrørende g 90 lampen. sagsøgtes advokat meddelte ved skrivelser af
  29. oktober og
  30. november 2000 blandt andet, at man ikke fandt, at sagsøgtes lampe udgjorde en krænkelse, men at man var af den opfattelse, at sagen ikke tålte yderligere korre- spondance, hvorfor sagsøgte havde besluttet sig for at foretage en yderligere ændring i bukningen på lamperøret, således at den ikke længere skulle tegne en halvcirkel. sagsøgte ophørte med at markedsføre sanina-havelampen i foråret 2002, og et restlager i kobber blev solgt i september 2002 til johannes fogh. sagsøgte markedsførte - 6 - lampen i annoncer, herunder i idé-nyt, brochurer, standere i butikker og ved udstilling på messer. i revisorerklæring af
  31. oktober 2001 har revisor palle badsted bekræftet følgende salg og omsætning vedrørende g 90 i perioden 1996 til
  32. september 1999: opgørelse af salg af g90 lampen i perioden 1996 til
  33. september 2001 ifølge virksomhedens bogholderi: regnskabsår 1996: varenavn stk. omsætning ex. moms dg: i alt kobber g90 1.029 247.363 40% regnskabsår 1997: varenavn stk. omsætning ex. moms dg: i alt kobber og galvaniseret 548 136.281 40% regnskabsår 1998: varenavn stk. omsætning ex. moms dg: i alt kobber og galvaniseret 765 195.593 45% regnskabsår 1999: varenavn stk. omsætning ex. moms dg: i alt kobber og galvaniseret 494 139.466 51% regnskabsår 2000: varenavn stk. omsætning ex. moms dg: i alt kobber, galvaniseret og rustfri 696 179.643 46% regnskabsperioden
  34. januar –
  35. september 2001: varenavn stk. omsætning ex. moms dg: i alt kobber, galvaniseret og rustfri 733 166.139 41% - 7 - sagsøger har forklaret, at dækningsbidraget på g 90 lå på ca. 144 kr., inden sanina-havelampen kom på markedet og på omkring 110 kr., mens lamperne var på markedet samti- digt. g 90 solgtes dels i sæt af 3 lamper og dels i løse lam- per. g 90 skulle færdigmonteres af kunden. sanina-havelampen blev solgt dels i sæt bestående af 3 lamper med en transformator og dels i løse lamper, idet sættet kunne udbygges til i alt 5 lamper. sanina-have- lampen var færdigmonteret og klar til brug ved købet. sagsøgte solgte lamperne til forhandlerne for 1.188 kr. for et sæt og 295 kr. for løse lamper. sagsøgte solgte i alt 11.492 lamper med et dækningsbidrag på 34,2 %. de to lamper har været forevist under domsforhandlingen og er gengivet nedenfor ved siden af hinanden med sagsøgers lampe til højre på begge billeder: under sagen er der fremlagt eksempler på sagsøgtes markedsføring af sanina-havelampen, herunder annoncer i idé-nyt. endvidere er der fremlagt eksempler på andre lamper. - 8 - industriel designer mdd christian hvidt har afgivet skønserklæring af
  36. december 2001, hvoraf bl.a. fremgår: 5.0 skønstemaets besvarelse. på grundlag af det foreliggende materiale og det ved syns- og skønsforretningen konstaterede samt det efterfølgende videre arbejde besvares syns- og skøns- temaet (se bilag
  37. og 3.) efter bedste evne således: 5.1 spørgsmål 1.0: fremstår lampe 1 og 2 hver for sig, som kunstværker der er resultat af en selvstændig skabende indsats præget af individualitet ? svar: ja! lampe 1, havelampen g 90, er at betragte som et stykke industrielt design, der fremstår som et (kunst)værk, der er resultat af en selvstændig skabende indsats. lampe 1 er i sin form og funktion nyskabende, idet det er lykkedes at kombinere en for området ny lyskilde, og en række teknikker og former, til et nyt produkt der frem- står på en ny og overraskende måde. en proces og et resultat der er kendetegnende for den optimale indu- strielle designproces. lampe 1 er i sin form og funktion eksemplet på et stykke minimalistisk design, hvor formen er forenklet til det yderste uden at det personlige og harmoniske i designet udviskes. lampe 2, sanina-havelampen fremstår ikke som et (kunst) værk præget af en selvstændig skabende indsats, idet forbilledet, den minimalistiske halogenbaserede havelampe g 90, allerede eksisterede og var tilgængelig på markedet. spørgsmål 2.0: hviler lampe 1 og 2 på principper, som har været kendt og benyttet i mange år med henblik på fremstilling af havelamper til udendørs belysning ? svar: spørgsmålet må besvares med et både ja og nej ! hovedprincippet, en lyskilde båret oppe af et stativ og beskyttet af en skærm, er kendt gennem mange år. havelamper til privat brug har i de sidste årtier været kendt og tilgængelig i forskellige materialer og kavlitetsniveau-er. karakteristisk for de fleste havelamper er anvendelsen af en standard glødepære som lyskilde. glødepærens entydige størrelse, og de sikkerhedsmæssige forskrifter der skal overholdes, har - 9 - samtidig præget lamperne i opbygningen, størrelsen og designet. anvendelsen af den lavvoltbaserede halogenpære som lyskilde i en havelampe er et nyt princip, og tilfører samtidig havelampen helt nye udformningsmuligheder. i slutningen af 1980´erne dukkede halogenpæren op i forbindelse med udendørsspotlight. g 90 havelampen er, skønsmanden bekendt, den første lampetype hvor den lavvoltbaserede stifthalogenpærens minimale størrelse, i forhold til glødepæren, udnyttes optimalt. ........ spørgsmål 4.0: hvilke ligheder og forskelle er der i udseende, kvalitet, materialevalg og finish mellem lampe 1 og 2 ? svar: der er i udseendet mellem de to lamper, havelampen g 90 og sanina-havelampen, den overordnede lighed, at begge lamper uanset størrelsesvariationer er baseret på det samme grundkoncept. en lampe med jordspyd der forlænges i et u-bukket lamperør, som bærer en lav kegleformet skærm. en skærm der er så lav og lille, at den kun kan rumme en lavvolt-baseret halogenpære. lamperne er i flere detaljer forskellige, der er således afvigende løsninger på lampernes sammenfaldende funk- tioner. dette være sig lamperørets højde, skærmens diameter, jordstoppet og den elektriske installation. både g 90 havelampen og sanina-havelampen er præget af en god og holdbar kvalitet, både i valget af materialer, konstruktion og funktion. materialevalget og materia- ledimensionerne er velvalgte tiltrods for de små dimen- sioner. der er således tale mere om ligheder end forskelle, hvad angår kvaliteten. både g 90 havelampen og sanina-havelampen gør brug af samme hovedmaterialer kobber og rustfrit stål. materialerne er gennemgående i den enkelte lampe. dog er g 90 lampens jordstop af kobber på begge lampetyper, og således forskellig fra sanina-havelampens konsekvente brug af materialerne. tilsvarende skal nævnes at sanina- havelam-pen adskiller sig ved, at lamperøret afsluttes i en sort kunststof spids. der er en synlig forskel i finish på de to lamper. sanina-havelampen har en høj og ensartet finish på skærm, lamperør og det cirkulære jordstop. ligesom alle enkeltdele og konstruktionsdetaljer er velvalgte og af god kvalitet. g 90 lampen har en mere uensartet finish. lampeskærmen er kun delvis bearbejdet/slebet. det samme gør sig gældende for lamperøret, hvor der forekommer synlige trækmærker fra produktionen og fra metalværket. de elektriske konstruktionsdetaljer, fatning, tilslutningsdåse, ledning og transformer er af god kvalitet. - 10 - spørgsmål 5.0: fremtræder lampe 1 og 2 som efterligninger af hinanden, og er lampe 1 og 2 forvekslelige med hinanden når der henses til deres udformning, emballering og markedsføring ? svar: ja ! lampe 1 og 2 fremtræder, set som isoleret lampe, som efterligninger af hinanden, eller i sagen natur sanina- havelampen fremtræder som en efterligning af havelampen g
  38. uanset om udviklingen af lamperne var baseret på samme koncept, det vil sige ønsket om anvendelse en halogenpære med tilhørende el-teknik, enkelthed i den overordnede form, anvendelse af udendørs egnede materialer, enkel konstruktion og produktionsmetode, ville der havde været variationsmuligheder i valget af den endelig udformning. der er ikke gjort brug af muligheden af en sådan variation, specielt den karakteristiske udformning af lampetoppen er i princippet ens for begge produkter. variationen i størrelsesforhold adskiller ikke lamperne, men får dem højst til at fremstå som varianter over samme grundtema/ lampe i en markedsføringssituation vil en forveksling anses som mulig. for en uinformeret kunde vil det være svært at erindre forskel, hvis markedsføringssituationen kun er baseret på det ene brochureblad eller et annoncebillede. begge producenters produktbilleder fremstår meget ens, idet der på begge billeder kun fokuseres på lampetoppen og ikke hele lampen med dens detaljer. tilsvarende må det i en købssituation, hvor markeds- føringen er betinget af, at kun den ene af lampetyperne forefindes, også anses som muligt at produkterne er forvekslelige. for en ikke informeret køber kan genkendelsen af lampen være beroende på et erindringsbillede. køberen kan have set lampen i en tilfældig have, i et andet udstillings- sammenhæng, fra et brochureblad eller i en annonce. i dette tilfælde er det givetvis den overordnede form og funktion der huskes. i denne situation ville den ene lampe sandsynligvis let kunne forveksles med den anden. for den informerede køber, en køber der har undersøgt markedet, vil der også i denne situation kunne finde en forveksling sted, hvis der ikke foreligger en klar erindring om detaljerne hvad angår størrelse, monteringsgraden og wattagen. hvis markedsføringssituationen er betinget af, at begge lamper forefindes samtidig og med tilhørende synlig emballage, virker det ikke sandsynligt at havelamperne g 90 og sanina vil være forvekslelige, men snarere opfattes som to forskellige lamper dog af samme type og princip. - 11 - forklaringer tim andersen har forklaret, at han er indehaver af garlight, der producerer og sælger udendørs belysning. der er ansat to sælgere i firmaet, og tidligere var der ansat en bogholder. han begyndte virksomheden sammen med sin fader i
  39. hverken han eller hans fader havde en egentlig designmæssig baggrund. designet af g 90 udsprang af en stor generel interesse for design. de ville skabe udendørsbelysning, som ikke var set før, hovedkravene var, at det ikke skulle kræve 220 v, at lyskilden skulle være rettet, således at den ikke blændede, og at designet skulle være minimalistisk. det blev til g 90, som blev færdigudviklet frem til 1999, hvor hovedparten af udviklingen skete fra 1993-
  40. i udviklingsperioden blev der lavet en lang række tegninger og foretaget en række forsøg. de solgte det første eksem- plar i
  41. ham bekendt var sagsøger ved årsskiftet 2000 alene på markedet med en type havelampe som g
  42. i sagsøgers sortiment er g 165 havelampen det nærmeste, man kommer på g
  43. det er en slags ”storebror”, der blev frembragt i
  44. i februar 1999 indhentede han tilbud fra firmaet cosmo på en rørbukkemaskine til bukning af rustfrit stål, da han gerne ville fremstille sine produkter i dette materiale, men det krævede stærkere maskiner, end han havde. de samlede udviklingsomkostninger androg 50 – 60.000 kr. i februar og marts 2000 fik han lavet prøver hos helco metal på g 90 i rustfrit stål. salgsarbejdet med g 90 i rustfrit stål gik i gang i april 2000, og det første salg skete den
  45. juni
  46. hans ide var at markedsføre g 90 lampen, ligesom b & o markedsfører sine stilrene produkter til høje priser med et kvantitets- mæssigt mindre salg til følge. g 90 har samme udseende i dag, som da den blev anmeldt til mønsterbeskyttelse i - 12 -
  47. g 90 er afbilledet på forsiden af firmaets reklame- brochure, da det er firmaets hovedprodukt. sagsøger udstillede på formlandmessen i 1997, 1998 og 1999 samt messen i sollentunna. han er holdt op med at deltage i messer, da det er hans indtryk, at besøgstallet til belysningsdelen af messerne er faldet. der er ikke andre end disse to messer, der er relevante for en lampe som g
  48. det er ikke hvert år, at sagsøger har annonceret i magasiner og dagspressen, men navnlig i 2000 annoncerede han blandt andet i liebhaverboligen, hvilket kostede 7- 10.000 kr. han har ikke annonceret i idé-nyt, men i vidt omfang benyttet sig af pressemeddelelser, da det er gratis. torben denman kontaktede ham telefonisk i oktober 1999 og sagde, at han havde set g 90 i johannes fogh og var interesseret i et samarbejde. en uge senere mødtes de på garlights kontor, og torben denman foreslog, at sagsøgte skulle overtage garlight. på et senere møde spurgte torben denman indgående til, hvilke dele der anvendtes til fremstilling af g 90 samt omkostningerne hertil. vedrørende fremstillingsmaterialerne fortalte han torben denman, at han længe havde overvejet at udvide sorti- mentet med produktion i rustfrit stål. af samtalerne fremgik, at torben denman ikke havde kendskab til belysningsbranchen. han faldt for ideen om at sælge firmaet, da han havde en gæld på ca. 357.000 kr. i samarbejde med sin revisor udarbejdede han et oplæg til salg, og han havde også kontakt til et konsulentfirma. hans ønske var, at han skulle blive gældfri ved over- dragelsen, og der skulle være en aftale om fremtidigt samarbejde. oplægget til sagsøgte var, at sagsøgte skulle betale 500.000 kr. for afståelsen, yde en royalty på 2 % af nettosalget de næste ti år, ansætte ham med en månedsløn på 21.000 kr. og stille en firmabil på hvide plader til rådighed for ham. i overdragelsen indgik et - 13 - kurant varelager til en værdi af 140.000 kr. torben denman kommenterede i første omgang ikke oplægget. han bad derimod om indsigt i sagsøgers regnskaber, som han fik fremsendt. regnskaberne blev trukket fra hans edb- system. på torben denmans foranledning udarbejdede han endvidere en top 15 liste efter omsætning over sine kunder. han ved, at torben denman solgte sanina-ha- velampen til flere af de på listen nævnte firmaer, herunder johannes fog, hørsholm trælast, el-skov installation, ligro halogenbelysning og mini byggeland. i begyndelsen af 2000 bad torben denman om at låne en g 90 kobberlampe. torben denman sagde, at han skulle bruge den til at vise sine sælgere for at høre deres mening om salgsmulighederne. på et tidspunkt herefter fremsatte torben denman et mundtligt tilbud om køb af garlight. han ville købe dele af varelageret for 120.000 kr. svarende til kostprisen, ansætte sagsøger som juniorsælger til en månedsløn på omkring 14-15.000 kr. og stille en toyota firmabil på gule plader til rådighed for ham. tilbuddet indeholdt således intet afståelsesbeløb eller krav på royalty. han blev forbavset over, at torben denman kunne tillade sig at komme med så dårligt et tilbud i forhold til, hvad de havde diskuteret i hele forhandlingsperioden. de havde et møde igen, og han bad om at få udleveret den udlånte lampe. torben denman sagde, at en sælger var kommet til at ødelægge den og bad ham sende en regning. han fastholdt sit krav om at få udleveret den ødelagte lampe, hvortil torben denman sagde, at han mente, at den var smidt ud. forhandlingerne med torben denman blev ikke genoptaget senere. han så første gang sanina-havelampen i jyllandsposten i september
  49. i 1999 indså han, at det var nødvendigt med andre indtægter, hvorfor han startede et hjemmeservicefirma. hans tidsforbrug hertil indvirkede imidlertid negativt på - 14 - firmaets omsætning i
  50. han drev hjemmeservicefirmaet i omkring et år indtil udgangen af
  51. han ved ikke, hvorfor der i opgørelsen af salg af g 90 i perioden 1996 til
  52. september 1999 ikke efter 1999 er sket specifi- kation af købere etc. de angivne omsætningstal er for både danmark og sverige, hvor salget i danmark udgjorde omkring 80-90 %. sagsøger har en kundedatabase på omkring 600 kunder. det er alle de faste kunder, han kender fra ”landevejen”. han skelner mellem faste kunder og kædekunder. der er en mindre omsætning på hver især af de 600 faste kunder i kundedatabasen, mens det er med kæderne, han har den største omsætning. kundedatabasen omfatter også potentielle kunder, hvorfor tallet på 494 i 1999 ikke er ude af proportioner sammenholdt med årets omsætning. han havde et godt samarbejde i 1996 med el- salg, men el-salg ville gøre g-90 til et low cost produkt. da han ikke ville det, tog el-salg coppia lampen ind i stedet. samarbejdet ophørte i
  53. sagsøger har reelt brugt mere til markedsføring end de 66.470,52 kr., der fremgår af balancen for 1998, da alle salgsomkostningerne skal med, herunder dele af udgifterne til bil, porto, telefon og leje af showroom. han ved ikke, hvornår på året markedsføringsomkostningerne i 2000 er afholdt, men det var hovedsageligt efter, at sanina- havelampen blev introduceret. efter sanina-havelampen forsvandt fra markedet i 2002, har han ikke gjort meget ud af markedsføringen, da det ikke har været muligt grundet firmaets dårlige økonomi. han har fået beregnet, at de reelle markedsføringsomkostninger for 1996 var 81.810 kr., for 1997 101.170 kr., for 1998 125.283 kr., for 1999 73.044 kr., for 2000 115.712 kr., for 2001 60.480 kr. og for 2002 er de foreløbig skønnet til 32.650 kr. i øvrigt har konkurrencen fra sanina-havelampen medført meromkostninger i form af moderniseringsudgifter til showroom, og i det hele taget blev det nødvendigt at - 15 - ”fedte mere” for kunderne for at holde på dem. det blev også nødvendigt at omdirigere kørslen i forbindelse med salgspromovering. inden sanina-havelampen kom på markedet, kørte han til deres fabrikant i jyderup 4-5 gange om ugen. efter sanina-lampen kom på markedet, har han måttet køre mere ud til kunderne, hvilket har medført meromkostninger på ca. 25.000 kr. på kørslen. der er også meromkostninger til telefon på ca. 15.000 kr., da det er blevet nødvendigt med faxkampagner og flere telefon- samtaler med kunderne, samt en meromkostning på omkring 10.000 kr. til direct mail. en nødvendig oprettelse af internetbutik har kostet omkring 10.000 kr. hjemmesiden har fået nyt design. han så endvidere, at torben denman havde påført salgskoder på selve emballagen, hvilket han også har valgt at gøre. dette koster omkring 5.000 kr. om året. der har også været meromkostninger til brochurer. han har også været nødt til at nedsætte prisen på g
  54. i 2002 blev den solgt for 250 kr. pr. stk. efter bereg- ninger på grundlag af købmandstandens oplysninger må sanina-havelampen i 1999/2000 have omsat for omkring 299.000 kr. og i 2000/01 for 1.391.000 kr. i 1996 solgte sagsøger 1.029 stk. af g
  55. halvdelen af dette salg stod kæden el-salg for. de faste kunder købte omkring 500 og stod for en omsætning på 123.682 kr. ud af en samlet omsætning på 247.363 kr. i 1999 faldt omsætningen navnlig som følge af, at han tillige drev hjemmeservicefirma. i 2001 solgte sagsøger 765 eksemplarer af g 90, da han havde en kædeaftale med et stort firma. der blev solgt 549 lamper til denne kunde og 216 stk. i øvrigt til de faste kunder. salget steg med 200 stk., fra 1999 til
  56. uden sanina-havelampen på markedet måtte man forvente, at denne vækstrate kunne fortsætte. altså burde hans salg stykmæssigt være gået 200 op om året. frem til og med 2002 har sagsøger således mistet en omsætning på 2.200 stk., hvilket giver et tabt dækningsbidrag på - 16 - 316.756 kr., da dækningsbidraget pr. lampe var 144 kr., inden sanina-havelampen kom på markedet. det er hans opfattelse, at royalty typisk vil være på omkring 5-10 % af udsalgsprisen, hvis man sælger rettighederne til et produkt som g
  57. sagsøgte må have solgt i hvert fald 5.000 sanina-havelamper, og 5 % af udsalgsprisen på disse er 99.900 kr. vedrørende markedsføringen af sanina-havelampen ved han, at der var to kørende sælgere, og han har konstateret en kraftig markedsføring i idé-nyt, i hvert fald i hus og have-delen. endvidere er den markedsført på messer. for at få genoprettet markedet for g 90 er det efter hans opfattelse nødvendigt med annoncer i idé-nyt. mindst to kvartsides annoncer er nødvendige. torben denman har forklaret, at han er direktør for sagsøgte og har drevet forretning i 40 år. for ca. 5 år siden solgte han sit firma undtagen køkken- og knivaf- delingerne. i dag er der ansat to sælgere og to kontormedarbejdere i selskabet. sagsøgtes varesortiment var ved begyndelsen meget sæson- bestemt, hvilket var utilfredsstillende for sælgerne. han prøvede derfor at finde et produkt, der kunne brede salgsperioden ud. han skulle have lavet nogle elinstal- lationer hos sig selv i haven. det var dyrt med grave- arbejde og selve installationen. han tænkte, at man kunne imødegå de fordyrende arbejder ved at installere 12 v lamper. det diskuterede han med elektrikeren, som sagde, at det ikke rigtigt fandtes på markedet. han fandt selv- frem til sagsøger, som han tog kontakt til med henblik på at indlede et samarbejde, da salg af havelamper lå tids- mæssigt godt. hans oplæg til det første møde i oktober 1999 med sagsøger var, at de skulle lære hinanden at kende. det blev til lidt snak, og de ringede sammen og - 17 - aftalte et nyt møde. de havde 4 møder fra den
  58. novem- ber 1999 til den
  59. januar
  60. han fik udleveret diverse materiale fra sagsøger, da han gerne ville vide mere om virksomheden, inden de eventuelt indledte et samarbejde. han ville gerne bedømme udviklingen, hvorfor han fik de seneste fire års regnskaber. regnskaberne viste vigende tal, og det var meget små tal i forhold til sagsøgers indsats. han bad derfor om at låne et sæt lamper med henblik på at skille det ad og lade sine sælgere lave en markedsundersøgelse af, hvorfor lampen ikke solgte. sælgerne fortalte efter deres undersøgelse, at sagsøger havde været hos kunderne, men de havde droppet lamperne, da det havde vist sig, at der var ringe omsætning i dem. han bad også sagsøger om en liste over de største kunder, og han så blandt andet en tilbagegang på omsætningen fra 100.000 kr. til 50.000 kr. med johannes fogh. han foreslog sagsøger at ændre stilen og ændre den tekniske opbygning, idet der manglede fornyelse efter hans opfattelse. under møderne talte de om mange ting. det var ikke meget om teknikken, og han kunne ikke bruge de tekniske detaljer til noget. sagsøgers salgs- tilbud var, at han skulle befries for sin gæld på 357.000 kr., hvilket krævede en betaling på en lille million kr. før skat, hvilket var helt ude af proportioner med regn- skabstallene. han husker at have set sagsøgers oplæg til salg. han havde ikke mange bemærkninger til det, da han følte, at det var nødvendigt med mere information. hans eget forslag var et samarbejde, hvor sagsøgte overtog virksomheden og betalte sagsøger en løn samt en bonus afhængig af sagsøgtes salg af lampen og i øvrigt hjalp med at få gang i omsætningen. han husker det dog ikke i detaljer. det var en bonusordning, hvis ”klokkerne kom til at ringe”, hvilket nok forekom for usikkert for sagsøger. han husker ikke, at de skulle have drøftet en royalty betaling. sagsøgte var kun interesseret i at overtage g 90 lampen. det var ikke, fordi han troede - 18 - specielt på den, men det var for at have noget at begynde med. den
  61. januar 2000 blev forhandlingerne afbrudt. derefter tog sagsøgte kontakt til kunder for at høre, hvad der var galt med sagsøgers lamper. de fik at vide, at lyset var for ringe, at lampen skulle syne af mere og, at lamperne skulle være færdigmonterede, da de fleste kunder ikke ønsker selv at skulle gøre de praktiske ting. de fik også oplyst, at der var mest salg i rustfrit stål. en af deres producenter, senrusta aps, har jørgen hørup henriksen til at designe lamper, og de fik ham til at arbejde videre med ideen, og han stod for udviklings- arbejdet. han mener, at senrusta aps har arbejdstegninger fra designprocessen liggende på computer. det var et krav til designet, at det skulle kunne holde en udsalgspris på under 2.000 kr., hvilket var svært, da det viste sig at være forholdsvis dyrt med færdigmonteringen, således at lampen var klar til brug straks ved købet. den måde, g 90 er designet på, er den billigste måde at fremstille denne type lampe. han prøvede at gøre det anderledes, men det var ikke muligt. flere af designkravene skyldtes praktiske krav fra demko.for at undgå fordyrende glas var det nødvendigt at vende toppen nedad. da jørgen hørup henriksen designede sanina-have-lampen, var denne bekendt med g 90, og hvad der i øvrigt var på markedet. han mener, at jørgen hørup henriksen selv købte et eksemplar af g
  62. det var strini lampen, som er til 220 v, hvis design var forbilledet for sanina-havelampen. sagsøgte fik flere forslag, som man valgte på baggrund af. sanina- havelampen var klar til salg i kobber og rustfrit stål midt i
  63. der var i mellemtiden kommet andre lamper på markedet, herunder coppia, gardena og nogle billige plastprodukter fra østen. sanina-havelampen blev solgt i sæt bestående af en lampe og en kraftig transformator, der kunne klare fem lamper, hvorfor lamperne også blev solgt enkeltvis. i butikkerne udstillede sagsøgte i begyndelsen på en stander, der kunne vise fem færdig- - 19 - monterede lamper, hvor færdigmonteringen var det vigtigste salgsargument. lampens emballage var ikke fremstillet i markedsføringsøjemed, den havde kun funktion til transport. sagsøgte solgte til sine hidtidige kunder og yderligere til lysforretninger. et forsøg på at sælge til plantecentre var ingen succes. af de forretninger, som var med på listen, som han fik udleveret over sagsøgers 15 største kunder, blev sanina- havelampen solgt til johannes fog og hørsholm trælast, som han har handlet med de sidste 30-40 år, samt til el- skov og miniland. han er ikke bekendt med, at der skulle være sket salg til de øvrige på listen. sagsøgtes markedsføring af lampen bestod i annoncer, brochurer, standere i butikkerne og udstillinger på messer. sagsøgte har brugt omkring 700.000 kr. på decideret markedsføring. der er herved set bort fra udgifter til sælgere, tele- foner etc. i idé-nyt annoncerede sagsøgte under guiden, hvor der er særlige annoncer, som ikke er så dyre. lampen blev vist på de to årlige formland messer. lampen blev præmieret på formland messen i august
  64. præmien blev givet for nytænkning inden for brugskunst. salgsprisen til forhandlerne var 295 kr. for løse lamper og 396 kr. for lamper i sæt, hvilket vil sige 1.188 kr. for et sæt. der blev solgt flest lamper i sæt. forretningerne meddelte, at avancen var for ringe ved salg for under 2.000 kr. for et sæt, hvorfor udsalgsprisen blev sat fra 2.195 kr. og opefter. i alt solgte sagsøgte 11.492 sanina-havelamper. salget var størst i perioden fra
  65. april 2000 til
  66. maj 2001, hvorefter det faldt. sagsøgtes dækningsgrad ved salg af lampen var på 34,2 %. i perioden
  67. april 2000 til
  68. maj 2001 blev der solgt 1.244 sæt og 799 løse lamper i rustfrit stål. tilsvarende tal i perioden
  69. maj 2001 til
  70. september 2002 var 833 sæt og 389 løse lamper. i den førstnævnte periode blev der solgt 745 sæt i kobber og 599 løse lamper, og i den anden periode var de tilsvarende tal 328 sæt og 255 løse - 20 - lamper. sagsøgtes bruttoavance ved salget af lampen har været 1.396.346 kr., men der har været store begyndel- sesomkostninger. det er ikke hans indtryk, at konkurren- cen blev skærpet i salgsperioden. der kom billige kopi- produkter i silvan og bauhaus, men deres finish og format indebar, at det ikke var egentlige konkurrenter. i samme periode var omsætningen på deres hidtidige produkter jævn. coppialampen var det nærmeste på en konkurrent, men det føltes ikke mærkbart, da den kun tiltrækker folk, som kun ser på prisen. sagsøgte ophørte med at markedsføre sanina-havelampen i foråret 2002, da man følte, at der skulle fornyelse til, hvilket var et ønske fra butik- kerne. et restlager i kobber blev solgt til johannes fogh i september 2000 til en pris på 995 kr. pr. sæt, hvilket skyldtes, at sagsøgte skulle af med de sidste lamper. sagsøgte havde sat prisen ned allerede i august 2002 på formland messen. sagsøgte valgte ikke at ændre rørbukningen fra den bil- ligste til en dyrere, som man ellers havde tilbudt sag- søger, idet sagsøger meddelte, at man under alle omstæn- digheder ville forfølge sagen. skønsmand industriel designer mdd christian hvidt har vedstået den afgivne skønserklæring og forklaret, at selv henset til alle de under skønsforretningen foreviste havelamper med bøjning etc. er det hans opfattelse, at inspirationen til sanina-havelampen må stamme fra g 90 havelampen. dette uanset at g 90 består af allerede kendte formelementer, da det er afgørende, hvilke valg man har truffet for at nå frem til helheden. de andre foreviste lamper har helt andre koncepter, og lamperne skal ses i deres sammenhæng og helhed. han har i skønserklæringen opdelt detailhandelskunderne i to grupper, idet der må sondres mellem gruppen af spon- - 21 - tane købere og gruppen af købere, der først undersøger markedet. på det tidspunkt, hvor g 90 lampen blev frembragt, var der ham bekendt ikke andre havelamper med tilsvarende minimalistisk fremtoning, som anvendte halogen som lyskilde. minimalismen er i øvrigt udtryk for et valg, idet, konstruktøren ikke har været tvunget hertil af materialerne og formålet. ved vurderingen af forvekslingsmuligheden af de to lamper er det afgørende, hvilket synsindtryk toppen efterlader, idet underdelen er en teknisk betonet del, der ofte vil blive gemt væk. efter hans opfattelse vil man meget let kunne forveksle lamperne, da der ikke er de store varia- tioner i fokusområdet. procedure sagsøger har anført, at det efter erklæringen fra skøns- manden må lægges til grund, at g 90 nyder ophavsretlig beskyttelse. af erklæringen fremgår, at designet ikke er teknisk betinget. lampens fremtoning er fremkommet efter personlige valg. det er ubestridt, at g 90 var ene på markedet, da sagsøgte introducerede sin lampe. i 1993 var der på markedet alene bombastiske havelamper med gløde- pærer. g 90´s minimalistiske design adskiller sig væsent- ligt herfra. efter forklaringerne må det lægges til grund, at sanina-havelampen var eneste reelle konkurrent til g 90, idet coppialampen henvendte sig til en helt anden kundekreds. ved vurderingen af, om g 90 har det fornødne særpræg til at opnå ophavsretlig beskyttelse, skal man ikke se på enkeltdelene, men på sammensætningen og den helhed, der skabes. lampen har endvidere den for- nødne værkshøjde, da der er tale om industrielt design. skønserklæringen konkluderer, at det er tale om et origi- nalt produkt. betingelserne for, at g-lampen er omfattet af ophavsretslovens § 1, er derfor til stede. - 22 - sanina-havelampen er en efterligning af g
  71. det afgørende for, om der foreligger en krænkelse, er, om de to produkter vil fremstå ens i forbrugernes erindrings- billede, hvilket de gør. detailforskellene er opremset i skønserklæringen, men de må karakteriseres som en profes- sionel distancering, som ikke gør sanina-havelampen til et selvstændigt produkt jf. ophavsretslovens §
  72. sagsøgte har ikke dokumenteret en selvstændig designproces, og sagsøgte ændrede ikke bukningen, som man på et tidspunkt tilkendegav at ville gøre. i dette tilbud lå, at sagsøgte selv anså sin lampe for at krænke sag- søgers rettigheder. det må således lægges til grund, at sanina-havelampen var en efterligning af g 90, og at sagsøgte derved krænkede sagsøgers rettigheder i henhold til ophavsretsloven. tabet må opgøres efter ophavsretslovens §
  73. efter praksis er det bruttoavancen, der skal lægges vægt på ved udmålingen af erstatningen. efter sagsøgers vurdering kunne der have været solgt 2.500 yderligere eksemplarer af g 90, hvis sanina-havelampen ikke var kommet på markedet. ved beregningen af tabet er det sagsøgers dækningsbidrag, inden sanina-havelampen kom på markedet, der skal anvendes. tabet var således 143,98 kr. x 2.500 kr., hvilket giver 359.059 kr. derudover skal der ydes erstatning for markedsforstyrrelsen. sagsøgte solgte til de samme kunder som sagsøger, og sagsøgte udnyttede de informationer, han fik fra sagsøger om materialer, kunder og priser etc. ved vurderingen af skadens omfang må der tages hensyn til, at sagsøger var den eneste på markedet. efter sagsøgtes markedsføring relaterede forbrugerne navnet sanina til g
  74. navnet sanina bruges nu til at markedsføre andre lamper, og der er derfor en fortsat markedsforstyrrelse for sagsøger, uanset at sanina- havelampen er trukket ud af markedet. dernæst må der ved - 23 - erstatningsfastsættelsen tages hensyn til de ekstra- udgifter til markedsføring ca. 105.000 kr., som sagsøger redegjorde for i sin forklaring. sagsøgtes markedsføring skete hovedsageligt gennem idé-nyt, hvorfor genopret- ningen af markedet for sagsøger må ske ved annoncering heri. sagsøger skal derfor have dækning for to kvart- siders annoncer. den samlede udgift til genopretning af markedet kan herefter opgøres til 254.000 kr. endelig skal der beregnes en royalty på 5 % af sagsøgtes bruttoavance på ca. 1,4 million kr. eller ialt 227.345 kr. disse krav overstiger langt den af sagsøger nedlagte påstand. til støtte for erstatningspåstanden efter markeds- føringsloven gøres det gældende, at det efter skøns- erklæringen må lægges til grund, at markedsføringen af sanina-have-lampen er en krænkelse af sagsøgers rettig- heder. det må tillægges betydning, at sagsøgte fik alle de fornødne oplysninger fra sagsøger. det tidligere samarbejde og den manglende loyalitet må medføre en skærpet vurdering. dernæst betyder et salg på 11.000 lamper, at markedet er mættet, hvorfor sagsøgtes salg har været markedsforstyrrende. i øvrigt henvises til det anførte vedrørende krænkelsen efter ophavsretsloven. vedrørende forbudspåstanden bemærkes det, at formu- leringen af denne er begrundet i, at den skal afskære sagsøgte fra at få andre til at producere sanina- havelampen. forbudspåstanden støttes på såvel ophavs- retslovens som markedsføringslovens regler. sagsøgte har anført, at ophavsretslovens § 1 ikke indeholder en beskyttelse af ideer. der er derfor ikke ophavsret til g 90, da den ikke har tilstrækkelig værkshøjde. den synbare del af g 90 består i alt væsentligt af allerede kendte elementer. det ses blandt - 24 - andet ved sammenligning med det fremlagte materiale vedrørende lamper, som er samtidige eller forud for g
  75. der skal også skeles til formgivningen af indendørs- lamper, da der er sammenfaldende brugsområder. g 90 har valgt at bøje røret for at opnå beskyttelse mod regn, hvilket er den billigste løsning. de øvrige formgiv- ningsvalg har også i vidt omfang været tvungne, hvorfor lampen har designet sig selv. af skønserklæringen fremgår, at det var halogenpæren, der muliggjorde designet. selve lampens design var ikke unikt. den var en formindskning af et allerede kendt produkt, og forud- sætningen for formindskningen var den tekniske udvikling, som der ikke kan gives ophavsret til. det er den nye lyskilde, der er det bærende element for skønsmandens konklusion. derfor kan der ikke lægges afgørende vægt på skønserklæringen. efter en juridisk vurdering kan g 90 ikke nyde beskyttelse efter ophavsretsloven. såfremt g 90 nyder beskyttelse efter ophavsretsloven, må denne være yderst snæver, således at den kun omfatter slaviske efterligninger eller meget nærgående produkter, hvilket sanina-havelampen ikke kan karakteriseres som. sanina-havelampen adskiller sig navnlig fra g 90 i højden, kegleformen, finish og monteringsgraden, hvor sidstnævnte element har større betydning ved vurderingen efter markedsføringsloven end efter ophavsretsloven. skønsmandens udtalelser vedrørende forveksleligheden kan derfor ikke lægges til grund henset til den snævre beskyttelse, anvendelsen af kendte geometriske former, lampernes udstyr og nødvendige form. sanina-havelampen er højst en selvstændig videreforarbejdning af g
  76. sanina- havelam-pen modtog i 2000 formland prisen, uanset at g 90 flere gange tidligere havde været udstillet på denne messe, hvilket også indikerer, at der ikke er forveksle- lighed. sagsøgtes tilbud om at ændre bukningen var ikke - 25 - en indrømmelse af, at man krænkede sagsøgers rettigheder, men alene et forsøg på at undgå en retssag. således som sagsøgers erstatningspåstande er formuleret, kan der ikke gives sagsøger erstatning udover 426.600 kr. sagsøgers opgørelser indeholder omsætning i sverige, som er en ukendt faktor, hvorfor der under alle omstændig- heder må ske en reduktion. af bilagene fremgår, at sagsøgers salg var vigende, da sanina-havelampen blev introduceret. mens sanina-havelampen var på markedet, steg sagsøgers omsætning, hvorefter den faldt igen i
  77. at sagsøger skulle have lidt tab som følge af sanina-have-lampens fremkomst på markedet, er derfor ikke dokumenteret. stigningen i salget kan tværtimod skyldes markedsføringen af sanina-havelampen. der er derfor ikke grundlag for at statuere, at der skulle foreligge et omsætnings-tab. det bestrides, at sagsøger har været nødt til at sænke prisen på g 90 som følge af konkurrence fra sagsøgte, idet sanina-havelampen var omkring 3-400 kr. dyrere end g
  78. det er uden betydning, at sagsøgte solgte et parti lamper til johannes fogh til nedsat pris, idet det var for at komme af med restlageret. der var således ikke priskonkurrence. der må tages udgangspunkt i sagsøgers faktiske salg. sagsøger havde en omsætnings- nedgang på 282 stk., hvilket med et dækningsbidrag på 226 kr. svarer til et tab på 57.600 kr. sagsøgtes større omsætning skyldtes sagsøgtes markedsføring samt, at sag- søgtes produkt var langt nemmere anvendeligt. vedrørende det påståede tab af royalty bemærkes, at for et produkt som det foreliggende kan denne højst udgøre 1- 2 %. endvidere skal licensbetaling beregnes ud fra sag- søgtes salgspris til forhandlerne og ikke udsalgsprisen. en evt. royalty kan derfor maksimalt udgøre fra 45.000 kr. til 90.000 kr. - 26 - vedrørende erstatning for markedsforstyrrelse bemærkes, at sagsøgte anvendte 149.000 kr. på annoncer. den normale situation er, at et dårligere produkt til en lavere pris ødelægger markedet for originalproduktet. dette er ikke tilfældet i den foreliggende situation. det er ikke sandsynliggjort, at salget af sanina-havelampen skulle have skadet g 90´s renomme, hvorfor der ikke er grundlag for erstatning for markedsforstyrrelse. sagsøger har valgt at tage udgangspunkt i genopretningsomkostningerne, men det er seks måneder siden, at sanina-havelampen gik ud af markedet, og sagsøger har endnu ikke søgt at genoprette skaden. fastsættelsen af en evt. erstatning måtte tage udgangspunkt i sagsøgers udgifter til markedsføring over årene. disse udgifter er faldet til 12.500 kr. årligt. der er ikke grundlag for erstatning efter ophavsrets- lovens § 83, stk. 3, da det gives for skader af personlig art, og der er ikke praksis vedrørende bestemmelsen, der støtter, at den skulle kunne udvides til at omfatte den foreliggende situation. efter markedsføringsloven gives der ikke erstatning for ikke-økonomisk skade. markedsføringsloven giver alene beskyttelse mod slaviske eller nærgående efterligninger, men sanina-havelampen er ikke en sådan. der var tale om løse forhandlinger mellem parterne, og sagsøgte har ikke illoyalt søgt oplysninger for derefter at handle erstat- ningspådragende. der er derfor ikke grundlag for erstat- ning efter markedsføringsloven. de samme anbringender som anført vedrørende ophavsretsloven gøres tillige gældende vedrørende markedsføringsloven. vedrørende sagsøgers påstand 4 er det uklart, hvad der menes med ”indirekte”. påstanden er for bredt formuleret, og den må derfor afvises. det gøres i øvrigt gældende, at - 27 - den ikke længere er aktuel, da sagsøger ikke er i besiddelse af flere sanina-havelamper. endvidere taler værdispilds- og proportionalitetshensyn imod at give sagsøger medhold i destruktionspåstanden. det er et nyt anbringende fremkommet under domsforhandlingen, at forbudspåstanden tillige støttes på markedsføringslovens regler, hvorfor der må ses bort herfra. der er i øvrigt ikke grundlag for forbudspåstanden. rettens afgørelse retten finder ikke, at sagsøgers påstand 4 er således formuleret, at den bør afvises helt eller delvis. efter rettens besigtigelse af g 90 lampen finder retten uanset skønsmandens erklæring ikke, at den er udtryk for en sådan original kunstnerisk indsats, at den kan nyde beskyttelse efter ophavsretslovens §
  79. der er herved lagt vægt på, at det nyskabende element i g 90 lampen navnlig beror på udnyttelsen af den lavvoltbaserede stifthalogenpære, mens selve designet ikke er tilsvarende nyskabende. der kan derfor ikke gives sagsøger medhold i den principale påstand 1-4, hvorved bemærkes, at sagsøger ikke ses at have anført markedsføringslovens regler til støtte for påstand 4 før end under domsforhandlingen, hvorfor der må ses bort fra dette anbringende. retten finder imidlertid efter sin besigtigelse og skøns- mandens erklæring, at sanina-havelampen er en nærgående efterligning af g 90 lampen og, at lamperne er forveksle- lige for forbrugerne, hvorfor sanina-havelampen for en del kunders vedkommende har været egnet til at fortrænge g 90 lampen fra markedet. henset hertil samt de forud- gående forhandlinger om samarbejde og sagsøgers udleve- ring af oplysninger til sagsøgte findes sagsøgtes salg af - 28 - sanina-havelampen at være i strid med god markeds- føringsskik, jf. markedsføringslovens §
  80. efter oplysningerne om sagsøgtes salg og sagsøgers avance fastsættes erstatningen for sagsøgtes salg af sanina- havelampen, herunder for den markedsforstyrrelse, som sagsøgtes betydelige salg har medført, skønsmæssigt til 250.000 kr. thi kendes for ret: sagsøgte, denman design a/s, betaler inden 14 dage til sagsøger, garlight v/tim andersen, 250.000 kr. med procesrente fra den
  81. februar
  82. sagsøgte frifindes for sagsøgers principale påstande 1-
  83. sagsøgte skal inden samme frist betale 30.000 kr. i sagsomkostninger til sagsøger samt omkostningerne ved syns- og skønsforretningen på 35.437,50 kr. torben svanberg mette christensen mogens trepka (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes p.j.v. sø- og handelsretten, den

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.