højesterets dom

højesterets dom afsagt mandag den

1. august 2015 sag 106/2014 (
2. afdeling) altvika ved charlotte løve lefland højsted (selv) mod eniro danmark a/s (advokat dennis althoff-andersen) i tidligere instanser er afsagt dom af retten i nykøbing falster den
3. august 2013 og af østre landsrets
4. afdeling den
5. december
6. i pådømmelsen har deltaget fem dommere: jytte scharling, thomas rørdam, michael rekling, lars hjortnæs og jens kruse mikkelsen. sagen er behandlet skriftligt, jf. retsplejelovens §
7. påstande parterne har gentaget deres påstande. anbringender altvika har supplerende anført, at gengivelsen af bjarne højsteds forklaring i byrettens dom ikke er korrekt. den første henvendelse, som charlotte højsted modtog vedrørende kravet, var således ikke de to fakturaer fra de gule sider a/s (nu eniro danmark a/s), men en ryk- kerskrivelse fra mortang advokater, som hun returnerede med påskrift om, at hun ikke kendte til kravet. - 2 - eniro har supplerende anført, at der ikke kan lægges vægt på altvikas skriftlige bemærknin- ger til byrettens gengivelse af bjarne højsteds forklaring. der skulle i givet fald have været afgivet supplerende forklaring. supplerende sagsfremstilling der er fremlagt to ikke underskrevne og udaterede annoncekontrakter (bilag 1 og 2) mellem altvika og de gule sider om annoncering på www.dgs.dk, som henviser til aftaler med bjarne højsted og angiver ordredatoerne
8. maj 2011 og
9. august
10. af kontrakterne fremgår afslutningsvis: ”denne kontrakt er i overensstemmelse med vores telefoniske aftale og bekræfter den af dig accepterede ordre.” af de gule siders generelle leveringsbetingelser af
11. oktober 2010 fremgår bl.a.: ”
12. indgåelse af aftale når du som kunde har afgivet en ordre til dgs om optagelse/annoncering i et medie- produkt, udarbejder og sender dgs en ordrebekræftelse eller annoncekontrakt. senest 8 dage fra modtagelsen af en ordrebekræftelse er du forpligtet til at give os besked om eventuelle fejl eller mangler. annoncekontrakten skal underskrives og sendes retur til dgs pr. brev, fax eller på anden måde aftalt med dgs.” ved mail af
13. juni 2011 sendte de gule sider et udkast til bannerannonce til bjarne højsted, som ved mail af samme dato bl.a. anmodede om at få rettet telefonnummeret i bannerannon- cen. ved mail af
14. juni 2011 sendte de gule sider et rettet udkast til bannerannonce til bjarne højsted, som samme dag besvarede mailen således: ”det ser godt ud, så ok. med det vh.bjarne” i en faktura fra de gule sider til altvika med betalingsfrist
15. november 2011 er ydelsen be- skrevet således: ”degulesider.dk tlf. 55721841 listingid. 31200344 placering: specialannoncering ekstra topsøgeord til midispot maler - 3 - rengøring – tømrer tlf. 55721841 listingid. 31200344 placering: specialannoncering periode:
16. september 2011 –
17. august 2012 ekstra topsøgeord til midispot periode:
18. september 2011 –
19. august 2012” i en faktura fra de gule sider til altvika med betalingsfrist
20. november 2011 er ydelsen beskrevet således: ” degulesider.dk tlf. 55721841 listingid. 31200344 placering: degulesider.dk og mobil periode: 1.august 2011 –
21. juli 2012 online start 3 degulesider.dk i alt degulesider.dk tlf. 55721841 listingid. 31200344 placering: specialannoncering periode :
22. august 2011 –
23. juli 2012 midispot” de gule sider blev efter det oplyste taget under konkursbehandling ved dekret af
24. no- vember 2011, og eniro indgik herefter aftale med konkursboet om overtagelse af udestående fordringer, herunder kravet mod altvika. den
25. juli 2012 sendte mortang advokater på vegne af eniro (de gule sider) et inkasso- brev til altvika, som charlotte højsted besvarede således ved mail af
26. august 2012: ”jeg har modtaget skrivelse vedr. gæld faktura
27. er i venlige at sende en underskrevet kontrakt/aftale med mit navn på. jeg har et enkeltmandsfirma uden ansatte og er helt sikker på at jeg hverken har talt med nogen om køb af en vare og slet ikke skrevet under på noget. vh. charlotte højsted” højesterets begrundelse og resultat sagen angår, om altvika ved charlotte løve lefland højsted er forpligtet til at betale eniro danmark a/s (tidligere de gule sider a/s) for indrykning af bannerannonce for altvika på www.dgs.dk. - 4 - fuldmagt eniro støtter i første række sit krav på en aftale, der skulle være indgået telefonisk mellem en sælger fra de gule sider og charlotte højsteds ægtefælle bjarne højsted, som efterføl- gende godkendte udformningen af bannerannoncen i en mail. eniro har i den forbindelse gjort gældende, at bjarne højsted havde fuldmagt til at indgå aftalen på vegne af altvika. højesteret finder det ikke godtgjort, at bjarne højsted har været ansat i eller har udført ar- bejde gennem sin ægtefælles virksomhed, eller at han på anden måde har fremtrådt som le- gitimeret til at forpligte virksomheden i forhold til tredjemand. allerede derfor kan eniro ikke i forhold til altvika støtte ret på en eventuel aftale indgået med bjarne højsted. passivitet mv. eniro støtter i anden række sit krav på, at altvika er bundet af aftalen, fordi altvika trods sin efterfølgende viden om bjarne højsteds aftaleindgåelse har forholdt sig passiv, herunder i forhold til de fremsendte fakturaer. det fremgår af bjarne højsteds forklaring for byretten, at han orienterede sin ægtefælle om dialogen med de gule sider om annoncering, at hun efterfølgende modtog to fakturaer med betalingsfrist den
28. og
29. november 2011 samt eniros efterfølgende rykkere for betaling af fakturaerne, og at hun først fremkom med indsigelser mod betalingen ved mail af
30. august 2012 efter at have modtaget inkassobrevet af
31. juli 2012 fra mortang advokater. højesteret lægger til grund, at charlotte højsted modtog de nævnte to fakturaer og først kom med indsigelser mod eniros krav godt 8 måneder senere. det kan efter bjarne højsteds for- klaring for byretten ikke lægges til grund, at de to ikke underskrevne annoncekontrakter er modtaget fra de gule sider af ham eller af charlotte højsted. uanset at charlotte højsted forinden af sin ægtefælle var orienteret om hans kontakt med de gule sider, finder højesteret, at altvika ikke alene på grundlag af den manglende reaktion over for fakturaerne har forpligtet sig til at betale for annonceydelsen. der lægges i den for- bindelse vægt på, at charlotte højsted som indehaver af altvika ikke selv forud for modta- - 5 - gelsen af fakturaerne havde været i kontakt med de gule sider eller aktivt foretog sig noget for at tilegne sig annonceydelsen. konklusion højesteret tager herefter altvikas frifindelsespåstand til følge. thi kendes for ret: altvika ved charlotte løve lefland højsted frifindes. i sagsomkostninger for byret, landsret og højesteret skal eniro danmark a/s inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse betale 10.000 kr. til altvika ved charlotte løve lefland højsted. beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.