sø- & handelsrettens dombog

‐ jf udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ den

1. januar 2009 blev af retten i sagen f‐6‐08 hk danmark som mandatar for f (advokat jacob goldschmidt) mod lithuanian airlines (advokat niels kjellegaard jensen) afsagt følgende d o m: indledning og påstande sagen vedrører opgørelse af fs eventuelle tilgodehavende efter ansættelse hos lithuanian airlines på selskabets kontor i københavn, herunder særligt om ansættelsesforholdet skal bedømmes efter dansk eller litauisk ret. hk som mandatar for f (f) har nedlagt følgende påstande:
2. sagen skal afgøres efter dansk ret.
3. lithuanian airlines skal til f betale 157.410 kr., subsidiært et mindre beløb, med procesrente af 17.490 kr. fra den
4. november 2005 og af resten fra den
5. december 2005, subsidiært fra et senere tidspunkt.
6. hvis sagen skal behandles efter litauisk ret, skal forberedelsen genoptages, og sagen udsættes på fs opgørelse af sit krav efter litauisk ret. lithuanian airlines har påstået frifindelse, subsidiært betaling af et mindre beløb med procesrente fra sagens anlæg den
7. juni
8. fs krav fremkommer således: dkk løn november og december 2005 34.980,00 løn januar ‐ juni 2006 104.940,00 i alt 139.920,00 feriepenge 17.490,00 i alt 157.410,00 sagen er ved kendelse af
9. juni 2008 fra retten i lyngby henvist til sø‐ og handelsretten under henvisning til retsplejelovens § 225, stk. 2, nr. 1, og §
10. således som sagen præsenterede sig ved hovedforhandlingen, var den ikke omfattet af retsplejelovens § 225, stk. 2, nr. 1, og vedrørte ikke principielle spørgsmål. sagsfremstilling f med adresse i vilnius blev ansat af lithuanian airlines ved en kontrakt dateret den
11. december
12. ansættelsen var gældende fra denne dato. lønnen var fastsat til 11.000 dkk. i kontrakten var angivet at tvister skulle behandles efter (formentlig litauisk) ”labor dispute order”. arbejdsstedet var angivet som (i oversættelse) ”sales and ground handling service departement 1.
13. redeployed as coordinator of tickets sales in denmark since 10.12.1997” ansættelsen skete efter en ansøgning fra f dateret den
14. november 1996 der lyder således i oversættelse til engelsk: please admit me f to work as coordinator of ticket sales in denmark for air company “lietuvos avialinijos” from january 2, 1997 to december 31,
15. …” ansættelsen blev forlænget ved en kontrakt dateret den
16. maj
17. f var fortsat angivet som boende i vilnius. ansættelsen vedrørte perioden fra den
18. april 1998 til den
19. december
20. lønnen var fastsat til 11.920 dkk om måneden hvoraf 7.606 dkk var betegnet som ”base salary”, mens resten, 4.314 dkk, skulle være skattekompensation. arbejdet var angivet som ”agent of booking and service sales in denmark”. tvister skulle fortsat behandles efter ”labor dispute order”. ansættelsen blev på ny forlænget ved ansættelseskontrakt nr. 807 fra den
21. januar 2000 til den
22. december
23. f var fortsat angivet med adresse i vilnius. i kontrakten var en bestemmelse om fs adgang til at tage eksaminer mv. i vilnius. tvister skulle løses efter “…the order of employment disputes resolution”. kontrakten er påført en række påtegninger om forlængelser, senest fra den
24. februar 2002 til den
25. april 2004, og er påført en notits hvorefter den er bragt til ophør den
26. januar 2006 ”as per employment code, article 136, part 3, item 2”. i et tillæg til kontrakt 807 af
27. april 2002 var fastsat bestemmelser om løn hvorefter den månedlige løn var 18.000 dkk hvoraf 11.393,83 dkk var grundløn, mens resten var kompensation for beskatning i danmark – med mulighed for yderligere kompensation i tilfælde af højere beskatning i danmark. der var yderligere bestemmelser herom i tillæg af
28. januar 2004 hvoraf også fremgår at der skulle trækkes beløb af bruttolønnen til litauisk social sikring foruden bidrag til atp, aes og aer. tillægget angives at være undergivet litauisk ret. f fik i overensstemmelse med ansættelsesaftalen i en række tilfælde tjenestefrihed med henblik på at gå til eksamen på universitetet i vilnius hvor hun fortsat var juridisk studerende. den
29. september 2005 pålagde den administrerende direktør for lithuanian airlines selskabets repræsentant for salg og markedsføring i skandinavien, æ (fs ægtefælle) en række tiltag om lukning af aktiviteter og overførsel af aktiviteter til hovedkontoret i vilnius, herunder også at underrette medarbejdere om at lithuanian airlinesʹ filials virksomhed ophørte fra den
30. oktober 2005 (pkt. 2.1.) den
31. september 2005 gav den administrerende direktør følgende ordre (i dansk oversættelse) nr. ik‐70 der blev modtaget af æ samme dag: ”... befaler jeg hermed,
32. at suspendere ansatte æ og f, begge ansat i salgs og marketingsafdelingen, underafdelingen for salg i udlandet.
33. i løbet af suspensionsperioden skal de pågældende ansatte møde 8 timer fra den
34. oktober 2005 kl. 8.00 til kl. 17.00 på adresse rum 216, a. gustaitis 4, vilnius.
35. at finansafdelingens hovedbogholder ... skal til æ og f udbetale timeløn svarende til to tredjedele af deres hidtidige gennemsnitsløn før suspensionen, dog ikke mindre end den minimale timeløn i en suspensionsperiode vedtaget af den litauiske republiks regering.” f svarede den
36. oktober 2005 at hun ikke havde mulighed for at iværksætte ordre no. 1k‐720 da hendes arbejds‐ og opholdssted var i københavn således som lithuanian airlines havde fastlagt. hun ville derfor give møde den
37. oktober 2005 på kontoret i københavn. f henvendte sig også til hk der den
38. oktober 2005 skrev til lithuanian airlines i vilnius og anmodede om oplysning om lovgrundlaget for selskabets ordre til f om at arbejde i vilnius fra den følgende dag kl.
39. lithuanian airlines har oplyst at selskabet ikke har modtaget dette brev. f fik udbetalt sin løn for oktober 2005 ved en sædvanlig bankoverførsel. den
40. november 2005 tilbød lithuanian airlines f følgende (oversat til engelsk): ”we offer you as from the 7th of november 2005 during idle time to work in lithuanian airlinesʹ sales department in the position of project manager …” f svarede den
41. november 2005 bl.a. at hun gerne ville have yderligere informationer, herunder om kvalifikationer, løn og andre vilkår. hk skrev den
42. november 2005 til lithuanian airlines at man var bekendt med at lithuanian airlines havde lukket deres kontor i københavn, og at man forventede at fs løn blev udbetalt den
43. november; endvidere bad man oplyst hvorledes lithuanian airlines påtænkte at gøre brug af fs arbejdskraft i københavn. lithuanian airlines har oplyst at selskabet ikke har modtaget dette brev. den
44. december 2005 anmodede hk om betaling af fs løn der var forfalden den
45. november. hvis betaling ikke skete, ville hk ophæve ansættelsesforholdet. lithuanian airlines har oplyst at selskabet ikke har modtaget dette brev. brevet angives at være sendt pr. fax, men faxkvittering er ikke fremlagt. ved brev af
46. december 2005 ophævede hk ansættelsesforholdet på fs vegne og krævede betaling af løn for november og december 2005 samt løn i opsigelsesperioden, 6 måneder. lithuanian airlines har oplyst at selskabet ikke har modtaget dette brev. ved en ordre af
47. januar 2006 ophævede lithuanian airlines ansættelsesforholdene for såvel æ som f med virkning fra den
48. januar
49. f ville modtage betaling for 63 dage dækkende ”unused annual paid leave and the salary payable”. f modtog den
50. januar med valør den
51. januar 2006 et beløb på 23.084,72 dkk til dækning af ”all due”. forklaringer lithuanian airlines oplyste før hovedforhandlingen at der ville blive afgivet forklaring af nærmere angivne litauiske vidner. dagen før hovedforhandlingen blev oplyst at de pågældende ikke gav møde. f har forklaret at hun arbejdede i byretten i vilnius før hun blev ansat hos lithuanian airlines. inden ansættelsen i københavn havde hun ikke haft beskæftigelse hos lithuanian airlines. hendes job i københavn var at repræsentere lithuanian airlines i danmark, bl.a. ved kontakt til billetagenter. arbejdet på kontoret der lå i københavns lufthavn, bestod i servicering af kunder, herunder salg af billetter. arbejdstiden var fra kl. 8 – 17 mandag til fredag, dog nogle gange med overarbejde. ud over hende var kun hendes mand, æ, ansat på kontoret i københavn. siden slutningen af 1996 har de boet i en lejelejlighed i kastrup der ligger 10 minutter fra lufthavnen. den tidligere repræsentant for lithuanian airlines i danmark boede i den samme lejlighed. på lejekontrakten står hun og hendes ægtefælle anført som lejere. de bor fortsat i den samme lejlighed. de har på intet tidspunkt efter opsigelsen taget bopæl i litauen. i sit arbejde havde hun jævnlig, men ikke daglig, telefonisk kontakt til kollegerne i vilnius. hvis der var spørgsmål af teknisk karakter, skulle hun ringe til vilnius. arbejdssproget var engelsk, medmindre kunden var litauisk. efter et par år begyndte hun at kunne klare sig på dansk. æ var ansvarlig for betaling af lønninger i danmark hvilket skete over selskabets konto i danske bank i lufthavnen. under ansættelsen har hun betalt dansk skat. da hun fik tilbud om ansættelse i danmark, havde hun haft 4 år på jurastudiet på universitetet i vilnius. det var meningen at hun skulle afslutte uddannelsen som jurist. hun er nu master of law. en godkendelse af uddannelsen i danmark kræver at hun tager en overbygning i danmark. det var et krav fra hendes side at hun under ansættelsen i københavn kunne rejse til vilnius når hun skulle til eksamen. hun har aldrig drøftet med lithuanian airlines om litauisk eller dansk ret fandt anvendelse på ansættelsesforholdet. der var ingen anledning til at diskutere dette spørgsmål. hun og hendes mand arbejdede uden hensyn til litauiske eller danske helligdage fordi telefonerne ringede, og flyene ankom, uanset helligdage. fordi de arbejdede sammen, var det ikke muligt for dem at tage på ferie og lignende på samme tidspunkter. de havde en mundtlig aftale med lithuanian airlines om at de ville modtage kompensation for ikke afholdt ferie. heller ikke i den forbindelse talte hun med selskabet om hvilken lov der skulle anvendes. da lithuanian airlines fik nye ejere, opstod der hos dem en fornemmelse af at der ville ske forandringer, men ikke hvilke. der var diskussioner om de udenlandske kontorers fremtid, ikke kun de danske. der blev ikke givet nogen præcis information. i september 2005 fik de at vide at det fysiske billetsalg i københavn skulle ophøre, men ikke at alle andre funktioner skulle standse. da de modtog instruksen af
52. september 2005, havde de svært ved at forstå hele indholdet der bestod af en række tekniske instrukser. der blev ikke skrevet noget om hvad der skulle ske med de ansatte i danmark. hun og hendes mand forventede at de muligvis blev tilbudt arbejde i sverige. da de modtog instruksen af
53. september 2005, blev de stærkt overraskede. det var ikke en del af deres ansættelsesaftale at de skulle arbejde i litauen. instruksen indeholdt efter deres opfattelse ikke en suspension af ansættelsesforholdet eller af deres arbejde. de opfattede den ikke som en opsigelse. derfor fortsatte de med at gå på arbejde hver dag som tidligere. man kunne ikke bare lukke kontoret; der var fortsat kunder der skulle have ændret billetter m.v. de havde nøgle til kontoret, og hovedkontoret i vilnius var bekendt med at hun og hendes mand var på kontoret. hun modtog ingen reaktion på sit brev af
54. oktober
55. den
56. november 2005 modtog hun det første jobtilbud fra den nye ejer af selskabet. hun bad om flere informationer, men fik ikke svar herpå. tilbuddet var at arbejde som projektleder, formodentlig i vilnius, men der stod ikke noget om løn eller andre ansættelsesvilkår. hendes ønske var at arbejde for lithuanian airlines i skandinavien og ikke som projektleder i vilnius. frem til den
57. november 2005 arbejdede hun hver dag på kontoret. det var som nævnt en aftale at de skulle modtage kompensation for ubrugte feriedage. hun har ikke modtaget specifikation af hvilke feriedage de 23.084,72 kr. var betaling for. adressen angivet i ansættelseskontrakten, var deres adresse i vilnius. de boede i lejligheden sammen med hendes forældre der fortsat bor i lejligheden. det er en ejerlejlighed der ejes af hende og hendes forældre. når de var på ferie i vilnius, opholdt de sig hos hendes eller æs forældre. hun har ikke søgt job i vilnius. hendes datter går i skole i danmark og er opvokset her, så de ønskede og ønsker at blive i danmark. hun har ikke modtaget feriegodtgørelse på 1 %. de fik besked om at de ikke var berettiget hertil. eftersom de var meget glade for arbejdet i danmark, turde de ikke spørge mere til pengene. det er meget attraktivt at arbejde i udlandet når man kommer fra litauen. da hun modtog instruksen af
58. september 2005, tog hun kontakt til hk. hun ved ikke hvem der besluttede at udbetale lønnen for oktober måned. det er rigtigt at raimundas fortsat havde fuldmagt til kontoen i københavn. efter at have modtaget ophævelsen af ansættelsesforholdet, tilmeldte hun sig arbejdsformidlingen hvor hun forblev tilmeldt indtil hun fik job i september
59. i hele perioden har hun søgt arbejde, samtidig med at hun tog intensivt danskkursus med henblik på at få job. æ har forklaret at han og hans ægtefælle første gang hørte at der skulle ske ændringer i danmark da de fik meddelelsen af
60. september
61. samme dag var han til møde i vilnius. forud herfor var der på årsmødet i selskabet blevet drøftet forskellige scenarier for markederne, ikke kun det skandinaviske marked. på årsmødet kunne han mærke at der ville ske ændringer, men der blev ikke taget beslutninger. at salg af produkter i skandinavien skulle standse, var ikke det samme som en lukning af kontoret i danmark, men det var en stor del af deres arbejde der faldt bort. kun et par af punkterne i ordren af
62. september 2005 vedrørte kontoret i danmark. den
63. september 2005 modtog de ordre om at skifte arbejdsplads til litauen og fortsætte deres arbejde dér. det fremgik ikke af deres kontrakt at de havde pligt til at arbejde i litauen. de ville ikke arbejde i litauen og ville heller ikke acceptere en nedgang i lønnen. han opfattede det som et tilbud om ændring af deres kontrakt. hvis en medarbejder blev beordret på ferie, var det normalt at lithuanian airlines suspenderede medarbejderens job i ferieperioden. den form for ordrer kom hvert år, f.eks. ved afholdelse af ferie mellem jul og nytår. normalt fremgik det af en sådan ordre at den ikke omfattede udenlandske medarbejdere. der var fortsat et job der skulle udføres i danmark. på et møde med direktøren den
64. oktober 2005 drøftede han hvordan hans og hans ægtefælles kvalifikationer skulle bruges i fremtiden og hvordan jobmulighederne var. på mødet gjorde han det klart at de ville blive i danmark. i oktober 2005 havde han ikke mulighed for at udbetale lønninger. som det fremgår af pkt. 1.4 i ordren af
65. september 2005 skulle alt sendes til litauen, herunder al kontrol af konti. derfor var alle konti fra den
66. oktober 2005 kontrolleret fra litauen. han havde oprettet en stående ordre om overførsel af løn hver måned på den sidste bankdag. denne ordre blev ikke ændret af lithuanian airlines. han har dog ikke selv modtoget løn for oktober; hans lønoverførsel blev standset af lithuanian airlines. han forstod ikke hvad lithuanian airlines mente med ordren af
67. november
68. ordren var ikke en opsigelse. ”idle time” som omtales i brevet, kan ikke betyde at hans kone er suspenderet, men blot at man endnu ikke havde fundet ud af hvilke opgaver hun skulle have. ved opsigelsen den
69. januar 2006 var det første gang at de fik at vide at man ikke længere skulle bruge dem. begrundelsen for opsigelsen er han ikke bekendt med. parternes argumenter hk danmark har som mandatar for f gjort gældende at dansk ret regulerer parternes forhold. parterne er enige om at bestemmelsen i domskonventionens artikel 6 finder anvendelse på denne sag. det fremgår heraf at arbejdsaftalen reguleres af loven i det land hvor arbejdstageren sædvanligvis udfører sit arbejde, medmindre aftalen har en nærmere tilknytning til et andet land. det bestrides at arbejdet har haft nærmere tilknytning til litauen end til danmark. f har aldrig arbejdet for lithuanian airlines i litauen; hun var ansat til at arbejde i danmark. i arbejdsperioden fra 1996/97 til afskedigelsen i januar 2006 boede hun uden afbrydelse i danmark. lønnen blev udbetalt i danmark og beskattet i danmark. en sådan ansættelse kan ikke anses for en udstationering. eftersom der i denne sag alene er nedlagt påstand i henhold til de ufravigelige regler i funktionærloven, jf. § 21, stk. 1, har det ingen betydning om parterne har indgået en lovvalgsaftale. i øvrigt bestrides det at der er indgået en lovvalgsaftale om at litauisk ret finder anvendelse. i aftalerne er der henvisninger til visse litauiske bestemmelser, men det indebærer ikke en lovvalgsaftale. kun i bilag 3, der vedrører dobbeltbeskatningsspørgsmål, er der direkte nævnt lovvalg. ansættelsesforholdet må anses for berettiget ophævet i december 2005 på grund af manglende lønudbetaling. som følge heraf har f i medfør af funktionærlovens § 3 krav på erstatning svarende til løn i opsigelsesperioden på løbende måned + 6 måneder således at hun i hvert fald har krav på løn frem til
70. juni 2006 med tillæg af feriegodtgørelse heraf, i alt 157.410 kr. med forrentning som angivet i påstandsdokumentet. subsidiært har hun som minimum krav på løn regnet fra kontorets lukning i november 2005, og mest subsidiært fra den
71. september
72. ved bedømmelsen af hvorvidt opsigelsesvarslet skal løbe fra en evt. opsigelse i september måned eller fra ophævelsen i december 2005, er udgangspunktet at væsentlige ændringer skal varsles med funktionærlovens regler. hvis disse ændringer ikke accepteres, kan man betragte sig som opsagt, men det var ikke det der skete i september
73. efter modtagelsen af instruksen af
74. september 2005 reklamerede f omgående og oplyste at hun havde til hensigt fortsat at møde på kontoret i danmark og ikke i litauen. dette reagerede arbejdsgiveren imidlertid ikke på. i stedet afgav arbejdsgiveren den
75. november 2005 et tilbud om arbejde som heller ikke blev accepteret. lithuanian airlines har i det hele ageret ud fra den opfattelse at der fortsat var et ansættelsesforhold indtil den
76. januar
77. arbejdsgiveren har ikke på noget tidspunkt indtil da gjort gældende at der var tale om en misligholdelse af ansættelsesforholdet, eller at f kunne betragte sig som opsagt. dette støttes af at lithuanian airlines ikke standsede den automatiske lønoverførsel til f. såfremt det må antages at lithuanian airlines ikke modtog ophævelsen af
78. december 2005, må opsigelsen gælde fra den
79. januar
80. det kan i hvert fald ikke komme f til skade at arbejdsgiveren hævder ikke at have modtaget hendes ophævelse. f har overholdt sin tabsbegrænsningspligt, idet hun har været tilmeldt arbejdsformidlingen og søgt jobs, samtidig med at hun har deltaget i dansk sprogkursus for at forbedre sine jobmuligheder. det kan ikke kræves af hende, at hun skal søge job i udlandet. det bestrides, at lithuanian airlines kan foretage modregning; beløbet på 23.084,72 kr. vedrører betaling for 63 ubrugte feriedage med tilhørende løn. det er ikke angivet hvilke dage der er tale om. man må derfor gå ud fra at det er betaling for feriedage optjent inden november
81. det bestrides at reklamationsreglerne i henhold til litauisk finder anvendelse. lithuanian airlines har gjort gældende at litauisk ret skal finde anvendelse på parternes ansættelsesaftale. i henhold til domskonventionens artikel 6 kan en arbejds‐ og ansættelsesaftale være undergivet loven i det land hvor arbejdstageren sædvanligvis udfører sit arbejde selv om han midlertidigt er beskæftiget i et andet land, medmindre aftalen har en nærmere tilknytning til et andet land. det er derfor afgørende om der er en nærmere tilknytning til litauen end til danmark. ved bedømmelsen heraf må det bl.a. tillægges vægt at begge parter ved aftalens indgåelse havde deres tilknytning til og bopæl i litauen. lejligheden i litauen ejes fortsat af f. samtlige kontrakter, dokumenter og instrukser i sagen er affattet på litauisk, og arbejdet på kontoret er foregået på litauisk eller engelsk. under udstationeringen i danmark har f løbende været i litauen for at afslutte sin uddannelse. ferie er optjent og afholdt efter litauiske regler, og der er ikke udbetalt feriepenge i overensstemmelse med dansk ret. ansættelsesaftalen havde således en nærmere tilknytning til litauen end til danmark hvorfor litauisk ret skal finde anvendelse. såfremt sø‐ og handelsretten kommer frem til at sagen bør afgøres efter litauisk ret, er der mellem parterne enighed om at sagsforberedelsen bør genoptages. i ansættelsesaftalen var flere steder henvist til reglerne i litauisk ret om reklamation. disse regler må anses for vedtaget og det må føre til at lithuanian airlines i det hele skal frifindes, da sag er anlagt mere end 1 måned efter den
82. september 2005 såfremt retten kommer frem til at dansk ret finder anvendelse, er der enighed om at funktionærlovens § 3 fører til at f har ret til løn i højst 6 måneder fra opsigelsen at regne, heraf 3 måneders minimalerstatning. det afgørende for opsigelsestidspunktet er instruksen afgivet den
83. september 2005 hvor f blev pålagt væsentlige ændringer i sine ansættelsesforhold. f ønskede ikke at acceptere vilkårsændringerne. hun må derfor betragtes som opsagt pr.
84. september 2005 og fristillet fra
85. oktober 2005, således at ansættelsesforholdet udløb med udgangen af marts
86. det er ikke nødvendigt at retsvirkningen af manglende accept af vilkårsændringen udtrykkeligt fremgår af instruksen, jf. u 1992.321 s. ved at vælge ikke at udbetale løn for november viste lithuanian airlines at de ønskede at fastholde at arbejdsstedet i fremtiden skulle være litauen. det er uden betydning om hk’s breve kom frem til lithuanian airlines; f var jo allerede at anse for opsagt. for månederne januar, februar og marts 2006 skal der kun betales løn, såfremt tabsbegrænsningspligten er opfyldt. lithuanian airlines har anmodet f om at dokumentere at hun har søgt nyt passende arbejde. f har i den anledning blot forklaret at hun har søgt arbejde, men forklaringen er udokumenteret. til gengæld ved man positivt at f afslog tilbud om arbejde som projektleder i vilnius hos lithuanian airlines. det må herefter lægges til grund at tabsbegrænsningspligten ikke er opfyldt således at der kun er krav på minimalerstatningen svarende til løn og feriegodtgørelse for oktober, november og december 2005 med 59.028,75 kr. herfra skal trækkes løn for oktober 2005 da denne løn allerede er foranlediget udbetalt af æ. herefter resterer alene et krav i henhold til funktionærlovens § 3 på 41.538 kr. f har bekræftet at have modtaget 23.084,72 kr. fra lithuanian airlines. dette beløb er udbetalt efter litauisk ret som kompensation for uafholdte feriedage, og udgør brutto 38.798,80 kr. før litauisk skat og arbejds‐ og socialbidrag. såfremt det lægges til grund, at dansk ret skal anvendes, er dette beløb modtaget med urette. beløbet skal derfor tilbagebetales i overensstemmelse med dansk ret, og f må tåle modregning i et eventuelt erstatningskrav med 38.798,80 kr., subsidiært 23.084,72 kr. på denne baggrund kan erstatningskravet ‐ hvis tabsbegrænsningspligten ikke anses for opfyldt ‐ opgøres til 2.739,20 kr., subsidiært 18.454 kr. såfremt tabsbegrænsningspligten anses for opfyldt, udgør erstatningen 61.767,95 kr., subsidiært 77.482,75 kr. for så vidt angår rentekravet gøres det gældende at der ikke skal tilkendes rente for tiden før sagsanlæg da lithuanian airlines først fra sagens anlæg havde mulighed for at bedømme kravet. rettens begrundelse og resultat fs ansættelsesforhold skal bedømmes efter dansk ret, og litauisk ret kan ikke på noget punkt komme i betragtning på en måde der har betydning for den foreliggende sag. ansættelsesforholdet har utvivlsomt haft sin nærmeste tilknytning til danmark, særlig fordi arbejdet blev udført i danmark i en længere årrække og på intet tidspunkt i litauen. ordren af
87. september 2005 indeholdt efter sit indhold ændringer i fs ansættelsesforhold, men f har ikke, heller ikke ved brevet af
88. oktober 2005, tilkendegivet at hun betragtede sig som opsagt, eller givet lithuanian airlines anledning til at antage dette. det var berettiget at f den
89. december 2005 ophævede ansættelsesforholdet på grund af manglende betaling af løn. retten finder ikke grundlag for at tilsidesætte fs forklaring om at hun i opsigelsesperioden stod til rådighed for arbejdsmarkeret og aktivt søgte arbejde. f har således opfyldt sin pligt til tabsbegrænsning. hun er derfor berettiget til erstatning i form af løn med tillæg af feriegodtgørelse til og med den
90. juni 2006 som påstået. herudover er hun berettiget til løn for november 2005 hvorfor kravet i alt udgør 157.410 kr. det af lithuanian airlines betalte beløb 23.084,72 kr. blev angivelig betalt til dækning af 63 ubetalte uafholdte feriedage. et nærmere grundlag herfor er ikke oplyst. der foreligger således ikke oplysninger om forhold der kan føre til at beløbet kan bringes i modregning over for fs krav. fs krav skal forrentes med procesrente således at 17.490 kr. forrentes fra den
91. november 2005, 17.490 kr. fra den
92. december 2005, og restbeløbet fra den
93. januar 2006, da det ikke er tilstrækkelig sandsynliggjort at lithuanian airlines har modtaget hk´s ophævelse af den
94. december
95. efter sagens resultat skal lithuanian airlines betale 25.000 kr. med tillæg af moms i sagsomkostninger til hk danmark som mandatar for f. thi kendes for ret: lithuanian airlines betaler inden 14 dage til hk danmark som mandatar for f 157.410 kr. med procesrente af 17.490 kr. fra
96. november 2005, 17.490 kr. fra
97. december 2005 og 122.430 kr. fra
98. januar
99. inden samme frist betaler lithuanian airlines i sagsomkostninger 25.000 kr. med tillæg af moms. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. byrial rastad bjørst jens feilberg kai wöldike bested (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes p.j.v. sø- og handelsretten, den