- alj udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ kendelse afsagt den 20. marts 2017 a-4-17 rains aps (advokat kenneth kvistgaard-aaholm) mod tif & tiffy denmark aps (advokat søren wolder) sa

§ 413

for nedlæggelse af forbud gøres det særligt gældende, at rains har godtgjort, at tif tiffys handler i strid med såvel op- havsretslovens § 2 og markedsføringslovens § 1. det gøres således gældende, at rains har den rettighed, der søges beskyttet ved forbuddet, jf.

§ 413, nr.

1. det er ubestridt, at tif tiffy har udbudt og solgt de omtvistede produkter i danmark. sagsøgtes handlinger nødvendiggør derfor, at der meddeles forbud, jf. retsplejelo- vens § 413, nr.
2. den i svarskriftet afgivne proceserklæring ændrer ikke herpå. det gøres gældende, at rains har sandsynliggjort, at rains’ mulighed for at opnå sin ret vil forspildes, hvis rains henvises til at afvente tvistens retlige afgørelse, jf. rets- plejelovens § 413, nr. 3, og at lovens almindelige regler om straf og erstatning ikke yder rains tilstrækkeligt værn, jf.

§ 414, stk.

1, idet forbud udgør det primære retsværn ved krænkelse af immaterielle rettigheder. - 11 - henset til, at der er tale om en åbenbar overtrædelse af såvel ophavsretslovens § 2 og markedsføringslovens § 1, begæres forbud nedlagt uden sikkerhedsstillelse. tif tiffy har ingen dokumentation fremlagt for en sikkerheds størrelse. …” tif & tiffy har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokument af

1. februar 2017, hvoraf fremgår bl.a.: ”…
2. anbringender … [det] gøres … gældende, at sagsøgers [principale påstande samt den subsidiære påstand 2] skal afvises, idet disse påstande er uklare og for bredt formuleret og der- med ikke kan danne baggrund for et forbud, der er sanktioneret med straf. … [det] gøres … gældende som hovedanbringende, at sagsøgers regnfrakker … er udtryk for en mode-basisvare, som ikke nyder ophavsretlig beskyttelse eller beskyt- telse efter markedsføringsloven, idet jakkerne ikke har værkshøjde eller det fornødne særpræg. i tillæg hertil gør sagsøgte gældende, at der i sagsøgers regnfrakker, som sagsøgte påstås at have krænket rettighederne til …, ikke er indlagt en sådan udviklingsind- sats eller designindsats, at der er opstået en beskyttelsessfære efter hverken ophavs- retsloven § 1 eller markedsføringsloven §
3. sagsøgers regnfrakker er udtryk for jak- ker udført efter almindelige tekstilkonstruktionsprincipper og mønstre, og sagsøger har ikke tilført noget til udseendet af jakkerne, som gør, at jakkerne som helhed eller i detaljen kan nyde beskyttelse efter ophavsretsloven eller markedsføringsloven. det gøres gældende, at sagsøgtes regnfrakker ikke er identiske med sagsøgers regn- frakker. der er forskelle på konstruktionen og detaljevalg samt materialer. det gøres gældende, at sagsøgtes regnfrakker ikke snylter på sagsøgers designind- sats, udviklingsindsats eller markedsføringsindsats på utilbørlig vis, herunder for- trænger sagsøgte ikke sagsøger fra sin markedsposition på uberettiget og ulovlig vis. sagsøgtes handlinger i forhold til kommerciel udnyttelse af sine regnfrakker, som disse er vist i bilag 1, udgør derfor ikke en overtrædelse af markedsføringsloven §
4. sagsøgtes handlinger i forhold til kommerciel udnyttelse af sine regnfrakker, som disse er vist i bilag 1, udgør tilsvarende ikke en handling i strid med ophavsretsloven §
5. det gøres gældende, at sagsøger ikke har godtgjort en krænkelse. tilsvarende gøres det gældende, at sagsøger ikke har sandsynliggjort en krænkelse. i forhold tit

betingelser for at meddele midlertidigt forbud, jf. rpl § 413, gør sagsøgte gældende, at ingen af betingelserne er opfyldt, og også af denne grund må et forbud nægtes fremmet. - 12 -

1. sikkerhedsstillelse [det gøres gældende, at] en krænkelse ikke er godtgjort, og at der som følge heraf skal stilles en passende sikkerhed fra sagsøgers side, som betingelse for meddelelse af forbuddet. det gøres derfor gældende, at sagsøger som betingelse for et forbud skal stille en sik- kerhed på ikke under kr. 200.000,
2. … …” sø- og handelsrettens begrundelse og resultat retten lægger efter bevisførelsen, herunder daniel brix hesselagers forklaring, til grund, at den selvstændige frembringelsesproces for rains’ regnjakker i alt væsentligt bestod i at sammenstille enkeltstående designelementer, som var en del af det almene formforråd på frembringelsestidspunktet. retten finder ikke, at rains har sandsynliggjort, at dette arbejde er udtryk for en sådan selvstændig skabende designindsats, at de to regnjakker, long jacket og jacket, nyder ophavsretlig beskyttelse. retten har herved også lagt vægt på, at regnjak- kerne i form og udtryk er forholdsvis enkle frembringelser, som er sammensat af et begræn- set antal designelementer, der som anført kan henføres til det almindelige formforråd. retten finder således ikke, at ophavsretslovens krav om en vis nyhed og individualitet er opfyldt. det kan ikke føre til andet resultat, at rains som materiale til regnjakkerne har valgt at an- vende et tyndt pu-materiale, hvilket til dels er funktionsbestemt. det forhold, at long jacket og jacket efter rettens opfattelse i øvrigt fremstår som stilrene og vellykkede kvalitetspro- dukter, kan heller ikke føre til andet resultat. retten finder det derimod godtgjort, at rains’ regnjakker, jacket, long jacket og curve jack- et, med den særlige sammenstilling af kendte elementer og markedsføringen heraf har opnå- et en kommerciel adskillelsesevne og nyder beskyttelse efter markedsføringslovens §
3. ret- ten har herved navnlig lagt vægt på de elementer i formgivningen, som daniel hesselager har gennemgået i sin forklaring. det er endvidere godtgjort, at tif & tiffys regnjakker, rainjacket trench, rainjacket long og rainjacket short, er slaviske efterligninger af rains’ regnjakker. retten har herved navnlig - 13 - lagt vægt på, at de designmæssige enkeltelementer og det designmæssige udtryk fra rains’ regnjakker i alt væsentligt omfang genfindes i tif & tiffys regnjakker med samme helheds- indtryk til følge. efter ole kousgaard frandsens forklaring herom lægger retten til grund, at dette skyldes, at tif & tiffy i forbindelse med udviklingen af regnjakkerne fremsendte ek- semplarer af rains’ regnjakker til den kinesiske producent. de ganske få forskelle, der er mellem rains’ regnjakker og tif & tiffys regnjakker, medvirker ikke til at differentiere regn- jakkerne tilstrækkeligt fra hinanden. tif og tiffy har derfor handlet i strid med god markeds- føringsskik ved at sælge og markedsføre sine regnjakker i danmark, jf. markedsføringslo- vens §
4. herefter, og idet retten finder det godtgjort, at også de øvrige betingelser for forbud og på- bud er opfyldt, jf.

§ 413

, tager retten rains’ anmodning om at meddele forbud og påbud om tilbagekaldelse til følge, dog således at kun de subsidiære påstande tages til følge under hensyn til markedsføringslovens geografiske anvendelsesområde. da rains har godtgjort, at betingelserne for at meddele forbud og påbud er opfyldt, betinges disse ikke af sikkerhedsstillelse. efter sagens udfald skal tif & tiffy betale sagsomkostninger til rains med 25.300 kr., hvoraf 300 kr. udgør rains’ udgift til retsafgift, og den resterende del af beløbet vedrører et passen- de beløb til dækning af udgifter til advokat. retten har ved fastsættelsen af sidstnævnte be- løb lagt vægt på sagens karakter, omfang og forløb, herunder med hovedforhandling på en dag. thi bestemmes: tif & tiffy denmark aps forbydes i danmark at producere, lade producere, markedsføre, købe, sælge, importere, eksportere samt tilbagelevere produkterne afbildet i bilag 1. tif & tiffy denmark aps påbydes at tilbagekalde samtlige eksemplarer af de i påstand 1 nævnte produkter solgt i danmark. - 14 - tif & tiffy denmark aps skal inden 14 dage betale sagsomkostninger til rains aps med 25.300 kr. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. lisbet friis mads bundgaard larsen kai wöldike bested (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den