2. der skal derfor i forhold til sagsøgtes mærke ikke foretages en forvekslelighedsvurdering, idet der blot stilles krav om, at sagsøg- tes mærke kan associeres med sagsøgerens mærker. det skal blot minde om dem. at dansk supermarkeds netto-mærker er særdeles velkendte, illustreres ved, at der på et år er anvendt mere end 150 mio. kr. på markedsføring, og at det kun er ca. 8 % af den danske befolkning over 20 år, der ikke handler i netto. der er grundlag for et udsagn om, at alle -7- kender netto. ifølge eu-domspraksis er det tilstrækkeligt, at man ved at se sagsøgtes mærker kommer i tanker om netto – at der skabes en sammenhæng mellem mærkerne. det gøres gældende, at parternes mærker ligner hinanden tilstrækkeligt til, at der skabes as- sociationer til netto. ved at benytte et kendetegn, der ligger så tæt op ad dansk supermar- keds mærker, opnår sagsøgte gratis opmærksomhed på bekostning af de ældre netto-mær- ker. mærkerne må betegnes som stort set identiske. betragteren ser ikke enkeltelementerne, men ser det hele samtidig. der er mange små forskelle, men de ses ikke. mærkerne ligner i væsentlig grad hinanden, og det giver ikke mening at pensle detailforskellene ud. sagsøgtes brug af 2-tallet ændrer ikke vurderingen. det er nok muligt, at ”2” for sagsøgte svarer til det engelske ”two”, men sådan vil det ikke være for den relevante offentlighed. dansk super- marked hævder ikke at have monopol på ordet ”netto” og har ikke indvendinger imod, at sagsøgte kalder sig ”netto-maleren”, men sagsøgte må ikke gøre brug af det foreliggende lo- gomærke, hvori ”netto-hunden” indgår. det er åbenbart, at sagsøgtes brug af sit mærke skader dansk supermarkeds mærkers re- nommé, og at sagsøgte på utilbørlig måde udnytter mærkernes renommé. dansk supermar- ked har et naturlig forretningsmæssigt ønske om at bevare sine mærker for sig selv. når an- dre pludselig gør brug af mærkerne, kan man ikke længere selv styre mærkernes renommé. det er utvivlsomt, at sagsøgte har ønsket at lægge sig tæt op ad dansk supermarkeds mær- ker, som dansk supermarked har brugt store summer på at udvikle og gøre kendte. det er nødvendigt for dansk supermarked at stoppe sagsøgte, som ikke ønsker at ophøre med bru- gen af sit logomærke, som skader dansk supermarkeds mærker. sagsøgtes logomærke er flot lavet, ja nærmest genialt, men det er kun sjovt, fordi det associerer til dansk supermar- keds mærker med ”netto-hunden”. af de ovenfor anførte grunde er også fogedrettens forbud nedlagt med rette. dansk supermarked kan ikke bevise at have lidt et omsætningstab, men må have krav på er- statning for markedsforstyrrelse og et beløb som rimeligt vederlag. beløbet må fastsættes -8- skønsmæssigt under indtryk af, at sagsøgte har indrykket annoncer 45-50 gange i lokalavi- sen, svarende til 4 mio. tryk. sagsøgte har anførte, at det første, man bemærker, når man ser sagsøgtes mærker, er det fremhævede 2-tal, og man bemærker ordet ”net”. hvis også 2-tallet havde været sort som bogstaverne, ville vurderingen måske have været anderledes. det samlede antal bogstaven- heder er fire mod fem i ”netto”. hertil kommer, at 2-tallet efter sagsøgtes forklaring skal ud- tales som det engelske tal ”two”, og at det refererer til sagsøgtes efternavn tuemand. be- tegnelsen ”2- man” har sagsøgte også ladet tatovere på sin arm. selv hvis 2-tallet ikke udta- lemæssigt står for ”two”, vil det indebære en anden udtale end ”netto”, nemlig ”net to” – med pause mellem ”net” og ”to”. domænenavnet anvendes til at profilere sagsøgtes virk- somhed på nettet, hvilket sagsøgte har vurderet som markedsføringsfremmende. det må medgives, at der, når mærkernes ses på afstand, kan skabes associationer til dansk supermarkeds varemærker. men når man går tættere på, kan sagsøgtes figur kun associeres til en malervirksomhed. sagsøgte har forklaringen på logoet, der består af maleremedier og en vogn – en strømkasse - med hjul. det er ikke en hund, der er afbilledet. dansk supermarked er selv med til at udvande sine varemærker ved at benytte disse i andre kombinationer, som det f.eks. ses på bilag a. det er sagsøgtes opfattelse, at mærkerne ikke er forvekslelige, og at der fra sagsøgtes mærke ikke associeres til dansk supermarkeds mærker på grund af ledsageteksten ”maleren – er vaks” samt 2-tallet og det forskellige antal bogstavenheder. hvis sagsøgte forbydes at an- vende sit logomærke, vil konsekvensen være, at virksomheder indskrænkes i mulighederne for at drive virksomhed. det vil altid være en smagssag, om mærker ligner hinanden for me- get. det må tages i betragtning, at der er stor forskel i parternes produkter. en servicevirk- somhed står over for et supermarked. det må videre tages i betragtning, at dansk super- marked har valgt et ganske almindeligt sprogligt udtryk som navn på sin supermarkeds- kæde. den fremlagte avisartikel og udskrift af webloggen er uden betydning for sagen. sag- søgte har ikke ønsket omtalen. -9- sø- og handelsrettens afgørelse dansk supermarkeds registrerede varemærker, herunder figurmærkerne med den såkaldte ”netto-hund”, er ubestridt velkendte, jf.
2. som et dominerende element i sagsøgtes mærke, jf. bilag 1, ses en figur, der er opbygget af en trekant med en lille cirkel, som ifølge sagsøgtes forklaring er en lille vogn, en strømkasse, med hjul, samt diverse malerremedier – pensel, rulle og en stige. den samlede figur, som efter forklaringen således er en vogn med malerudstyr, ligner efter rettens opfattelse dansk supermarkeds ”netto- hund”, som denne ses i dansk supermarkeds registrerede figurmærker. visuelt skaber sag- søgtes logomærke derved en association til eller en antagelse om en sammenhæng med dansk supermarkeds varemærker. denne association eller sammenhæng understreges ved betegnelsen ”net2”, det afskårne ”n” og den gule farve. sagsøgtes brug af sit logomærke, som dansk supermarked har modsat sig, må på denne baggrund anses som en utilbørlig udnyttelse og at være til skade for dansk supermarkeds varemærkerettigheders renommé. dansk supermarkeds påstand 2 og tillige påstandene 1og 3, som sagsøgte ikke i øvrigt har rejst indsigelser imod, tages derfor til følge. sagsøgte har under de anførte omstændigheder handlet ansvarspådragende og skal derfor betale dansk supermarked erstatning for markedsforstyrrelse og et beløb i rimeligt vederlag, jf.
. beløbet fastsættes efter de foreliggende oplysninger skønsmæssigt til 10.000 kr. efter sagens udfald skal sagsøgte betale sagsomkostninger til dansk supermarked med 24.240 kr., der tillige dækker sagsomkostningerne vedrørende fogedforbudssagen, samt 1.740 kr. af dansk supermarkeds udlæg til retsafgift for sø- og handelsretten. thi kendes for ret: det af fogedretten i esbjerg i sag fs 12-4316/2008 den 8. september 2008 nedlagte forbud stadfæstes. - 10 - sagsøgtes forbydes at bruge det i bilag 1 viste logo som forretningskendetegn. sagsøgte tilpligtes at destruere et evt. lager med markedsføringsmateriale indeholdende det i bilag 1 viste logo. sagsøgte tilpligtes inden 14 dage til sagsøger, dansk supermarked, at betale 10.000 kr. i sagsomkostninger betaler sagsøgte inden samme frist 24.240 kr., der forrentes efter rentelo- vens § 8a. allan suhrke claus forum petersen poul erik pedersen (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes p.j.v. sø- og handelsretten, den
AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.