- mae udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ kendelse afsagt den 29. september 2014 a-24-14 designa a/s (advokat christian beck asmussen) mod anpartsselskabet af 17. marts 2000 binavn: d

§ 419

anvendes udelukkende undtagelsesvist, og den skal ikke bringes i anvendelse i denne sag, fordi det er af afgørende betydning, at forbuddet bliver nedlagt straks. anpartsselskabet af

1. marts 2000 vil ikke lide et tab, hvis der bliver nedlagt et for- bud, idet anpartsselskabet af
2. marts 2000 ikke har købt produkter hos designa i 2014 og i 2013 købte de udelukkende produkter hos designa for 37.000 kr. inklusiv moms. betingelserne for at nedlægge et forbud er derfor i det hele tilstede. til støtte her for blev der henvist til sh2005.v-55-04s og sh2006.v-70-
3. designa skal ikke henvises til at gø- re deres ret gældende under den sag, der er anlagt ved københavns byret. det bør være sø- og handelsretten, der behandler denne problemstilling, som vedrører varemærker. samtidig blev det anført, at u.2007.1387.v. ikke har præjudikatsværdi for nærværende sag, idet fak- tum er anderledes, og reglerne om midlertidigt forbud er ændret. i tilfælde af, at retten måtte komme frem til, at designa skal stille en sikkerhed i for- bindelse med nedlæggelse af forbuddet skal denne ikke, med udgangspunkt i det indkøb som anpartsselskabet af
4. marts 2000 foretog i 2013, overstige 20.000 kr. anpartsselskabet af
5. marts 2000 har til støtte for de nedlagte påstande anført, at designa ikke har dokumenteret, hvilken benyttelse af designas varemærker, som anpartsselskabet af
6. marts 2000 eventuelt måtte have foretaget i tiden, efter at designa ophævede samarbejds- - 11 - aftalen. det er forklaret, at varemærket eventuelt blev anvendt tilbage i efteråret 2013, og at der eventuelt på dette tidspunkt var ukurante produkter i anpartsselskabet af
7. marts 2000s butik, som kunne skade designas varemærke. men designa har ikke dokumenteret el- ler sandsynliggjort, hvorfor det i dag er nødvendigt, at nedlægge et forbud. det er ikke sand- synliggjort, at et forbud er det relevante retsskridt at tage. designas egen adfærd indikerer, at sagen ikke er af hastende karakter. samarbejdsafta- len er ophævet 7 marts 2013 – en ophævelse der i øvrigt er tvist om. 1½ måned senere udtog designa stævning, og først ca. 2 måneder herefter indgav designa en anmodning om ned- læggelse af forbud. et forbud er det retsskridt, som anvendes når noget er af særdeles ha- stende karakter. betingelserne for at nedlægge et midlertidigt forbud, er derfor ikke til stede. hverken

§ 413, stk.

1, nr. 2 eller 3 er opfyldt. til støtte herfor blev der henvist til u.2007.1387.v. der er anlagt en civil sag mellem parterne, der er gået en længere periode, in- den anmodningen om nedlæggelse af et midlertidigt forbud blev indgivet, og krænkelsen er i nærværende tilfælde afgrænset til at vedrører amager og christianshavn. designa bør der- for henvises til at gøre deres ret gældende ved den verserende civile sag. sagen bør udsættes på, at der falder dom i den verserende civilesag, fordi den vedrører hele grundlaget for nærværende sag – nemlig om designas ophævelse af samar- bejdsaftalen var berettiget eller ej. anpartsselskabet af

1. marts 2000 har fremsat indsigelser mod ophævelsen, herunder, om der overhovedet er et udestående, at der er indtrådt foræl- delse og kontraktfortolkning. det bestrides ikke, at anpartsselskabet af
2. marts 2000 er uberettiget til at anvende designas varemærker, hvis samarbejdsaftalen er ophævet med ret- te. sø- og handelsrettens afgørelse denne sag vedrører spørgsmålet om, hvorvidt anpartsselskabet af
3. marts 2000 fortsat må anvende de af designa registrerede varemærker. anvendelsen af varemærkeloven har derfor væsentlig betydning for sagen, hvorfor der er værneting ved sø- og handelsretten, jf. rets- plejelovens § 225, stk. 2, nr.
4. den af anpartsselskabet af
5. marts 2000 nedlagte påstand om afvisning tages derfor ikke til følge. - 12 - det er ubestridt, at designa er indehaver af varemærkerne vr 2007 01419 og vr 2007
6. designa har ikke for retten nærmere redegjort for, på hvilken måde anpartsselskabet af
7. marts 2000 måtte krænke designas varemærkerettigheder, fx ved fremvisning af billeder af de produkter anpartsselskabet af
8. marts 2000 har i deres forretning sammenholdt med designas aktuelle varesortiment eller af butikkens facade. jess laursen har forklaret, at han ikke har været i anpartsselskabet af
9. marts 2000s butik siden oktober
10. der er endvi- dere ikke for retten fremlagt fx markedsføringsmateriale udfærdiget af anpartsselskabet af
11. marts 2000, hvor varemærkerne er angivet. det er endvidere ikke nærmere for retten op- lyst, i hvilket omfang anpartsselskabet af
12. marts 2000 udadtil anvender selskabsnavnene designa og/eller designa køkken. designa har endvidere ikke nærmere for retten oplyst om den markedsforstyrrelse, som anpartsselskabet af
13. marts 2000 eventuelt måtte påføre designa som følge af den eventuelle krænkelse. i stævningen som designa indgav i april 2014 mod anpartsselskabet af
14. marts 2000, var der ikke nedlagt påstand om, at anpartsselskabet af
15. marts 2000 skulle ophøre med at an- vende designas registrerede varemærker. der er endvidere ikke er fremkommet oplysninger om, at anpartsselskabet af
16. marts 2000 i den mellemliggende periode har ændret adfærd. samlet set er det herefter rettens opfattelse, at designa ikke har sandsynliggjort, at anparts- selskabet af
17. marts 2000 adfærd nødvendiggør, at der meddeles et forbud eller påbud, jf.

§ 413, stk.

1, nr. 2, eller at designas mulighed for at opnå sin ret vil for- spildes, hvis de henvises til at afvente tvistens retlige afgørelse, jf.

§ 413, stk.

1, nr.

1. da betingelserne for at meddele forbud eller påbud således ikke er opfyldt, tages den af anpartsselskabet af
2. marts 2000 nedlægte subsidiære påstand til følge. efter udfaldet af sagen skal designa betale sagsomkostninger til anpartsselskabet af
3. marts 2000, som henset til sagens omfang og karakter er fastsat som nedenfor anført. - 13 - thi bestemmes: designa a/s’ anmodning om forbud og påbud nægtes fremme. i sagsomkostninger skal designa a/s inden 14 dage betale anpartsselskabet af
4. marts 2000 10.000 kr. beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. pia blaabjerg andersen (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den