som berigtiget den 17. august 2010 i medfør af retsplejelovens

som berigtiget den

1. august 2010 i medfør af retsplejelovens § 221, stk.
2. - evh udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den
3. juni 2010 s-36-09 compass internatioanl association liberia (advokat jesper windahl) mod rederiet for m/v “baltimar venus” superten shipping ltd., bahamas (advokat sisse nilaus) indledning denne sag vedrører spørgsmålet om, hvorvidt arrest efter søloven er betinget af, at der fore- ligger forstikkelsesrisiko, jf. retsplejelovens § 627, nr. 2, samt såfremt dette måtte være tilfæl- det, om der forelå forstikkelsesrisiko. påstande -2- compass internatioanl association har nedlagt påstand om, at rederiet for m/v “baltimar venus” superten shipping ltd., bahamas tilpligtes at anerkende, at den den
4. november 2009 af fogedretten i hillerød foretagne arrest af m/v ”baltimar venus” stadfæstes som lov- lig gjort og forfulgt. over for baltimars påstand 3 og 4 påstås afvisning, subsidiært frifindelse. rederiet for m/v “baltimar venus” superten shipping ltd., bahamas har nedlagt påstand om:
5. arresten ophæves, da den ikke er lovlig gjort.
6. superten tilpligtes at betale 650 kr. med tillæg af 0,5 % p.a. af 1.490.000 kr. beregnet fra den
7. januar 2010 til endelig ikke-appelabel dom foreligger.
8. såfremt baltimar ikke får medhold i påstand 1, nedlægges påstand om, at superten tilplig- tes at anerkende, at den af nordea bank, denmark a/s stillede garanti stor 1.490.000 kr. skal nedskrives med modværdien i danske kroner af usd 27.149,82 kr. oplysningerne i sagen superten shipping ltd. (herefter superten) var ejer af skibet m/v ”baltimar venus”, der er indregistreret på bahamas. superten er et bahama selskab, der er ejet af baltimar a/s ltd, der er skibets tekniske og kommercielle manager. compass international association (herefter compass) var disponerende reder og be- fragter og havde skibet i charter i henhold til et tidscerteparti. compas er repræsenteret i danmark gennem sin agent scan-trans chartering. under certepartiperioden opstod der problemer med skibets motor, hvorfor skibet blev tilbageleveret, og lasten blev fragtet med et andet skib til destinationen. skibet blev herefter oplagt i hundested. compass hævder at have et erstatningskrav i anledning af de problemer, der opstod i certepartiperioden. dette krav samt supertens krav på hyre skal afgøres ved voldgift i lon- don. den
9. november 2009 indgav compass begæring om arrest i m/v ”baltimar venus” til fogedretten i hillerød, jf. sølovens § 91, stk.
10. arresten blev anmodet foretaget for 275.539,81 usd. i et retsmøde den
11. november 2009 blev der foretaget arrest i skibet. af -3- retsbogen fremgår, at arresten kan afværges mod en sikkerhedsstillelse på 1.490.000 kr. den
12. januar 2010 stillede compass den nævnte sikkerhed, og arresten blev ophævet. skibet er senere solgt, og der har været fuld dækning til alle panthavere. den
13. februar 2010 anlagde superten voldgiftssag i london med påstand om betaling af 248.389,99 usd med tillæg af renter og omkostninger. parterne er enige om, at den i lon- don verserende voldgiftssag er bindende for parterne og kan eksekveres i danmark, jf. vold- giftslovens §
14. parternes synspunkter superten har gjort gældende, at betingelserne i retsplejelovens § 627, nr.2, skal være opfyldt for at foretage arrest efter sølovens kap.
15. retsplejelovens § 627 indeholder grundbetingelserne for at foretage arrest. ved lovændringen i 1988 blev betingelserne for at foretage arrest skærpet, idet det tidlige- re var tilstrækkeligt, at kreditor havde en forfalden fordring. af betænkning nr. 1107 om arrest og forbud fremgår, at arrest blev brugt som pression. på denne baggrund blev det foreslået at betinge arresten af, at der forelå en aktuel grund til at antage, at skyldneren ville bringe fordringshavernes fyldestgørelsesmuligheder i fare. dette var baggrunden for indførelse af bestemmelsen i § 627, nr.
16. ved gennemførelsen af de nye regler om sølovsarrest blev der samtidig i rets- plejeloven indsat en henvisning fra retsplejeloven til søloven, nærmere bestemt § 628, stk.
17. det forhold, at denne bestemmelse er placeret efter bestemmelsen om forstik- kelsesrisiko, må betyde, at betingelserne i § 627, nr. 2 også skal være opfyldt ved sø- lovsarrest. reglerne om sølovsarrest blev vedtaget inden tiltrædelse af domskonven- tionen for at sikre muligheden for godsværneting. af sølovens § 96 fremgår, at bestemmelserne om arrest i retsplejeloven finder i øvrigt anvendelse for arrest i skib. dette må indebære, at såfremt et forhold ikke er reguleret i søloven, finder retsplejeloven anvendelse. i søloven er der ikke opstillet betingelser for foretagelse af arrest. en ordlydsfortolkning fører derfor til, at retsple- jeloven finder anvendelse. -4- af bemærkningerne til lovforslaget til ændring af søloven (arrest i skib) § 290 (nu § 96) (ft 1988-89 tillæg a sp. 3306) fremgår, at der tænkes specielt på alle øvrige spørgsmål om arrestens retsvirkninger, skyldnerens ansvar samt spørgsmål om sik- kerhed for at hindre arresten samt alle processuelle spørgsmål, som arresten i øvrigt giver anledning til. af sp. 3301 fremgår, at konventionen er fremkommet som et kompromis, som navnlig bestod i, at arrest i skib kun kan gøres for nærmere angivne krav (søretskrav). det vil således ikke være i strid med arrestkonventionen at stille de betingelser, der fremgår af § 627, nr.
18. dette fremgår også af advokat dr. juris allan philips foredrag, gengivet i marjus nr.
19. såfremt lovgiver mente, at § 627, nr. 2 ik- ke skulle findeanvendelse, ville det have været nærliggende at angive det klart. den foreliggende retspraksis er ikke entydig. der henvises til u 1996.1244 v, u 1996.1500 v, u 2004.2203 ø samt to utrykte kendelser fra vestre landsret. ligeledes giver litteraturen ikke et entydigt svar. der henvises til u 2005b. 258, juristen 1990 s. 237 og komm. sølov 2001 §
20. ingen praktiske forhold tilsiger, at betingelser i § 627, nr. 2 ikke skal være op- fyldt for at foretage sølovsarrest. arrest er et meget indgribende retsmiddel. selvom konsekvensen kan afværges gennem at stille sikkerhed, er dette både vanskeligt og bekosteligt. der er tale om et foreløbigt retsmiddel, hvilket tilsiger, at arrest kun bør foretages, hvis der foreligger forstikkelsesrisiko. såfremt § 627, nr. 2 finder anvendelse, var betingelserne ikke til stede. efter for- arbejderne skal der foreligge konkret omstændigheder, der giver grundlag for at an- tage, at fyldestgørelsesmulighederne forringes. dette fremgår klart af praksis, jf. u 1994.326 ø og u
21. 767 v. det forhold, at skyldneren er økonomisk trængt, er ikke tilstrækkeligt. der må foreligge noget dadelværdigt hos debitor. det forhold, at skib er sat til salg, medfører ikke større risiko for manglende dækning. i denne sag er der ikke sket en risikofor- øgelse fra aftalens indgåelse. superten er et single purpose selskab på bahamas, og kravet skal afgøres ved voldgift i london. skibet var oplagt i hundested og udbudt -5- gennem en mægler. ingen af disse forhold tilsiger, at der forelå en forstikkelsesrisiko. salgsprovenuet er fortsat i behold, og i andre retssager kan der ikke kræves sikker- hed for betaling. vedr. påstand 4 gøres gældende, at sikkerhedsstillelsen har været grundlag for kære. spørgsmålet kan først afgøres, når der foreligger en afgørelse i voldgiftssagen. vedr. påstand 3 gøres gældende, at der ikke foreligger ansvarsgrundlag. compass har gjort anført, at artiklen i marjus nr. 251 af professor, dr. jur. allan philip adres- serer det specifikke spørgsmål, at der kun kan foretages arrest, når der senesre kan foretages udlæg for kravet. dette er ikke noget problem i common law-lande. de krav, der er foretaget arrest for, er udgifter til skibets drift, og de efter sølovens § 51 omfattet af søpant, som imidlertid forældes efter 1 år. såfremt betingelser i § 627, nr. 2, skulle være opfyldt, vil det være vanskeligt at foretage arrest for at bevare søpanteretten, idet sags- anlæg ikke er tilstrækkelig. hvis betingelserne i § 627, nr. 2 skal være til stede, er der kun ud- lægsmuligheden, og en skyldner ville ved anke kunne forhindre afsigelse af en endelig dom inden for et år. det kan næppe have lovgivers mening at forstyrre sølovens arrest-og søpan- tesystem. efter søloven kan der foretages arrest i skib for en pantekrav, ligeledes kan der ef- ter retsplejeloven kun foretages arrest for et pengekrav modsat sølovens § 91, pkt. 15 og
22. der er således forskelle, der gør, at reglerne i retsplejeloven og søloven ikke kan forenes. der er endvidere ikke reelle grunde til, at § 627, nr. 2 skal finde anvendelse på sølovs- arrest. i shipping befinder aktiverne sig på fjerne destinationer, og der er ofte tale om single- purpose selskaber. en nem adgang til arrest giver en kreditor et værn. det vil være at prisgi- ve kreditor, såfremt der opstilles strenge betingelser for arrest. resultatet i u 1996.1244 v er ikke blevet fulgt i retspraksis siden. det har derimod været fast praksis siden 1996, at betin- gelserne i § 627, nr. 2, ikke skal være opfyldt ved sølovsarrest. såfremt retten finder, at betingelserne i § 627, nr. 2, skal være opfyldt, gøres det gæl- dende, at dette har været tilfældet. der er tale om et single purpose selskab, og såfremt kredi- tor skulle afvente voldgiftssagen i london, ville skibet være solgt, og der ville ikke være mu- lighed for at opnå dækning. superten tilbød ingen sikkerhedsstillelse for kravet og satte ski- -6- bet til salg uden at orientere kreditor. der ville derfor være en betydelig risiko for, at der var manglende dækning til kreditors krav. vedr. påstand 4 gøres gældende, at voldgiftssagen er anlagt for et mindre beløb end, der er foretaget arrest for, hvorfor sikkerhedsstillelsen bør nedskrives. rettens begrundelse og resultat det er ubestridt, at det krav, der er gjort arrest for er et søretskrav. der er ikke i arrestkonventionen regler, der eksplicit forbyder, at der i national ret opstilles yderligere krav for at foretage arrest. en meget omfattende begrænsning må dog formentlig antages at stride mod konventionens ånd. for så vidt angår sø- pant forældes dette på 1 år, og fristen kan alene afbrydes med foretagelse af arrest. sølovens arrestinstitut er et selvstændigt arrestinstitut, som kan og skal anven- des, hvis betingelserne i søloven er opfyldt, uanset betingelserne i retsplejeloven er opfyldt. sølovens § 96 kan ikke efter sin ordlyd eller placering i søloven eller efter forarbejderne antages at tage sigte på retsplejelovens betingelser for arrest. efter be- mærkningerne er der med henvisningen specielt tænkt på spørgsmål om arrestens retsvirkninger og forfølgning af arresten. retten finder derfor, at betingelserne i rets- plejelovens § 627, nr. 2 ikke skal være opfyldt for at foretage en arrest efter sølovens regler, hvorfor compass’ påstand tages til følge. vedr. påstand 4 findes ikke der grundlag for at nedsætte denne, idet voldgifts- sagen ikke er afgjort. efter udfaldet af påstand 1 er der ikke grundlag for at tage stilling til påstand
23. dette beløb henhører i øvrigt under sagens omkostninger. efter sagens udfald skal superten betale sagsomkostninger til compass med 51.640 kr., hvoraf 33.280 kr. udgør retsafgift. thi kendes for ret: -7- rederiet for m/v “baltimar venus” superten shipping ltd., bahamas tilpligtes at anerkende, at den den
24. november 2009 af fogedretten i hillerød foretagne arrest af m/v ”baltimar venus” stadfæstes som lovlig gjort og forfulgt. påstand 3 afvises. compass internatioanl association frifindes for påstand
25. i sagsomkostninger betaler rederiet for m/v “baltimar venus” superten shipping ltd., ba- hamas inden 14 dage til compass international association 51.640 kr., der forrentes efter ren- telovens § 8 a. søren theilgaard mette christensen bent rasmussen (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes p.j.v. sø- og handelsretten, den
26. august 2010