- cri udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den 25. marts 2013 p-13-12 steen bryde mod steen bryde u/konkurs (advokat henrik sjørslev) indledning og påstande steen bryde har
§ 82afvises...
... møde til prøvelse af fordringer i ovennævnte bo finder sted på mit kontor onsdag den 26. oktober 2011 kl. 13.00 ... er de derimod uenig i kurator indstilling, skal jeg opfordre dem til at fremkomme med begrundet indsigelse mod indstillingen inden fordringsprøvelsen eller at give møde på mit kontor på ovennævnte dato og tid og dér komme med en begrundet indsigelse. ... modtager jeg ikke indsigelse rettidigt, jfr. ovenfor, er min indstilling endelig, jf.
§ 132, stk.
- er de rettidigt fremkommet med indsigelse mod min indstilling, jf. ovenfor, men fastholdes min indstilling, henvises de til at anlægge sag mod boet efter reglerne i kon- kurslovens § 133, dvs. inden 4 uger fra fordringsprøvelsesmødet. ..." ved brev af
- oktober 2011 fremkom steen bryde med indsigelse mod kurators indstilling. ved mail af
- oktober 2011 besvarede kurator steen brydes indsigelse. det fremgår blandt andet af mailen: "jeg har noteret dit brev af
- oktober 2011 til kurator henrik sjørslev som en indsigelse mod konkursboets indstilling... ... efter at have gennemgået indholdet af dit brev finder jeg ikke, at der er grundlag for at ændre min afvisningsindstilling. ... samtidig kan jeg meddele, at jeg forlænger din frist for at anlægge fordringsprø- velsessag med 2 uger, således at du - i stedet for 4 uger fra i dag - har 6 uger fra i morgen til at anlægge fordringsprøvelssag vedrørende afvisningen. -3- ...” ved mail af
- november 2011 bad steen bryde kurator om at bekræfte, at fristen for anlæg- gelse af fordringsprøvelsessag begyndte at løbe, når kurator svarede på steen brydes indsi- gelser. kurator bekræftede dette ved mail samme dag. ved brev af
- april afviste kurator det af steen bryde fremsatte krav. det er ubestridt, at steen bryde modtog brevet. det fremgår blandt andet af brevet: "steen bryde under konkurs - fordringsprøvelse gældbognr. 52 under henvisning til tidligere korrespondance vedrørende ovenstående krav, skal jeg hermed vende tilbage vedrørende besvarelse af dit brev af
- oktober
- ... i henhold til vores særskilte aftale herom, har du herefter 6 uger til fra d.d. til at an- lægge sag mod boet efter reglerne i
§ 133
. anlægges sag ikke indenfor denne 6 ugers frist, er min indstilling endelig, jfr.
§ 133, stk.
2." der er mellem parterne enighed om, at der blev indgået en suspensionsaftale på seks uger, samt at fristen for sagsanlæg er udløbet, hvis denne skal regnes fra den
- april
- forklaringer steen bryde har blandt andet forklaret, at han blev erklæret konkurs den
- november 2008, og at hans krav vedrører bestyrelseshonorar for to selskaber for perioden
- november 2008 til
- december
- han har gennem tre år rykket for udbetalingen af honoraret, idet ho- noraret efter konkursloven tilhører ham og ikke konkursboet. han har haft indbrud i sin lej- lighed, og kurator tilbageholder erstatningen for de stjålne ting. kurator har meddelt ham, at hvis han giver afkald på honoraret, vil kurator sørge for, at han får erstatningen fra forsik- ringsselskabet. det er afpresning, hvorfor han sagde nej til kurator. dagen efter fik han så kurators skrivelse af
- oktober 2011 med kurators indstilling om, at hans krav indstilles til afvisning. samme dag meddelte han kurator, at han havde indsigelser mod kurators indstil- ling. han rykkede flere gange kurator for svar, og den
- oktober 2011 svarede kurator, at indstillingen fastholdtes, og at han havde seks uger til at anlægge sag. han rykkede herefter flere gange kurator, og den
- november 2011 meddelte kurator, at fristen først løb fra kura- -4- tors endelige afvisning. herefter hørte han ikke fra kurator i lang tid. først ved brev af
- april 2012 svarede kurator. af brevet fremgik blandt andet, at han havde seks uger til at an- lægge sag, men kurator svarede ikke på hans mail af
- oktober 2011, og det var derfor hans opfattelse, at fristen ikke var begyndt at løbe. kurators argumenter for afvisningen holder ikke og giver ikke mening. det er korrekt, at han anlagde denne retssag den
- juni
- det skete efter, at han havde klaget til sø- og handelsretten, og at dommer torben kuld oplyste ham om, at sø- og handelsretten først kunne gå ind i sagen, når der blev anlagt en for- dringsprøvelsessag. han anerkender ikke den af kurator fastsatte frist på seks uger i kurators brev af
- april
- parternes synspunkter til støtte for påstanden om, at sagen ikke skal afvises, har steen bryde i påstandsdokumen- tet anført: at der den
- november 2011 blev indgået aftale mellem konkursboet og ham om suspension af fristen sat i fordringsprøvelsessagen af
- oktober, mod at kurator - besvarede indsigelserne af
- oktober 2011, - redegjorde for hvor honoraret i k/s havnegade var blevet af, og - redegjorde for det anførte om afpresning og krav om udbetaling af forsik- ringserstatning. at ingen af disse forhold er besvaret af kurator. at kurator ensidigt uden at opfylde betingelserne for at ophæve suspensionen af
- november 2011, til trods herfor alligevel gjorde dette ved at gennemføre fordrings- prøvelse den
- april
- at fordringsprøvelsen den
- april 2012 derved er ugyldig. at fordringsprøvelsen den
- april 2012 på så mange punkter er afvisende fra for- dringsprøvelsen den
- oktober 2011, at den er vildledende og misvisende, og at den derfor bør afvises. til støtte for den nedlagte påstand om afvisning har konkursboet i påstandsdokumentet an- ført: -5- at steen brydes anmeldte krav i henhold til
§ 82
, optaget i gældbog under gældsbogsnummer 52, blev afvist ved fordringsprøvelse den
- oktober
- at fristen for anlæggelse af fordringsprøvelsessag var inden fire uger efter den
- oktober 2011, jf.
§ 133
. at der blev indgået aftale mellem steen bryde og konkursboet om suspension af denne frist. at kurator ved brev af
- april 2012 meddelte steen bryde, at fordringsprøvelsessag i henhold til særlig aftale herom skulle anlægges senest seks uger fra den
- april
- at denne frist udløb den
- juni
- at steen bryde dermed har anlagt sag om fordringsprøvelse for sent i henhold til så- vel
§ 133
, som i henhold til den meddelte suspension af denne frist, hvorfor afvisningen af steen brydes krav er endeligt, jf.
§ 133, stk.
- sø- og handelsrettens afgørelse ved brev af
- april 2012 afviste konkursboet den af steen bryde anmeldte fordring. det fremgår blandt andet af brevet, at steen bryde i henhold til den indgåede suspensionsaftale havde 6 uger fra den
- april 2012 til at anlægge sag mod konkursboet. steen bryde anlagde nærværende sag den
- juni
- på dette grundlag, og da det af steen bryde anførte ikke kan føre til andet resultat, fin- der skifteretten, at steen bryde anlagde nærværende sag for sent. kurators indstilling er der- for endelig, jf.
§ 133, stk.
2, hvorfor konkursboets afvisningspåstand tages til følge. sagsomkostningerne fastsættes således, at 15.000 kr. dækker rimelige udgifter til advo- katbistand. retten har herved lagt vægt på sagens genstand, omfang og begrænsede kom- pleksitet. thi kendes for ret: den af steen bryde anlagte sag afvises. -6- inden 14 dage betaler steen bryde 15.000 kr. i sagsomkostninger til steen bryde under kon- kurs ved kurator, advokat henrik sjørslev. thomas finne andersen (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den