sø- & handelsrettens dombog

- jen udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den

1. maj 2009 p‐27‐08 james solomon (advokat michael amstup) mod strauss aps under konkurs (advokat boris k. frederiksen) indledning denne sag, der er anlagt den
2. august 2008 ved københavns byret og den
3. oktober 2008 henvist til behandling ved sø‐ og handelsretten i medfør af konkurslovens § 133, angår spørgsmålet, om sagsøger, james solomon, har krav på at få udleveret køretøjet audi rs6 stationcar, stelnr. wau zzz 4b7 3n9 039 50, fra strauss aps´ konkursbo, jf. konkurslovens §
4. påstande - 2 - sagsøger, james solomon, har nedlagt påstand om, at sagsøgte, strauss aps under konkurs, tilpligtes at anerkende, at sagsøger er separatist vedrørende et styk bil, audi rs6 stationcar med stelnr. wau zzz 4b7 3n9 039 50, samt anerkende at være pligtig til at udlevere den pågældende bil til sagsøger straks. sagsøgte, strauss aps under konkurs, har påstået frifindelse. oplysningerne i sagen ved ”bill of sale” af
5. februar 2006 erhvervede sagsøger den sagen omhandlede bil af hassan nafie for 59.500 euro. strauss aps drev virksomhed med udlejning af ikke ‐ afgiftsberigtigede biler under en særlig valutaordning, hvorefter bl.a. danskere med fast bopæl i udlandet har adgang til leje af afgiftsfrie biler. den
6. april 2006 indgik sagsøger en aftale med strauss aps om udlån af bilen til strauss aps. det fremgår af låneaftalen, at bilen efter låneperioden skulle returneres til james solomon, at bilen til enhver tid tilhører sagsøger, og at den ikke kan gøres til et aktiv i strauss aps. der er ikke fastsat nogen låneperiode i aftalen. ved udateret lejekontrakt lejede sagsøger bilen af strauss aps på nærmere anførte vilkår, herunder at den månedlige leje var 2.000 kr. inklusive moms. lejeperioden var aftalt fra den
7. april 2006 til den
8. april
9. lejeaftalen blev senere blevet forlænget. den
10. april 2006 havde strauss aps foretaget afgiftsanmeldelser af bilen til skat. af udateret toldattest fra skat fremgår blandt andet, at strauss aps er registreret som ejer af bilen. ifølge registreringsattest af
11. april 2006 er strauss aps indehaver af registreringsattesten. det fremgår af registreringsattesten, at indehaveren af registreringsattesten ikke herved er identificeret som civilretlig ejer af køretøjet. bilen var omfattet af strauss aps´ motorkøretøjforsikring hos codan forsikring a/s. skat udtog i 2006 strauss aps til kontrol efter valutaordningen, hvilket førte til et afgiftskrav på 19.311.252 kr. mod strauss aps. afgørelsen blev indbragt for landsskatteretten, hvor sagen endnu ikke er afgjort. til sikkerhed for kravet blev der den
12. oktober 2007 ved fogedretten på frederiksberg foretaget arrest i blandt andet den sagen omhandlede bil. fogedretten traf samtidig afgørelse om, at bilen skulle fratages strauss aps. - 3 - den
13. oktober 2007 inddrog skat strauss aps´ tilladelse til at udleje valutakøretøjer. den
14. oktober 2007 orienterede skat sagsøger om fogedrettens afgørelser om arrest og rådighedsfratagelse af bilen og anmodede om at få bilen udleveret. sagsøger afleverede bilen til skat den
15. oktober
16. den
17. november 2007 blev strauss aps erklæret konkurs på grundlag af en konkursbegæring om afgiftskravet, som skat havde indgivet den
18. november
19. advokat boris k. frederiksen blev udpeget som kurator. den
20. april 2008 fremsatte sagsøger krav over for kurator om udlevering af bilen under henvisning til låneaftalen med strauss aps. kurator afslog at udlevere bilen den
21. april 2008 under henvisning til igangværende undersøgelser om ejerforholdet. sagsøger anmeldte herefter et separatistkrav i konkursboet. ved brev af
22. juli 2008 meddelte kurator sagsøger, at det anmeldte krav under en fordringsprøvelse den
23. august 2008 ville blive indstillet til afvisning efter konkurslovens §
24. sagsøger kunne ikke anerkende sagsøgers indstilling og har derfor anlagt denne sag. kurator har under hovedforhandlingen oplyst, at der efter det foreliggende skønsmæssigt vil blive udloddet 40 % i dividende til simple fordringer efter konkurslovens §
25. forklaringer der er under sagen ikke afgivet forklaringer. sagsøger har på trods af sin tilkendegivelse under sagens forberedelse ikke ønsket at afgive forklaring under hovedforhandlingen. sagsøgte har under sagens forberedelse opfordret sagsøger til at afgive partsforklaring. parternes synspunkter sagsøger har i påstandsdokument af
26. februar 2009 anført følgende: ”… - 4 - at sagsøger er den retsmæssige ejer af den omhandlede bil, hvilket understøttes af den … fremlagte købsaftale, at det forhold, at sagsøger først udlejer til strauss aps og derefter lejer bilen tilbage igen, ikke medfører en ændring af ejendomsretten til bilen, at den anvendte fremgangsmåde alene er anvendt med henblik på at få bilen indregistreret og få danske nummerplader, at den valgte fremgangsmåde ikke fratager sagsøger ejendomsretten til bilen, at sagsøgte ikke har dokumenteret, at ejendomsretten til bilen på noget tidspunkt er overgået til strauss aps, herunder at sagsøgte ikke har kunnet dokumentere nogen udveksling af betaling eller andet mellem parterne, at sagsøgtes opfattelse …, hvorefter den mellem parterne indgåede låneaftale er oprettet efter konkursens indtræden, ikke er underbygget af konkret bevisførelse, og således alene kan anses som et udokumenteret postulat, at sagsøgtes opfattelse af parternes lejeaftale …, hvorefter det forudsættes, at strauss aps var ejer, er ukorrekt, idet bilen i første omgang var udlånt af sagsøger, at sagsøgtes i øvrigt påståede dokumentation for ejendomsretten til køretøjet ikke understøttes af dokumentationens eget indhold, gældende lovgivning eller afgørelsespraksis i øvrigt, idet det af sagsøgte fremlagte bilag ikke vedrører sagsøgers ejendomsret, men alene er udtryk for strauss aps opfattelse af ejerforholdet, at det af sagsøgte påståede om, at indholdet af bilens registreringsattest … understøtter sagsøgtes påståede ejendomsret over bilen, er ukorrekt, idet det direkte fremgår af registreringsattesten, at indehaveren af registreringsattesten ikke på den baggrund er identificeret som civilretlig ejer af bilen, at sagsøgte ikke har dokumenteret på objektiv vis, at sagsøger ikke, i øvrigt i strid med de fremlagte …, skulle være den retmæssige ejer af bilen, at sagsøger uretmæssig har været frarøvet rådigheden over bilen i den periode, sagsøgte har haft bilen i besiddelse, at sagsøgte er forpligtet til at udlevere bilen til sagsøger, idet ejendomsretten til bilen tilkommer sagsøger ”. sagsøgte har i påstandsdokument af
27. februar 2009 anført følgende: - 5 - ” det gøres gældende, at sagsøgeren ikke har dokumenteret, at køretøjet audi rs6 stationcar, stelnr. wau zzz 4b7 3n9 039 50, tilhører ham. til støtte herfor henvises for det første til at sagsøgeren på tidspunktet for konkursdekretets afsigelse den
28. november 2007 lejede køretøjet af strauss aps. lejeaftalen …. forudsætter, at udlejer, dvs. strauss aps, var ejer af køretøjet. for det andet henvises til køretøjets toldattest …, hvoraf fremgår, at strauss aps er ejer af køretøjet. for det tredje, at køretøjet var omfattet af strauss aps motorkøretøjforsikring hos codan a/s …, hvilket ligeledes forudsatte, at køretøjet tilhørte strauss aps. for det fjerde henvises til, at det af køretøjets registreringsattest … fremgår, at strauss aps er indehaver af registreringsattesten. registreringsattesten forudsætter altså, at strauss aps er ejer af køretøjet. det bemærkes for det femte, at strauss aps v/direktør thomas strauss selv har angivet over for skat, at køretøjets ejer var strauss aps, jf. anmeldelsesblanket af
29. april 2006 … og afgiftsfritagelse af
30. april 2006 … – begge underskrevet af direktør thomas strauss. for det sjette bemærkes, at de forhold, at sagsøgeren uden at protestere afleverede køretøjet til skat den
31. oktober 2008 på trods af, at skat forinden havde skrevet til ham, at arresten var foretaget i strauss aps´ aktiver, og at sagsøgeren først den
32. april 2008 rettede henvendelse til konkursboet, understøtter, at sagsøgeren ikke er ejer af køretøjet. arresten omfattede selvsagt kun aktiver i strauss aps. det er således ikke korrekt, at sagsøgeren var retslig forpligtet til at aflevere køretøjet til skat, såfremt han – som senere hævdet ‐ virkelig var ejer af køretøjet. det er sagsøgtes opfattelse, at den … fremlagte ”låneaftale” mellem sagsøger og strauss aps er oprettet af sagsøgeren – evt. i samarbejde med strauss aps´ tidligere direktør thomas strauss – efter konkursens indtræden med henblik på kreditorunddragelse. dokumentet er således ikke reelt. dokumentets formulering, hvorefter ”bilen tilhører til enhver tid j. solomon og kan ikke gøres til et aktiv i strauss aps” underbygger blot sagsøgtes opfattelse.” - 6 - sagsøgte har endvidere i påstandsdokumentet gjort gældende, at sagsøgers undladelse af at afgive forklaring under hovedforhandlingen må tillægges processuel skadevirkning, jf. retsplejelovens § 344, stk.
33. parterne har i det væsentligste procederet i overensstemmelse hermed. skifterettens afgørelse strauss aps er anført på toldattesten som ejer af bilen. dette ejerforhold er i overensstemmelse med de oplysninger, som strauss aps har angivet i forbindelse med bilens afgiftsmæssige behandling i danmark. strauss aps har endvidere været bilens forsikringstager, og bilens registreringsattest er udstedt til dette selskab. der må på denne baggrund være en klar formodning for, at strauss aps også har været bilens reelle ejer. sagsøger har gjort gældende, at bilen efter sagsøgers køb blev udlånt til strauss aps, og at der herefter blev indgået en lejeaftale mellem de samme parter om sagsøgers leje af bilen. i forbindelse hermed skulle sagsøger betale en ikke ubetydelig månedlig leje til strauss aps. et sådant aftalekompleks, hvorefter sagsøger blandt andet skulle betale den nævnte leje for en bil, som sagsøger angiveligt selv var ejer af, er usædvanligt og må anses at have formodningen mod sig. sagsøger findes derfor at have bevisbyrden for, at de reelle forhold var i overensstemmelse hermed. sagsøger har ikke løftet denne bevisbyrde alene ved sagsøgers henvisning til, at de angivne aftaler mellem sagsøger og strauss aps reelt udelukkende blev indgået med henblik på at få bilen indregistreret i danmark på danske nummerplader. sagsøger fremsatte først den
34. april 2008 krav på bilen, efter at han den
35. oktober 2007 havde afleveret bilen til skat. sagsøger har på trods af sin tilkendegivelse under sagens forberedelse ikke ønsket at afgive forklaring under hovedforhandlingen. sagsøgte har under sagens forberedelse og i sit påstandsdokument fastholdt, at det var nødvendigt, at sagsøger afgav forklaring under hovedforhandlingen. på denne baggrund og henset til det i øvrigt ovenfor anførte, findes sagsøger ikke alene ved den fremlagte ”bill of sale” af
36. februar - 7 - 2006 og den fremlagte aftale af
37. april 2006 fornødent at have godtgjort sit ejerskab til bilen. heller ikke sagens øvrige oplysninger findes at kunne føre til et sådant resultat. konkursboets påstand tages derfor til følge. henset til sagens udfald, omfang og forhold i øvrigt forholdes der med sagens omkostninger som nedenfor bestemt, idet bemærkes, at sagsøgte, der er momsregistreret, alene har haft udgift til advokatbistand. t h i k e n des f o r r e t: sagsøgte, strauss aps under konkurs, frifindes. i sagsomkostninger betaler james solomon 35.000 kr. til strauss aps under konkurs. dorrit lilholt (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes p.j.v. sø- og handelsretten, den
38. maj 2009