retten i lyngby | Europaius

retten i lyngby dom afsagt den

januar 2016 i sag nr. bs 153-2054/2014: a x-vej 13 2950 vedbæk og b x-vej 13 2950 vedbæk mod skatteministeriet nicolai eigtveds gade 28 1402 københavn k sagens baggrund og parternes påstande sagen angår, om a og b er fuldt skattepligtige til danmark i indkomstårene 2003-2007, herunder om de opgav deres bopæl i danmark den
januar 2003, og om betingelserne for ekstraordinær skatteansættelse for indkomstårene 2003-2006 er opfyldt. sagen er anlagt den
december
a og bs påstande er: principalt: indkomstårene 2003, 2004, 2005, 2006 og 2007 nedsættes til det selvangivne. subsidiært: indkomstårene 2003, 2004, 2005 og 2006 nedsættes til det selvangivne. skatteministeriets påstand er: frifindelse. oplysningerne i sagen landsskatteretten traf den
december 2014 afgørelse vedrørende b klage over skatteankenævn fredensborgs afgørelse af
november 2012 vedrørende ham. landsskatteretten traf samme dag afgørelse vedrørende as klage over skatteankenævn fredensborgs afgørelse af
november 2012 vedrørende hende. i landsskatterettens afgørelse vedrørende b er anført bl.a.: "sagens emne - 2 - klagen vedrører, om klagerens fulde skattepligt til danmark ophørte den
januar 2003 i forbindelse med fraflytning til schweiz, herunder om skatteansættelserne for indkomstårene 2003, 2004, 2005 og 2006 er ugyldige på grund af forældelse. skatteankenævnet har for indkomstårene 2003, 2004, 2005, 2006 og 2007 anset klageren for fuld skattepligtig til danmark i henhold til kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1, og for skattemæssigt hjemmehørende i danmark i henhold til artikel 4 i dobbeltbeskatningsoverenskomsten af
november 1973 mellem danmark og schweiz. landsskatteretten stadfæster skatteankenævnets afgørelse. møde mv. klagerens repræsentanter har haft møde med skatteankestyrelsens sagsbehandler. klagerens repræsentanter har endvidere udtalt sig overfor landsskatterettens medlemmer i et retsmøde. faktiske oplysninger det fremgår af det centrale person register, at klageren og hans ægtefælle den
januar 2003 udrejste til schweiz fra adressen z-vej 17, nærum, og at de den
april 2007 indrejste fra schweiz til adressen x-vej 13, vedbæk. klageren og hans ægtefælle har 3 børn. en søn, der er gift og har tre børn, og som er bosiddende i …; en søn, der er gift og har et barn, og som er bosiddende i …, og en søn, der er gift og har to børn, og som er bosiddende i … klagerens ægtefælle solgte den
marts 1990 ejendommen z-vej 17, nærum, der er en helårsbolig, til e holding a/s. klageren og hans ægtefælle havde i perioden fra
marts 1990 til
januar 2003 ejendommen til rådighed, og de var indtil den
januar 2003 tilmeldt folkeregisteret på adressen. klageren har selvangivet værdi af fri bolig vedrørende ejendommen indtil den
januar
i henhold til det centrale person register tilmeldte den nye direktør i d-koncernen, c, og hans familie sig den
november 2002 folkeregisteret på adressen z-vej 17, nærum. klageren har overfor skat oplyst, at han og hans ægtefælle boede i sommerhuset y-vej 66, græsted, i perioden fra
november 2002 til
januar 2003, bortset fra perioden fra
december 2002 til
januar 2003, hvor de opholdt sig i lejligheden i schweiz. klageren ejede i perioden fra
juni 1987 til
januar 2008 ejendommen y-vej 66, græsted, der er et sommerhus. sommerhuset blev solgt til en af ægteparrets tre sønner. om elforbruget på ejendommen y-vej 66, græsted, er oplyst følgende: periode 1/7 2001 - 24/6 2002 - 18/6 2003 - 22/6 2004 - 17/6 2005 12/7 2006 - 23/6 2002 17/6 2003 21/6 2004 16/6 2005 11/7 2006 25/6 2007 forbrug 11.891 22.725 16.823 16.336 22.071 14.244 kwh ved betinget købsaftale af
januar 2002 købte klageren og hans ægtefælle i lige sameje en projektlejlighed på adressen ... 10,
tv., københavn. ægteparret overtog ejerlejligheden, der var uden bopælspligt, den
marts 2003 og solgte ejerlejligheden den
januar
- 3 - ved købsaftale af
december 2004 købte klageren og hans ægtefælle i lige sameje ejendommen x-vej 13, vedbæk, der er en helårsbolig, med overtagelsesdato
august
lyngby flytteforretning kørte den …. november 2006 opmagasineret bohave til x-vej 13, vedbæk. klageren og hans ægtefælle tilmeldte sig folkeregisteret på adressen den
april
klagerens ægtefælle arvede i 1991 en lejlighed i villars-sur-ollon, schweiz, efter sine forældre. i 2002 solgte hun denne lejlighed og købte en større lejlighed i villars-sur-ollon, hvortil ægtefællerne meldte adresseændring den
januar 2003, ligesom hun i 2002 købte endnu en lejlighed i villars-sur-ollon, schweiz, som efter det oplyste blev benyttet af børn og børnebørn, når de var i schweiz. klageren har haft to biler indregistreret i danmark. 1) toyota rav 4 2,0 3d årgang 2001, reg.nr. ..., fra
januar 2001 til
september 2008, og 2) audi coupé årgang 1972, reg.nr. ..., fra
december
i schweiz har klageren og hans ægtefælle i 2003 haft en range rover 4.6, årgang 2001, og i 2004 – 2006 to mercedes benz indregistreret i schweiz. klageren var ansat i brdr. d a/s indtil udgangen af
fra og med indkomståret 2003 har han modtaget pensionsudbetalinger, herunder ratepensionsudbetalinger. der er hvert år udstedt skattefritagelseserklæringer vedrørende pensionsudbetalingerne. klageren har haft følgende direktions- og bestyrelsesposter: direktionsposter selskab titel tiltrådt fratrådt f a/s 21-01-2003 15-09-2006 g a/s 26-09-1994 29-08-2006 g aarhus a/s 13-09-1994 29-08-2006 bestyrelsesposter selskab titel tiltrådt fratrådt brdr. d a/s formand 27-06-2003 29-08-2006 g aarhus a/s 09-03-1989 29-08-2006 g a/s 28-01-1985 29-08-2006 f a/s 18-05-2001 21-01-2003 brdr. d a/s 15-04-1985 08-10-2001 klagerens bror solgte i 1993 sin andel på 50 % af aktiekapitalen i brdr. d a/s til j plc. i forbindelse med et generationsskifte overdrog klageren i 1999 sin andel på 50 % af aktiekapitalen i brdr. d a/s til to af sine sønner. finansieringen af aktiekøbet skete ved udstedelse af uforrentede anfordringsgældsbreve. klageren solgte den
august 2006 hele aktiekapitalen på nominelt 500.000 kr. i f a/s til j plc for 5.362.000 euro, eller ca. 40 mio. kr. f a/s havde for lånte midler købt ...licenser og på denne baggrund foretaget handel med ...er mv. - 4 - om klagerens indkomstforhold er oplyst følgende: år personlig kapitalindk aktieindko indkomst, omst mst herunder pensioner 2003 3.339.996 -342 kr. kr. 2004 3.358.100 1.551 kr. kr. 2005 3.460.570 5.673 kr. kr. 2006 3.452.692 -26.750 kr. 39.505.882 kr. kr. 2007 3.305.582 2.618 kr. kr. i alt 16.916.940 -17.250 kr. 39.505.882 kr. kr. den
marts 2003 indsendte klageren fraflytningsselvangivelse til skat. det fremførelsesberettigede tab på aktier blev opgjort til 246.852 kr. klageren og hans ægtefælle har fra den
januar 2003 til den
april 2007 indgivet selvangivelse til danmark som begrænset skattepligtige i henhold til kildeskattelovens §
det er i selvangivelserne anført, at pensionerne beskattes i schweiz. ifølge ”attestation de residence” og ”attestation d´assujettissement” har klageren og hans ægtefælle været bosiddende i schweiz fra
januar 2003 til
marts
det fremgår af ”attestation af bopæls og skatteforhold”, attesteret af de schweiziske skattemyndigheder, at klageren og hans ægtefælle har været indkomstskattepligtige til schweiz efter reglerne for bosiddende personer fra
januar 2003 til
marts
klageren og hans ægtefælle har indgået aftale med de schweiziske skattemyndigheder om, at skatteberegningen i schweiz skete efter pauschalsteuer-ordningen, hvor grundlaget for betaling af skat både til kanton og kommune samt føderation er de årlige leveomkostninger med tillæg af en andel af udgifter til vedligeholdelse af ejendom. ifølge klagerens og hans ægtefælles selvangivelser til schweiz er beskatningsgrundlaget i 2004, 2005 og 2006 opgjort til henholdsvis 180.000 chf, 181.000 chf og 183.000 chf, hvoraf betalt skat i schweiz er opgjort til henholdsvis 47.368 chf, 48.505 chf og 48.383 chf. i forbindelse med udrejsen til schweiz fik klageren udarbejdet et advokatnotat dateret den
oktober
klagerens repræsentant har i forbindelse med sagens behandling i skatteankestyrelsen oplyst, at en del af indboet, herunder klagerens og hans ægtefælles personlige ejendele, blev flyttet til lejligheden i schweiz dels i november/december 2002 dels i sommeren
den resterende - 5 - del af indboet blev opmagasineret i danmark. der blev ikke i forbindelse med fraflytningen flyttet møbler og indbo til sommerhuset beliggende y-vej 66, græsted. ejerlejligheden ... 10,
tv., københavn, blev i 2003 møbleret med nye møbler. ejendommen x-vej 13, vedbæk, blev formentlig i december 2006/januar 2007 møbleret med de opmagasinerede møbler. klageren har ikke deltaget i direktions- eller bestyrelsesmøder i danmark eller modtaget løn eller bestyrelseshonorarer i indkomstårene 2003 –
det er ikke muligt at give et præcist overblik over klagerens og hans ægtefælles ophold i danmark i perioden fra
januar 2003 til
april 2007, men det almindelige billede er, at klageren og hans ægtefælle har opholdt sig i danmark i juni eller juli og august samt december måned. der har herudover været afholdt ferie i danmark i kortere perioder i maj og november måned. skats afgørelse skat har ved agterskrivelse af
marts 2011 og afgørelse af
juni 2011 anset klageren for fuld skattepligtig til danmark i henhold til kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1, og for skattemæssigt hjemmehørende i danmark i henhold til artikel 4, stk. 2, litra a, i dobbeltbeskatningsoverenskomsten af
november 1973 mellem danmark og schweiz for indkomstårene 2003, 2004, 2005, 2006 og
som begrundelse for afgørelsen har skat bl.a. anført, at klageren og hans ægtefælle i forbindelse med selvangivet fraflytning til schweiz den
januar 2003 ejede fast ejendom i danmark og dermed selvangav som begrænset skattepligtige efter kildeskattelovens § 2, stk. 1, nr.
klageren og hans ægtefælle har imidlertid siden fraflytningen haft råderet over en eller flere helårsboliger i danmark, hvorfor betingelserne for ophævelse af fuld skattepligt til danmark ikke er til stede, jf. kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr.
klageren og hans ægtefælle har dermed bevaret den fulde skattepligt til danmark uanset fraflytningen til schweiz, jf. kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1, og de anses for hjemmehørende i danmark i henhold til artikel 4, stk. 2, litra a, i dobbeltbeskatningsoverenskomsten af
november 1973 mellem danmark og schweiz. skatteansættelserne for indkomstårene 2003-2007 er ændret med hjemmel i skatteforvaltningslovens § 20, § 26, stk. 1, og § 27, stk. 1, nr. 5, jf. stk.
indkomstansættelsen for 2007 er foretaget i henhold til skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, om ordinær ansættelse, hvorefter skattemyndigheden skal udsende varsel om ændring af indkomstansættelsen senest
maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb. indkomstansættelserne for 2003 – 2006 er foretaget i henhold til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, hvorefter der kan ske ekstraordinær genoptagelse, når den skattepligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at skattemyndigheden har foretaget en ansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag. der er afgivet urigtige oplysninger i forbindelse med opgivelse af bolig i danmark og flytning til schweiz. ved ekstraordinær genoptagelse gælder der særlige fristregler, som er fastsat i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, hvorefter en ansættelse kun kan foretages i de i stk. 1 nævnte tilfælde, hvis den varsles senest 6 måneder efter, at skat er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i §
- 6 - forslaget til skatteansættelserne for 2003 – 2006 ligger indenfor fristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, idet skat i perioden fra
november 2010 til
februar 2011 har fået kundskab i form af nye og væsentlige oplysninger, som har betydning for, at skat har kunnet foretage en korrekt vurdering af skattepligtsforholdene i danmark og schweiz, hvorfor fristen for fremsendelse af forslag var senest
august
der er henvist til yderligere begrundelser mv. i skats sagsfremstilling med bilag. skatteankenævnets afgørelse formalia - forældelse skatteansættelserne for indkomstårene 2003, 2004, 2005 og 2006 er ikke ugyldige på grund af forældelse, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, jf. stk.
klageren har ikke i forbindelse med fraflytningen til schweiz den
januar 2003 givet skat tilstrækkelige oplysninger til brug ved vurderingen af hans skattepligtsforhold, hvilket har medført, at skat har foretaget skatteansættelserne for 2003 - 2006 på et urigtigt og ufuldstændigt grundlag. der er især lagt vægt på, at sommerhuset y-vej 66, græsted, tjente som helårsbolig fra
november 2002 og indtil den selvangivne fraflytningsdato fra danmark, at klageren var bestyrelsesmedlem i f a/s i perioden fra
maj 2001 til
januar 2003, hvor han i stedet indtrådte i direktionen frem til den
september 2006, at han således var medlem af bestyrelsen, da han meldte flytning til schweiz den
januar 2003, og at han var med i både direktionen og bestyrelsen i g a/s og g aarhus a/s på fraflytningstidspunktet. det bemærkes, at klagerens a-indkomst i 2001 og 2002 alene bestod af lønindtægt, fri bil og fri telefon fra brdr. d a/s. klageren har ikke oppebåret honorarer i forbindelse med sine bestyrelses- og direktionsposter i f- og g-selskaberne. såfremt alle oplysninger havde været lagt frem på fraflytningstidspunktet, ville skat have truffet en anden afgørelse med hensyn til klagerens skattepligtsforhold. det forhold, at klageren både rådede over en helårsbolig i form af sommerhuset og samtidig bestred flere direktions- og bestyrelsesposter, ville medføre, at klagerens fulde skattepligt til danmark ikke ophørte. det fremgår af cirkulære nr. 72 af
april 1996 til ligningsloven, at bestyrelsesmøder sidestilles med udførelse af arbejde. der er endvidere henvist til landsskatterettens kendelse skm2009.813.lsr om fuld skattepligt ved deltagelse i bestyrelsesmøde i et dansk selskab. det er i den forbindelse uden betydning, at klageren ikke er blevet kontant honoreret for sit direktions- eller bestyrelsesarbejde, idet det må formodes, at klagerens indsats ville have en indflydelse på afståelsessummen ved et senere salg af koncernen. klageren ville således blive honoreret ved en højere salgssum for aktierne i f a/s. ud fra en helhedsvurdering må klageren eller hans revisor anses for mindst at have handlet groft uagtsomt ved ikke på fraflytningstidspunktet at fremlægge alle oplysninger, som havde relevans i forbindelse med vurderingen af, om klagerens fulde skattepligt til danmark ophørte ved fraflytningen til schweiz. der er især lagt vægt på, at sommerhuset y-vej 66, græsted, som klageren havde ret til at anvende som helårsbolig, reelt også tjente som helårsbolig fra
november 2002 og indtil den selvangivne fraflytningsdato fra danmark, uden at der blev indsendt flyttemeddelelse til folkeregisteret. skat var som følge heraf ikke i 2003 vidende om, at sommerhuset faktisk - 7 - blev anvendt som helårsbolig umiddelbart op til fraflytningen. klageren har selvangivet værdi af fri bolig frem til den
januar 2003, selvom d-koncernens daværende direktør, c, flyttede ind i boligen z-vej 17, nærum, den
november
dette har været med til at sløre det forhold, at klageren rent faktisk har boet i sommerhuset. klageren har ikke oplyst, at han var bestyrelsesmedlem i f a/s på fraflytningstidspunktet, eller at han var med i både direktionen og bestyrelsen i g a/s og g aarhus a/s på fraflytningstidspunktet. der er endvidere henset til, at klageren inden fraflytningen til schweiz fik udarbejdet et advokatnotat om forhold, som han skulle være opmærksom på ved fraflytning. notatet indeholder imidlertid ikke oplysninger om klagerens direktions- og bestyrelsesposter, og notatet beskriver ikke, at klageren i kraft af sin alder og sit ejerskab til sommerhuset rent faktisk rådede over en helårsbolig i danmark. det må lægges til grund, at klageren ved indhentelsen af advokatnotatet har været vidende om, at der kunne være et problem i forhold til hans skattepligtsforhold. advokatnotatet beskriver endvidere hvilke forhold, klageren skulle være særligt opmærksom på. klageren har derfor haft mere end almindelige forudsætninger for på selvangivelsestidspunktet i 2003 at vurdere, om hans fulde skattepligt til danmark ophørte. dette er en skærpende omstændighed, jf. vestre landsrets dom af
januar 2005 (skm 2006.124vld), hvor der bl.a. blev lagt vægt på, at den pågældende “sad med ved bordet”. det må have stået klageren klart, at oplysningerne om, at han rent faktisk boede i sommerhuset fra
november 2002, og at han bestred flere direktions- og bestyrelsesposter, ville blive tillagt betydning ved vurderingen af skattepligtsforholdene. til trods herfor har klageren forholdt skat oplysninger om, at han boede i sommerhuset, og at han fortsat havde et erhvervsmæssigt virke i danmark. det må betegnes som mindst groft uagtsomt, at klageren ikke har lagt samtlige faktiske forhold klart frem, når han havde konkret viden om, at nogle af forholdene kunne medføre, at hans fulde skattepligt ikke kunne anses for ophørt. det gør ikke nogen forskel heri, at nogle af oplysningerne var indberettet til skat. uanset hvem der bærer ansvaret for, at disse oplysninger ikke blev fremlagt for skat i forbindelse med fraflytningen, er det klageren, der bærer ansvaret for, at disse oplysninger ikke blev fremlagt i forbindelse med udrejsen. på denne baggrund må klageren anses for at have handlet forsætligt eller groft uagtsomt, og skat har derfor været berettiget til at genoptage skatteansættelserne for 2003 – 2006 med henvisning til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr.
skats forslag til ændring af skatteansættelserne for 2003 – 2007 er dateret den
marts 2011, og skats afgørelse er dateret den
juni
i henhold til østre landsrets kendelse af
februar 2012 – skm2012.168.ølr – regnes reaktionsfristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, fra det tidspunkt, hvor skattemyndigheden er kommet i besiddelse af det fornødne grundlag til at varsle en korrekt ansættelse. - 8 - skat har den
august 2010 indkaldt materiale, men klagerens revisor har 2 gange bedt om udsættelse med besvarelse af skats henvendelse, og skat har derfor først modtaget materialet ved et møde den
november
senere er der indsendt yderligere materiale. fristen skal derfor tidligst regnes fra den
november
da agterskrivelsen er dateret den
marts 2011, er reaktionsfristen på 6 måneder i henhold til skattekontrollovens § 27, stk. 2, overholdt. en ansættelse, der er varslet af skat, skal foretages senest 3 måneder efter den dag, hvor varsling er afsendt. denne frist er også overholdt, da skats afgørelse er dateret den
juni
skats skatteansættelser for indkomstårene 2003 - 2006 er derfor gyldige. skattepligtsforhold klageren er for indkomstårene 2003 – 2007 fuld skattepligtig til danmark i henhold til kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr.
klageren har ret til efter 8 års ejerskab at benytte sommerhuset y-vej 66, græsted, til helårsbolig, jf. planlovens § 41, stk.
i henhold til praksis anses pensionister, der efter planlovens regler har opnået ret til at benytte et sommerhus som helårsbolig, at have bopælsmulighed i sommerhuset, uanset at der er tale om et sommerhus, jf. skm2005.396.lsr, hvor landsskatteretten tiltrådte et bindende ligningssvar, hvorefter en pensionist, der efter planlovens bestemmelser havde en personlig ret til at bo i sit sommerhus hele året, ansås for at have bevaret en bopælsmulighed her i landet. hans fulde skattepligt var derfor bevaret efter fraflytning til udlandet. om ophør af den fulde skattepligt afgjorde skatterådet i skm2006.168.sr at, a som var efterlønsmodtager havde ret til at anvende sit sommerhus til helårsbolig. derfor ville a ved fraflytning til spanien fortsat være fuldt skattepligtig til danmark. betingelserne for ophævelse af den fulde skattepligt til danmark, jf. kildeskatteloven § 1, stk. 1, nr. 1, er derfor ikke opfyldt, idet klageren havde bevaret bopælsmulighed her i landet dels i sommerhuset og senere også i lejligheden på ... 10,
tv., københavn. fortsat rådighed over en helårsbolig vil normalt være en tilstrækkelig betingelse til at anse bopælen for opretholdt, medmindre skatteyderen har haft til hensigt at bosætte sig varigt i udlandet. ud fra en samlet vurdering anses klageren ikke for at have haft til hensigt at bosætte sig varigt i schweiz. der er ved vurderingen især henset til, at klageren flyttede ind i en bolig i schweiz, som må karakteriseres som en typisk schweizisk feriebolig beliggende i et ferieområde i 1300 meters højde, at han har haft 2 biler stående indregistreret i danmark, at han købte en ejerlejlighed, som var på projektstadiet inden fraflytningen, men som var klar til overtagelse pr.
marts 2003, at han forud for flytningen til schweiz fik udarbejdet et advokatnotat, som bl.a. beskriver, hvorledes han kunne erhverve en bolig i danmark efter udrejsen til schweiz, at 2 af hans 3 børn og 5 af hans 6 børnebørn bor i danmark, at han var medlem af bestyrelsen og - 9 - direktionen i både g a/s og g aarhus a/s indtil den
august 2006, at han var medlem af direktionen i f a/s fra den
januar 2003 til den
september 2006, og at han var bestyrelsesformand i brdr. d a/s fra den
juni 2003 til den
august
efter en samlet vurdering anses klagerens centrum for livsinteresser at ligge i danmark, hvor han har haft den stærkeste personlige og økonomiske tilknytning. klageren er derfor fuld skattepligtig til danmark efter kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1, for indkomstårene 2003 -
dobbeltdomicil klageren er for indkomstårene 2003 – 2007 skattemæssigt hjemmehørende i danmark i henhold til artikel 4, stk. 2, litra a, i dobbeltbeskatningsoverenskomsten af
november 1973 mellem danmark og schweiz. klageren er fuld skattepligtig til danmark efter kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr.
i tilfælde af, at schweiz mener, at der foreligger dobbeltdomicil, anses klageren for at være hjemmehørende i danmark, hvor han har de stærkeste personlige og økonomiske forbindelser (midtpunkt for sine livsinteresser). med personlige og økonomiske interesser menes f.eks. familie (ægtefælle og hjemmeboende børn under 18 år) og øvrige sociale forbindelser samt arbejde og andre økonomiske interesser. ved vurderingen er der især henset til, at klageren flyttede ind i en bolig i schweiz, som må karakteriseres som en typisk schweizisk feriebolig beliggende i et ferieområde i 1300 meters højde, at han har haft 2 biler stående indregistreret i danmark, at han købte en ejerlejlighed, som var på projektstadiet inden fraflytningen, men som var klar til overtagelse pr.
marts 2003, at han rådede over et sommerhus, som han havde ret til at benytte hele året, at han var medlem af bestyrelsen og direktionen i både g a/s og g aarhus a/s indtil den
august 2006, at han var medlem af direktionen i f a/s fra den
januar 2003 til den
september 2006, at han var bestyrelsesformand i brdr. d a/s fra den
juni 2003 til den
august 2006, og at hans venskabskreds og netværk befandt sig i danmark. der er også henset til, at 2 af hans 3 børn og 5 af hans 6 børnebørn bor i danmark. klageren er derfor hjemmehørende i danmark for indkomstårene 2003 –
klagerens opfattelse klagerens repræsentant har principalt nedlagt påstand om, at klagerens fulde skattepligt til danmark i henhold til bopælsbestemmelsen i kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1, ophørte den
januar 2003 i forbindelse med fraflytning til schweiz. til støtte for den principale påstand har repræsentanten bl.a. anført, at klageren og hans ægtefælle ikke i perioden fra
januar 2003 til
april 2007 havde en helårsbolig til rådighed i danmark. klageren og hans ægtefælle bevarede indtil fraflytningen den
januar 2003 den faste bopæl på ejendommen z-vej 17, nærum, og der er intet, der bestyrker, at klageren og hans ægtefælle havde bopæl eller permanent ophold i sommerhuset y-vej 66, græsted. klageren og hans ægtefælle anvendte ikke i perioden fra
november 2002 til
januar 2003 sommerhuset som bopæl, og de opholdt sig i øvrigt i lejligheden i schweiz i perioden fra
december 2002 til
januar
- 10 - det fremgår af punkt 6.
i direktørkontrakten af
maj 1993, at klageren og hans hustru havde ret til fri bolig i ejendommen z-vej 17, nærum, så længe klageren var ansat i brdr. d- koncernen. aftalen om fri bolig blev indgået den
november 1990 mellem e holding a/s og klageren og hans ægtefælle. klagerens ansættelsesmæssige tilknytning til d-koncernen i henhold til fri bolig ophørte den
januar 2003, og klageren har selvangivet værdi af fri bolig frem til
januar
klageren og hans ægtefælle har ikke været bekendt med, at c meldte folkeregisterflytning til ejendommen z-vej 17, nærum, den
november
c overnattede i øvrigt først i huset fra starten af december, formentlig i weekenden den
november/
december, hvor klageren og hans ægtefælle med børn og børnebørn opholdt sig i sommerhuset i forbindelse med
søndag i advent. huset i nærum har siden erhvervelsen i 1962 været opdelt i 2 adskilte dele. c har derfor haft egen indgang samt separat bad og køkken. der har ikke været betalt leje fra cs side. overnatningen skete som følge af en pludselig opstået krise i cs privatliv. klageren har kendt og hjulpet c siden han var 25 år. klageren og hans ægtefælle tog ikke bopæl i sommerhuset, og de meldte derfor ikke adresseændring til folkeregisteret. klageren og hans ægtefælle havde ingen interesse i at opgive deres bopæl i nærum igennem 40 år og flytte (permanent) til et sommerhus i udsholt 6 uger før den planlagte fraflytning til schweiz. en sådan fremgangsmåde ville også være i strid med vejledningen i advokatnotatet. klageren og hans ægtefælle brugte i 2002 sommerhuset om foråret, sommeren og efteråret som andre, der har et sommerhus. de brugte sommerhuset i kortvarige perioder i formentlig starten af oktober og i dagene omkring
advent, herunder med børn og børnebørn. i december overnattede de også nogle nætter hos klagerens ægtefælles søster og enkelte nætter hos deres ene søn for at passe hans børn. overnatning skete i øvrigt primært på bopælen i nærum. hertil kommer, at klageren og hans ægtefælle fra midten af december 2002 til starten af januar 2003 opholdt sig i lejligheden i schweiz sammen med børn og børnebørn. derefter tog de tilbage til huset i nærum for at pakke og flytte møbler m.v. og fraflyttede det definitivt og formelt den
januar 2003 ved udrejsen til lejligheden i schweiz. elforbruget i sommerhuset kan ikke tjene som dokumentation for, at klageren og hans ægtefælle skulle have taget bopæl i sommerhuset fra den
november
det er usandsynligt, at strømforbruget skulle stige til det dobbelte som følge af den af skat påståede indflytning i en periode på 3 uger, nemlig fra ultimo november til midten af december. dette skal også ses i lyset af, at klageren og hans ægtefælle i mange af de tidligere år opholdt sig i og brugte sommerhuset i vinterperioden, og at børn og bekendte har lånt sommerhuset. den eneste rimelige forklaring er, at der enten er sket en fejl i opgørelsen, eller at en besøgende – eventuelt uvedkommende – har glemt at slukke for en strømkilde, formentlig en eller flere varmelamper. klagerens revisor har alene sendt korrespondance til klageren og hans ægtefælle til adressen i sommerhuset om sommeren, hvor de holdt ferie i sommerhuset. det står fast, at klageren har indberettet og selvangivet skat af fri bolig i hele 2002 og i perioden fra
januar til
januar 2003, og at lejekontrakten vedrørende lejemålet er opretholdt frem til udrejsen. under disse omstændigheder har klageren og hans ægtefælle ikke haft anledning eller pligt til at meddele yderligere oplysninger om deres bopælsforhold, idet disse ikke blev ændret før - 11 - udflytningen. det påhviler samtidig skat at godtgøre, at klageren og hans ægtefælle – uden påviselig interesse heri – i en kort periode skulle vælge at flytte deres helårsbolig til et sommerhus frem for at bevare deres bopæl i helårshuset i nærum. sommerhuset kan i øvrigt ikke karakteriseres som fast bopæl i danmark. sommerhuset er ikke egnet til helårsbeboelse og har på intet tidspunkt været anvendt som helårsbolig. skat har hovedsageligt gjort gældende, at klageren bevarede domicil i danmark som følge af, at han på fraflytningstidspunktet i mere end 8 år havde ejet sommerhuset i græsted, og at han derfor som pensionist havde en personlig ret til at benytte sommerhuset til helårsbolig i henhold til planlovens bestemmelser. landsskatteretten tiltrådte i skm 2005.396.lsr et bindende ligningssvar, hvorefter visse pensionister i henhold til planlovens § 41 har en personlig ret til at anvende et sommerhus til helårsbolig. denne praksis blev imidlertid først offentliggjort i skm2005.396.lsr den
oktober 2005 og dermed mere end 2 ½ år efter klagerens fraflytning i januar
det er ubestridt, at det på fraflytningstidspunktet var fast praksis, at et sommerhus ikke kunne danne grundlag for at anse en skatteyder som fuld skattepligtig til danmark, med mindre der forelå ekstraordinære forhold vedrørende sommerhusets stand og kvalitet, som ikke er påberåbt af skat i sagen. i overensstemmelse hermed fremgår det entydigt af advokatnotatet, at sommerhuset ikke ville medføre bopælspligt. praksisændringen i 2005 kan imidlertid ikke påberåbes af skat med tilbagevirkende kraft til
der er henvist til højesterets dom af
november 1982 offentliggjort i ufr 1983.8 h samt henrik gam m.fl., grundlæggende skatteret, 2014, side
ændringer, der indebærer en generel skærpelse af hidtidig praksis, kan kun gives med fremadrettet virkning, og ikke med tilbagevirkende kraft. det forhold, at klageren og hans ægtefælle 2-3 måneder efter udrejsen overtog projektlejligheden (uden bopælspligt) på ... 10,
tv., københavn, har heller ingen betydning. efter fast praksis kan hverken en byggegrund eller det forhold, at en skatteyder under sit ophold i udlandet påbegynder et byggeri, medføre, at dansk bopæl er bevaret. skat var i øvrigt ved fraflytningen og frem til salget i 2006 bekendt med klagerens og hans ægtefælles alder og sommerhusets status, uden at dette gav anledning til, at skat på noget tidspunkt før 2011 traf afgørelse om, at klagerens og hans ægtefælles fulde skattepligt til danmark ikke var ophørt. klageren og hans ægtefælle havde i øvrigt til hensigt at fraflytte danmark og at flytte til schweiz den
januar
hensigten var ikke, som anført af skat, at undgå eller begrænse beskatningen dels af avancen fra salget af aktierne i f a/s og dels af ratepensionsudbetalingerne. der er henvist til notatet udarbejdet af klagerens advokat den
oktober 2002, der blev udarbejdet på grund af klagerens ønske om at modtage sædvanlig advokatrådgivning i forbindelse med den planlagte fraflytning til schweiz ved årsskiftet 2002/2003, og som ikke omhandler en senere potentiel afståelse af aktierne i f a/s. fraflytningen var i overvejende grad en konsekvens af det i 1999 påbegyndte og i 2002 endeligt gennemførte generationsskifte i d-koncernen. klageren overdrog i 1999 sin andel på 50 % af aktiekapitalen i brdr. d a/s til to af sine sønner. det fremgår af udskrift fra erhvervsstyrelsen, at den ene søn den
september 2001 blev anmeldt som administrerende direktør i selskabet, og at han den
november 2001 blev valgt som medlem af bestyrelsen. - 12 - det fremgår endvidere, at den anden søn den
november 2001 blev valgt til bestyrelsen og udpeget som bestyrelsesformand. situationen var derfor ultimo 2002, at generationsskiftet – efter en grundig og lang overgangsperiode – var gennemført, og at den daglige ledelse af selskabet var overgået til den ene søn. dette bestyrker, at klageren havde til hensigt at fraflytte danmark i forlængelse af, at han afviklede sine ledelsesopgaver i selskabet og derfor kunne gå på pension som 67-årig i begyndelse af
efter fraflytningen til schweiz blev klageren den
juni 2003 valgt som (ulønnet) bestyrelsesformand for brdr. d a/s. det fremgår af aktionæroverenskomst af
maj 1993 mellem klagerens bror og klageren på den ene side og j plc på den anden side, punkt 4.06., at klagerens bror skulle være bestyrelsesformand, og at klageren, ved broderens tilbagetrækning, skulle være bestyrelsesformand. ved klagerens tilbagetrækning skulle klagerens brors eller klagerens (direkte) familiemedlemmer udpeges som formand for bestyrelsen. klageren trak sig tilbage som bestyrelsesmedlem i
derefter blev to af ægteparrets sønner udpeget til bestyrelsen, der herefter bestod af disse 2 samt 2 repræsentanter fra j plc, jf. aktionæroverenskomstens punkt 4.02., 4.
og 4.04., hvorefter hver ejer skulle udpege 2 medlemmer af bestyrelsen. efter at den ene søn i 2001 overtog posten som administrerende direktør i koncernen, kom det i foråret 2003 efter ønske fra medaktionæren j plc – af hensyn til good governance – op, at denne søn burde udtræde af bestyrelsen. der var kun 2 medlemmer, som familien herefter kunne pege på, nemlig ægteparrets søn, der var bosat i frankrig, men som ikke var tilknyttet firmaet, eller klageren selv. realistisk set faldt valget på klageren, der samtidig overtog formandsposten. bestyrelsesposter i d-koncernen har til alle tider alene haft formel karakter, og efter j plc´s køb af 50 % af aktierne har bestyrelsen alene haft den funktion at opfylde aktionæroverenskomstens regler om 4 bestyrelsesmedlemmer for at sikre stemmelighed. bestyrelsen har aldrig holdt bestyrelsesmøde, men bestyrelsen mødtes uformelt en gang hver måned. hertil kommer, at alle beslutninger i brdr. d a/s fra 2003 blev truffet af den daglige ledelsesgruppe, der bl.a. bestod af ægteparrets ene søn, med direkte rapportering til direktionen i j plc. der er henvist til en redegørelse fra en af selskabets tidligere direktører. det fremgår af klagerens oprindelige direktørkontrakt af
maj 1993 med brdr. d a/s, punkt 2.01., at klageren som direktør havde den daglige ledelse af selskabet og dettes datterselskaber. der er ikke oprettet særskilte direktørkontrakter med datterselskaberne. direktørhvervet i koncernens datterselskaber – g a/s og g aarhus a/s – har derfor alene haft formel karakter begrundet i selskabslovens bestemmelser om, at der skal anmeldes en direktør i et aktieselskab. der blev – formentlig på grund af en forglemmelse – ikke udarbejdet en ændring til den ene søns direktørkontrakt om, at han i 2001 overtog hvervet som administrerende direktør. sønnens ansvar var dog identisk med klagerens tidligere ansvar, og sønnen havde det fulde driftsansvar også for datterselskaberne g a/s og g aarhus a/s. skat kunne i øvrigt rutinemæssigt og uden besvær have undersøgt, hvilke bestyrelses- og direktionsposter klageren bestred i foråret 2003, da han indgav fraflytningsselvangivelse. det bemærkes herved, at det er en forglemmelse, at klageren ikke overfor erhvervsstyrelsen blev formelt afmeldt som ledelsesmedlem i nogle af koncernens selskaber. aktierne i f a/s var personligt ejet af klageren på tidspunktet for fraflytningen og var ikke en del af d-koncernen. selskabet blev stiftet i forbindelse med, at en del af brdr. d a/s´ aktiviteter med import af ...er som led i en ændret strategi blev udskilt i f a/s og valby ... import a/s. ledelsen af de to selskaber blev overtaget af en direktør, der havde haft det tilsvarende område hos brdr. d a/s. selskabet havde ifølge årsregnskabet for 2002 en egenkapital på 2.475.556 kr. af revisorens værdiansættelsesnotat i forbindelse med - 13 - fraflytningen, hvilket notat sammen med selskabets årsregnskab for 2002 og klagerens fraflytningsselvangivelse for 2003 blev fremsendt til skat den
marts 2003, fremgår, at handelsværdien pr.
januar 2003 udgjorde 1.731.695 kr. skat have ikke spørgsmål eller bemærkninger til værdiansættelsen. det kan derfor lægges til grund, at skat godkendte værdiansættelsen af aktierne. fraflytterselvangivelsen var vedlagt årsregnskabet for f a/s for
af årsregnskabet fremgår klart, at klageren ikke længere var bestyrelsesmedlem, men fortsat meddirektør i selskabet. alle relevante oplysninger om klagerens (eventuelle/formelle) ledelsesposter i f a/s har derfor været i skats besiddelse i al fald siden
marts 2003 og er oplyst i forbindelse med indlevering af fraflytterselvangivelsen. klageren oplyste derfor i forbindelse med fraflytningen skat om ledelsesposten i f a/s. klageren beholdt aktierne i selskabet, selv om han fraflyttede danmark, dels af hensyn til selskabets 2-3 medarbejdere, dels på grund af hans veneration for selskabet, og selv om han ikke i flere år havde haft ledelsen af selskabet. i årene efter fraflytningen havde selskabet en betydelig forbedring i bruttoindtjeningen. dette hang sammen med, hvad ingen kunne have forudset i forbindelse med fraflytningen i 2003, en stor efterspørgsel af de ...licenser, der dannede grundlag for importmængder i eu-landene, og som f a/s var ejer af. dette tog for alvor fart i 2005, hvor det lå klart, at eu ville ændre regelsættet. reglerne trådte i kraft den
januar
j plc ønskede i forbindelse med købet i 2006 af den resterende del af d-koncernen at erhverve f a/s på grund af selskabets nu værdifulde licenser. det lykkedes klageren at få forhandlet sig frem til en attraktiv pris for f a/s. også j plc fik betydelige fordele af overdragelsen, idet j plc allerede i 2007 kunne rapportere om en betydelig og stigende indtjening på ...licenser og ...import. klageren har derfor ikke haft en central betydning for selskabets udvikling, og han har ikke planlagt udflytningen med vished om en nært forestående gevinst. udviklingen skyldes tilfældigheder i forbindelse med et pludseligt stigende marked, en lovregulering i eu samt dygtighed fra meddirektøren. hertil kommer, at j plc var parat til at betale en høj pris for selskabet i forbindelse med hovedtransaktionen omkring brdr. d a/s. klageren og hans ægtefælle har heller ikke i øvrigt haft relevant tilknytning til danmark. boligen i schweiz er en helårsbolig og ikke en feriebolig eller en bolig beliggende i et ferieområde. klageren har siden udflytningen udlånt den omhandlede toyota til sin svigerinde. den omhandlede audi coupé er en veteran- og liebhaverbil til en værdi af 60.000 kr., der har været benyttet af den ene søn. det har ikke betydning, at to af ægteparrets i alt tre myndige børn og tre ud af seks børnebørn er bosat i danmark. klageren og hans ægtefælle har betydelig personlig tilknytning til schweiz, og klageren havde til hensigt efter gennemførelsen af generationsskiftet som 67-årig pensionist at bosætte sig i schweiz i en længere årrække. klageren har ikke udført arbejde i danmark siden fraflytningen. det kan således konkluderes, at de forhold, at klageren og hans ægtefælle beholdt et sommerhus i danmark, der gav mulighed for helårsbeboelse, og at han havde en fortsat arbejdsmæssig tilknytning til danmark i form af ulønnede ledelsesposter, hverken samlet eller hver for sig kan føre til, at klageren er fuldt skattepligtig til danmark i den omhandlede periode. der er henvist til tfs1990.163lsr og skats styresignal af
oktober 2013, offentliggjort i skm 2013.715.skat. subsidiært har repræsentanten nedlagt påstand om, at klageren er skattemæssigt hjemmehørende i schweiz i henhold til artikel 4 i dobbeltbeskatningsoverenskomsten af
november 1973 mellem danmark og schweiz. - 14 - såfremt klageren anses for fortsat at have haft helårsbolig til rådighed her i landet efter den
januar 2003 og dermed anses for fuld skattepligtig til danmark i henhold til bopælsbestemmelsen i kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1, i perioden fra den
januar 2003 til den
april 2007, foreligger der dobbeltdomicil, idet han tillige har været skattepligtig til schweiz i perioden fra den
januar 2003 til den
marts
da klageren og hans ægtefælle sædvanligvis har opholdt sig i schweiz, er schweiz det skattemæssige hjemsted. mere subsidiært har repræsentanten nedlagt påstand om, at skats afgørelse for indkomstårene 2003 – 2006 er ugyldig på grund af forældelse. til støtte for den subsidiære påstand er det fremhævet, at klageren både i fraflytterselvangivelsen for indkomståret 2003, som blev indsendt i foråret 2003, og i selvangivelserne for indkomstårene 2003 – 2007 har givet skat tilstrækkelige oplysninger om såvel sommerhuset som direktions- og bestyrelsesposterne i danmark, og at han derfor ikke forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at skat har foretaget skatteansættelsen i forbindelse med skattepligtsophøret på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr.
det er i øvrigt skat, der har bevisbyrden for, at der foreligger forsæt eller grov uagtsomhed. der er henvist til procesvejledningen. klageren havde ikke taget bopæl i sommerhuset forud for fraflytningen, og oplysninger om registrerede ledelsesposter er skat bekendt fra erhvervsstyrelsen og offentligt tilgængelige. skat har således været i besiddelse af samtlige relevante oplysninger om klagerens skattemæssige og personlige forhold siden marts
de oplysninger, som skat har modtaget i november 2011 og efterfølgende, har ikke haft betydning for vurderingen af, om klagerens fulde skattepligt til danmark kunne anses som ophørt ved udrejsen den
januar
denne vurdering kunne skat derfor have foretaget tilbage i marts 2003 ved modtagelsen af fraflytterselvangivelsen, og i øvrigt i de efterfølgende 4 år på baggrund af de oplysninger, der allerede dengang fremgik af de registrerede og indsendte oplysninger. det er i tilknytning hertil anført, at den realiserede gevinst ved salget af aktierne i f a/s i 2006 skyldes, at ...licensers værdi steg betydeligt på grund af eu-regulering foretaget efter fraflytningen fra danmark i 2003, at klageren ikke havde kendskab hertil på fraflytningstidspunktet, og at hensigten med fraflytningen til schweiz derfor ikke har været at undgå avancebeskatning ved et senere salg af aktierne i f a/s. det har ved uagtsomhedsbedømmelsen betydning, at skat ved fraflytningen i 2003 og efterfølgende har været bekendt med alle relevante oplysninger vedrørende sommerhuset og de øvrige forhold, at den praksis, der opstod medio 2005, ikke var gældende praksis på fraflytningstidspunktet i januar 2003, at der ikke på fraflytningstidspunktet var nogen offentliggjort praksis indenfor sommerhusområdet, at klageren havde indrettet sig i overensstemmelse med dagældende praksis om, at et sommerhus ikke udgjorde en helårsbolig i kildeskattelovens § 1´s forstand, og at klageren derfor på baggrund af advokatnotatet af
oktober 2002 har befundet sig i en negativ egentlig retsvildfarelse. de af skat foretagne forhøjelser for indkomstårene 2003 – 2006 er derfor i strid med skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, og dermed ugyldige, hvorfor skatteansættelserne skal nedsættes. - 15 - til støtte for påstandene er der i øvrigt henvist til argumenterne i det skriftlige indlæg af
august 2013 med vedlagte bilag. klagerens bemærkninger til skatteankestyrelsens sagsfremstilling vedrørende skattepligt og dobbeltdomicil: det fremgår af skatteankestyrelsens forslag til afgørelse, at det påhviler skatteyder at godtgøre, at vedkommende på tidspunktet for flytningen til udlandet ikke længere er omfattet af kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr.
skat havde imidlertid allerede i februar 2003 – mindre end 1 måned efter fraflytningen – taget stilling til dette forhold og anerkendt, at klagerne var fraflyttet danmark, og at deres fulde skattepligt var ophørt den
januar
alle efterfølgende selvangivelser og officielle dokumenter mv. viser klart klagernes status som fuldt skattepligtige til schweiz efter reglerne for derboende og med status som begrænset skattepligtige til danmark af sommerhuset og lejligheden uden bopælspligt. ved skrivelse af
marts 2003 fremsendte klagernes revisor klagernes selvangivelse og indkomstopgørelse for perioden fra
januar 2003 til fraflytningen den
januar 2003 til skat. det fremgår af kopi af skrivelse af
februar 2003 fra klagernes revisor til skat, at der med stempel og underskrift af skats sagsbehandler i nederste venstre hjørne den
februar 2003 er påtegnet “henstand med selvangivelsen er bevilliget som ansøgt. skatteafdelingen i søllerød”. efterfølgende har told- og skatteregionen ved skrivelse af
april 2003 behandlet anmodningen om henstand med betaling af aktieavance ved fraflytning. regionen har noteret sig revisors anmodning, som “hermed imødekommes”. der er fremlagt attestation for bopæl i schweiz, der er dateret den
januar 2003 og underskrevet af de schweiziske myndigheder, samt den danske blanket vedrørende attestation af bopæls- og skatteforhold til schweiz, der er påtegnet af de kompetente schweiziske skattemyndigheder den
januar 2003 for begge klagere. ved skrivelse af
maj 2003 fremsendte klagernes revisor selvangivelser, bilagt regnskab for 2002 for begge klagere, til skat. på bagsiden af selvangivelsen, hvor klagerens datering
maj 2003 og underskrift tillige fremgår, er der påstemplet ”indberettet” af skat den
juni 2003, og lige ovenover fremgår det tydeligt, at klageren ejede sommerhuset på y-vej 66, at ”ejendommen er erhvervet senest
juli 1998”, og at ”ejendomsværdiskat beregnes efter reglerne for 67-årig”. det fremgår af 3 stk. indberetningsskemaer vedrørende udenlandsk indkomst for 2002 for klagerne, at skemaerne er påtegnet af en skattemedarbejder den
juni
det ene skema angiver udenlandsk formue i fast ejendom på 1.954.300 kr., og beregningsgrundlaget for ejendomsværdibeskatningen for indkomståret 2002 er netop dette beløb. af klagerens ægtefælles selvangivelse for 2002 fremgår det med håndskrift, at der er anskaffet en ”lejlighed i schweiz (købt i efteråret 2002 men først beboet i 2003)”. dette kan - 16 - afstemmes med klagerens indkomst- og formueopgørelse for 2002, hvoraf dette fremgår. skat har således allerede i foråret 2003 godkendt klagernes fulde skattepligts ophør til danmark og anerkendt, at de var undergivet beskatning for fuldt skattepligtige til schweiz fra
januar
klagerens årsopgørelse nr. 2 for 2002 er dateret den
september
klagerne har på den baggrund siden foråret 2003 og alle de efterfølgende år indrettet sig i overensstemmelse med denne positive tilkendegivelse og aktive sagsbehandling fra skats side om, at klagernes fulde skattepligt til danmark var ophørt den
januar
klagerne har således med henvisning til det skatteretlige forventningsprincip handlet og indrettet sig i tillid til skats accept af skattepligtsophør. hvis skat i de efterfølgende år måtte være kommet frem til en anden opfattelse, kunne klagerne meget enkelt have afhændet f.eks. sommerhuset, således at skattepligten ikke kunne anses for genindtrådt. den omstændighed, at klageren havde ejet sommerhuset i mere end 8 år og derfor som pensionist efter planlovens § 41 havde en personlig ret til at benytte sommerhuset til helårsbeboelse, blev ikke dengang i 2003 eller på noget senere tidspunkt af skat tillagt nogen form for betydning. formentlig fordi princippet ikke var fastlagt i praksis førend ultimo
skatteankestyrelsen har endvidere tillagt det vægt, at klagerne i 2002 erhvervede en projektlejlighed uden bopælspligt til overtagelse i løbet af marts/april måned
ejendommen blev dog væsentlig ombygget i løbet af 2003 og blev således mere af ægtefællerne betragtet som en investerings- og spekulationsejendom end en reel bopælsmulighed. ægteparrets overordnede tanke var, at lejligheden lejlighedsvist kunne anvendes til overnatning i vinterhalvåret, hvis de i københavn skulle deltage i kulturelle aktiviteter og restaurationsbesøg mv. vedrørende den fra 2007 permanente helårsbolig på x-vej i vedbæk bemærkes det, at ejendommen blev erhvervet ved en købsaftale underskrevet den
december 2004, men ejendommen var “et projekt”, som efter en omfattende ombygning skulle ende med, at ægtefællerne på sigt fik mulighed for at anvende ejendommen som bolig, hvilket først skete primo
klagerne havde således helt objektivt opgivet deres helårsbolig i danmark, var pensionister og havde alene et ejerskab til passiv kapitalanbringelse i form af aktierne i f a/s, beliggende i århus og drevet fra lokaler dér af en anden direktør. det kan således slås fast og lægges til grund, at klagerne reelt fraflyttede danmark i januar 2003 for at slå sig ned i schweitz for en længere periode. vedrørende dobbeltdomicil har skatteankestyrelsen lagt til grund, at klagerne “har fast bolig til rådighed i begge stater”. det kan klart lægges til grund, at klagerne havde en fast helårsbolig til rådighed i schweitz. klagerne havde endda en yderligere bolig i schweitz, der kunne betegnes som en feriebolig, som udelukkende anvendes af klagernes familie ved deres jævnlige besøg i schweitz. den eneste tilknytning, klagerne havde til danmark på fraflytningstidspunktet, var sommerhuset i - 17 - nordsjælland - og således langt væk fra deres hidtidige bopæl i nærum - beliggende i et sædvanligt sommerhusområde. sommerhuse udgør ikke i traditionel skatteretlig forstand en helårsbolig til rådighed. det følger alene af den særegne praksis, der opstod i 2005, hvorefter en i øvrigt begunstigende forvaltningsakt om at borgere, som både er pensionister, og som har ejet et sommerhus i 8 år, opnår en positiv ret til at kunne bebo sommerhuset hele året, jf. planlovens § 41, at det kan begrunde bolig til rådighed at eje et sommerhus. denne særegne lovbestemmelse anvendes først i afgørelsen fra skat 8 år efter fraflytningen som argument for, at klagerne havde helårsbolig til rådighed i begge stater ved fraflytningen i
dette må afvises. sommerhuset i græsted var et almindeligt sommerhus med status som sådant, og den omstændighed, at senere praksis har fundet, at et sådant sommerhus i særegne tilfælde kan begrunde fuld skattepligt, ændrer ikke ved, at skat i foråret 2003 anerkendte, at klagerne var fraflyttet og havde opgivet deres fulde skattepligt til danmark. skatteankestyrelsen har henvist til, at klageren ejede aktiekapitalen i f a/s og var medlem af direktionen. udover, at klageren efter fraflytningen aldrig har befattet sig med ledelsen, og at der alene var tale om en formel stilling, har han aldrig modtaget honorar for disse formelle ledelsesposter, idet hans reelle erhvervsmæssige karriere var ophørt, da han som 67-årig gik på pension og efterfølgende flyttede til schweitz. det kan ubestridt lægges til grund, at klagerens ægtefælle ikke har haft nogen som helst erhvervsmæssig tilknytning til danmark efter fraflytningen. skatteankestyrelsens bemærkninger om omfanget af ophold i danmark bestrides som ganske udokumenteret. klagerne har i langt den overvejende del af årene opholdt sig i deres bopæl i schweiz, og det bemærkes, at én af klagernes sønner rent faktisk var bosiddende i frankrig og havde 3 børn, som lå i kørselsafstand fra klagernes bolig i schweiz. hertil kommer, at klagerne havde en større bekendtskabskreds i schweiz som følge af deres mangeårige tidligere ejerskab af en feriebolig i schweiz - arvet efter klagerens ægtefælles forældre, som i mange år boede og opholdt sig i schweiz. efter dobbeltbeskatningsoverenskomsten var klagerne således hjemmehørende i schweiz. vedrørende ugyldighed, jf. skatteforvaltningslovens § 27: skatteankestyrelsen har i sit forslag til afgørelse fundet, at den omstændighed, at klagerne ikke har indgivet selvangivelse til de danske skattemyndigheder som fuldt skattepligtige, men alene som begrænset skattepligtige – “ikke alene kan anses for simpel uagtsomt”. dermed må skatteankestyrelsen finde, at klagerne groft uagtsomt har undladt at selvangive sig som fuldt skattepligtige til danmark og således have haft hensigt til skattesvig. dette bestrides. udgangspunktet er, at et sommerhus ikke kan begrunde fast bopæl til rådighed. hverken klagerne eller disses rådgivere blev selv eller af skat gjort opmærksomme på den ændrede opfattelse i praksis, som udmøntedes i løbet af 2005/2006, at et sommerhus, som pensionister har ejet i mere end 8 år, pludselig kunne begrunde manglende ophør af skattepligt på grund af særreglen i planlovens §
projektlejligheden på ... var netop uden bopælspligt og dermed heller ikke et problem i relation til statueringen af fuld skattepligt, hvis de øvrige opholdsbetingelser om max. 3 måneder ad gangen og max. 180 dage i alt overholdes, og at der ikke udføres løbende erhvervsarbejde i danmark. - 18 - vedrørende den omstændighed, at klageren ejede aktiekapitalen i f a/s, bemærkes det, at allerede i forbindelse med fraflytningen i marts 2003 indsendtes et regnskab for f a/s til skat, hvoraf det fremgik, dels at han ejede aktierne, og dels at han var en del af ledelsen, idet det dog bemærkes, at klageren aldrig har befattet sig med ledelsen i f a/s, der var et mindre betydende selskab, som var overladt til en tidligere betroet medarbejder at drive som direktør. under henvisning til, at skat aktivt har behandlet klagernes fraflytningsselvangivelser i foråret 2003, herunder meddelt henstand med eventuel beskatning af avancen af aktierne i f a/s, samt for de efterfølgende år stedse har godkendt, at klagerne var fuldt skattepligtige til schweiz, bestrides det, at “det må have stået klagerne klart”, at de ved udrejsen opretholdt deres bopæl (sommerhuset) i danmark og således fortsat var fuldt skattepligtige. klagernes revisor fremsendte ved skrivelse af
juni 2004 til skat selvangivelser for de 12 dage, de var fuldt skattepligtige til danmark i 2003, samt selvangivelser som begrænset skattepligtige for den resterende del af
klagerens pensionsindtægter blev ikke beskattet i danmark men i schweiz. dette fremgår i øvrigt også af felt 425 i klagernes selvangivelse. det fremgår af side 4 ”skattepligt ophørt 12-01-2003”. der er fremlagt yderligere attestation af bopæls- og skatteforhold dateret den
oktober 2003 fra de schweiziske skattemyndigheder for klagerne. det fremgår af klagerens årsopgørelse for 2003 med kørselsdato
august 2004, at skat har noteret skattepligtsophøret den
januar 2003 samt på side 2 de relevante oplysninger om fradragsberettiget tab ved aktier. det fremgår endvidere tydeligt af specifikation af beregnet ejendomsværdiskat, at såvel lejligheden uden bopælspligt på ... og sommerhuset fremgår for begge ægtefæller. i relation til skats bemærkninger om klagernes pension, der udbetales fra danmark fra codan forsikring, bemærkes, at før et forsikringsselskab kan foretage udbetaling til en udenlandskdansker uden indeholdelse af a-skat mv., skal der foreligge en såkaldt skattefritagelsesattest (trækfritagelse). der er fremlagt den anmodning om skattefritagelsesattest, som codan forsikring indsendte til skat den
oktober 2004, samt den korrespondance, der udspandt sig i forbindelse hermed, herunder en skrivelse af
november 2004 fra klagernes revisor til skat vedhæftet attestationer af
oktober 2004 for fortsat bopæls- og skattepligtsforhold til schweitz, hvoraf fremgår: “i henhold til tlf-samtale 10/11 2004, fremsendes hermed 2 blanketter (bopæls- og skatteforhold) for mine klienter,…” det fremgår af skrivelse af
januar 2005 fra den sociale sikringsstyrelse til skatte- og registerforvaltningen, udlandskontoret, at den sociale sikringsstyrelse anmodede om at få tilsendt en skattefritagelse til brug for betaling af dansk social pension med virkning fra
juli
det fremgår klart af skrivelsen, at den ”pågældende flyttede fra danmark den 12.1.2003”. opmærksomheden henledes yderligere på, at klagerne flere gange efter fraflytningen fra danmark har haft korrespondance, forespørgsler og henvendelser mv. fra de danske skattemyndigheder. - 19 - klagernes revisor rettede ved brev af
marts 2007 i forbindelse med gennemgang af årsopgørelsen for 2005 henvendelse til skat med henblik på at få annulleret den beregnede ejendomsværdiskat på ejendommen x-vej 13, vedbæk. det fremgår af baggrundsoplysningerne, at “vore klienter som er bosat i schweitz har pr.
august 2005 købt ovennævnte bolig. dette med henblik på at flytte tilbage til danmark i året
denne bolig har siden overtagelsen været under væsentlig ombygning og har således hverken kunnet eller har haft til hensigt at fungere som bolig i indkomståret 2005”. skat indkaldte ved skrivelse af
marts 2007 materiale til behandling af skatteansættelsen for indkomståret
der spurgtes til, hvorfor ejendommen x-vej 13 ikke anses for beboelig. som resultat af revisorens henvendelse fremsendte skat den
april 2007 forslag til afgørelse, hvori skat anerkendte, at der ikke skulle betales ejendomsværdiskat vedrørende ejendommen x-vej 13, vedbæk. klagernes revisor rettede yderligere henvendelse til skat den
marts 2009, idet revisor i forbindelse med en gennemgang af selvangivelser og årsopgørelser for 2007 var blevet opmærksom på, at et fremførselsberettiget tab på noterede aktier for perioden 2002 – 2006 (de år, hvor klagerne opholdt sig i udlandet) var forkert. notatet er vedhæftet. ifølge det oplyste blev anmodning om ændring af selvangivelserne for de tidligere år anerkendt af skat og rettet til. der er endelig fremlagt kopi af klagerens skattemappe og r 75 for 2003 samt klagerens årsopgørelse for 2003, dvs. de oplysninger skat havde registreret om klagerens økonomiske forhold for
bilaget vedrørende skattemappen er tilsyneladende printet af skat selv den
januar 2011, hvor både oplysningerne for 2002 og 2003 fremgår. af rubrik 15 kan man se, at der alene er indeholdt 2.417 kr. ud af en pensionsudbetaling på 3.274.000 kr. klagerens ejerskab til f a/s er angivet under rubrikken “hovedaktionæroplysninger”. under rubrikken “ejendomsoplysninger” fremgår ejendommen ... 10 med handelsdato
marts 2003 og ejendommen y-vej 66, græsted, med angivelse af status som sommerhus og anskaffelsesdato den
juni 1987, altså for mere end 16-17 år siden. under rubrikken “biler” fremgår de samme oplysninger, som skat har henvist til som værende nye oplysninger modtaget i 2011, og at klagerne ejede en veteranbil fra 1972 og en toyota fra 2001, som i øvrigt var udlånt til et familiemedlem. der er fremlagt kopi af klagerens skattemappe og r 75 for 2004, som indeholder de samme oplysninger som for 2003, og som ligeledes er printet den
januar 2011 som led i skattesagen. skat har den
august 2010 indkaldt materiale fra klageren, men skat har selv indhentet de selv samme selvangivelser for 2001 – 2008, jf. skrivelse af
august 2010 fra skat maribo til skat fredensborg. - 20 - skat har oplyst, at de i perioden fra
november 2010 til
februar 2011 har modtaget materiale fra klageren/klagerens repræsentant, hvorfor fristen i henhold til skattestyrelseslovens § 27, stk. 2, tidligst kan regnes fra den
november
skat har i sin afgørelse henvist til, at “følgende forhold er skat først kommet til kundskab om i forbindelse med den igangværende sagsbehandling”. det tillægges vægt, at man først har modtaget svar fra en ejendomsmægler den
januar 2011 om, at klagerne havde anskaffet en projektlejlighed (...) med registreret overtagelse den
marts
det bemærkes herved med henvisning til de til skat automatisk indberettede oplysninger, herunder r 75 for såvel 2003 som fremover, at skat har haft rådighed over samtlige oplysninger om klagernes ejendomme såvel i danmark som i schweiz lige siden 2003/
det bestrides som helt udokumenteret af skat, at flytningen til schweitz var til en sommerbolig, der havde været ejet siden
det er netop oplyst under det første møde med skat, at man frasolgte ejendommen, som var arvet fra ægtefællens forældre, og købte en større lejlighed, jf. vedlagte grundplan og arealangivelse, fotos mv. der er således ikke tale om en feriebolig, men om en reel beboelseslejlighed i et almindeligt beboelseskvarter. disse oplysninger var i øvrigt tilgået skat og indberettet til skat 8 år tidligere, således at det figurerede på klagernes selvangivelser for indkomståret 2002 med 2 ejendomme i schweiz, hvoraf den ene var en feriebolig og den anden var deres blivende helårsbolig. klagerens ophold i danmark: det kan undre, at skat lægger det til grund som en ny oplysning, hvordan klagernes opholdsmønster har været, al den stund skat i sagsfremstillingen ikke finder at kunne opgøre et opholdsmønster i danmark, og skat lægger da heller ikke vægt på at kunne fastlægge det præcise dagantal med den (cirkulære) begrundelse, at det er ligegyldigt, da bopæl i danmark aldrig er opgivet. skat har trods ihærdige undersøgelser af kontoudtog mv. ikke kunnet påvise andet end, at klagerne naturligvis har overholdt gældende opholdsregler til punkt og prikke. endelig har skat anført, at der den
februar 2011 er fremkommet nye oplysninger, f.eks. om at sommerhuset har en vis standard. det burde imidlertid være indlysende, at et sommerhus til en offentlig ejendomsvurdering i 2002/03 på 4,1 mio. kr., som er opført i 1987, har en “vis” standard. det bestrides, at alle møbler ved fraflytningen fra nærum blev opmagasineret i danmark. skat har selv i sagsfremstillingen lagt vægt på, at alene et efter skats opfattelse “basic bohave” blev flyttet til schweiz. klagerne bestrider, at der er tale om “basic bohave”, men et almindeligt og sædvanligt bohave, fjernsyn og senge mv., der er flyttet til schweiz primo januar
det bestrides, at sommerhuset i græsted har tjent som helårsbolig fra den
november
klageren er ikke klar over, hvorledes denne oplysning skulle være blevet lagt til grund og passer slet ikke med de faktiske omstændigheder. det er på baggrund heraf gjort gældende, at samtlige oplysninger til brug for vurderingen af, om klagernes skattepligt til danmark var ophørt i 2003, har været i skats besiddelse siden foråret 2003, og hvert af de efterfølgende år 2004, 2005, 2006 og 2007 har der været indsendt en fuldt ud dækkende begrænset selvangivelse for klagernes forhold. - 21 - der har i løbet af perioden 2003 - 2009 været jævnlig kontakt mellem skat og klagernes revisor, hvorfor en senere opstået ændret opfattelse af klagernes skattepligtsforhold jævnligt kunne have vært kontrolleret og imødegået af skat op til flere gange. klagerne har således indrettet sig i fuldstændig tillid til, at skattemyndighederne var af samme opfattelse som dem, nemlig at deres skattepligt til danmark var ophørt ved udrejsen den
januar 2003, og klagerne har følgelig i god tro indrettet sig i overensstemmelse hermed. hvis skat havde haft en anden opfattelse, f.eks. at man i 2005/2006 havde ændret opfattelse af sommerhusets karakter på grund af den ændrede praksis vedrørende planlovens § 41, kunne klagerne omgående have afdisponeret sommerhuset, som de i øvrigt af andre grunde gjorde et par år senere, ligesom lejligheden på ... i øvrigt blev solgt efter et par år, fordi de ikke anvendte ejendommen. klagerne må således tillige anses for omfattet af det skatteretlige forventningsprincip, idet de har indrettet sig på, at skat efter konkret og aktiv sagsbehandling i forbindelse med deres udrejse i foråret 2003 har anerkendt, at deres skattepligt til danmark var ophørt. skat har således ikke, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, reageret inden 6 måneder efter modtagelsen af oplysninger om de forhold, der begrunder fravigelse af fristerne i § 26, hvorfor skats afgørelser er ugyldige på grund af forældelse. groft uagtsomt: det bestrides, at klagerne kan anses for at have handlet groft uagtsomt i relation til deres skattepligtsophør. det fremgår klart og tydeligt af det ovenfor anførte, at klagerne har handlet ud fra den klare overbevisning, at de i forbindelse med deres fraflytning har gjort alt, hvad der efter deres og deres rådgiveres overbevisning skulle gøres for et skattepligtsophør. definitionen på ”grov uagtsomhed” er i øvrigt den samme som kræves for at statuere overtrædelse af skattekontrollovens § 13, stk.
der er henvist til østre landsrets dom af
oktober 1991, gengivet i tfs 1992,
dommen viser, at selv om en skatteyder begår en objektiv fejl, så skal der stadig foreligge en strafferetlig tilregnelse som er mindst grov uagtsom, førend der kan ske ekstraordinær genoptagelse af en ellers forældet skatteansættelse. skats indstilling skat har indstillet, at landsskatteretten stadfæster skatteankenævnets afgørelse. skattepligt det er fortsat skats opfattelse, at betingelserne for ophævelse af den fulde skattepligt til danmark i henhold til kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1, ikke har været til stede. klageren bevarede en bopælsmulighed i sommerhuset på udsholt strand, da han efter 8 års ejerskab i henhold til planlovens § 41 som pensionist havde en ret til at benytte sommerhuset som en helårsbolig. endvidere overtog klageren mindre end 2 måneder efter fraflytningen til schweiz den
januar 2003 lejligheden på ..., som var købt knapt 1 år forinden. endelig købte klageren og hans hustru ved købsaftale af
december 2004 ejendommen x-vej 13, vedbæk, der er en helårsbolig, med overtagelsesdato
august
efter en samlet bedømmelse anses klageren i øvrigt ikke for at have haft til hensigt at bosætte sig varigt i schweiz. - 22 - skats bindende ligningssvar af
december 2003, offentliggjort i skm2005.396.lsr den
oktober 2005, er ikke udtryk for en praksisændring, men alene en udfyldning af praksis. skattemæssigt hjemsted det er fortsat skats opfattelse, at klageren for indkomstårene 2003 til 2007 må anses for skattemæssigt hjemmehørende i danmark i henhold til artikel 4 i den dansk/schweiziske dobbeltbeskatningsoverenskomst, da klageren må anses for at have midtpunktet for sine livsinteresser i danmark. dette med henvisning til: · at klageren ved udrejsen ejede sommerhuset y-vej 66, græsted, som han i henhold til planlovens § 41 havde ret til at benytte til helårsbeboelse. · at klageren og hans hustru ved betinget købsaftale af
januar 2002 købte en projektlejlighed uden bopælspligt på adressen … 10,
tv., københavn, som de overtog den
marts
· at klageren og hans hustru ved købsaftale af
december 2004 købte ejendommen x-vej 13, vedbæk, der er en helårsbolig, med overtagelsesdato
august
· at klageren flyttede ind i en bolig i schweiz, som kan karakteriseres som en typisk schweizisk feriebolig beliggende i et ferieområde i 1300 meters højde. · at klageren indtil den
august 2006 ejede hele aktiekapitalen i f a/s, hvori han var medlem af direktionen i perioden fra
januar 2003 til
september
· at klageren var medlem af bestyrelsen og direktionen i både g a/s og g aarhus a/s indtil den
august
· at klageren var bestyrelsesformand i brdr. d a/s fra den
juni 2003 til den
august
· at klageren i årene 2003 – 2007 har modtaget betydelige pensionsudbetalinger fra danmark. · at klagerens vennekreds og netværk befandt sig i danmark. · at 3 børn og 5 af klagerens 6 børnebørn boede i danmark. ekstraordinær genoptagelse det er fortsat skats opfattelse, at skatteansættelserne for indkomstårene 2003 til 2006 kan genoptages ekstraordinært i henhold til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, da klageren må anses for at have handlet mindst groft uagtsomt ved at have undladt at indgive selvangivelse for fuldt skattepligtige, og skattemyndighederne derfor har foretaget ansættelserne på et forkert og ufuldstændigt grundlag. skat har ved denne vurdering lagt vægt på følgende: · at klageren og hans hustru ved udrejsen havde ret til at benytte sommerhuset y-vej 66, græsted, til helårsbeboelse i henhold til planlovens bestemmelser. · at klageren og hans hustru mindre end 2 måneder efter fraflytningen til schweiz overtog lejligheden på ..., som var købt knapt 1 år forinden. · at klageren ikke havde oplyst, at han var bestyrelsesmedlem i f a/s på fraflytningstidspunktet. - 23 - · at klageren ikke havde oplyst, at han var med i både direktionen og bestyrelsen i g a/s og g aarhus a/s på fraflytningstidspunktet. · at klageren forinden fraflytningen havde fået udarbejdet et advokatnotat om forhold, som han skulle være opmærksom på ved en fraflytning, og at det derfor må have stået ham klart, at han opretholdt en bolig i danmark og derfor var fuld skattepligtige til danmark efter kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1, og dermed også skattemæssigt hjemmehørende i danmark i henhold til den dansk/schweiziske dobbeltbeskatningsoverenskomst. 6 måneders fristen det er fortsat skats opfattelse, at 6 måneders fristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, er overholdt, da fristen tidligst kan regnes fra den
november 2010, hvor skat tidligst kommer i besiddelse af fornødent materiale for at kunne varsle en korrekt afgørelse om ansættelserne. der kan i den forbindelse henvises til østre landsrets kendelse af
februar 2012 – skm2012.168.ølr. skat afsendte agterskrivelse den
marts 2011 og endelig afgørelse den
juni 2011, og 6 måneders fristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, er således overholdt. forventningsprincippet myndighedens passivitet i forbindelse med selvangivelserne kan ifølge gældende retspraksis ikke resultere i en retsbeskyttet forventning hos borgeren eller virksomheden. myndigheden har således adgang til at korrigere forholdet med tilbagevirkende kraft, alene med respekt af frist- og forældelsesreglerne, jf. den juridiske vejlednings afsnit a.4.3.
der er i den forbindelse henvist til højesterets dom i tfs 1997, 100 hd, hvor ligningsmyndighedens passivitet overfor den skattepligtiges selvangivelsesdispositioner ikke var udtryk for en retsbeskyttet forventning. da skattemyndighederne ikke forud for agterskrivelsen og den endelige afgørelse har foretaget en egentlig ligningsmæssig gennemgang/stillingtagen til, om klagerens fulde skattepligt til danmark ophørte i forbindelse med fraflytningen til schweiz den
januar 2003, mener skat ikke, at klageren kan påberåbe sig forventningsprincippet. at skattemyndighederne modtager en blanket om bopæls- og skatteforhold er ikke ensbetydende med, at skattemyndighederne har foretaget en egentlig gennemgang af klagerens skatteforhold i forbindelse med fraflytningen. ligesom skattemyndighederne ikke foretager en stillingtagen til det materielle i forbindelse med en henstandsbevilling. landsskatterettens afgørelse skattepligt og dobbeltdomicil i henhold til kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1, er personer, der har bopæl her i landet, fuldt skattepligtige til danmark. det påhviler skatteyderen at godtgøre, at vedkommende fra tidspunktet for flytningen til udlandet ikke længere er omfattet af kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr.
- 24 - ved udrejsen til schweiz den
januar 2003 fraflyttede klageren og hans ægtefælle ifølge oplysningerne i det centrale person register ejendommen z-vej 17, nærum, der ejes af e holding a/s, og som siden den
marts 1990 havde tjent til bolig for ægteparret. ejendommen z-vej 17, nærum, blev ifølge det oplyste stillet til rådighed for d-koncernens nye direktør, som den
november 2002 tilmeldte sig folkeregisteret på adressen. klageren og hans ægtefælle må derfor ved udrejsen anses for at have opgivet bopælen på denne ejendom. ved udrejsen til schweiz den
januar 2003 ejede klageren sommerhuset y-vej 66, græsted, som han købte i
klageren, der er født i 1935, har fra og med indkomståret 2003 oppebåret pension. på udrejsetidspunktet havde klageren således ejet sommerhuset i mere end 8 år, og han havde derfor som pensionist en personlig ret til at benytte sommerhuset til helårsbeboelse i henhold til planlovens bestemmelser, jf. planlovens § 41, stk. 1, jf. stk.
klageren har derfor efter udrejsen til schweiz bevaret en bopælsmulighed i sommerhuset, og han har derfor efter fraflytningen opretholdt sin bopæl i danmark, således at han fortsat har været fuldt skattepligtig til danmark i henhold til bopælsbestemmelsen i kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr.
det bemærkes herved, at skats bindende ligningssvar af
december 2003, offentliggjort i skm2005.396.lsr den
oktober 2005, ikke er udtryk for en praksisændring, men alene en udfyldning af praksis. ud fra en samlet vurdering anses klageren ikke for i forbindelse med udrejsen at have haft til hensigt at bosætte sig varigt i schweiz. der er ved vurderingen lagt vægt på, at klageren og hans ægtefælle ved udrejsen havde ret til at benytte sommerhuset y-vej 66, græsted, til helårsbeboelse i henhold til planlovens bestemmelser, at ægteparret ved betinget købsaftale af
januar 2002, og dermed ca. 1 år før udrejsen, købte en projektlejlighed på adressen ... 10,
tv., københavn, at ægteparret overtog ejerlejligheden, der var uden bopælspligt, den
marts 2003, og dermed mindre end 2 måneder efter udrejsen, at ægteparret ved købsaftale af
december 2004, og dermed mindre end 2 år efter udrejsen købte ejendommen x-vej 13, vedbæk, der er en helårsbolig, med overtagelsesdato
august 2005, og som siden
april 2007 har tjent som bopæl for ægteparret, og at ægteparret ved udrejsen flyttede ind i en lejlighed i schweiz, som før udrejsen havde været anvendt til feriebolig for ægteparret og deres familie. klageren er derfor fuldt skattepligtig til danmark i perioden fra
januar 2003 til
april 2007 i henhold til bopælsbestemmelsen i kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1 da klageren tillige har været skattepligtig til schweiz efter reglerne for der bosiddende personer i perioden fra
januar 2003 til
marts 2007, foreligger der en dobbeltdomicilsituation omfattet af artikel 4, stk. 2, i den schweiziske dobbeltbeskatningsoverenskomst af
november
- 25 - af dobbeltbeskatningsoverenskomstens artikel 4, stk. 2, litra a, fremgår, at såfremt en fysisk person anses for hjemmehørende i begge de kontraherende stater, og hvis han har en fast bolig til sin rådighed i begge stater, skal han anses for at være hjemmehørende i den stat, med hvilken han har de stærkeste personlige og økonomiske forbindelser (midtpunkt for sine livsinteresser). ud fra en samlet vurdering anses klageren for fortsat at have haft de stærkeste personlige og økonomiske forbindelser til og dermed midtpunkt for sine livsinteresser i danmark i perioden fra
januar 2003 til
april 2007, hvorfor han også efter den
januar 2003 er skattemæssigt hjemmehørende i danmark. der er ved vurderingen lagt vægt på, at klageren ved udrejsen ejede sommerhuset y-vej 66, græsted, som han og hans ægtefælle i henhold til planlovens bestemmelser havde ret til at benytte til helårsbeboelse, at ægteparret ved betinget købsaftale af
januar 2002 købte en projektlejlighed uden bopælspligt på adressen ... 10,
tv., københavn, som de overtog den
marts 2003, og at ægteparret ved købsaftale af
december 2004 købte ejendommen x-vej 13, vedbæk, der er en helårsbolig, med overtagelsesdato
august
der er endvidere lagt vægt på, at klageren indtil den
august 2006 ejede hele aktiekapitalen i f a/s, hvori han var medlem af direktionen i perioden fra
januar 2003 til
september 2006, at han var medlem af bestyrelsen og direktionen i både g a/s og g aarhus a/s indtil den
august 2006, at han var bestyrelsesformand i brdr. d a/s fra den
juni 2003 til den
august 2006, og at han i årene 2003 – 2007 har modtaget betydelige pensionsudbetalinger fra danmark. klageren har derfor efter udrejsen fortsat haft de væsentligste erhvervsmæssige og økonomiske interesser i danmark. der er endvidere henset til, at klagerens ægtefælle i perioden fra
januar 2003 til
april 2007 har opholdt sig sammen med klageren under ophold i henholdsvis danmark, schweiz og udlandet i øvrigt, og at 2 af ægteparrets 3 børn og 5 af deres 6 børnebørn boede i danmark, således at klageren efter udrejsen fortsat havde personlige interesser i danmark. ugyldighed skat har ved agterskrivelse af
marts 2011 og afgørelse af
juni 2011 ændret klagerens skatteansættelser for indkomstårene 2003, 2004, 2005, 2006 og
ansættelserne vedrørende indkomstårene 2003, 2004, 2005 og 2006 forudsætter ubestridt, at klageren groft uagtsomt eller forsætligt har bevirket, at skattemyndighederne har foretaget skatteansættelsen på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr.
det fremgår af skattekontrollovens § 1, at enhver, der er skattepligtig her til landet, hvert år skal selvangive sin indkomst til told- og skatteforvaltningen. det er landsskatterettens opfattelse, at det forhold, at klageren ikke i perioden fra
januar 2003 til
april 2007 har indgivet selvangivelse til de danske skattemyndigheder som fuldt skattepligtig efter kildeskattelovens § 1, men alene som begrænset skattepligtig efter kildeskattelovens § 2, og at skat derfor har foretaget skatteansættelserne for 2003 – 2006 på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag, ikke alene kan anses for simpelt uagtsomt. - 26 - der er ved vurderingen lagt vægt på, at klageren og hans ægtefælle ved udrejsen havde ret til at benytte sommerhuset y-vej 66, græsted, til helårsbeboelse i henhold til planlovens bestemmelser, at ægteparret ved betinget købsaftale af
januar 2002, og dermed ca. 1 år før udrejsen, købte en projektlejlighed på adressen ... 10,
tv., københavn, og at ægteparret overtog ejerlejligheden, der var uden bopælspligt, men hvori ægteparret havde bopælsmulighed, den
marts 2003, og dermed mindre end 2 måneder efter udrejsen. der er endvidere lagt vægt på, at klageren indtil den
august 2006 ejede hele aktiekapitalen i f a/s, hvori han var medlem af bestyrelsen i perioden fra
maj 2001 til
januar 2003, og hvori han herefter var medlem af direktionen fra
januar 2003 til
september 2006, at han var medlem af bestyrelsen og direktionen i både g a/s og g aarhus a/s indtil den
august 2006, og at han var bestyrelsesformand i brdr. d a/s fra den
juni 2003 til den
august
det må herefter have stået klageren klart, at han ved udrejsen opretholdt sin bopæl i danmark, således at han fortsat var fuldt skattepligtig til danmark i henhold til bopælsbestemmelsen i kildeskattelovens 1, stk. 1, nr. 1, og at han fortsat var skattemæssigt hjemmehørende i danmark i henhold til artikel 4, stk. 2, litra a, i den schweiziske dobbeltbeskatningsoverenskomst af
november
skats forslag til ændring af skatteansættelserne for 2003 – 2007 er dateret den
marts 2011, og skats afgørelse er dateret den
juni
i henhold til østre landsrets kendelse af
februar 2012 – skm2012.168.ølr – regnes reaktionsfristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, fra det tidspunkt, hvor skattemyndigheden er kommet i besiddelse af det fornødne grundlag til at varsle en korrekt ansættelse. skat har den
august 2010 indkaldt materiale, og skat har i perioden fra
november 2010 til
februar 2011 modtaget materialet fra klageren/klagerens repræsentant. fristen i skattestyrelseslovens § 27, stk. 2, skal derfor tidligst regnes fra den
november
da skats agterskrivelse er dateret den
marts 2011, og da skats afgørelse er dateret dem
juni 2011, er reaktionsfristen i henhold til skattekontrollovens § 27, stk. 2, overholdt. skats afgørelse for indkomstårene 2003 – 2006 er derfor ikke ugyldig. klageren kan efter landsskatterettens opfattelse ikke påberåbe sig forventningsprincippet i denne sag, idet skat ikke forud for agterskrivelsen af
marts 2011 og afgørelsen af
juni 2011 har foretaget en egentlig ligningsmæssig stillingtagen til, om klagerens fulde skattepligt til danmark i henhold til kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1, ophørte ved udrejsen til schweiz den
januar
landsskatteretten stadfæster derfor skatteankenævnets afgørelse." landsskatteretten stadfæstede med en tilsvarende begrundelse skatteankenævnets afgørelse af
november 2012 vedrørende a. om as indkomstforhold er i landsskatterettens afgørelse af
december 2014 vedrørende hende anført: - 27 - "om klagerens indkomstforhold er oplyst følgende: år personlig kapitalindko aktieindkom indkomst, mst st herunder pensioner 2003 62.012 kr. 0 kr. 2004 57.693 kr. 0 kr. 2005 59.477 kr. 0 kr. 2006 63.825 kr. 0 kr. 2007 118.873 kr. 22.787 kr. i alt 361.880 kr. 22.787 kr. " forklaringer der er under hovedforhandlingen afgivet partsforklaring af a og b samt forklaring af revisor pog m. a har forklaret bl.a., at hun tidligere har arbejdet som lægesekretær, og at hun stoppede med at arbejde i begyndelsen af 1990'erne. hendes forældre, der siden 1970 har boet i schweiz, købte på et tidspunkt en lejlighed i villars, som er et mindre skiområde. hun og b besøgte ofte hendes forældre, og de brugte lejligheden i villars meget, når de var i schweiz. hun og hendes søster arvede lejligheden efter deres forældre, og hun købte den af boet i november 1991 og indrettede den. da hun og b var i schweiz for at ordne boet, besluttede de sig for at starte deres eget liv i villars, og de solgte derfor lejligheden og købte samtidig en anden lejlighed. det er sidstnævnte lejlighed, der er omtalt i sagen. i slutningen af 1990'erne blev der gennemført et generationsskifte i bs firma, og hun og b begyndte så småt at tænke på bs pension. forevist brev af
oktober 1997 fra statsautoriseret revisor søren møller har hun forklaret, at de var i schweiz i alle deres ferier, og de begyndte at tale om at gøre op med deres liv, som de kendte det i danmark og starte en ny tilværelse i schweiz, når b gik på pension. på grund af deres tilknytning til schweiz gennem mange år sammenholdt med, at hun har gået til fransk, og deres ene søn allerede dengang boede i paris med sin familie, var det nærliggende at overveje, at deres nye hjem skulle være i schweiz. fakturaen af
september 2001 fra alp-chalets vedrører bistand i forbindelse med, at de allerede i 2001 overvejede at flytte til schweiz og købe et hus der. der var på det tidspunkt ved at blive opført nogle nye huse overfor deres lejlighed, og de kom i snak med hr. piguet, der formidlede salget heraf. efter begivenhederne den
september 2001 fik de imidlertid kolde fødder og ville ikke købe alligevel. fakturaen vedrører den ulejlighed hr. piguet havde haft i forbindelse med deres overvejelser. i stedet for at købe et hus i villars, kom det på tale at købe endnu en lejlighed i det samme lejlighedskompleks, som de allerede havde en lejlighed i. den nyindkøbte lejlighed skulle være til rådighed for deres venner og børn, når de var på besøg. de købte denne lejlighed i efteråret
i forbindelse med generationsskiftet og bs forestående pension begyndte de at tænke på, hvordan deres nye tilværelse skulle være, og hun foreslog en dag, at de flyttede til schweiz. de talte i den forbindelse om, at de på 4 timer kunne komme fra villars til paris, når de skulle besøge deres søn og svigerdatter samt små børnebørn, og at børnebørnene i danmark - 28 - efterhånden var store nok til selv at flyve til schweiz. b arbejdede utrolig meget, og de havde i mange år på sin vis levet hver deres dagligdagsliv, hvor han arbejdede, og hun tog sig af hjemmet, familien mv. det var derfor nærliggende for dem at tænke på, hvordan de kunne skabe en ny tilværelse sammen efter bs pensionering. fra 2001 var de fast besluttede på, at de skulle flytte til schweiz, når b gik på pension. det er ikke korrekt, at de boede i sommerhuset i græsted fra
november
c var bs rådgiver, og c og hans kæreste havde i november 2002 ikke noget sted at bo, og de sagde derfor til ham, at han kunne bo i en del af huset i nærum. huset var indrettet på en sådan måde, at det sagtens kunne lade sig gøre, uden at man derved følte, at man kom til at bo sammen alle sammen. hun og b overnattede nogle gange i sommerhuset i den periode, men de boede der ikke. sommerhuset i græsted er et almindeligt bjælkehus. hun og b tog til schweiz i midten af december
sælgeren af den nye lejlighed, de havde købt i schweiz, havde sagt, at de godt kunne benytte denne lejlighed i julen, og de holdt jul i schweiz sammen med familien. den fremlagte fotokollage er fotografier fra denne jul. de købte lejligheden på ... 10 i københavn k for at have et sted at holde ferie i københavn i stedet for at bo på hotel. de reserverede lejligheden før, den blev opført. når de var på ferie i danmark om vinteren, ville de hellere være i københavn end i sommerhuset, da der om vinteren er meget mørkt omkring sommerhuset og derfor ikke hyggeligt. det var hendes ide at købe en lejlighed i københavn, da hun godt kunne tænke sig at prøve bylivet, når hun var på ferie i danmark. efter de flyttede til schweiz brugte de lejligheden i københavn omkring jul, hvor de næsten altid var hjemme. de var altid i villars til nytår sammen med deres søn o og hans familie. derefter var de i villars til april, hvorefter de i begyndelsen af maj kørte til danmark. i maj og juni var de i sommerhuset i græsted, og de var altid ude af sommerhuset inden juli, fordi deres børn og hendes søsters børn brugte det i skolernes sommerferie. i juli kørte de tilbage til villars. det kan godt passe, at de nogle gange herefter var 2 til 3 uger i danmark, hvorefter de tilbragte efteråret i villars. midt i november kørte de tilbage til danmark og holdt jul. forevist udateret brev fra hende og b til codan forsikring passer det, der står heri, meget godt med hendes opfattelse af, hvor ofte de var i danmark. i 2006 fik b alvorlige problemer med hjertet og blev indlagt. han går stadig til kontrol herfor. hun blev selv indlagt i september 2006 pga. astma, hvor hun fik noget medicin, som hun fik det meget dårligt af. hun lå på intensiv til observation i en lille måned. herefter begyndte hun og b at indse og tale om, at deres helbred hurtigt kunne ændre sig, og det fik dem til at tænke over, at de ikke skulle bo oppe i højderne mere. der skete også andre personlige ting, der fik dem til at tænke herover. de tænkte først på at flytte ned i dalen, men de endte med at beslutte sig for ikke at købe noget der. de havde på det tidspunkt købt huset på x-vej i vedbæk som en investering. de købte dette hus som et projekt, da b godt kunne lide at have et projekt at tage sig af. de havde altid kendt x-vej, og de købte dette hus, fordi det var faldet i pris. hun havde på det tidspunkt vænnet sig til at bo i lejlighed og var meget imod købet, men b ville gerne renovere huset, og hun tænkte, at han kunne få det som et projekt, han havde for sig selv. da de købte huset på x-vej, havde de ingen tanker om at flytte til danmark. de flyttede hjem til danmark den
april 2007, hvor de flyttede ind i huset på x-vej. da de flyttede til schweiz, havde b ingen tilknytning til firmaet mere. hele meningen med at flytte var også, at han kom væk fra firmaet, så han ikke kom til at blande sig. de ville også gerne skabe noget nyt sammen, og de fik et nyt fællesskab i schweiz. de havde mange besøg af venner og familie i schweiz, ligesom de fik nye venner. det er omkring halvdelen af ejerne af lejlighederne i det pågældende lejlighedskompleks, der er fastboende der. det ville gerne - 29 - gøre alt det skattemæssige korrekt, inden de flyttede, og det var baggrunden for, at de havde møder mv. herom inden flytningen. de havde ikke selv mange overvejelser om det skattemæssige, inden de flyttede, da de gik efter livet, og det var det, der var det vigtige for dem. de har benyttet sommerhuset i græsted i vinterperioden, f.eks. til
søndag i advent, og børnene har også holdt nytår der. de brugte brændeovnen samt elvarme til at opvarme sommerhuset med. forevist bbr-meddelelse vedrørende adressen y-vej 66 i græsted udskrevet
januar 2015 har hun forklaret, at de inddrog en garage til børneværelse i 1998 og byggede en ny garage et andet sted på grunden. de havde altid varme på i sommerhuset, når de ikke var der, da det gav mulighed for med kort varsel at beslutte sig for at køre derop og være. tilsvarende kunne deres børn også med kort varsel beslutte sig for at tage derop, og så stod huset klar med varme på. de havde fastnettelefon i telefonen, mens de boede i schweiz. de havde ikke internet. hun havde ikke dansk mobiltelefon fra 2003 til
de så ikke på andre lejligheder end den, de endte med at købe på .... valget faldt på denne lejlighed, fordi den lå dejligt. hun husker ikke, om de havde telefon eller internet der. i lejligheden fik de lavet to bittesmå rum om til et stort soveværelse. de købte lejligheden, fordi de havde råd, og fordi de så kunne bo der i stedet for at bo på hotel. deres sønner har også brugt lejligheden i forskellige sammenhænge. de så lejligheden som en god investering. forevist udskrift fra 2006 vedrørende en konto i danske bank med kontonummer … tilhørende b har hun forklaret, at de nok var mere i danmark fra 2006 pga. bs helbredsmæssige forhold. det kan godt passe, at det er b selv, der har brugt sit dankort i det omfang, der fremgår af kontoudskrifterne. hun havde tidligere arbejdet for en læge i danmark, og den læge kunne hun ringe til, når de var i danmark og havde brug for lægebistand. hun og b gik én gang om året til tandlæge i danmark. de benyttede en enkel gang eller to en tandlæge i schweiz. hun og b har fælleseje, og derfor stod de begge på skødet til ejendommen på x-vej. dette var ikke udtryk for, at hun syntes, at det var en god ide at købe ejendommen, men det var heller ikke noget, de kunne gå og skændes over. det var i slutningen af 2006, at hun og b begyndte at tænke over livet på en anden måde og overvejede at flytte hjem til danmark. forevist brev af
marts 2007 fra lyngby flytteforretning a/s til b husker hun ikke, hvorfor deres bohave blev flyttet fra opmagasinering til x-vej den
november
de havde opbevaret de pågældende møbler, fordi de ikke ville skille sig af med dem, og de havde ikke plads til dem i schweiz. b har forklaret bl.a., at han kom ind i selskabet brdr. d a/s lige efter skolen i 1953 eller
det var hans far, der ejede firmaet på daværende tidspunkt. han blev direktør i firmaet i
de første 10 år han arbejdede i firmaet, mødte han på arbejde mellem kl. 02 og 02.
derefter mødte han kl. 5 om morgenen og arbejdede, til de var færdige. arbejdstiderne var indrettet efter, at de skulle have friske varer ud hver dag. han har igennem alle årene frem til sin pensionering arbejdet meget. i 1998-99 gennemførte de et generationsskifte, og han overdrog sin ejerandel på 50 % i brdr. d a/s til sine sønner m og n. han mener, at n allerede arbejdede i firmaet på dette tidspunkt, og n blev direktør i brdr. d a/s. i 2001-02 var han næsten ikke længere i firmaet, og det var andre, der styrede det. på dette tidspunkt var der omkring 400 medarbejdere. a og han blev herefter enige om at flytte til schweiz, som de havde meget nær tilknytning til, og hvor de igennem mange år var kommet ofte. da de var kommet til schweiz, skulle han vænne sig til ikke at arbejde og at sove længe. han tog sig - 30 - ikke af noget, der havde med firmaet at gøre efter flytningen. da priser ændrer sig hele tiden, og der hele tiden sker noget nyt, kommer man allerede efter 7-10 dage så langt væk fra branchen, at man ikke længere taler det samme sprog som de tilbageværende mennesker. det er korrekt, at han kom ind i bestyrelsen i brdr. d a/s i 2003, men havde ikke noget at skulle have sagt, og han deltog ikke i bestyrelsesmøder. han var mere af navn end af gavn udnævnt til direktør i f a/s, og han deltog heller ikke i møder i dette selskab, men han havde lidt kontakt med k, der var ...direktør i f a/s, og han spurgte da om, hvordan det gik. han var ikke med til at træffe beslutninger i selskabet. han fik tilsendt nogle rapporter, som han læste igennem, og derefter har der nok været nogle telefonsamtaler herom. der var ikke kontakt hver dag, men selvfølgelig var han da interesseret i at høre, hvordan det gik. han holdt ingen møder med k i københavn. han husker ikke, om han var på besøg i virksomheden, når han var i danmark. han har nok været til julefrokost. forevist faktura nr. 3176 af
november 2005 fra tømrermester martin hastedt har han forklaret, at tømrermesteren ikke kendte hans adresse i schweiz, men han kan ikke forklare, hvorfor fakturaen blev sendt til brdr. d i valby, attention ham. a og han havde fastnettelefon og tv i sommerhuset i græsted i
han tror også, at de havde internet, men han er ikke sikker. de havde fastnettelefon og tv i lejligheden på .... han husker ikke, om de havde internet der. på et tidspunkt i 2006 fik han det en dag dårligt, mens a og han var ude at handle, og as forklaring herom kan han henvise til. i 2005 blev han opereret i danmark for rygproblemer. han husker ikke, hvorfor han valgte et privathospital i danmark. han mener, at han var i danmark i 14 dage i forbindelse med den pågældende operation. revisor p har forklaret bl.a., at han er revisor for familien d. han og statsautoriseret revisor ... firma var revisorer for a og b fra 1963 til
han har siden
januar 2014 været revisor for a og b. han havde ikke noget med det skattetekniske at gøre i forbindelse med deres fraflytning. forevist brev af
februar 2003 til søllerød kommune, skatteforvaltningen, brev af
marts 2003 til søllerød kommune, skatteforvaltningen vedlagt bl.a. selvangivelse og indkomstopgørelse for perioden
til
januar 2003 samt fraflytterselvangivelser, notits af
november 2004 vedlagt attestationer for bopæls- og skatteforhold vedrørende a og b samt brev af
juni 2004 til søllerød kommune, skatteforvaltningen vedlagt bl.a. selvangivelser for begrænset skattepligtige har han forklaret, at korrespondancen var foranlediget af, at der skulle tages stilling til a og bs pensioner, da de flyttede til schweiz, og de var i tvivl om, hvordan de skulle signalere dette. ..., søllerød kommune varetog spørgsmål om udlandsbeskatning, og han talte med hende herom. det var ..., der foreslog, at han på bs selvangivelse for begrænset skattepligtige for 2003 tilføjede i hånden i rubrik 29, at ”pension beskattes i schweiz”. han ved ikke, hvordan kommunen sagsbehandler en sådan selvangivelse, men han mener, at der plejer at ske en sagsbehandling, når man sender selvangivelse til en navngiven person. a, b og han havde derfor en formodning om, at der ville komme en reaktion fra kommunen, hvis kommunen ikke var enig. som han husker det, blev selvangivelserne for begrænset skattepligtige behandlet af ham på samme måde i årene efter
mens a og b boede i schweiz, havde han kontakt med dem, når selvangivelserne for begrænset skattepligtige skulle underskrives, men ellers ikke. der skete ikke noget i øvrigt i de år, som han skulle involveres i. hans generelle indtryk af a og b er, at hvis der var usikkerhed om et eller andet skattemæssigt, søgte de altid rådgivning herom og ønskede en - 31 - endelig stillingtagen. han mener ikke, at det var unaturligt, at a og b ønskede at flytte til schweiz, og han mener, at det var med hjertet, at de flyttede ud. han husker ikke, hvorfor hans breve af
marts 2003 og
juni 2004 til søllerød kommune, skatteforvaltningen blev sendt c.c. til b på y-vej 66 i græsted. m har forklaret bl.a., at han ejer og administrerer 3 restauranter i københavn. inden generationsskiftet i brdr. d a/s havde han arbejdet i firmaet i 7 til 10 år. n blev direktør i brdr. d a/s med ansvar for indkøb i 1998, og n havde på det tidspunkt været i firmaet i mange år. efter generationsskiftet blev han selv bestyrelsesformand, og hans daglige funktion var som daglig leder i importafdelingen. tanken med generationsskiftet var, at virksomheden langsomt skulle overgå til n og ham, og hans far holdt også nogle længere ferier i årene inden, han stoppede helt med at arbejde. efter
januar 2003 blandede hans far sig ikke i virksomheden, og han gav dem heller ikke gode råd. inden da talte han og n med deres far om ting i virksomheden, men det hørte op, da deres forældre rejste til schweiz. herefter deltog hans far slet ikke i virksomhedens arbejde. i årene inden hans far stoppede i brdr. d a/s, var virksomheden vokset meget, og det kan godt være, at j, der ejede 50 % af brdr. d a/s, ønskede en ny ledelse. forevist mail af
november 2012 fra c til b har han forklaret, at det er korrekt, at hans fars genindtræden i brdr. d a/s’ bestyrelse i 2003 alene skete for at sikre stemmelighed, idet n ikke kunne fortsætte i bestyrelsen, da han blev administrerende direktør for selskabet. i denne situation kunne han have peget på sin bror, der er bosiddende i paris, sin far eller sin onkel, der er bosiddende i england og ude af firmaet, og valget faldt på hans far. det er korrekt, at bestyrelsen ikke var aktiv, og der blev ikke holdt formelle bestyrelsesmøder. der blev holdt en årlig middag for bestyrelsen, men den deltog hans far ikke i. han går ud fra, at selskabets regnskaber blev sendt til hans far til underskrift. k var ...direktør og ansat i brdr. d a/s. hans stedfortræder var q. k og q varetog både det, som brdr. d a/s havde at gøre med ...er samt f a/s. f a/s er en licensvirksomhed, der har retten til at importere ...er, hvilket sker efter licens. licenserne blev indført for at tilgodese ...producenterne i de gamle kolonistater. forevist udkast til årsrapport for 2002 for f a/s, afsnittet om værdiansættelse af aktier i f a/s har han forklaret, at det dengang var sådan, at licenserne ville udløbe ved udgangen af 2005, hvorefter man ikke længere behøvede at have en licens for at importere ...er til europa. licenserne blev dog forinden udløbet af 2005 forlænget, men det havde de ingen mulighed for at vide i
...markedet steg i 2005-06 bl.a. pga. naturmæssige forhold og en svampesygdom, og markedsprisen steg til næsten det dobbelte. i 2006 købte j de resterende 50 % af aktierne i brdr. d a/s samt alle hans far aktier i f a/s. det var j, der tog initiativet hertil, fordi j gerne ville eje det hele, herunder banalicenserne. købet skete som led i et større opkøb i nordeuropa. hans far fik en blodprop den
oktober 2010, og han og hans bror n bistod derfor med at finde det materiale, som skat ønskede. vedrørende punkt 3 i n og hans redegørelse til revisor ... er dette skrevet efter et skøn over deres forældres ophold i schweiz, danmark og tredjelande på baggrund af kontoudskrifter, som de havde. det er på baggrund af disse oplysninger hans skøn, at deres forældre opholdt sig omkring 5 måneder om året i danmark fra
januar 2006 til
december
vedrørende hans mail af
november 2015 til sin fars advokat om elforbruget i sommerhuset i græsted har han forklaret, at han tog initiativ til at tale herom med en elektriker, der har lavet nogle ting i sommerhuset. der er nogle varmelamper i sommerhuset, der er placeret på terrassen, og de er tit tændt på sommeraftener, hvor det ellers bliver koldt at sidde udenfor. varmelamperne har også været tændt til nytår i - 32 - de pågældende år, når han med familie har fejret nytår der og var udenfor for at fyre fyrværkeri af. sommerhuset blev brugt af hele familien inklusiv hans moster og fætter i de pågældende år. parternes synspunkter a og b har i deres påstandsdokument anført bl.a.: "i. introduktion ...
bevisbyrde. skatteministeriet mener, at sagsøgerne har bevisbyrden i sagen. begge parters bevisførelse er selvsagt vanskelig under hensyntagen til den tid, der er forløbet, samt i lyset af sagsøgernes fremskredne alder og bs dårlige helbred. endvidere fremgår af bemærkningerne til lov af
marts 2003 om ændring af skattestyrelsesloven, at forældelsesreglerne tilsigter at styrke borgernes retssikkerhed. mere specifikt fremgår, at ”forældelsesfrister og frister for ansættelsesændringer er nødvendige for at skabe retsafklaring af bevismæssige årsager”. det gøres derfor gældende, at bevisførelsen bør lempes til fordel for sagsøgerne. skatteministeriet har under alle omstændigheder bevisbyrden for, at sagsøgerne har handlet forsætligt eller groft uagtsomt. beviskravene er høje og svarer i det væsentligste til de krav, der stilles indenfor strafferetten. foreligger der berettiget tvivl, skal den derfor komme sagsøgerne til gode. for så vidt angår skatteministeriets bevisførelse bemærkes, at en væsentlig del af denne er baseret på skat’s sagsfremstilling fra 2010 ... og et referat fra et møde med b fra
februar 2011... sagsfremstillingen, der er vildledende og partisk, kan ikke lægges til grund og er imødegået efterfølgende blandt andet ved skatteydernes revisors senere indlæg og på senere møder. en stor del af sagsfremstillingens oplysninger er heller ikke lagt til grund af landsskatteretten. ministeriet vælger imidlertid at se bort fra dette. ministeriet lægger endvidere til grund med henvisning til et udkast til et responsum fra ægtefællernes daværende advokat, ..., at de ikke havde til hensigt at tage permanent ophold i schweiz. det bestrides, at det pågældende notat læst i dets helhed kan forstås som anført. ii. den principale påstand.
a og b tog efter generationsskifte bopæl i schweiz. brdr. d a/s var i mange år ejet og ledet af b og hans bror o. o solgte i 1993 50% af koncernen til det irske selskab j plc. brdr. d a/s var på daværende tidspunkt blandt nordens største importører og distributører af …. koncernens største kunder var bl.a. dansk supermarked og coop i sverige. i 1999 indledte b et generationsskifte og overdrog sin ejerandel på 50% af koncernen til sønnerne m og n i lige samarbejde. b udtrådte af bestyrelsen i
n blev
september - 33 - 2001 anmeldt som selskabets direktør i erhvervsstyrelsen, og m blev valgt til bestyrelsen og udpeget som selskabets formand
november
i slutningen af 2001 trak b, da på daværende tidspunkt var 66 år, efter aftale med de 2 ejergrupper sig fra arbejdet i virksomheden og fratrådte definitivt alle ledelsesposter i koncernen i efteråret/vinteren
det fremgår af hans ansættelseskontrakt, ..., at den efter sit indhold ophørte i sommeren
der henvises endvidere til det fremlagte materiale om strukturen for topledelsen i brdr. d a/s fra efteråret 2002... som bilag ... er fremlagt brdr. ds årsrapport for 2003, der i hovedtræk dokumenterer det ovennævnte.
ægtefællerne havde bopæl i schweiz i perioden
januar 2003 til
april
i skat’s sagsfremstilling, ..., er anført, at ”skat skal ikke afvise, at der samtidig har været bolig til rådighed i schweiz”. samme sted ... er nævnt, at ”der er ingen tvivl om, at der er tale om en ferielejlighed, som vil kunne tjene som fast bopæl […..]”, og endvidere fremgår samme side, at ”der er tale om fast bopæl til rådighed i begge stater […..]”. i landsskatterettens afgørelse, ..., er også lagt til grund, at a og b havde bopæl i schweiz. skatteministeriet gør nu alligevel gældende, at ægtefællerne ikke var bosiddende i schweiz, jfr. duplikken, ... heroverfor skal det anføres, at a og b allerede i foråret 2001 besluttede at opgive bindingerne til danmark og nyde den forestående pensionisttilværelse i udlandet. beslutningen blev at flytte til villars-sur-ollons i schweiz, dels fordi ægtefællerne igennem mange år havde opholdt sig der i kortere og længere perioder på ferie og familiebesøg, dels fordi a var ejer af en lejlighed i byen, og dels fordi ægteparret allerede havde en fast omgangskreds af venner bosat i området. as forældre havde endvidere i mange år været bosiddende i området. tilknytningen til stedet blev forstærket yderligere i 1991, hvor a arvede hendes forældres lejlighed i villas-sur-ollons. hun afhændede den kort tid efter og købte i stedet den ovenfor nævnte lejlighed med adresse ..., appt. …, outremere. ejerlejligheden er på mere end 100 m2 fordelt på stue, 3 værelser, 2 badeværelser og 1 større balkon. det var denne lejlighed, som a og b var bosiddende i efter fraflytningen fra danmark. det er ikke korrekt, at der er tale om en ferielejlighed, men derimod om en lejlighed til beboelse, og village-sur-ollons er ikke som også hævdet af skatteministeriet en skiby, men derimod en by med mange fastboende, flere lokale og internationale skoler, supermarkeder, læger, togstation, svømmehal, skøjtebane m.v. byen er beliggende tæt på hovedbyen lausanne. som led i beslutningen om at flytte til schweiz erhvervede a i 2002 en yderligere lejlighed i samme ejendomskompleks til brug for overnattende venner og familie. ægteparret havde i sommeren 2001 alternativt planer om at opføre en villa i byen, ..., men besluttede sig for, at det var mere hensigtsmæssigt at beholde lejligheden og erhverve en yderligere lejlighed i boligkomplekset. i perioden 2003-2007 opholdte a og b sig mere end 2/3 af hvert år i schweiz, imens den resterende del af året blev anvendt til ferier i danmark, frankrig og sverige. i 2006 var - 34 - ægtefællerne noget oftere i danmark som følge af bs forværrede helbred, jfr. oversigt over forsikringsrefusion af helbredsudgifter i schweiz,... b har ikke efter fraflytningen haft erhvervsmæssigt arbejde i danmark eller schweiz. det beror på en åbenbar fejl fra selskabernes side, at han ikke i 2002 i forbindelse med ophør af hans direktørkontrakt blev afmeldt de tidligere registrerede ledelsesposter i datterselskaberne, g a/s, g aarhus a/s og f a/s. årsagen til, at han efterfølgende i sommeren 2003 blev valgt som bestyrelsesformand i brdr. d a/s af ejerkredsen, beror på en juridisk formalitet, jfr. landsskatterettens kendelse, ..., skrivelse af
november 2012, ..., og shareholders agreement, ... det noteres, at der ikke blev afholdt bestyrelsesmøder, men derimod (naturligt nok) ejermøder, jfr. ... der er enighed om, at ægtefællerne har indleveret sædvanlige selvangivelser til schweiz, og beskatningsgrundlaget i 2004, 2005 og 2006 er opgjort til henholdsvis 180.000 chf, 181.000 chf og 183.000 chf, hvoraf betalt skat i schweiz er opgjort til henholdsvis 47.368 chf, 48.505 chf og 48.383 chf. supplerende fremgår af ”attestation de residence”, ..., at ægtefællerne har været bosiddende i schweiz fra
januar 2003 til
marts 2007, og at de fra
januar 2003 har været indkomstskattepligtige til schweiz efter reglerne for bosiddende personer, jfr. ... der er endvidere enighed om, jfr. landsskatterettens afgørelse, ..., at ægteparret i hvert af årene i perioden fra den
januar 2003 til den
april 2007 tillige har indgivet selvangivelse til danmark som begrænsede skattepligtige i henhold til kildeskattelovens §
i selvangivelserne og i følgebreve, ..., er udtrykkeligt anført og oplyst, dels størrelsen af pensionsindtægterne og dels, at pensionerne efter ægtefællernes opfattelse ikke bør beskattes i danmark. det fremgår endvidere, at skat senest i sommeren 2004 var fuldt ud bekendt med ægtefællernes 2 faste ejedomme i danmark og de to faste ejendomme i schweiz, jfr. ... skat har i hvert af skatteårene 2003, 2004, 2005, 2006 og 2007 foretaget ligning af de selvangivne pensioner, herunder om pensionsindtægterne skulle beskattes i danmark eller schweiz. skat har med disse oplysninger, herunder vedrørende de faste ejendomme, ikke anset ægtefællerne som skattepligtige i danmark. skat har derimod i de udsendte årsopgørelser anført, at indtægterne er ”skattefrie”, jfr. ... det må på denne baggrund lægges til grund, at ægtefællerne havde skattedomicil i schweiz i perioden
januar 2003 til
april 2007, og at skat - med viden om alle relevante oplysninger – havde samme synspunkt.
har ægtefællerne derudover også haft domicil i danmark? ægtefællerne har i perioden ikke haft skattedomicil i danmark: ved fraflytningen til schweiz opgav a og b parrets helårsbolig gennem mere end 40 år i nærum. samtidig tog ægtefællerne bopæl i en ejerlejlighed i schweiz og erhvervede yderligere en ejerlejlighed i samme boligkompleks. det følger herefter af skat’s juridiske vejledning 2015, at det kan lægges til grund, at bopælen er opgivet i danmark, med mindre der er meget sikre holdepunkter for det modsatte. - 35 - skatteministeriet har i den forbindelse anført, at b efter fraflytningen var ejer af et sommerhus i græsted. sommerhuset blev erhvervet i 1987 og har været anvendt af familien i sommerferier og i øvrigt på sædvanlig vis. det blev ikke ombygget i tilslutningen til udrejsen. i ligningsvejledningen fra 2002-2007 punkt da.1.1.2.2 er fastlagt, at den ”fortsatte besiddelse af et sommerhus eller anden ejendom, der ikke kan siddestilles med en helårsbolig, som udgangspunkt ikke [vil] konstituere bopæl [……]”. ministeriet har ikke godtgjort, at der foreligger sådanne særlige omstændigheder, at ægtefællernes sommerhus undtagelsesvis kan sidestilles med en helårsbolig, jfr. også fotografierne af sommerhuset, ... det bemærkes endvidere, at det forhold, at et sommerhus eventuelt anses at have en høj standard ikke i sig selv bevirker, at bopælen anses for opretholdt, jfr. skat’s juridiske vejledning
det har heller ingen betydning, at ægtefællerne i 2006 eventuelt måtte have opholdt sig et større antal dage i sommerhuset, jfr. tfs 1989,245 om en skatteyder, der opholdt sig i 170 dage i et sommerhus i et indkomstår, uden der herved indtrådte skattepligt. skat tillægger det i øvrigt betydelig vægt ved vurdering af, om der er tale om et helårshus, at sommerhuset er et trelleborghus. det er imidlertid ikke korrekt, idet der er tale om et sande bjælkehus, jfr. ... i anden række har ministeriet anført med henvisning til (i) bopælsmuligheden i sommerhuse i henhold til planloven for pensionister, (ii) lejligheden på … og (iii) den senere erhvervelse af x-vej, at ægtefællerne ikke ”har haft til hensigt at bosætte sig varigt i schweiz”, jfr. landsskatterettens kendelse, ... det bestrides, at ægtefællerne ikke har haft til hensigt at bosætte sig i schweiz. ministeriets synspunkter har formodningen stærkt imod sig i betragtning af, at ægtefællerne i mere end 4 år de facto har været bosiddende i schweiz. det noteres, at de besluttede at vende tilbage til danmark som konsekvens af bs uforudsete sygdom i 2006,... i øvrigt bemærkes om det anførte om (i) retten til at anvende sommerhuset i henhold til planlovens bestemmelser, at denne praksis først blev offentliggjort ultimo
det noteres endvidere, at offentliggørelsen ikke gav anledning til en anden vurdering fra skat’s side af ægtefællernes skattestatus, uanset at skat allerede i 2004 i forbindelse med ligningen af selvangivelsen for 2003 var bekendt med, at b var omfattet af bopælsretten efter planloven. om (ii) … bemærkes, at ejerlejlighedsejendommen ikke var opført ved fraflytningen og derfor ikke indgår i bedømmelsen af, om ægtefællerne på tidspunktet for fraflytningen tillige havde domicil i danmark. ejerlejligheden blev først taget i brug i efteråret
heller ikke efter, den blev taget i brug, er der opstået domicil i danmark. lejligheden har været anvendt til kortvarige ferieophold, og ifølge lokalplanen skal lejligheden ikke anvendes til helårsbolig. der har ligeledes ikke været pligt til folkeregistertilmelding på adressen. disse forhold bestyrker, at ægtefællerne ikke har haft til hensigt at bevare fast bopæl i danmark; i så fald havde det været mere fordelagtigt at have købt en ejerlejlighed med sædvanlig bopælspligt. for så vidt angår (iii) x-vej, har det ingen betydning for vurderingen af hensigten på fraflytningstidspunktet, at b flere år efter udflytningen overtager ejendommen.
dobbeltdomicil – beskatningsretten tilhører schweiz. - 36 - såfremt retten måtte lægge til grund, at a og b efter fraflytningen desuagtet det anførte under punkt 3 også var fuldt skattepligtige til danmark, gøres det gældende, at den fulde beskatningsret af indtægterne tilkommer schweiz. af dobbeltbeskatningsindkomsten, art. 4, stk. 2, fremgår følgende: ”...” sagsøgtes synspunkter om beskatningsretten fremgår af landsskatterettelsen kendelse, ... skatteministeriet vælger der at se bort fra, at ægtefællerne har haft rådighed over 2 boliger i schweiz, at generationsskiftet de facto var gennemført, at b ingen erhvervsmæssige interesser havde i danmark, at ægtefællerne i langt overvejende grad opholdte sig i schweiz, at pensionsudbetalingerne beror på tidligere løbende indbetalinger, og at det ingen betydning har, at 2 af de myndige børn fortsat havde bopæl i danmark. det gøres derfor gældende, at tilknytningen til schweiz er stærkere end til danmark. iii den subsidiære påstand.
er det rigtigt, at skat først i 2010 fik relevante nye oplysninger, jfr. § 27, stk.2? i ministeriets svarskrift side 15-16 er med henvisning til skat’s redegørelse side 33-34 (...) anført, at der i efteråret 2010 manglede oplysninger om 10 forhold, som havde ”afgørende betydning for spørgsmålet om skattepligt”. ministeriets sidehenvisning er imidlertid fejlagtig, idet spørgsmålet rettelig behandles side 47 (...) i skat’s redegørelse (på baggrund af den fortsatte sagsbehandling og efter høring af skatteyderne). på side 47 omtales i stedet blot 4 oplysninger, der manglede for, at der efter skat’s opfattelse kunne have været foretaget en korrekt skatteansættelse. det noteres i øvrigt, at skat som et afgørende præmis i vurderingen af, hvilke oplysninger, der manglede, indtager det standpunkt, at søllerød kommune (skat) de facto i foråret 2003 tog stilling til a og bs skattemæssige domicil. det er imidlertid ikke korrekt, jfr. også duplikken side
i skatteankenævnets afgørelse, side 38 (...), er problemstillingen om de manglende oplysninger reduceret til to forhold, nemlig oplysning om, at sommerhuset ”tjente som helårsbolig fra
november 2002 frem til den selvangivne fraflytningsdato fra danmark” samt oplysning om bs (formelle) ledelsesposter i f a/s, g a/s og g århus a/s. det er imidlertid åbenbart forkert, at skatteankenævnet har lagt til grund, at ægtefællerne havde taget fast bopæl i sommerhuset i den omhandlede (korte) periode. det bestyrkes også af, at landsskatteretten heller ikke har ladet dette forhold indgå i bedømmelsen af skattepligten eller tilregnelsen. for så vidt angår ledelsesposten i f a/s, oplyste b og dennes revisor udtrykkeligt i forbindelse med indlevering af fraflytterselvangivelsen i 2003 om dette forhold, jfr. det medsendte årsregnskab og værdiansættelsesnotatet, ... for så vidt angår ledelsesposterne i datterselskaberne g a/s og g århus a/s har de ingen afgørende betydning for bedømmelsen af skattepligten. oplysningerne var i øvrigt offentligt tilgængelige og blev også meddelt skat i forbindelse med indlevering af selvangivelser for de 2 selskaber. - 37 - landsskatteretten har i modsætning til de øvrige instanser ikke oplyst, hvilke relevante oplysninger, som skat ikke har været i besiddelse af for at kunne foretage en rettidig skatteansættelse.
skat var i besiddelse af alle centrale oplysninger senest juli måned
det centrale for bedømmelsen af ægtefællernes skattepligt er ikke de ovennævnte af skat anførte sekundære forhold. det centrale er derimod om, der var en fortsat skattemæssig tilknytning til danmark i form af bolig, eventuelt set i sammenhæng med en mulig erhvervsmæssig aktivitet i forhold til f a/s. det er også præcis disse forhold, som landsskatteretten tillægger vægt som begrundelse for at statuere fortsat skattepligt, jfr. ovenfor under punkt
om disse forhold fremgår, at skat havde vished om ægtefællernes faste ejendomme allerede ved skat’s ligning i juli 2004 af a og bs første selvangivelse efter fraflytningen. i alle årsopgørelserne, der er udsendt af skat, efter udflytningen i 2003, 2004, 2005, 2006 og 2007 er oplyst om ejerskabet til både …, sommerhuset og senere x-vej, jfr. .... oplysningerne vedrørende f a/s og direktionsposten var skat i besiddelse af i foråret 2003, jfr. ovenfor og bilag ... af de begrænsede selvangivelser for alle årene er endvidere anført både i revisors følgeskrivelse og ved påtegning i selvangivelserne, at ægtefællerne lægger til grund, at de er fraflyttet danmark, og indtægterne ikke skal beskattes i danmark. skat har hvert år uden forbehold fulgt ægtefællernes angivelser og statueret, at pensionsindtægterne er ”skattefrie”, jfr. årsopgørelserne, ... det gøres på denne baggrund gældende, at der ikke er hjemmel til at suspendere de ordinære ansættelsesfrister, jfr. tilsvarende tfs 2006,327 (vestre landsrets dom) og skm 2012.390.brb.
har a og b handlet groft uagtsomt? landskatteretten har lagt til grund, at det må have stået b og a klart, at de var fuldt skattepligtige til danmark, og derfor ikke kun har optrådt simpel uagtsomt ved at indlevere begrænsede selvangivelser til danmark, jfr. kendelserne, ... det bestrides, at ægtefællerne har optrådt uagtsomt. det gøres gældende, at skat heller ikke har løftet bevisbyrden for, at ægtefællerne har optrådt groft uagtsomt. til støtte for dette skal i første række anføres, at skat i hele perioden har ligget inde med – og taget stilling til - de selvsamme oplysninger, som landsskatteretten nu mener, ægtefællerne har indset gav grundlag for skattepligt, men uden, at skat tidligere har fundet anledning til at statuere skattepligt. det gøres gældende, at a og b under disse omstændigheder ikke havde et tilstrækkeligt klart grundlag for at indse, at de var skattepligtige i danmark. i anden række gøres det gældende, at sagsøgerne ikke har tilbageholdt relevante oplysninger overfor skattevæsenet. der er intet grundlag for at statuere grov uagtsomhed (eller fortsæt), - 38 - når skat ikke er bragt i en vildfarelse om forholdene. det må i denne forbindelse tillige tillægges vægt, at der ikke er tale om manglende omhu eller lignende. det bør endvidere indgå med betydelig vægt, at praksis vedrørende beboelsesmulighed i sommerhuse for pensionister først blev offentliggjort ultimo 2005 samt at ægtefællerne nøje har fulgt de anvisninger, der fremgår af den rådgivning, man på daværende tidspunkt modtog fra advokat, og som er anført i bilag ... endelig bør retten lade det indgå i bedømmelsen, at skat løbende i 2003-2007 har haft konkret anledning til og reel mulighed for at reagere og indhente yderligere oplysninger omkring skattepligten. om dette bemærkes navnlig følgende: ved skrivelse af
marts 2003 (...) indleverede revisionsfirmaet theill andersen sædvanlig fraflytterselvangivelser for ægtefællerne bilagt materiale. af theill andersens skrivelse fremgår, at ”formueopgørelse og kapitalforklaring for perioden er ikke fremsendt, men såfremt dette måtte ønskes, hører vi gerne fra dem [min understregning]. skatteforvaltningen i søllerød kommune udbad sig ikke yderligere oplysninger herom, og navnlig udbad man sig ikke oplysninger omkring formuen i forhold til fast ejendom. det stemmer i øvrigt med ministeriets opfattelse af, at der ikke skete en prøvelse af skattepligten på dette tidspunkt, jfr. duplikken side
det ligger også heri, at det er fejlagtigt, når skat lægger til grund, at ægtefællerne i foråret bevidst har tilbageholdt oplysninger om …. ved skrivelse af
juni 2004, ..., indgav revisionsfirmaet theill andersen selvangivelser for perioden
januar til
december
det blev påpeget i skrivelsen følgende: ”vi skal henlede opmærksomheden på, at de begrænsede skattepligtige selvangivelser er udfyldt således, at de modtagne pensionsindtægter ikke bliver beskattet i danmark, men i schweiz”. heller ikke dette gav anledning til bemærkninger fra skat’s side. herudover godkendte skat hvert år løbende ved særskilte afgørelser, at codan forsikring ikke skulle foretage indeholdelse af a-skat i pensionerne, idet der i stedet af skat blev meddelt skattefritagelse, ... der blev endvidere ved særskilt afgørelser meddelt skattefritagelse vedrørende folkepension, ... ultimo 2005 offentliggjorde skattevæsenet den ændrede praksis vedrørende skattepligt for pensionister i forhold til sommerhuse. skat var på det tidspunkt bekendt med, at b opfyldte betingelserne for eventuelt på denn

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.