- dir udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den 25. november 2015 t-19-13 ammeraal beltech modular a/s (advokat eva aaen skovbo) mod 1) pj engineering aps 2) palle stockholm

§ 2, stk.

1, jf.

§ 52, stk.

1, nr. 1 samt lov om brugsmodeller §

1. subsidiært: de sagsøgte tilpligtes at anerkende, at sagsøger ikke ved sin produktion, markedsføring og sit salg af transportbånd benævnt pop-up flight krænker sagsøgtes rettigheder til den ved transportbåndet anvendte teknologi. over for sagsøgtes selvstændige påstand nedlægges følgende påstand: frifindelse. pj engineering aps og palle stockholm johansson (i det følgende kollektivt benævnt ”pj”) har nedlagt følgende påstande: over for de af sagsøger nedlagte påstande: frifindelse. selvstændig påstand: sagsøger tilpligtes at anerkende, at sagsøgers transportbånd markedsført under navnet pop- up flight (bilag 1) krænker sagsøgtes brugsmodel dk 2013 00183 y6, og at sagsøger derfor er uberettiget til at markedsføre, producere og sælge det omhandlede transportbånd. forbudspåstand: det forbydes sagsøger at markedsføre, producere og sælge det i bilag 1 viste transportbånd af mærket ”pop-up flight”, så længe brugsmodelregistrering dk 2013 00183 y6 er i kraft. -3- oplysningerne i sagen introduktion i denne sag har abm nedlagt påstand om, at stridspatentet, dk 177451, samt den omstridte brugsmodelregistrering, dk 2013 00183 y6, er ugyldige. over for disse påstande om ugyl- dighed har pj nedlagt påstand om frifindelse og har endvidere nedlagt selvstændig påstand om, at abm ved sin produktion, salg og markedsføring af transportbåndet pop-up flight krænker palle stockholm johanssons ovennævnte rettigheder, hvorfor der skal nedlægges forbud mod, at abm producerer, sælger og markedsfører pop-up flight. parterne abm er et dansk selskab, der er ejet af det hollandske moderselskab, ammeraal beltech mo- dular b.v. (i det følgende ”abm b.v.”) forinden fusion med det hollandske selskab hed sel- skabet uni-chains a/s (i det følgende ”uni-chains”). abm producerer plastmodulære transportbånd og transportkæder til intern transport, og er indehaver af en række immateri- elle rettigheder. pj engineering aps er en rådgivende ingeniørvirksomhed, der gennem en længere årrække har udviklet et transportbånd beregnet til anvendelse i fødevareindustrien. palle stockholm johansson er indehaver af pj engineering aps samt af henholdsvis stridspa- tentet og den omstridte brugsmodelregistrering. pj’s transportbånd og de hertil knyttede rettigheder pj har gennem en årrække udviklet et transportbånd beregnet til anvendelse i fødevareindu- strien. formålet med udviklingen af transportbåndet var at løse problemet med, at emner (det der transporteres på transportbåndet) klæber fast på transportbåndet, dermed ikke slip- per på det tiltænke sted og følgelig falder af på et senere tidspunkt, hvilket medfører spild. -4- i løbet af 2007 tog pj kontakt til uni-chains (senere abm) med henblik på at indgå et samar- bejde om produktion, salg og markedsføring af det af pj udviklede transportbånd. parterne havde kontakt i nogen tid, og i den forbindelse indgik palle stockholm johansson og det da- værende uni-chains den
2. marts 2007 en ”hemmelighedsholdelsesaftale” vedrørende for- trolige oplysninger (”informationen”), som ”modtageren” (uni-chains, senere abm) havde modtaget eller ville modtage af ”opfinderen” (pj). til aftalen var som bilag blandt andet vedlagt en beskrivelse, tegninger samt et foto af transportbåndet. derudover fremgår af hemmeligholdelsesaftalen blandt andet følgende: ”
3. informationen er afgivet i form af følgende dokumenter, prototyper eller lignende: (fortegnelse over udleveret materiale) dokument 1, 2 og 3 som er henholdsvis skitser og kort beskrivelse. foto
4. patentansøg- ningsnr. pa 2006
6. modtageren forpligter sig til at behandle informationen på en sådan måde, at den for- bliver utilgængelig for uvedkommende, og for øvrigt sådan, at der heller ikke opstår fare for, at uvedkommende får kendskab til den.
7. modtageren har ikke ret til at benytte informationen på anden måde end forudsat. *<+
8. denne aftale omfatter ikke a. tekniske eller andre oplysninger, der på det tidspunkt, opfinderen gav informationen til modtageren, måtte anses som alment kendte, eller som senere bliver alment kendte, uden at modtageren er ansvarlig herfor. *<+
9. modtageren er erstatningspligtig over for opfinderen for eventuelle tab ved brud på denne aftale. modtagerens erstatningspligt gælder også, dersom bruddet på aftalen er udøvet af tredjemand, der er modtageren helt eller delvis har fået overladt informatio- nen. “ beskrivelsen af transportbåndet i den nævnte patentansøgning var vedlagt som bilag 1 til hemmeligholdelsesaftalen, og lyder som følger: ”

§ 2, stk.

1. stridspatentet er indleveret og har prioritet fra
2. september
3. patentansøgningen er offentliggjort
4. marts 2013 og pa- tentskriftet er offentliggjort/meddelt
5. juni
6. i forbindelse med de danske myndigheders vurdering af patenterbarheden har rettighe- derne beskyttede ved ep 1 826 159 a1 og us a 3,805,420 været inddraget i vurderingen. *<+ det er imidlertid min opfattelse, at den mest relevante teknik, nemlig den tyske brugs- modelregistrering nr. de-u-8915286.7, ikke har været inddraget i vurderingen af paten- terbarheden. hvis dette havde været tilfældet, var patentet aldrig blevet udstedt. *<+ da der ikke i forhold til nyhed og opfindelseshøjde er forskel på vurderingerne ved de danske myndigheder og de internationale myndigheder, er det således ensbetydende med, at havde den tyske brugsmodel været inddraget i sagsbehandlingen ved de danske myndigheder, ville det i det mindste have medført en væsentlig indsnævring af et evt. - 14 - patents beskyttelsesomfang. det kan således konkluderes, at stridspatentet er udstedt med urette. ” i brev af
7. februar 2014 begærede abm som anført administrativ prøvning af pj’s brugs- modelregistrering nr. 2013 00183 u3, hvilket blev gjort på baggrund af abm’s påstand om, at kravene i brugsmodellovens § 5, stk. 1 om nyhed og tydelig adskillelse fra kendt teknik ikke var opfyldt. i brev af
8. marts 2014 kommenterede pj’s patentrådgiver, holme patent a/s, på abm’s anmodning og anmodede patent- og varemærkestyrelsen om, at brugsmodelregistreringen blev opretholdt i uændret form. i skrivelse af
9. september 2014 meddelte patent- og varemærkestyrelsen resultatet af den administrative prøvning og konkluderede heri, at brugsmodel br 2013 00183 u3 kunne op- retholdes i ændret form på grundlag af en kombination af krav 1 og
10. i brev af
11. oktober 2014 kommenterede holme patent a/s på patent- og varemærkestyrel- sens vurdering af
12. september 2014, og i brev af
13. januar 2015 indsendte abm’s advokat et yderligere indlæg i sagen. på baggrund af disse nye indlæg konkluderede patent- og vare- mærkestyrelsen som anført i skrivelse af
14. januar 2015, at brugsmodelregistreringen kunne opretholdes i ændret form på grundlag af den tekst, som palle stockholm johansson havde indsendt den
15. juni
16. de tre centrale modhold de for sagen tre centrale modhold er d1, d2 og d3, som der redegøres for nedenfor. d1 er det tyske patent de 89 15 286.7, som blev registreret den
17. marts
18. af en autorise- ret oversættelse af patentets krav fremgår følgende: ” krav - 15 -
19. stejltransportør til grøntsager, frugt eller lignende med et via omstyringsruller ført transportbånd, på hvis overside der er monteret medbringere, som er rettet på tværs af transportretningen, og med en i området ved den nedre bane monteret afstryger, som er kendetegnet ved, at medbringeren

§ 2, stk.

1 og 2, da den teknik, som beskyttes af patentet, hverken var ny eller i besiddelse af den fornødne opfindelseshøjde på tidspunktet for indgivelse af patentan- søgningen. - den omstridte brugsmodel er udstedt i strid med lov om brugsmodeller §

1. - at den udstedte brugsmodel br 2013 00183 mangler nyhed, jf. bestemmel- sen i brugsmodellovens § 5, stk. 1,
2. led, - at den udstedte brugsmodel br 2013 00183 ikke tydeligt afskiller sig fra hvad, der var kendt for ansøgningens indleveringsdag. - at skriftet deu8915286 – d1, fremlagt som bilag 20 skal betragtes som nær- mest kendte teknik, - 44 - - at opfindelsen offentliggjort i dk 2013 00183 y6 er nærliggende at nå frem til for en fagmand og dermed ikke adskiller sig tilstrækkeligt fra den kendte teknik. til støtte for den subsidiære påstand gøres gældende, at: - den underskrevne hemmeligholdelseserklæring omfatter en teknik, der en- ten er ukendt for sagsøger i dag, jf. patentansøgning pa 2006 01650, som ik- ke er eller har været i sagsøgers besiddelse - den underskrevne hemmeligholdelseserklæring alene henviser til allerede kendt teknik, og derfor ikke kan påberåbes, jf. aftalens punkt 9 - at hemmeligholdelseserklæringen ikke kan påberåbes knap 6 år efter dens indgåelse. til støtte for frifindelsespåstanden i anledningen af sagsøgtes selvstændigt nedlagte på- stande gøres gældende: - at allerede fordi sagsøgtes rettigheder er ugyldige, jf.

§ 2, stk.

1, jf. § 52, stk. 1., nr. 1 og brugsmodellovens § 5, stk. 1 og 2, foreligger ingen krænkelse heraf. - at sagsøgte ikke kan påberåbe sig en pct-ansøgning (pct/2012/050338)til støtte for sin krænkelsespåstand, da denne rettighed ikke kan håndhæves, før den er udstedt, såfremt retten finder, at sagsøgtes rettigheder er gyldige, gøres det gældende: - at sagsøger ikke udnytter eller krænker sagsøgtes frembringelse ved pro- duktion, markedsføring og salg af transportbåndet pop-up flight. - at betingelserne for nedlæggelse af forbud imod sagsøgers produktion, markedsføring og salg af transportbåndet pop-up flight ikke er til stede. ” for sagsøgte, pj, er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdoku- mentet af

1. september 2015, hvoraf fremgår blandt andet: ” 2.
2. baggrund sagsøgte har igennem en længere periode udviklet et transportbånd specielt til an- vendelse i fødevareindustrien, hvor transportbåndet afviger fra andre kendte transportbånd ved at sikre, at alle emner, der bliver transporteret med båndet, også bliver fjernet fra båndet det sted, hvor de er tiltænkt. med andre ord løser man problemet med, at emnerne på sædvanlige transportbånd "klæber" til transport- båndet og derfor ikke slipper transportbåndet på det tiltænkte sted. i foråret 2007 kontaktede sagsøgte sagsøger med henblik på at indgå et samarbejde om en produktion og markedsføring af det omhandlede transportbånd. i den for- bindelse blev der den 8.3.2007 underskrevet en hemmeligholdelseserklæring, der er fremlagt som bilag
3. - 45 - sagsøger ønskede efter en gennemgang af produktet ikke at gå videre med sagsøg- tes produkt, idet sagsøger mente at have løst problemet med "klæbende" emner på anden vis, og sagsøger ønskede at videreudvikle sin egen teknik. 2.
4. det gøres gældende, at sagsøger har underskrevet og indgået en gyldig og binden- de hemmeligholdelsesaftale vedrørende den opfindelse, som sagsøgte har udviklet til den teknik, der omfattes af stridspatentet og stridsbrugsmodellen. sagsøger har uberettiget udnyttet den information, som sagsøger fik af sagsøgte i
5. informa- tionen har – formodningsvis – sat sagsøger i stand til at udvikle og producere det af forbudspåstanden omfattede transportbånd af mærket ”pop-up flight”. 2.
6. det gøres gældende, at allerede fordi sagsøger har underskrevet og tiltrådt hem- meligholdelseserklæringen, er sagsøger uberettiget til at producere og markedsføre det omhandlede transportbånd - ”pop-up flight”. det bestrides, at hemmeligholdelseserklæringen ikke skal være gældende på grund af, at der er forløbet 6 år. det bemærkes, at en sådan erklæring ikke er un- derlagt nogen specifik forældelse. tværtimod må det antages, at det netop er ken- detegnet ved en sådan hemmeligholdelseserklæring, at den viden, som man måtte opnå, ikke på noget tidspunkt må anvendes. i øvrigt bestrides de af sagsøger fremførte anbringender vedrørende hemmelighol- delseserklæringen. 2.
7. vedrørende patent samt brugsmodelbeskyttelse gøres det gældende, at sagsøgers produkt ”pop-up flight” krænker såvel det danske patent nr. dk 177451, brugs- modelregistrering nr. dk 2013 00183 y3 samt international patentansøgning nr. pct/2012/
8. ved bedømmelse af krænkelsen, herunder beskyttelsens omfang, skal dette vurde- res ud fra beskrivelsen af henholdsvis patentet (patentkravene) samt brugsmodel- len. der henvises til

§ 39samt brugsmodellovens § 37.

dette betyder, at vurderingen skal ses i lyset af egentlige fakta vedrørende teknik og specifikationer, men at det er uden betydning, hvorvidt det krænkende produkt indeholder andre træk, blot de træk, der er angivet i patentets hovedkrav, kan gen- findes enten direkte eller som teknisk ækvivalant i konstruktionen. det er ved det gennemførte syn og skøn, jf. skønserklæring af 5.2.2015, dokumen- teret, at sagsøgers produkt ”pop-up flight” indeholder samtlige træk i krav 1 i stridspatentet og samtlige træk i stridsbrugsmodellen. der er således tale om en krænkelse af sagsøgtes rettigheder. 2.5. det bestrides, at såvel stridspatentet som stridsbrugsmodellen ikke skulle opfylde betingelserne i henholdsvis

§ 2og brugsmodellovens § 5 stk.

1 vedrø- rende opfindelseshøjde og nyhedskrav. 2.

1. det bestrides, at sagsøger ved de i sagen fremlagte modhold d1 – de 8915286 u1 – bilag 7 og bilag 20 d2 – de 73087424 – bilag 8 - 46 - d3 ep 1 064 210 b1 – bilag 9 og/eller ved de fremlagte syns- og skønserklæringer i sagen har godtgjort, at stridspatent og stridsbrugsmodel mangler henholdsvis nyhed eller opfindelseshøj- de. i relation til spørgsmålet om opfindelseshøjde for henholdsvis stridspatentet og stridsbrugsmodellen gøres det gældende, at en fagmand ikke tilskyndes til at mo- dificere eller tilpasse den i d1-d3 kendte teknik til at opnå den forbedring og for- del, der fremgår af stridspatentet henholdsvis stridsbrugsmodellen. ” sø- og handelsrettens begrundelse og resultat sagens hovedspørgsmål er, hvorvidt stridspatentet og stridsbrugsmodellen er ugyldige som følge af, at de ikke opfylder betingelserne i henholdsvis patentloven og brugsmodelloven om nyheds og opfindelses- henholdsvis frembringelseshøjde. såfremt stridsbrugsmodellen er gyldig, skal der tillige tages stilling til, hvorvidt abm’s transportbånd udgør en krænkelse heraf. retten bemærker indledningsvis, at krav 1 i stridsbrugsmodellen adskiller sig fra stridspa- tentets krav 1 derved, at stridsbrugsmodellen tillige omfatter det træk, at medbringerne frit kan svinge om deres aksel under transport mellem aftagningsmidlerne og den mindst ene skinne, der strækker sig imellem mellemhjulet og drivhjulet. krav 1 i stridsbrugsmodellen angiver endvidere ikke, at aftagningsmidlerne udgøres af en skraber placeret, således som det er præciseret i patentets krav
2. for så vidt angår patentets gyldighed finder retten, at de fremlagte modhold ikke giver grundlag for at fastslå, at opfindelsen i stridspatentet ikke er ny. navnlig bemærker retten, at der ikke er grundlag for at fastslå, at der er en slids i d1, idet det må lægges til grund, at det er selve segmentet, der rejser sig og fungerer som medbringer. for så vidt angår modholdet d2, omfatter dette ifølge sin tyske tekst ikke en skraber, men en ”rutsche”, hvorved må for- stås en sliske, som det støbte emner kan forlade båndet ad. endelig har modholdet d3 ikke en slids, men en åbning, og er heller ikke udstyret med en skraber. - 47 - i forhold til spørgsmålet om opfindelseshøjde finder retten, at modholdet i d1 må anses for nærmest kendte teknik. d1 omhandler et transportbånd opbygget af moduler, som har til formål at transportere fødevarer, og d1 omfatter alle træk i stridspatentets krav 1 med und- tagelse af, at d1 ikke omfatter det træk, at segmentet bag hver fremføringsskovl er udformet med mindst en gennemgående slids, som passer til glideren på fremføringsskovlen. dette træk er væsentligt, idet det løser problemet med at forhindre, at små emner vil kunne falde igennem den åbning, der opstår, når medbringeren rejses op. det vil efter de sagkyndige dommeres opfattelse, hvilket den juridiske dommer tilslutter sig, være nærliggende for en fagmand stillet over for ovenstående problem at kombinere d1 med den relevante udførelsesform i d3 (fig. 4-6), således at fagmanden opnår den fordelagtige løsning, som ses i såvel i stridspatentet som i d3, hvorefter der, når medbringerne rejses op, ikke efterlades et åbent hul bagved medbringeren, og således ikke opstår spild ved, at emner falder igennem et sådant hul. retten bemærker i denne forbindelse, at det efter beskrivelsen, tegningerne og kravene i d3 må lægges til grund, at transportbåndet i d3 kører fra venstre mod højre, hvorved åbningen til medbringeren findes bag medbringeren. hertil kommer, at stridspatentets krav 1 er formuleret bredere end udførelsesformen som gengivet i tegninger- ne til stridspatentet, hvilket medfører, at krav 1 tillige dækker en slidse eller åbning, herun- der en åbning som svarer til åbningen i d
3. retten finder endvidere, at en fagmand ved undersøgelse af d1 må antages at lede efter løs- ninger til øgning af transportbåndets styrke, og herved ledes i retning i løsningen i d3, idet dette modhold i denne forbindelse har den fordel, at det ikke er selve segmenterne i trans- portbåndet eller dele heraf, som vipper op, med deraf følgende svækkelse af transportbån- dets styrke. som følge af det ovenfor anførte finder retten det godtgjort, at patentet ikke adskiller sig væ- sentligt fra den kendte teknik, hvorfor retten giver sagsøgeren medhold i sin påstand om pa- tentets ugyldighed, jf.

§ 52, stk.

1, nr. 1, jf. § 2, stk.

1. - 48 - for så vidt angår spørgsmålet om stridsbrugsmodellens gyldighed finder retten, at der ikke er grundlag for at fastslå, at stridsbrugsmodellen ikke var ny i forhold til det, der var kendt før indlevering af ansøgningen den
2. november
3. i bedømmelsen heraf har retten navnlig lagt vægt på, at medbringerbåndet ifølge stridsbrugsmodellens krav 1 omfatter seg- menter og har svingbare medbringere, der kan svinge frit om deres aksel under transport mellem aftagningsmidlerne og den mindst ene skinne, og at dette ikke er tilfældet for d1, idet medbringerne i d1 er holdt på plads under returløbet. i d3 er der ingen oplysninger om, hvad der sker med medbringerne under returløbet. retten bemærker hertil, at der ikke er lagt vægt på fotoet i bilag 15 til skønsrapporten, idet dette foto, som anført af skønsmanden, ikke er dateret og følgelig ikke kan tillægges vægt. den relevante udførelsesform i d2 (fig. 4- 6) viser et kontinuerligt stål- eller gummibånd, der har til formål at bevæge støbte dele, og som ikke omfatter segmenter og medbringere som angivet i krav 1 i stridsbrugsmodellen. ved bedømmelsen af, hvorvidt stridsbrugsmodellen har frembringelseshøjde, finder retten, at der ikke, som sket i patent- og varemærkestyrelsens afgørelse af
4. januar 2015, kan tages udgangspunkt i d2 som den nærmeste kendte teknik, da den relevante udførelsesform i d2 er som angivet ovenfor. derfor finder retten i stedet, at der må tages udgangspunkt i d1 som den nærmeste kendte teknik. som også anført i højesterets dom i u 2012.2649 h, fremgår det af forarbejderne til brugs- modelloven, at loven tager sigte på tekniske frembringelser, der ikke har det niveau i forhold til det kendte, at de kan patenteres. kravet om frembringelseshøjde ligger således på et lave- re niveau end patentrettens opfindelseshøjde. stridsbrugsmodellens krav 1 omfatter det træk, at medbringerne kan svinge frit om deres aksel under transport mellem aftagningsmidlerne og den mindst ene skinne, som strækker sig imellem mellemhjulet og drivhjulet, hvilket løser problemer omkring rengøring af med- bringerne. som følge af det ovenfor anførte, og idet fagmanden – der skal løses det ovenstående pro- blem – ved den bedømmelse, der skal anlægges under brugsmodelloven, heller ikke ved - 49 - kombination af de øvrige modhold må antages at ville nå frem til krav 1 i stridsbrugsmodel- len med udgangspunkt i d1, finder retten det ikke godtgjort, at stridsbrugsmodellen ikke be- sidder den fornødne frembringelseshøjde. retten frifinder derfor sagsøgte for påstanden om, at stridsbrugsmodellen er ugyldig. for så vidt angår spørgsmålet om krænkelse finder retten i overensstemmelse med skøns- mandens besvarelse af spørgsmål 1 og 2, at abm’s transportbånd, pop-up flight, som dette fremstår i den fremlagte brochure og det for retten fremviste eksemplar, indebærer de sam- me tekniske elementer og karakteristika, som fremgår af stridsbrugsmodellens krav
5. ret- ten tager derfor pj’s selvstændige påstande til følge, dog alene for så vidt angår danmark. det er herefter ikke nødvendigt at tage stilling til, hvorvidt abm ved fremstilling mv. af transportbåndet pop-up flight har misligholdt hemmeligholdelsesaftalen med pj. hver af sagens parter har for en del tabt og for en del vundet sagen. retten finder, at sagens væsentligste omdrejningspunkt har været spørgsmålet om abms’ transportbånd pop-up flight, som retten som anført nedlægger forbud mod. retten finder på denne baggrund og på baggrund af syns- og skønsforretningens koncentration om brugsmodellen og pop-up flight, at abm endeligt skal afholde omkostningerne til syn og skøn og derudover i delvise sagsomkostninger skal betale 12.500 kr. til pj engineering og 15.625 kr. til palle stockholm johansson, som ikke er momsregistreret. thi kendes for ret: pj engineering aps og palle stockholm johansson skal anerkende, at det i danmark udsted- te patent nr. dk 177451 er ugyldigt. i øvrig frifindes pj engineering aps og palle stockholm johansson. - 50 - ammeraal beltech modular a/s skal anerkende, at ammeraal beltech modular a/s’ trans- portbånd markedsført under navnet pop-up flight (bilag 1) krænker brugsmodel dk 2013 00183 y6, og at ammeraal beltech modular a/s derfor er uberettiget til at markedsføre, pro- ducere og sælge det omhandlede transportbånd i danmark. det forbydes ammeraal beltech modular a/s at markedsføre, producere og sælge det i bilag 1 viste transportbånd af mærket pop-up flight i danmark, så længe brugsmodelregistrering dk 2013 00183 y6 er i kraft. ammeraal beltech modular a/s skal i sagsomkostninger inden 14 dage betale 12.500 kr. til pj engineering aps og 15.625 kr. til palle stockholm johansson. sagsomkostningsbeløbene forrentes efter rentelovens § 8 a. søren skovgaard pedersen mads bundgaard larsen thomas sundien (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den