1, forudsat at der er tale om samme eller lignen- de varer og services. beskyttelsen er endog udvidet, idet sagens parter også er enige om, at dankort logoet er velkendt i danmark. der er ligeledes enighed om, at yourpay uden samtykke bruger dankort logoet på hjemmesiden yourpay.io under overskriften kort vi understøtter, som vist på bi- lag 1, nemlig som en del af et selvopfundet kombinationslogo. det har i denne forbindel- se ingen betydning, at dankort logoet alene udgør en mindre del af det kombinerede mærke, idet logoet fortsat er let genkendeligt. tværtimod må denne uautoriserede kom- bination af forskellige logoer betegnes som en skærpende omstændighed, der kan skade dankort logoets særpræg og renommé, jf. nedenfor. der kan heller ikke være berettiget tvivl om, at dankort logoet bruges i relation til samme services, idet yourpay markedsfø- rer sig som indløser af betalinger med betalingskort, hvilket er en finansiel virksomhed omfattet af nice-klasse 36. dankort logoet benyttes da også af flere selskaber inden for nets-koncernen i relation til netop indløsningsvirksomhed. - 12 - selv hvis retten måtte finde, at parternes tjenester ikke er af samme art, kan brugen for- bydes i medfør af
2 om velkendte mærker, forudsat at brugen udgør utilbørlig udnyttelse af varemærkets særpræg eller renomme, eller såfremt brugen er egnet til at skade varemærkets særpræg og/eller renommé. som følge heraf kan nets forbyde yourpay at anvende dankort logoet i sin markedsfø- ring af betalingsløsninger, herunder som vist på bilag 1, medmindre yourpay kan føre bevis for, at brugen ikke er omfattet af
generelle anvendelsesområde, eller at brugen konkret er undtaget eneretten i medfør af lovens § 5. i relation hertil bemærkes, at begrebet ”erhvervsmæssig brug” i
ifølge fast retspraksis er der tale om en særdeles bred bestemmelse, som ikke blot omfatter placering af et varemærke på et fysisk produkt. det brede anvendelsesområde ses direkte i § 4, stk. 3, som indeholder en ikke- udtømmende liste over de former for brug, som navnlig skal anses som erhvervsmæssig. heraf fremgår det blandt andet, at erhvervsmæssig brug også omfatter anvendelse af va- remærket i reklameøjemed. undtaget fra lovens anvendelsesområde er således alene pri- vat brug samt visse former for erhvervsmæssig brug, som ikke foretager indgreb i vare- mærkets væsentligste funktioner. der henvises i denne forbindelse til bogen eu- varemærkeret af frank bøggild og kolja staunstrup … . som følge heraf kan en varemærkeindehaver eksempelvis ikke forbyde neutral oplysen- de tekst, der udelukkende har et beskrivende formål. hvis brugen derimod også vareta- ger andre formål, for eksempel udnyttelse af et varemærkes image og reklamefunktion, kan det som udgangspunkt forbydes. dette følger blandt andet af dommen c-206/01 (ar- senal football club), præmis 54-55, hvor brug af et varemærke som udsmykning på tør- klæder uden samtykke kunne forbydes, da det ikke udelukkende var af beskrivende ka- rakter … . domstolen kom frem til et lignende resultat i sagen c-2/00 (hölter- hoff/freiesleben), præmis 16-17 … . sagen omhandlede videresalg af diamanter, der var slebet efter en særlig metode, hvis navn var varemærkebeskyttet. domstolen fandt, at kø- beren af diamanterne var berettiget til at anvende disse varemærker i forbindelse med videresalg, forudsat at brugen af mærkerne ikke gav indtryk af, at diamanterne stamme- de fra hans virksomhed. endelig bemærkes det, at eu-domstolen i sin senere praksis har gjort det klart, at de nævnte domme, herunder særligt hölterhoff/freiesleben, ikke må tillægges for bred be- tydning, idet de fleste former for brug i kommunikation til offentligheden har et rekla- memæssigt formål. der henvises i denne forbindelse til sagen c-487/07 (l’oréal), præmis 61-62, hvor eu-domstolen netop udtalte, at brug af en konkurrents varemærke på sam- menlignende prislister ikke udelukkende havde beskrivende karakter, idet man antog, at listerne også havde et reklamemæssigt formål … . uanset at noget må betegnes som erhvervsmæssig brug, og derfor er omfattet af vare- mærkelovens anvendelsesområde, kan det som nævnt efter omstændighederne være undtaget fra indehaverens eneret. det følger således af lovens § 5, at indehaveren af en varemærkeret ikke kan forbyde, at andre i overensstemmelse med god markedsførings- skik gør erhvervsmæssig brug af angivelser vedrørende varens eller tjenesteydelsens art og beskaffenhed mv., eller varemærket, når dette er nødvendigt for at angive anvendel- sen af en vare eller tjenesteydelse, navnlig som tilbehør eller reservedele. - 13 - eftersom der er tale om en undtagelse til hovedreglen om eneret, skal § 5 fortolkes ind- skrænkende. det er således den, der gør brug af et varemærke uden samtykke, der skal løfte bevisbyrden for, at den konkrete brug er omfattet af bestemmelsen. det bemærkes, at § 5 er implementeret på baggrund af artikel 6 i varemærkedirektivet, og at både danske domstole og eu-domstolen flere gange har haft lejlighed til at udtale sig om anvendelsesområdet. fra eu-domstolen kan der henvises til dommen c-228/03 (gil- lette), præmis 39, hvor retten præciserede, at undtagelsen kun finder anvendelse i de til- fælde, hvor brugen objektivt set er nødvendig i den forstand, at brugen i praksis er den eneste måde, hvorpå offentligheden kan gives en forståelig og fuldstændig oplysning om varens anvendelse. retten fastslog i samme dom (præmis 49), at kravet om god markeds- føringsskik navnlig ikke kan anses for at være opfyldt, hvis brugen er egnet til at give kundekredsen det indtryk, at der er en erhvervsmæssig forbindelse mellem parterne, el- ler hvis brugen kan skade varemærkets værdi eller på anden vis udnytter varemærkets særpræg og renommé mv. … . fra dansk retspraksis kan der henvises til dommen v-160-05 af 3. april 2007, hvor retten fandt, at en webshop var uberettiget til at angive varemærket diesel på en hjemmeside under overskriften leverandører, da brugen var egnet til at skabe urigtige forestil- linger om webshoppens relationer til diesel-koncernen, herunder urigtige forestillinger om, at webshoppen var autoriseret forhandler. det blev samtidig lagt til grund, at benyt- telsen var bevidst udnyttelse af det renommé og image, der var tilknyttet diesel vare- mærket … . samme resultat kommer til udtryk i den senere dom fra sø- og handelsretten i sagen v-55-04 (toyota), hvor retten konkluderede, at en automobilforhandlers brug af varemærket toyota ikke var berettiget i medfør af § 5, allerede fordi forhandleren ikke udelukkende brugte varemærket blot for at oplyse, at han forhandlede toyota-biler eller reparerede biler af mærket toyota … . fra dansk retslitteratur kan der endvidere henvises til bogen varemærkeret af knud wallberg, hvor det fremgår, at
under alle omstændigheder ikke hjemler en ubetinget adgang til at benytte varemærket på samme måde som indehaveren selv, herunder i form af et logo … . der henvises i denne forbindelse til dommen u 1983.923 h (leyland), hvor retten fastslog, at en forhandler af reservedele var uberettiget til at benytte en bilproducents registrerede figurmærke (logo) i sin markedsføring, selv- om ordmærket lovligt kunne bruges i markedsføringen på loyal vis … . endelig er der sø- og handelsretten dom i sagen v-70-06, hvor en forhandler blev forbudt at benytte be- tegnelsen harley-davidson som angivelse af forretningsområde og varesortiment, fordi angivelsen ikke var neutral, men derimod kunne give anledning til misforståelser, fordi forhandleren havde inkorporeret ordmærket i et logo nyt, hvilket med rettens ord gik ”langt videre end tilladt” … . på baggrund af sagsforløbet står det klart, at yourpays brug af dankort logoet ikke ude- lukkende har beskrivende karakter. tværtimod må det lægges til grund, at brugen af dankort logoet udelukkende (eller tillige) har et reklamemæssigt formål, allerede fordi logoet indgår i yourpays markedsføring på hjemmesiden under domænet yourpay.io. specifikt har brugen til formål at fungere som blikfang, således at yourpay kan udnytte det renommé og image, der er tilknyttet dankort logoet. derudover tjener brugen tillige til angivelse af dele af tjenesteydelsens kommercielle oprindelse, da kundekredsen må antage, at yourpay formidler en service i samarbejde med nets, hvilket ikke er retvisen- de. der er derfor tale om et indgreb i en eller flere af varemærkets funktioner, som klart er omfattet af
anvendelsesområde. - 14 - under alle omstændigheder må det være en forudsætning for rent beskrivende brug, at beskrivelsen er retvisende. det er dog ikke tilfældet i nærværende sag. yourpay beskriver således selv i duplikken …, at man bruger et kombinationslogo for ”fuldstændig at udpens- le, at både dankort, visa og visa/dankort understøttes.” dette står således i åbenbart mis- forhold til yourpays service, som netop ikke understøtter dankort. det må endvidere lægges til grund, at brugen objektivt set ikke er nødvendig, og dermed omfattet af undtagelsen i
, idet yourpay kunne have oplyst om mu- ligheden for at betale med visa delen af et visa/dankort med almindelig informativ tekst på hjemmesiden, jf. herved princippet i dommen u 1983.923 h (leyland), c-228/03 (gillette) og v-70-06 (harley-davidson). tværtimod går brugen af dankort logoet langt videre end tilladt. i den forbindelse skal det fremhæves, at ingen af de øvrige ud- bydere af betalingsløsninger i danmark benytter sig af kombinationslogoer til at kom- munikere egenskaberne ved deres produkter … . det bemærkes, at yourpay selv har gjort gældende, at brugen af dankort logoet er lovlig, da det er faktuelt korrekt, at man i yourpays betalingsmodul kan betale med visa delen af et visa/dankort, og at nets derfor ikke har interesse i at forbyde yourpays anvendelse af kombinationslogoet. til støtte herfor henviser yourpay til afgørelsen u1999.531 ø (me- litta), hvor retten fandt, at indehaveren af en hjemmeside var berettiget til at angive med tekst, hvilke melitta produkter, som indehaverens egne varer svarede til størrelses- mæssigt, uanset at melitta var et varemærke tilhørende tredjepart. ifølge yourpay til- lod retten i afgørelsen en brug, som er mere vidtgående end den brug, som yourpay gør af dankort-logoet som kombinationslogo for visa/dankort. nets er uenig i denne ud- lægning og henviser til, at brug af et logo altid vil være mere indgribende, jf. herved ud- draget fra bogen varemærkeret af knud wallberg. hertil kommer at indkærede i den på- gældende sag dels gjorde brug af melitta (og visse andre varemærker) på en varemær- kemæssig måde og dels i en neutral beskrivende tekst. på denne baggrund konkluderede retten, at krænkeren ikke måtte benytte varemærket på en varemærkemæssig måde, det vil sige som betegnelse eller blikfang for produkterne … . overført til nærværende sag betyder det, at yourpay er berettiget til at angive i neutral beskrivende tekst, at dennes betalingsmodul understøtter betaling med visa-delen af et visa/dankort, uanset at dankort i sig selv er et registreret ordmærke. yourpay kan dog ikke på denne baggrund benytte dankort logoet, da dette netop udgør et klart ek- sempel på varemærkemæssig brug. yourpay opfylder under alle omstændigheder ikke kravet om god markedsføringsskik i
1, idet den konkrete brug af logoet er egnet til at give kunder og andre besøgende det urigtige indtryk, at yourpay tillige understøtter betaling med dankort, og at yourpay dermed formidler en service udbudt af nets, selvom parterne ik- ke har en indløsningsaftale. kombinationslogoet er endvidere egnet til at skade dankort logoets særpræg og renommé, idet kundekredsen kan antage, at der er tale om et nyt of- ficielt logo, hvor dankort logoet grundet størrelsen indtager en mindre vigtig placering. yourpay har således ikke løftet bevisbyrden for, at brugen er undtaget fra varemærkelo- vens anvendelsesområde eller undtagelsen til eneretten i
- 15 - det må samtidig lægges til grund, at brugen helt åbenlyst medfører utilbørlig udnyttelse af varemærkets særpræg eller renomme, og at brugen endvidere er egnet til at skade va- remærkets særpræg og/eller renommé, idet yourpay bevidst har indsat dankort logoet som en mindre del af visa logoet. på denne måde både udnytter yourpay dankort logo- ets image og renommé ved at overføre det til sin egen betalingsløsning, samtidig med at dankort fremstilles som værende underordnet i forhold til konkurrenten visa, hvilket utvivlsomt er skadeligt. fra retspraksis kan der igen henvises til sagen c-487/07 (l’oréal), præmis 41-43, hvor eu-domstolen udtalte, at utilbørlig udnyttelse af varemærkets sær- præg eller renommé særligt omfatter det tilfælde, hvor der, som følge af en overførsel af varemærkets image eller af egenskaber til de varer, der er omfattet af det identiske eller lignende tegn, foreligger en klar udnyttelse i kølvandet på det renommerede varemærke. 2. krav om fjernelse af logo efter markedsføringsloven nets gør supplerende gældende, at brugen af dankort logoet tillige udgør en selvstændig overtrædelse af markedsføringslovens § 1 (nu § 3) om god markedsføringsskik samt samme lovs § 3, stk. 1 (nu §§ 5 og 20), idet yourpays markedsføring snylter på dankort logoets velkendthed og renommé, og idet brugen er egnet til at vildlede kundekredsen om egenskaberne ved yourpays betalingsløsning, hvilket kan have betydning for købsbe- slutningen. yourpay har til sit forsvar anført, at visa/dankort kan anvendes som betalingsmiddel ved brug af yourpays betalingsløsninger, og at mange forbrugere og erhvervsdrivende i øvrigt ikke har tilstrækkelig viden til at afgøre forskellen mellem betaling med dankort, visa-kort og visa/dankort. nets bemærker hertil, at kundekredsens manglende viden om forskellen mellem de forskellige betalingsformer om noget forstærker behovet for klar og utvetydig kommunikation, da risikoen for misforståelser i så fald er højere end el- lers. informationen er endog særlig vigtig i nærværende sag, da det ikke er uden betyd- ning for hverken betaler eller betalingsmodtager, om der betales med visa eller dankort. tværtimod er der tale om to klart adskilte betalingsmidler med forskellige funktioner, vilkår og priser mv. hvis yourpay har et behov for at oplyse kundekredsen om, at deres betalingsløsning kan facilitere betaling med visa delen af et visa/dankort, kan dette derfor angives i almindelig neutral tekst. det er derimod åbenlyst unødvendigt at kom- binere logoer på en måde, som er åben for fortolkning og misforståelser. til sit forsvar har yourpay endvidere anført, at sagens parter ikke er konkurrenter, idet retten ifølge yourpay alene skal tage højde for de ydelser som relaterer sig til nets’ ud- bud og drift af dankort. herefter sammenligner yourpay disse ydelser med yourpays eget udbud af betalingsmoduler til webshops og konkluderer, at funktion og målgruppe ikke er den samme. nets er uenig i denne udlægning. der er således ikke grundlag for at afskære dele af nets’ forretningsområde, blot fordi sagen primært omhandler misbrug af dankort logoet. tværtimod følger det af fast praksis, at spørgsmålet om krænkelse efter reglerne om god skik skal bedømmes på baggrund af en helhedsvurdering, hvor der blandt andet skal ta- ges højde for parternes position på markedet og forhold til hinanden. det skal i denne forbindelse fremhæves, at nets udbyder en lang række online og offline betalingsløsnin- ger, og at søsterselskabet teller a/s endog specifikt udbyder betalingsmoduler til webs- hops på samme måde som yourpay. derudover skal det fremhæves, at yourpay ikke blot udbyder betalingsmoduler, altså en form for software, men tillige fungerer som indløser, hvilket som nævnt er en form for finansiel virksomhed inden for samme branche som - 16 - nets. dette fremgår direkte af yourpays egen hjemmeside, hvor det oplyses, at kunden skal indgå en skriftlig indløsningsaftale med yourpay, før betalingsmodulen kan sættes i drift … . det må derfor lægges til grund, at sagens parter er konkurrenter på markedet for udbud af betalingsløsninger. det har i denne forbindelse ingen betydning, at dankort både mar- kedsføres over for webshops, forretninger og forbrugere, mens yourpays services hoved- sageligt markedsføres over for webshops. det er derimod tilstrækkeligt, at der er et del- vist sammenfald, og at nets renommé, goodwill og markedsposition kan lide skade som følge af yourpays handlinger. under alle omstændigheder er det ikke en forudsætning for forbud efter reglerne om god markedsføringsskik, at parterne er direkte konkurrenter. det er alene ét element i den samlede vurdering af krænkerens adfærd. nets gør supplerende gældende, at yourpays brug af dankort logoet tillige udgør en overtrædelse af markedsføringslovens § 18 (nu § 22), som forbyder erhvervsdrivende at benytte forretningskendetegn, der ikke tilkommer dem, eller benytte egne kendetegn på en måde, der er egnet til at fremkalde forveksling med andres. i forbindelse hertil henvi- ses der til sagen u.1977.1055 ø, hvor en forening stiftet af falckreddere på samme vis fik forbud mod at bruge varemærket falck som en del af foreningsnavnet, uanset at med- lemsskabet alene var åbent for falckreddere og disses ægtefæller … . det bemærkes, at det er uden betydning i forhold til markedsføringsloven, om yourpays brug af logoet udgør et indgreb i varemærkets funktioner eller ej. der findes talrige ek- sempler i praksis, senest i sagen u.2016.635 ø om biotex, hvor retten frifinder den sag- søgte for overtrædelse i henhold til varemærkeloven, men nedlægger forbuddet på bag- grund af markedsføringsloven … . til gengæld må det betegnes som en skærpende om- stændighed, der stiller særligt høje krav til indholdet af yourpays markedsføring, at der er tale om et nationalt debetkort med en betydelig grad af goodwill, idet yourpays hand- linger ikke alene er egnet til at skade mærkets renommé og særpræg, men tillige kan svække forbrugertilliden til dankort som betalingsmiddel, hvis der opstår komplikatio- ner eller skuffede forventninger. det skal i denne forbindelse understreges, at spørgsmå- let om god markedsføringsskik ikke alene skal bedømmes i forhold til nets’ interesser, men at markedsføring tillige skal udformes under hensyntagen til forbrugerne og almene samfundsinteresser, jf. herved markedsføringsloven § 1, stk. 1 (nu § 3, stk.1). til slut gøres det gældende, at yourpays fremgangsmåde må betegnes som vildledende ”bait and switch” markedsføring og derfor klart i strid med markedsføringslovens §§ 1 of 3 (nu § 3, 5 og 20) også på dette grundlag. yourpay udnytter således bevidst dankort lo- goets velkendthed og image til at tiltrække potentielle kunder, hvorefter de præsenteres for et produkt som netop ikke understøtter dankort, men derimod har andre funktioner, vilkår og priser. det kan ikke føre til et andet resultat, at yourpay andre steder på hjem- mesiden oplyser om egne priser, da internetbrugeren på dette tidspunkt allerede har rea- geret på markedsføringen og klikket sig videre. denne fremgangsmåde er klart i strid med markedsføringsloven, jf. blandt andet dommen u.1982.590 h om slankemidlet bentamin, hvor en erhvervsdrivende markedsførte sig under overskriften bentamin skrevet med store bogstaver efterfulgt af teksten ”har vi desværre ikke” skrevet med mindre bogstaver. herefter blev det konkurrerende produkt betina præsenteret. uan- set at der i annoncen blev givet tilstrækkelige oplysninger om det udbudte produkt til - 17 - kundekredsen (som også var erhvervsdrivende), fandt retten at markedsføringen var klart i strid med god markedsføringsskik … . retspraksis vedrørende ’bait and switch’ finder også anvendelse i tilfælde, hvor den er- hvervsdrivende udbyder det markedsførte produkt, men hvor der i markedsføringen gi- ves vildledende oplysninger vedrørende produktets natur eller type. i denne forbindelse henvises til dommen u.1998.445 h, hvor en jagtriffel blev annonceret under det eksklusi- ve mærke sauer, selvom der i virkeligheden var tale om en riffel af mærket carl gu- stav monteret med en lås fra sauer … . dette er således sammenligneligt med nærvæ- rende sag, hvor yourpay markedsfører sig med det selvopfundne kombinationsmærke, selvom den udbudte betalingsløsning udelukkende understøtter betaling med visa. det- te skaber et misforhold mellem kundens forventninger og det senere tilbudte produkt, da kombinationslogoet er egnet til at give internetbrugerne det indtryk, at yourpay tillige understøtter dankort-delen af visa/dankort, som er langt mere udbredt som betalings- form i danmark end visa. brugen af logoet kan af disse grunde tillige forbydes ved dom, jf. samme lovs § 20, stk. 1 (nu § 24, stk. 1). betalingspåstanden til støtte for påstand 3 gøres det gældende, at yourpay forsætligt, subsidiært uagtsomt, har krænket nets’ varemærkeret, hvorfor nets kan kræve rimeligt vederlag for udnyttel- sen, jf.
1, nr. 1, samt godtgørelse i medfør af samme lovs § 43, stk. 3. det bemærkes i forbindelse hertil, at tilkendelse af rimeligt vederlag og godtgørelse ikke forudsætter dokumentation for tab, og at beløbet på 150.000 kr. er rimeligt set i relation til udnyttelsesperiodens længde samt det forhold, at der er tale om et velkendt varemærke med en betydelig økonomisk værdi tilknyttet. yourpay har således oplyst, at brugen af kombinationslogoet begyndte i maj 2016, hvor selskabet fik ny hjemmeside. på det tids- punkt hvor parterne kan forvente at modtage en dom, har brugen således stået på i sam- menlagt 1,5 år. hvis retten mod forventning måtte finde, at varemærkeretten ikke er krænket, har nets fortsat krav på rimeligt vederlag i medfør af markedsføringslovens § 20, stk. 3, subsidiært § 20, stk. 4 (nu § 24, stk. 3 og 5). sidstnævnte bestemmelse omfatter tillige tilfælde, hvor krænkeren hverken har handlet forsætligt eller uagtsomt. yourpay skal derfor dømmes til at betale det indstævnte beløb med tillæg af renter fra sagens anlæg til betaling sker. bødestraf til støtte for påstand 4 om bødestraf gøres det gældende, at yourpay forsætligt, subsidi- ært groft uagtsomt, har krænket nets’ registrerede varemærkeret, hvorfor der er grundlag for idømmelse af bødestraf i medfør af
1, nr. 2 (nu § 24, stk. 1, nr. 2), som fastslår, at krænkeren kan pålægges at udføre handlinger, der har til formål at genoprette den tilstand, som bestod forud for udførelsen af den ulovlige hand- ling. eftersom yourpay har brugt dankort logoet på hjemmesiden yourpay.io, er det kun ri- meligt, relevant og proportionalt, at offentliggørelse af domsresultatet sker øverst på samme side, således at kunder og andre besøgende kan blive bekendt med, at brugen var uberettiget. yourpay skal derfor dømmes til at offentliggøre domsresultatet øverst på hjemmesiden yourpay.io i en periode på ikke under 14 dage.” for sagsøgte, yourpay aps, er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med på- standsdokumentet af 25. september 2017, hvoraf fremgår bl.a.: ”sammenfattende sagsfremstilling nets har i sin sagsfremstilling anført nogle faktiske omstændigheder, som efter yourpays opfattelse kræver en uddybning. indledningsvist har nets anført, at ”[d]et må endvidere lægges til grund som ubestridt, at youpay uden samtykke bruger dette logo i relation til tjenester af samme art, nemlig betalingsløs- ninger, på hjemmesiden yourpay.io under overskriften kort vi understøtter”. der er i denne formulering adskillige misforståelser, som ikke ubestridt kan lægges til grund, hvorfor yourpay føler sig nødt til at præcisere dette. først og fremmest anvender yourpay ikke dankort-logoet men derimod et kombinati- onslogo for visa/dankort. logoet fremstår ikke som en henvisning til dankort, men der- imod som en henvisning til visa/dankort. som angivet nedenfor, udbyder yourpay betalingsmoduler til webshops. dette er vidt forskelligt fra nets udbud af et betalingsinstrument, nemlig dankort. det kan således ik- ke lægges til grund, at der overhovedet er tale om tjenester af samme art, idet målgrup- - 19 - perne for henholdsvis betalingsinstrumentet dankort og yourpays betalingsmoduler er vidt forskellige. derudover anvendes kombinationslogoet i det hele taget ikke som varemærke i relation til tjenester af samme art. kombinationslogoet anvendes derimod som et led i en beskri- velse af yourpays produkt, nemlig et betalingsmodul, der er af forskellig art. sammenfattende anbringender om parternes konkurrenceforhold og målgruppe nets har angivet, at yourpay er en for nets konkurrerende virksomhed. dette bestrides. nets beskæftiger sig med en række forskellige ydelser. relevant for nærværende sag er dog alene de ydelser, der relaterer sig til betalingskortet ”dankort”, idet nærværende sag handler om brugen af en grafik i relation hertil. nets’ ”dankort” er et betalingskort, som i sin funktion udgør et betalingsinstrument. brugerne heraf er potentielt hele den danske befolkning. yourpay udbyder betalingsmoduler til webshops. yourpay udbyder således en soft- wareplatform, der kan tage imod betalinger fra forskellige betalingsinstrumenter. yourpays potentielle kunder er således alene webshopejere og udgør således en helt an- den målgruppe end nets’ ”dankort”, ligesom der er en fundamental forskel på betalings- instrumenter kontra betalingsmoduler, der tager imod betalingsinstrumenter. nets har angivet, at det ikke er muligt, at betale med dankort som betalingsinstrument i yourpays betalingsmodul. dette er for så vidt korrekt. hertil skal dog fremhæves, at der kan betales med visa/dankort som betalingsinstrument i yourpays betalingsmodul. nets anfører selv, at ”[d]e fleste dankort har i dag en funktion, der gør det muligt også at betale med visa, hvis betalingsmodtager ikke understøtter dankort” og benævner sådanne kort ”vi- sa/dankort” nets har herefter fastholdt, at der består et konkurrenceforhold mellem nets og yourpay. heroverfor må det understreges, at nærværende sag vedrører spørgsmålet om, hvorvidt brugen af et kombinationslogo for visa/dankort udgør dels en overtrædelse af vare- mærkeloven og dels en overtrædelse af markedsføringsloven. hvorvidt nets er engageret i andre forretningsmæssige aktiviteter under andre vare- mærker eller endda i søsterselskaber uden tilknytning til nærværende sag, er således un- derordnet for vurderingen af yourpays brug af et kombinationslogo for visa/dankort. nets har supplerende angivet, at der ved bedømmelsen i forhold til markedsføringslo- vens § 1 skal anlægges en helhedsvurdering. heroverfor må det indledningsvist understreges, at selvom der anlægges helhedsbe- tragtninger i nærværende sag, handler sagen fortsat alene om, hvorvidt brugen af et kombinationslogo visa/dankort er i overensstemmelse med god markedsføringsskik. - 20 - nets har ikke dokumenteret eller på anden vis argumenteret for, at brugen af et kombina- tionslogo for visa/dankort skulle have så vidtrækkende konsekvenser, at nets’ øvrige forretningsmæssige områder lider retsstridig last som følge heraf. dette er da også utæn- keligt, da nærværende sag alene markedsføringsmæssigt påvirker brug af visa-logoet og dankort-logoet som en del af et kombinationslogo. i tillæg til ovenstående skal det tilmed understreges, at
bestemmelser og dertilhørende praksis går forud for markedsføringsloven ud fra lex specialis betragt- ninger. når
bestemmelser og dertilhørende praksis direkte undtager bestemte typer af brug fra beskyttelsen, følger det heraf, at markedsføringsloven ikke har til formål at give en bredere beskyttelse for så vidt angår de konkrete forhold, som vare- mærkelovens bestemmelser og dertilhørende praksis har taget stilling til. nets har herefter angivet, at yourpay også fungerer som indløser. heroverfor må det fastholdes og gentages, at selvom nets også driver aktiviteter som indløser, vedrører sagen fortsat spørgsmålet, om yourpay kan gøre brug af dankort- logoet som et led i visa/dankort-logoet. dankort er et betalingsmiddel, mens det at fun- gere som indløser, er en finansiel ydelse. der består således fortsat ingen konkurrence mellem betalingsmidlet dankort og indløsning. på samme måde som yourpay heller ikke er i konkurrence med visa-kortet. der består derimod en konkurrencerelation mellem dankort og visa, som selvfølgelig er højaktuel for nets, men dog ikke er relevant for nærværende juridiske tvist. nets har angivet, at det er misvisende, når yourpay angiver, at parterne ikke har samme målgruppe. nets har herved angivet, at der er sammenfald mellem målgrupperne, fordi målgruppen for nets’ dankort er hele den danske befolkning, som dermed også omfatter yourpays målgruppe, nemlig webshopejere. selvom det unægtelig er sandt, at hele den danske befolkning også omfatter danske webshopejere og dermed yourpays målgruppe, er der dog heri en væsentlig markedsfø- ringsmæssig sondring, som nets fuldstændig bevidst eller ubevidst overser. da nærværende sag netop handler om markedsføring, kan nets således ikke blot negli- gere sondringen, som er af afgørende betydning for den fremtræden som dankort og yourpay har i markedet. dankort målrettes i princippet enhver. markedsføringen heraf sker af nets selv og typisk også ofte i højere grad af bankerne. markedsføringen rettes mod hverdagens forbruger. yourpay målretter sin markedsføring mod erhvervsdrivende, særligt en bestemt type af erhvervsdrivende; webshopejere. markedsføringen foretages af yourpay selv. der er en væsentlig forskel på det mindset, som forbrugere har, kontra det mindset, som erhvervsdrivende har. det er således unuanceret og ikke relateret til den markedsfø- ringsmæssige virkelighed, når nets angiver, at yourpay og dankort skulle have samme målgruppe. dette underbygges yderligere af den manglende konkurrencesituation, som uddybet ovenfor. nets angiver herefter, at det må lægges til grund, at sagens parter er konkurrenter på markedet for udbud af betalingsløsninger. - 21 - dette er unægtelig sandt for så vidt angår nogle af de forretningsmæssige aktiviteter, som nets driver uden relation til dankort, men ikke for de aktiviteter, der relaterer sig til dankort og dermed nærværende sag. det kan således ikke konkluderes, at der er et sammenfald, og at nets renommé, good- will og markedsposition kan lide retsstridig skade, som følge af yourpays handlinger. om visa/dankort og forskellene mellem visa og dankort visa/dankort er et kombineret betalingskort, som består af både et dankort og et visa- kort i ét og samme kort. visa/dankort har til formål at gøre det enklere for forbrugere at kunne betale uafhængigt af sælgernes kortunderstøttelser. forbrugerne slipper således for at skulle have flere betalingskort og skifte herimellem afhængigt af sælger. nets har angivet, at det ikke er uden betydning, hvorvidt der betales med dankort-delen eller visa-delen af et visa/dankort, da der er forskel på funktioner, vilkår og priser. nets har i den forbindelse anført en række oplysninger herom, særligt omkring prisen. alle disse oplysninger er for så vidt underordnet for nærværende sag, da disse forhold er styrret af konkurrencen mellem dankort og visa. alligevel skal det bemærkes, at yourpay oplyser alle sine kunder loyalt, udførligt og gennemsigtigt om sine priser. dertil kommer, at nets i sit priseksempel overser, at dan- kort-understøttelse forudsætter abonnement og at yourpay selv kan fastsætte sine priser. nets’ priseksempel illustrerer heller ikke de situationer, hvor yourpays gebyropsætning er billigere end ved betalinger med dankort. om yourpays potentielle kunder, websho- pejerne, på denne baggrund vælger eller fravælger yourpay er op til dem og underordnet for nærværende sag. nets har fremsat synspunkter om, at det er væsentligt at sondre mellem betalinger via visa og dankort. nets har angivet, at yourpays markedsføring kan betegnes som ”bait and switch” markedsføring og henviser i den forbindelse til dommen u1982.590h. heroverfor skal det ganske indledningsvist bemærkes, ”bait and switch” markedsføring omfatter den situation, hvor kunder lokkes med et produkt men efterfølgende præsente- res for et andet. dette er dog ingenlunde tilfældet for så vidt angår yourpays produkt. yourpay tilbyder et betalingsmodul og angiver i forbindelse hermed for så vidt angår egenskaberne for dette produkt, at betalingsmodulet tager imod visa/dankort. dette er faktuelt korrekt, da der kan betales med visa/dankort i yourpays betalingsmodul. der er således på in- gen måde tale om, at kunderne lokkes og præsenteres for et andet produkt, end det mar- kedsførte. der markedsføres alene faktuelle korrekte egenskaber. nets har forsøgt at drage paralleller mellem dommen u1982.590h om bentamin kon- tra betina og nærværende sag, idet nets, uden nærmere overvejelser omkring de vidt forskellige faktiske omstændigheder i de to sager, blot angiver, at markedsføringen i u1982.590h var i strid med markedsføringslovens §
1, giver indehaveren af en varemærkeret mulighed for at forbyde andre at gøre erhvervsmæssig brug af varemærket, finder bestemmelsen ikke anvendelse i nærværende situation.
1, skal ses i lyset af først og fremmest
øvrige bestemmelser samt varemærkerettens formål og den eksisterende retspraksis på området. varemærkeloven er en gennemførelse af eu-direktiv 2008/95/ef af 22. oktober 2008 (”va- remærkedirektivet”), hvormed eu-domstolen ofte har haft lejlighed til at uddybe, hvor- dan varemærkeloven skal fortolkes, og dermed hvordan varemærker nyder beskyttelse. det følger af varemærkedirektivets betragtning nr. 11, at beskyttelsens formål navnlig er at sikre varemærkets funktion som angivelse af oprindelse. hermed forstås at varemær- ker har til formål at angive den kommercielle oprindelse af varer eller tjenesteydelser, så- ledes at forbrugere har mulighed for at gen- og fravælge bestemte udbydere på baggrund af sine oplevelser med disse. eu-domstolen har i c-206/01, arsenal football club plc mod matthew reed, præmis 51, fastslået følgende (fremhævet her): ”[…] eneretten […] er blevet tildelt for at sætte varemærkeindehaveren i stand til at beskytte sine særlige interesser som indehaver af varemærket, dvs. at sikre, at varemærket kan opfylde sine egentlige funktioner. udøvelsen af denne ret bør derfor være begrænset til de tilfælde, hvor tredje- - 31 - mands brug af tegnet gør indgreb eller kan gøre indgreb i varemærkets funktioner og navnlig i dets væsentligste funktion, som er at garantere varens oprindelse over for forbrugerne.” herefter har eu-domstolen i samme doms præmis 54 udtalt (fremhævet her): ”indehaveren vil således ikke kunne forbyde brugen af et tegn, der er identisk med varemærket, for varer af samme art som dem, for hvilke varemærket er registreret, hvis denne brug ikke kan skade hans egne interesser som indehaver af varemærket, når henses til dettes funktioner. visse former for brug, der alene har beskrivende formål, falder således uden for anvendel- sesområdet […], da de ikke gør indgreb i nogen af de interesser, som denne bestemmelse skal be- skytte, og derfor ikke er omfattet af begrebet brug i bestemmelsens forstand […].” ved angivelsen af ovenstående har eu-domstolen henvist til en anden sag, c-2/00, mi- chael hölterhoff mod ulrich freiesleben, præmis 16, hvori eu-domstolen tidligere har fastslået, at de interesser, som varemærket skal beskytte, ikke påvirkes i en situation, hvor (fremhævet her): ”- henvisningen alene sker med beskrivende formål, nemlig for at oplyse om kendetegnene ved den vare, der tilbydes den potentielle kunde, som kender varer forsynet med det pågældende varemærke - henvisningen til varemærket ikke kan fortolkes af den potentielle kunde som en angivelse af varens oprindelse.” det følger af disse afgørelser fra eu-domstolen, at varemærkeretlig relevant brug i hen- hold til
1, hverken omfatter beskrivende formål, navnlig at op- lyse om kendetegn ved en vare eller tjenesteydelse, eller situationer hvor varemærket ik- ke anvendes som en angivelse af oprindelse. i tillæg hertil omfatter bestemmelsen ligele- des kun situationer, hvor der gøres indgreb i varemærkets funktioner. det fremgår tydeligt af kommunikationen på yourpays hjemmeside, at yourpay på ingen måde forsøger at angive, at sine produkter skulle have en kommerciel oprindelse, som stammer fra nets eller dankort. tværtimod kommunikerer yourpay tydeligt oprindelsen gennem brugen af sit eget varemærke ”yourpay”. der er ingen forsøg på i yourpays kommunikation at indikere nogen som helst form for kommerciel forbindelse til nets el- ler dankort. selve formuleringen ”kort vi understøtter” markerer ligeledes tyde- ligt en afstandtagen i forhold til oprindelsen af de understøttede kort. derudover er henvisningen til dankort-logoet i yourpays kommunikation alene en be- skrivelse af egenskaber ved produkter. yourpays produkt er betalingsmoduler til eksem- pelvis kortbetaling på webshops. i den forbindelse angiver yourpay helt naturligt og be- skrivende under overskriften ”kort vi understøtter” hvilke betalingskort, der kan anvendes med yourpays betalingsmoduler. henvisningen til dankort-logoet indgår som en del af den samlede kommunikation – kombinationslogoet under den givne overskrift – der skal oplyse yourpays kunder og potentielle kunder om, at man i betalingsmodulet kan betale med visa/dankort. denne brug fungerer ikke som en angivelse af oprindelse og fungerer alene som en be- skrivelse. brugen er derudover ikke påført produktet som et varemærke, og den gør i øv- rigt ingen indgreb i varemærkets funktioner. brugen kan således ikke skade nets’ inte- - 32 - resser under hensyntagen til varemærkets funktioner, hvormed brugen ikke er omfattet af
1. nets har heroverfor gjort gældende, at erhvervsmæssig brug også omfatter brug i rekla- meøjemed, jf.
3, nr. 4. hertil bemærkes dog, at ovenstående fortolkning af eu-domstolen gør sig gældende uanset hvilken type brug, der er tale om. eu-domstolens udtalelser skal ses i lyset af, at
3, nr. 4, har en pendant i varemærkedirektivet, nemlig artikel 5, stk. 3, litra d. eu-domstolens udtalelser gælder således også når varemærket anvendes i ”reklameøjemed”. nets henviser til afgørelsen v-160-5, som nets mener, kan sidestilles med nærværende sag. nets har dog ikke forholdt sig til det i sagen anderledes faktum. i sagen havde en webshop brugt varemærket diesel under betegnelsen overskriften ”leverandører”. det blev dog lagt til grund, at webshoppen rent faktisk ikke havde diesel som leverandør. brugen var således faktuel forkert i modsætning til nærværende sag, hvor yourpays beta- lingsmodul rent faktisk tager imod betalingskortet visa/dankort. i relation hertil udtalte retten i sagen, at brugen ”gik derfor ud over hvad der var nødvendigt for at oplyse, at fabric- butikkerne forhandlede diesel-varer og var således vildledende”. modsætningsvist kan heraf udledes, at sagsøgte i sagen havde en berettiget interesse i at kommunikere, at sagsøgte forhandlede diesel-varer, men at selve angivelsen af diesel som leverandør var for- kert, idet sagsøgte i sagen alene købte restpartier via parallelimport. sagsøgtes angivelse af diesel som leverandør var således egnet til at skabe en kommerciel forbindelse mel- lem sagsøgte og diesel, hvorfor der skete dels et indgreb i varemærkets funktion og dels en vildledning i henhold til markedsføringsloven. helt anderledes forholder det sig i nærværende sag, hvor yourpays brug alene er beskrivende og faktuel korrekt. yourpay har en berettiget interesse i at vise kunder og potentielle kunder, at yourpays betalings- modul understøtter betalinger fra visa/dankort. da det er faktuelt korrekt, at man i yourpays betalingsmodul kan betale med vi- sa/dankort, har nets ingen interesse som indehaver af varemærket i at forbyde your- pays anvendelse af et kombinationslogo for visa/dankort. yourpay henviser til afgørelsen u1999.531ø, hvor østre landsret udtalte, at ”[d]et er ube- stridt, at »melitta« er kærendes varemærke. indkærede er desuagtet berettiget til på sin emballage og i sit reklamemateriale på ikke særligt fremhævet måde at angive, hvilke »melitta« - produkter, indkæredes produkter svarer til. det samme må gælde udformningen af indkæredes hjemmeside og andre reklamer på internettet, selv om dette på grund af internettets søgesystemer måtte indebære, at »melitta«, også når ordet indgår i den almindelig tekst, virker som søgeord.” denne afgørelse tillader således en brug, som er mere vidtgående end den brug, som yourpay gør af dan- kort-logoet som kombinationslogo for visa/dankort. når det er tilladt at bruge en an- dens varemærke til at angive, hvilke produkter ens egne produkter svarer til, må det utvivlsomt ligeledes være tilladt at angive, hvilke betalingsinstrumenter, der kan anven- des i et betalingsmodul. hertil har nets angivet at den af yourpay fremhævede dom u1999.531ø (melitta) skulle betyde, at yourpay alene måtte bruge en tekstmæssig anvendelse af visa/dankort. nets fremhæver selv særligt formuleringen om, at den i sagen sagsøgte part ikke måtte an- vende varemærkerne på en ”varemærkemæssig måde, d.v.s. som betegnelse eller blikfang for […] produkter”. - 33 - heroverfor gøres det gældende, at yourpay netop ikke anvender kombinationslogoet for visa/dankort på varemærkemæssig måde. det bruges derimod til at beskrive egenska- ber ved yourpays produkt. samtidig bruges varemærket ikke til at skabe blikfang, da det fremgår nederst på yourpays hjemmeside i en position, som i forvejen er diskret. dertil kommer, at den del af kombinations-logoet, der viser dankort-logoet, udgør en ubetyde- lig del af det samlede logo og den samlede kommunikation, således at den på ingen må- de kan agere som blikfang. logoet bruges i øvrigt kun efter de potentielle kunder har be- væget sig ind på yourpays hjemmeside. den bruges således ikke til at tiltrække nye/flere potentielle kunder. det gøres på baggrund af ovenstående gældende, at yourpays brug af et kombinations- logo for visa/dankort ikke er omfattet af varemærkerelevant brug i henhold til vare- mærkelovens § 4, hvorfor nets ikke kan forbyde yourpays brug af dette kombinationslo- go. nets har i sin videre argumentation alene forholdt sig til
og dermed tilsyneladende overset, at
hvis brugen slet ikke er omfattet af
såfremt retten måtte nå frem til, at yourpays brug af et kombinationslogo for vi- sa/dankort alligevel er omfattet af varemærkemæssig brug i henhold til varemærkelo- vens § 4, gør yourpay gældende, at
i dette tilfælde tillader your- pays brug.
, fastslår, at indehaveren af en varemærkeret ikke kan forbyde, at andre i overensstemmelse med god markedsføringsskik gør erhvervsmæssig brug af (nr. 2) angivelser vedrørende varens eller tjenesteydelsens anvendelse eller andre egenskaber ved varen eller tjenesteydelsen eller (nr. 3) varemærket, når dette er nødvendigt for at angive at angive anvendelsen af en vare eller tjenesteydelse. ovenstående omfatter netop yourpays kommunikation, idet kombinationslogoet for vi- sa/dankort alene fungerer som en henvisning til egenskaber vedrørende yourpays beta- lingsmodul, nemlig at det er muligt at betale med visa/dankort. i den relation bør det bemærkes, at det ikke er tilstrækkeligt at nævne, at der kan betales med kort, idet enhver henseende konkret vil være nødvendigt at oplyse præcist hvilke kort, der kan betales med, herunder visa/dankort. da yourpay alene har anvendt et kombinationslogo for visa/dankort og således alene brugt en angivelse til at beskrive egenskaber ved your- pays betalingsmodul, er yourpays brug af kombinationslogoet omfattet af varemærkelo- vens § 5, nr. 2. det gøres i øvrigt gældende, at det er almindeligt for webshops og lignende foretagende at angive kortunderstøttelse med grafiske angivelse såsom logoer. dette kendes i øvrigt ligeledes fra fysiske butikker, hvor kortterminaler eller kassen typisk er udstyret med kli- stermærker, der grafisk viser hvilke betalingsinstrumenter, der understøttes. som angivet ovenfor, er det nødvendigt for yourpay at angive, hvilke betalingskort, der kan anvendes med yourpays betalingsmodul, da dette er en absolut grundlæggende op- lysning om yourpays betalingsmodul, som knytter sig til kernen i yourpays ydelse. yourpays brug er således også omfattet af
3. - 34 - det følger af
, at ovennævnte brug skal ske i overensstemmelse med god markedsføringsskik, hvilket i øvrigt universelt er gældende efter markedsføringslo- vens § 1. i den forbindelse henvises til yourpays anbringender om herom. nets har heroverfor anført eu-dommen c-228/03, gillette, præmis 39, og anført, at det ikke er nødvendigt at bruge dankort-logoet som en del af et kombinationslogo. i samme forbindelse har nets henvist til dommen u 1983.923 h, leyland, men igen ikke forholdt sig til faktum i sagen. i leyland-sagen lagde retten nemlig til grund, at sagsøgte via sin formulering af sig selv som ”leyland-specialist”, havde markedsført sig på en måde, der kunne foranledige forbrugere til, at man var autoriseret forhandler, hvilket dog ikke var tilfældet. der er intet tilsvarende i yourpays markedsføring. nets har i forlængelse af disse domme angivet, at yourpay i stedet kunne skrive en tekst, som kunne oplyse om, at yourpays betalingsmodul tager imod betalinger fra vi- sa/dankort. i den forbindelse skal det først og fremmest bemærkes, at nets også har en varemærkeregistrering af ordet ”dankort”, hvorfor denne fremgangsmåde også nødven- digvis indebærer angivelsen af et af nets registreret varemærke. i nærværende sag er det underordnet om angivelsen via nets’ ordmærke eller figurmærke, idet det afgørende for sagen er, at brugen ikke gør indgreb i nets’ interesser som varemærkeindehaver. i tillæg hertil er det almindeligt at angive kortunderstøttelse via brug af grafiske logoer. som dokumentation herfor fremlægges bilag a, der viser, hvordan en række udbydere af betalingsmoduler anvender grafik til at angive kortunderstøttelse. det fremgår således også, at nets’ eget svar på et betalingsmodul, dibs, ligeledes anvender grafik til at angive kortunderstøttelse, hvilket i øvrigt gør sig gældende for aktørerne epay, quickpay, pay- pal, wannafind, pensopay og izettle, der til sammen udgør størstedelen af markedet for betalingsmoduler. logoerne kommunikerer på en let og overskuelig måde, hvilke beta- lingsinstrumenter, der understøttes, hvormed de besøgende intuitivt modtager de oplys- ninger, som de søger. forbrugerne er i øvrigt bekendt med logoangivelserne fra webs- hops eller fysiske butikker, hvor de heller ikke er vant til at skulle læse sig frem via en forklarende tekst til, om deres kort understøttes af butikken. det er derfor nødvendigt for yourpay at have en markedsføring, der anvender logoer, herunder et logo der angiver, at yourpays betalingsmodul tager imod visa/dankort. tilmed har nets selv anerkendt, at det er almindeligt at bruge logoer til at vise kortun- derstøttelse. det gøres på baggrund af ovenstående gældende, at yourpays brug af et kombinations- logo for visa/dankort er omfattet af
. god markedsføringsskik ifølge markedsføringslovens § 1, skal erhvervsdrivende udvise god markedsføringsskik under hensyntagen til forbrugerne, erhvervsdrivende og almene samfundsinteresser. be- stemmelsen har således til formål at sikre, at erhvervsdrivende optræder loyalt på mar- kedet, således at de ikke snylter på andres indsats eller bruger vildledende oplysninger i markedsføringen. bestemmelsen har dog ikke blot til formål at beskytte erhvervsdriven- de mod andre erhvervsdrivendes adfærd, idet bestemmelsen skal ses i sin helhed og va- retage et bredt udvalg af interesser. yourpays kommunikation indeholder ikke vildledende oplysninger, idet visa/dankort netop kan anvendes som betalingsinstrument i yourpays betalingsmodul. mange, her- - 35 - under både forbrugere og erhvervsdrivende, har i øvrigt ikke tilstrækkelig viden til at af- gøre forskellen mellem henholdsvis et dankort, et visa-kort og et visa/dankort, hvilket understreges af bilag
1, nr. 1, og § 43, stk. 3 eller subsidiært som følge af markeds- føringslovens § 20, stk. 3 og
1. det er imidlertid herefter spørgsmålet om anvendelsen af figurmærket alligevel er berettiget, jf.
3, hvorefter indehaveren af en varemærkeret ikke kan forbyde, at andre i overensstemmelse med god markedsføringsskik gør erhvervsmæssig brug af va- remærket, når dette er nødvendigt for at angive anvendelsen af en vare eller tjenesteydelse. yourpay blev stiftet i 2013, og selskabet har frem til maj 2016 ikke fundet det nødvendigt for sin forretning at anvende det uautoriserede kombinationslogo for visa/dankort for at kommunikere til sine kunder, at yourpays betalingsløsning understøtter betaling med visa- delen af visa/dankortet. når dette sammenholdes med, at det efter bevisførelsen i øvrigt ikke findes godtgjort, at anvendelsen af nets’ figurmærke i et uautoriseret kombinationslogo af visa/dankort efter maj 2016 er den eneste måde, hvorpå yourpay kan oplyse om mulig- heden for at betale med visa-delen af et visa/dankort på, finder retten, at yourpays an- vendelse af net’s figurmærke ikke er nødvendig, jf.
3. yourpay krænker dermed nets’ varemærkeret, jf.
1, og retten ta- ger som følge heraf nets’ påstand 1 og 2 til følge. under hensyn til de foreliggende oplysninger om yourpays brug af nets’ dankort-logo, her- under at det uautoriserede kombinationslogo blev anvendt nederst på yourpays hjemme- side, at det uautoriserede kombinationslogo ikke er særligt stort, og at dankort-logoet i for- hold til visa-logoet udgør en væsentlig mindre del af det uautoriserede kombinationslogo, finder retten, at yourpay med sin brug af nets’ figurmærke hverken har overtrådt markeds- føringslovens § 3, § 5 eller § 20. - 39 - da yourpay i hvert fald groft uagtsomt har krænket nets varemærkeret, skal yourpay betale et rimeligt vederlag for denne krænkelse og en erstatning for en eventuel yderligere skade, som overtrædelsen har påført sagsøgerne, jf.
1. under hensyn til det ovenfor nævnte vedrørende omfanget og karakteren af yourpays an- vendelse af dankort-logoet, finder retten, at markedsforstyrrelsen må have været begrænset, og vederlag og erstatning fastsættes herefter skønsmæssigt til 20.000 kr., jf.
. der findes ligeledes under hensyn til omfanget og karakteren af yourpays anvendelse af dankort-logoet hverken at være grundlag for at pålægge yourpay en bødestraf efter vare- mærkelovens § 42 eller for pålæg om offentliggørelse af dommen, jf. varemærkeloven § 44a. efter sagens udfald, værdi, karakter og omfang skal yourpay betale sagsomkostninger til nets denmark med 30.100 kr., hvoraf 5.100 kr. udgør retsafgift, mens resten udgør et pas- sende beløb til advokatudgifter. thi kendes for ret: yourpay aps skal anerkende at være uberettiget til at anvende dankort logoet i sin mar- kedsføring af betalingsløsninger. yourpay aps skal fjerne dankort logoet fra hjemmesiden under domænenavnet yourpay.io som vist på bilag 1. yourpay aps skal inden 14 dage betale 20.000 kr. i vederlag til nets denmark a/s med tillæg af sædvanlig procesrente fra sagens anlæg. yourpay aps skal inden 14 dage betale 50.100 kr. i sagsomkostninger til nets denmark a/s. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. - 40 - flemming bent lindeløv lise krüger andersen gitte forsberg (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den 07-12-2017 camilla lomholt teamsekretær
AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.