sø- & handelsrettens dombog

rlo udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ kendelse afsagt den

1. juli
2. b-61-15 s aps under konkurs (advokat henrik sjørslev) mod x (advokat jørgen lange e.o.) indledning denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandling af konkursboet efter s aps. selskabet er ifølge en fuldstændig rapport fra erhvervsstyrelsen stiftet den
3. august 2012 af selskab1 aps med en selskabskapital på 80.000 kr., der blev indbetalt kontant til kurs
4. x har ifølge samme rapport siden den
5. maj 2013 og frem til den
6. september 2014 væ- ret registreret som direktør i selskabet. selskabets formål var at drive konsulentvirksomhed og virksomhed med universelle løsninger indenfor it, byggeri, im- og eksport, samt enhver i -2- forbindelse hermed stående virksomhed. erhvervsstyrelsen traf den
7. august 2014 beslut- ning om tvangsopløsning af selskabet, og den
8. september 2014 blev advokat henrik sjørs- lev udnævnt som likvidator. på dennes anmodning blev selskabet den … 2014 taget under konkursbehandling, og likvidator blev samtidig udpeget som kurator i konkursboet. retten har den
9. februar 2015 taget kurators indstilling om at indlede konkurskarantænesag mod x til følge. påstande i et processkrift modtaget i sø- og handelsretten den
10. februar 2015 har kurator nedlagt påstand om, at x pålægges konkurskarantæne i tre år. processkriftet blev ikke forsøgt forkyndt for x. en person ved dette navn er frameldt folke- registret den
11. juli 2008 som udrejst til polen og har på intet tidspunkt haft officiel adresse som angivet i erhvervsstyrelsen. den
12. april 2015 beskikkede retten advokat jørgen lange for x og indrykkede samtidigt annonce i statstidende med forkyndelse af sagen og beskik- kelsen for x. x blev i annoncen opfordret til at kontakte den beskikkede advokat. advokat jørgen lange har i et svarskrift modtaget den
13. maj 2015 op lyst, at han ikke har fået kontakt til x og har nedlagt påstand om frifindelse. sagen er herefter behandlet på skrift- ligt grundlag. oplysninger i sagen det hedder i kurators processkrift blandt andet: ”… s aps blev ved konkursdekret afsagt af sø- og handelsrettens skifteret den … 2014 taget un- der konkursbehandling. kopi af retsbog af … 2014 vedlægges … selskabet var forud herfor, på anmodning fra erhvervsstyrelsen, taget under tvangsopløsning, og fristdagen – den
14. august 2014 – er dagen for erhvervsstyrelsens beslutning om tvangsopløsning. s aps under tvangsop- løsning blev taget under konkurs på baggrund af en konkursbegæring indgivet af likvidator advo- kat henrik sjørslev. -3- 1.1 kurator har den 30.. januar 2015 indstillet til sø- og handelsrettens skifteret, at der skal indledes sag om konkurskarantæne mod sagsøgte 1 (x) og 2 (p1). sø- og handelsrettens skifteret tog den
15. februar 2015 indstillingen til følge. kopi af indstillingen vedlægges … og udskrift af retsbogen vedlægges … 1.2 det fremgår af fuldstændig udskrift fra erhvervsstyrelsen, at det konkursramte selskab har haft til formål at drive konsulentvirksomhed og virksomhed med universelle løsninger indenfor it, bygge- ri, im- og eksport, samt enhver i forbindelse hermed stående virksomhed. fuldstændig udskrift fra erhvervsstyrelsen vedlægges ... det bemærkes, at det ikke for kurator har været muligt nærmere, at fastslå hvilken type virksomhed det konkursramte selskab rent faktisk drev i dets levetid. 1.3 det konkursramte selskab blev stiftet den
16. august
17. selskabet blev ifølge registrering hos er- hvervsstyrelsen stiftet af selskab1 aps. ved nærmere søgning i erhvervsstyrelsens register frem- kommer ikke noget selskab med dette navn. ved personsøgning vedrørende sagsøgte 2 i erhvervs- styrelsens register fremgår dog også selskabet selskab2 aps, cvr.nr. … som stifter af s aps. sag- søgte 2 er stifter af dette selskab … fremlægges udvidet personrapport vedrørende sagsøgte
18. 1.4 i perioden fra selskabets stiftelse
19. august 2012 –
20. maj 2013 har sagsøgte 2 været registreret som direktør i selskabet. i perioden fra den
21. maj 2013 til dato har sagsøgte 1 været registreret direktør i selskabet. 1.5 selskabet har i sin levetid ikke aflagt regnskab. 1 sagsøgte 1 – x 2.1 under såvel den forudgående tvangsopløsning som under konkursbehandlingen har kurator for- gæves forsøgt at få kontakt til sagsøgte 1, x, som dog gennem hele forløbet har haft ubekendt adresse. sagsøgte 1 blev ifølge fuldstændig rapport fra erhvervsstyrelsen (bilag 4) registreret som direktør i det konkursramte selskab den
22. maj 2013 med adressen … karup j, polen. sagsøgte 1 har ifølge folkeregistret ikke haft adresse på denne adresse og kan ikke i øvrigt findes. 2.2 sagsøgte 2 er derimod registreret hos folkeregistret på adressen … 7470 karup j. 2.3 ifølge oplysning fra selskabets bank, jyske bank, har sagsøgte 1 ikke haft dispositionsret til selska- bets bankkonto. da kurator konstaterede, at sagsøgte 2 ikke besvarede kurators henvendelser på trods af, at kurator har gjort sagsøgte 2 bekendt med dennes pligt hertil i henhold til konkurslovens § 100, jf. § 105, stk. 1, anmodede kurator sø- og handelsrettens skifteret om at indkalde den tidligere direktør til at afgive forklaring for sø- og handelsrettens skifteret. sø- og handelsrettens skifteret forsøgte at forkynde indkaldelsen for sagsøgte 2 på dennes adresse, men fik oplyst, at han opholdt sig i ukrai- ne på ubestemt tid. kopi af indkaldelsen vedlægges … -4- sagsøgte 2 har som den eneste ifølge selskabets bank, jyske bank, i hele selskabets levetid haft di- spositionsadgang til selskabets bankkonto. dette har også været tilfældet efter at han den
23. maj 2013 er afmeldt som direktør i selskabet. 2 sagsøgte 2 – p1 3.1 såvel under den forudgående tvangsopløsning som under konkursbehandlingen har kurator for- gæves forsøgt at få kontakt til sagsøgte 2, p1, på dennes registrerede adresse, … karup j. kurator har således tilskrevet sagsøgte 2 gentagne gange uden at have modtaget svar. brevene er ikke kommet retur. 3.2 da kurator konstaterede, at sagsøgte 2 ikke besvarede kurators henvendelser på trods af, at kurator har gjort sagsøgte 2 bekendt med dennes pligt hertil i henhold til konkurslovens § 100, jf. § 105, stk. 1, anmodede kurator sø- og handelsrettens skifteret om at indkalde den tidligere direktør til at afgive forklaring for sø- og handelsrettens skifteret. sø- og handelsrettens skifteret forsøgte at forkynde indkaldelsen for sagsøgte 2 på dennes adresse, men fik oplyst, at han opholdt sig i ukrai- ne på ubestemt tid. kopi af indkaldelsen vedlægges … 3 pkt. 4 økonomiske forhold 4.1 selskabet havde ifølge udskrift fra erhvervsstyrelsen, jf. bilag 3, første regnskabsår i perioden
24. august 2012 - 31.december
25. det konkursramte selskab har ikke aflagt årsrapport for perioden. 4.2 for så vidt angår selskabets bogholderimateriale bemærkes, at kurator ikke på tidspunktet for kon- kursdekretets afsigelse fik det udleveret, eller modtog besked om hvor dette befandt sig. det er ej heller efterfølgende lykkedes kurator at blive sat i besiddelse af bogholderimaterialet. der er ikke re- gistreret en revisor hos erhvervsstyrelsen … og kurator har ikke kunnet identificere om selskabet har haft en bogholder tilknyttet. efter afsigelse af konkursdekretet har kurator løbende modtaget anmeldelser fra selska- bets/boets kreditorer. der er således sammenlagt anmeldt krav i størrelsesordenen kr. 305.936,92, heraf udgør anmeldelsen fra skat kr. 268.617,
26. det konkursramte selskab har ikke angivet moms, hvorfor skat potentielt har et større moms- og skattekrav. ud- skrift fra boets gældbog vedlægges … og kopi af anmeldelse fra skat vedlægges … ” det hedder i advokat jørgen langes processkrift blandt andet: ”… det fremgår af sagsøgers sagsfremstilling i processkrift af
27. februar 2015, at sagsøgte 1 har været registreret som direktør i det nu konkursramte selskab siden
28. maj 2013 til fristdagen. kurator har ikke kunnet opnå kontakt til sagsøgte 1, og det er således ikke godtgjort, at sagsøgte 1 har haft nærmere kendskab til, at han er registreret som direktør i det nu konkursramte selskab siden
29. maj 2013 frem til fristdagen. kurator har ej heller haft mulighed for at fastslå, i hvilket omfang sagsøgte 1 har været -5- indsat proforma som direktør i selskabet, og det er således ikke fastslået med tilstrækkelig sikkerhed, at sagsøgte 1 har haft noget med selskabet at gøre …” synspunkter kurator har i sit processkrift til støtte for påstanden blandt andet anført: ”… til støtte for den nedlagte påstand gøres det overordnet gældende, at sagsøgte 1 …, på grund af groft uforsvarlig forretningsførelse, er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, og at sagsøgte 1 … derfor skal pålægges konkurskarantæne i henhold til konkurslovens § 157, stk.
30. 5.1 i henhold konkurslovens § 157, stk. 1, kan en person der senere end et år før fristdagen har deltaget i ledelsen af en konkursramt virksomhed pålægges konkurskarantæne. sagsøgte 1 var registreret som direktør i det nu konkursramte selskab frem til selskabet blev tvangsopløst, hvorfor den tidsmæssige betingelse er opfyldt. 5.2 sagsøgte 2 blev derimod afmeldt som direktør i selskabet den
31. maj 2013 og har derfor ikke været re- gistreret ledelse i selskabet indenfor 1 års fristen i konkurslovens § 157, stk.
32. det må imidlertid læg- ges til grund, at sagsøgte 2 de facto fortsat har fungeret som ledelse i selskabet også efter, at sagsøgte 1
33. maj 2013 formelt blev registreret som ny direktør, idet sagsøgte 2 i hele perioden som den eneste har haft dispositionsadgang til selskabets bankkonto, hvorpå der har været en række hævninger også efter afmeldelse af sagsøgte 2 som direktør. 5.3 det er ikke lykkedes at identificere sagsøgte 1, som ikke kan findes på cpr og som ved registrering som direktør i selskabet den
34. maj 2013 blev anført på adressen … karup j, polen. sagsøgte 2 er regi- streret hos cpr på denne adresse (med undladelse af polen) og det gøres gældende, at sagsøgte 1 alene er indsat som direktør pro forma og at sagsøgte 2 derfor reelt har udgjort ledelsen i selskabet siden stif- telsen og frem til tvangsopløsningen. 5.4 … 5.5 det fremgår af forarbejderne til konkurslovens § 157, stk. 1, at den groft uforsvarlige adfærd skal have fundet sted senere end et år før fristdagen, hvilket gøres gældende at være tilfældet. 5.6 det gøres mere specifikt gældende, at sagsøgte 1 … ikke har sikret den tilstrækkelige og nødvendige styring og dokumentation af selskabets økonomiske forhold, da der ikke foreligger noget bogføring, og selskabet ikke har aflagt årsrapport. det konkursramte selskab var forpligtet til at aflægge årsrapport i overensstemmelse med årsregnskabslovens § 3, stk. 1, nr. 1, og ingen af undtagelserne i årsregnskabs- lovens §§ 4-6 finder anvendelse. sagsøgte 1 … har derved handlet i strid med årsregnskabslovens § 8, stk.
35. -6- 5.7 kurator har ikke fået adgang til selskabets bogholderimateriale, og sagsøgte 1 … har direkte, qua deres tilsidesættelse af dennes forpligtelse til at bistå kurator med oplysninger om selskabets forhold, jf. kon- kurslovens § 100, jf. § 105, modvirket kurators arbejde. det må derfor antages, at der, forud for sel- skabets tvangsopløsning, ikke er foretaget den påkrævede bogføring i henhold til bogføringslovens § 1 og § 6-
36. sagsøgte 1 og 2 har derved handlet i strid med selskabslovens § 118, stk.
37. 5.8 det gøres samtidig gældende, at sagsøgte 1 … har handlet i strid med bogføringslovens § 10, stk. 1, da det må lægges til grund, at bogholderimaterialet ikke er blevet opbevaret forsvarligt. fra praksis kan bl.a. henvises til dom afsagt af sø- og handelsretten den
38. december 2014 (…), hvor retten på- lægger en direktør konkurskarantæne, da denne ikke var i besiddelse af selskabets bogføring og derved havde overtrådt bogføringslovens § 10 og dom afsagt af sø- og handelsrettens skifteret den
39. de- cember 2014 (…), hvor en direktør blev pålagt konkurskarantæne, idet selskabets bogføringsbilag ikke var opbevaret forsvarligt. 5.9 endelig gøres det gældende, at det skal indgå som en skærpende omstændighed, at der ikke løbende er angivet eller afregnet moms overfor skat. der er således, udover kr. 268.617,08 foreløbigt anmeldt af skat … potentielt en større latent moms- og skattebyrde påhvilende det nu konkursramte selskab. sagsøgte 1 .. har således i strid med momslovens § 56-57 ikke sikret momsangivelser og momsafreg- ning overfor skat, hvilket i ft 2012-13, l 131, side 28-29, blandt andet anses for værende groft uforsvarlig forretningsførelse. 5.10 ovennævnte forhold kan både sammenlagt, og hver for sig, karakteriseres som værende groft uforsvar- lig forretningsførelse og disse forhold gør også, henset til deres grove karakter, sagsøgte 1 … uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, jf. konkurslovens § 157, stk.
40. der foreligger ikke no- gen undskyldende omstændigheder, der begrunder, at der ikke pålægges konkurskarantæne, jf. kon- kurslovens § 157, stk.
41. i den forbindelse henvises særligt til at sagsøgte 1 ikke har kunnet findes og at sagsøgte 2 ikke har besvaret kurators henvendelser ligesom det ikke har været muligt at forkynde indkaldelser til afhøring for sø- og handelsrettens skifteret… ” advokat jørgen lange har i sit svarskrift til støtte for frifindelsespåstanden blandt andet an- ført: ”… til støtte for den nedlagte påstand om frifindelse gøres det overordnet gældende, at sagsøger ikke på tilstrækkelig måde har godtgjort, at sagsøgte 1 har tilsidesat sine pligter som beskrevet i processkriftet, og at der således vil kunne pålægges sagsøgte 1 konkurskarantæne. det gøres endvidere gældende at det i realiteten er sagsøgte 2, der har været selskabets reelle leder at det i den sammenhæng fremgår, at sagsøgte 1 ikke har haft dispositionsret til selskabets bankkonto i jyske bank -7- at sagsøgte 2 som den eneste ifølge selskabets bank, jyske bank, i hele selskabets levetid har haft dispositionsadgang til selskabets bankkonto, og at dette også har været gældende efter den
42. maj 2013, selvom sagsøgte 2 har været afmeldt som direktør i selskabet efter denne dato…” sø- og handelsretten skal udtale: efter de foreliggende oplysninger lægger retten til grund, at en person ved navn x har været registreret som direktør for selskabet fra den
43. maj 2013 frem til selskabet blev taget under likvidation, og at denne periode delvist er omfattet af den periode, som fremgår af konkurs- lovens § 157, stk.1, om konkurskarantæne. retten lægger også til grund, at skat for den pe- riode, hvor x har været registreret som direktør, har anmeldt et krav mod boet af ikke ube- tydelig størrelse, baseret på foreløbige fastsættelser af moms, a-skat m.v. derimod fremgår det ikke nærmere af sagens oplysninger, hvornår de øvrige anmeldte, mindre kreditorkrav er opstået. retten lægger efter de foreliggende oplysninger videre til grund, at x ikke har haft dispositionsret over selskabets bankkonto, idet denne dispositionsret fortsat lå hos den tidligere direktør, sagsøgte 2, at x ikke har været tilmeldt folkeregistret efter den
44. juli 2008, og at den pågældendes adresse i erhvervsstyrelsen var angivet som ”… karup j, po- len”. retten bemærker i denne forbindelse, at adressen … karup j, er den tidligere direktør, sagsøgte 2’s adresse, og at der ikke er fremkommet nærmere oplysninger om, hvorledes x er blevet anmeldt som direktør for selskabet. retten bemærker også, at erhvervsstyrelsen alle- rede den
45. januar 2014 overførte selskabets adresse til c/o erhvervsstyrelsen med den be- grundelse, at ”det ikke er muligt at komme i kontakt med selskabet på den registrerede adresse”. henset til overstående finder retten ikke, at det med fornøden sikkerhed er godtgjort, at en person med navnet ”x” faktisk har givet tilsagn til og/eller været bekendt med, at han var registreret som direktør for selskabet. advokat jørgen langes påstand om frifindelse tages derfor til følge. derfor bestemmes: -8- x frifindes for påstanden om konkurskarantæne. statskassen betaler sagens omkostninger. jeanette melchior (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den
46. juli 2015