‐ evh udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ den 16. april 2008 blev af retten i sagerne v‐113‐05 og v‐139‐05 alfi zitzmann gmbh isoliergefässe und metallvaren (advokat peter lind nielse

§ 653, stk.

1. forbuddet blev ikke nedlagt med rette idet formålet med forbuddets nedlæggelse ikke var til stede, jf.

§ 642, nr.

2 og

1. der skal ikke betales vederlag eller erstatning da der ikke er sket en krænkelse af ophavsrettigheder eller rettigheder i henhold til markedsføringsloven. der er ikke dokumenteret et tab eller påvist sammenhæng mellem handlinger fra royal classics side og et påstået tab. royal classic solgte sine kander til godt 200 kr. over for alfi zitzmanns priser på mellem 1.000‐1.500 kr. hvorfor kanderne ikke henvendte sig til samme segment. royal classic konkurrerer mod billigere produkter end alfi zitzmanns. alfi zitzmann har ikke dokumenteret en omsætningsnedgang i den pågældende periode. det kan ikke antages at der er sket ‐ 24 ‐ markedsforstyrrelse da royal classic kun har solgt få kander i en begrænset periode på 2‐3 måneder. der foreligger ikke tal der dokumenterer et tab for alfi zitzmann. der er ikke grundlag for at tilkende erstatning efter ophavsretslovens §
2. gorm lokdam var i god tro da han indkøbte kanderne. gorm lokdams eget design af termokande adskiller sig fra alfi zitzmanns kander på flere afgørende punkter, herunder særlig hankens udformning. kanden er et nyt design med individuel karakter. rettens begrundelse og resultat påstand 3: efter skønserklæringen og rettens sagkyndige medlemmers vurdering af alfi‐kandernes design, herunder som de fremtræder forevist i retten, finder retten at alfi‐kanden juwel ved sin fremkomst i 1918 måtte anses for et selvstændigt åndsværk præget af ophavsmandens individualitet. da der ikke foreligger oplysninger der peger i anden retning, lægges det videre til grund at ophavsmanden som anført af alfi zitzmann døde i 1970’erne, og at den fortsat bestående ophavsret udøves af alfi zitzmann. tilsvarende lægges til grund at juwel tee‐ kanden blev designet på grundlag af juwel‐kanden og i det væsentlige samme formsprog, og at den har været markedsført af alfi zitzmann siden 1992, samt at ophavsrettighederne til denne kande tilkommer alfi zitzmann. de på bilag 5 og 7 viste kander (uanset metaloverflade) til henholdsvis kaffe og te fremtræder som næsten identiske med juwel‐kanden og juwel tee‐kanden, og royal classic har da også under domsforhandlingen erkendt at kanderne vist på bilag 5 og 7 på grund af deres fremtoningsmæssige lighed med juwel og juwel tee markedsføringsretligt krænker alfi zitzmanns kander. også royal classics kander 5093 og 5094 vist på bilag 9 (uanset metaloverflade) er som anført af skønsmanden, hvis opfattelse retten tiltræder, i strid med alfi zitzmanns ophavsrettigheder til juwel, juwel tee, smaragd og opal. ved bedømmelsen skal der særligt lægges vægt på det fælles design af alfi zitzmanns kander fra skulderen og opefter, hvorimod der kun skal tages mindre hensyn til udformningen af kanden under skulderen. alfi zitzmann skal derfor have medhold i påstand
3. påstand 1: bevissikringssagen blev foretaget den
4. juni 2005 med henblik på sikring af beviser for krænkelse af alfi zitzmanns rettigheder. det var sandsynligt at også markedsføringen af royal ‐ 25 ‐ classics kander ud over dem, som royal classic har taget bekræftende til genmæle over for, og som også var genstand for bevissikringen, krænkede alfi zitzmanns rettigheder, og at der ville være bevis for krænkelsen i de lokaler som var genstand for bevissikringen, jf.

§ 653, stk.

1. bevissikringssagen var derfor berettiget, og alfi zitzmann skal have medhold i påstand
2. påstand 5: fogedforbuddet af
3. september 2005 var berettiget da der var grund til at tro at markedsføring af royal classics produkter krænkede alfi zitzmanns rettigheder, og da der efter de mangelfulde oplysninger om royal classics import og distribution af kander, uanset firmaets angivelse af at man ikke længere havde til hensigt at forhandle kanderne, var grundlag for at antage at royal classic ville foretage handlinger der stred mod alfi zitzmanns rettigheder. påstand 5 tages derfor også til følge. påstand 4: royal classic driver erhvervsmæssig virksomhed inden for blandt andet isenkramområdet. royal classic og firmaets ansatte burde have været bekendt med alfi zitzmanns kander der i vekslende omfang har været på det danske marked i en årrække. det er i denne henseende uden betydning om smaragd‐ og opal‐kanden i perioder har været markedsført mindre intensivt. royal classic var bekendt med de omstændigheder der bevirker at der efter en retlig vurdering foreligger en krænkelse. royal classic burde således være bekendt med at markedsføring af firmaets kander krænkede alfi zitzmanns rettigheder og skal derfor betale rimeligt vederlag og erstatning efter ophavsretslovens § 83, stk.
4. royal classic har givet sparsomme og udokumenterede oplysninger om antallet af kander firmaet har markedsført i danmark. den bevistvivl der er på dette punkt, må komme royal classic til skade. retten kan i det væsentlige tiltræde alfi zitzmanns overslag over omsætningen der i vidt omfang bygger på royal classics oplysninger i duplikken side 6‐7, og går således ud fra at det antal kander som royal classic har markedsført i danmark, herunder også kander der anvendes i royal classics egne hotel‐ og restaurationsvirksomheder, kan sættes til godt 2.
5. et rimeligt vederlag kan for produkter af denne karakter ikke opgøres som alfi zitzmann har gjort det, men må fastsætte til et beløb svarende til den licensafgift som royal classic sædvanligvis ville blive afkrævet i tilfælde af en licensaftale. i det foreliggende tilfælde ville en ‐ 26 ‐ royalty ud fra rettens kendskab til området udgøre ca. 5%, i visse tilfælde noget mindre, af prisen for produktet ved salg fra fabrik. denne pris er ikke oplyst, men kan med en vis usikkerhed skønnes ud fra de oplyste priser for produkterne i detailhandel. det må videre antages at royal classics kander har fortrængt alfi zitzmanns kander i betydeligt omfang, om end ikke fuldt ud i forholdet 1:
6. tabt avance kan ikke opgøres som alfi zitzmann har gjort det, men må fastsættes efter selskabets dækningsbidrag ved salg fra fabrik. dette dækningsbidrag er beklageligvis ikke oplyst, men retten kan skønsmæssigt og med forsigtighed komme frem til et rimeligt beløb. der er efter de på dette punkt mangelfulde oplysninger i sagen ikke grundlag for at tillægge alfi zitzmann erstatning for markedsforstyrrelse. et samlet skøn ud fra de ovenfor anførte overvejelser fører retten til at vederlag og erstatning ikke med rimelig sikkerhed kan fastsættes til mere end 100.000 kr. der skal forrentes fra sagens anlæg den
7. juni
8. påstand 2: da de beslaglagte kander efter det ovenfor anførte krænker alfi zitzmanns ophavsrettigheder, tages denne påstand også til følge, jf. ophavsretslovens § 84, stk.
9. påstand 6: den kande som royal classic har registreret (bilag h), har efter de sagkyndige dommeres opfattelse, som retsformanden kan tiltræde, meget væsentlige ligheder med alfi‐kanden eller ‐ kanderne (juwel, smaragd og opal) , jf. ovenfor vedrørende de væsentlige elementer i alfi‐ kanderne, såvel i detaljer som overordnet betragtet. udformningen af underdelen har heller ikke i dette tilfælde større designmæssig betydning, og den mindre forskel i udformningen af hanken på royal classics kande i forhold til alfi‐kandernes sædvanlige hank med en spids bøjning foroven, må betragtes som uvæsentlig i det samlede billede. royal classics design kan derfor ikke anses for nyt og individuelt, jf. designlovens §§ 3, 5 og 6, hvorfor alfi zitzmanns påstand 6 tages til følge, jf. designlovens § 27, stk. 1, nr.
10. sagsomkostninger: efter sagens udfald og under hensyn til alfi zitzmanns omkostninger til de afholdte fogedforretninger samt til retsafgift, 5.100 kr., skal royal classic i sagsomkostninger betale 40.100 kr. til alfi zitzmann. udgifterne til skønsmanden afholdes endeligt af royal classic. ‐ 27 ‐ thi kendes for ret:
11. bevissikringen foretaget den
12. juni 2005 af fogedretten i ålborg i sagen fs 41‐3445/2005 stadfæstes.
13. de termokander som blev beslaglagt hos royal classic v/gorm lokdam i forbindelse med bevissikringen den
14. juni 2005, skal overleveres til alfi zitzmann gmbh isoliergefässe und metallvaren med henblik på destruktion.
15. det forbydes royal classic v/gorm lokdam at importere, sælge, markedsføre og/eller på anden måde overdrage, erhvervsmæssig anvende eller disponere over kanderne som angivet på billederne i bilag 5, 7 og
17. inden 14 dage skal royal classic v/gorm lokdam til alfi zitzmann gmbh isoliergefässe und metallvaren betale 100.000 kr. med procesrente fra den
18. juni
20. fogedretten i ålborgs forbud af den
21. september 2005 i sagen fs 41‐3674/2005 stadfæstes.
22. royal classic v/gorm lokdams danske designregistrering dr 2005 00227 kendes ugyldig.
23. royal classic v/gorm lokdam betaler inden 14 dage til alfi zitzmann gmbh isoliergefässe und metallvaren 40.100 kr. i sagsomkostninger, heraf 5.100 kr. til dækning af retsafgift. karin elisabeth schou andersen jens feilberg bo jul linneman (sign.) ‐ 28 ‐ ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes p.j.v. sø- og handelsretten, den