← Danmark

sø- & handelsrettens dombog

Obsah (9)§ 14§ 33§ 28§ 15§ 4§ 3§ 5§ 43§ 2

- srh udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den 8. november 2017 v-44-16 prindsen i roskilde a/s u/konkurs (advokat andreas staur) mod nordicom byejendomme a/s (advokat nicol

§ 14, nr.

4, er uden relevans for sagen. en så- dan henvisning berettiger ikke rent varemærkeretligt til, at nordicom (eller dennes lejere) kan anvende navnet prindsen som varemærke for hotelvirksomhed. denne eneret tilfalder kon- kursboet, der har varemærkeretten til det stærkt indarbejdet mærke prindsen for hotelvirk- somhed, der i øvrigt ikke er nogen reference til en ejendom. konkursboet gør herved overordnet set gældende, at ejendommen ikke har navnet prindsen, og at uanset den, ved afsmittende effekt fra hotelvirksomheden, blandt nogle må være kendt som prindsen, så er der ikke tale om, at

§ 14, nr.

4 finder anvendelse. varemærke- lovens § 14, nr. 4 lyder ”udelukket fra registrering er endvidere: 4) (…) eller som uhjemlet in- deholder særegent navn på eller afbildning af en andens faste ejendom”. denne bestemmelse - 17 - forudsætter helt grundlæggende, at varemærket dels skal være uhjemlet (hvilket bestrides ne- den for) og dels, at der i det hele taget er tale om et særegent navn på en fast ejendom. i vare- mærkeret – varemærkeloven og fællesmærkeloven med kommentarer side 301-302, er der en nyere beskrivelse af netop særegne navne på faste ejendomme, hvor det er angivet, at ”det er en betingelse for, at navnet på en ejendom nyder beskyttelsen, at der er tale om et særegent navn som eksempelvis schackenborg. almindelige ejendomsnavne som vidtskue, ro- lighed og nordgården udgør ikke registreringshindringer”. på de samme sider henvises der også til u.2017.1449h (bramstrup gods), hvor godset ikke blev anset for at være et særegent navn for en fast ejendom, hvorved det ikke kunne forbyde et autoværksted, der lå i området, at anvende navnet. konkursboet gør i denne forbindelse gældende, at der skal meget til for, at der i det hele taget er tale om et særegent navn for en fast ejendom. kravet forstærkes af, at det vil bevirke, at hotel- virksomhed over mange år under netop dette navn, der netop har opbygget og investeret i værdien af varemærket, er forhindret i at håndhæve sin beskyttelse. hele adskillelsen mellem en opbygget varemærkeret og en angivelse af en bygning ses da også i anden dom, u.1996.1274ø (odense kongreshus). konkursboet gør med henvisning til denne dom gældende, at et opbygget varemærke, som prindsen, kan have en sådan stærk indarbej- delse og ibrugtagning, at det er et selvstændigt og beskyttelsesværdigt varemærke, hvorfor en ejendomsindehaver (og investor) ikke må krænke varemærket ved at anvende det på en for- vekslelig vis. beskyttelsen af et stærkt indarbejdet og ibrugtaget varemærket skal herved adskil- les fra bygningen. i tillæg til varemærkerettigheden af prindsen og nordicoms påstand om navn på særegen ejendom, så har nordicom fremlagt en lang række bilag vedrørende ejendommens historik mv. konkursboet gør i denne forbindelse gældende, at betegnelsen prindsen har en lang historik, men at det er sket i forbindelse med drift af hotelvirksomhed. de fremlagte bilag, der anfører prindsen i forbindelse med respektive deklarationer mv. skal ses i lyset af, at hotel- let/gæstgiveriet på matriklen og under de forskelligt opførte og renoverede ejendomme, har opbygget og haft en sådan værdi, at nogle har henvist til bygningen som prindsen. konkursbo- et fastholder dog, at den investering, der har været foretaget i selve hotelvirksomheden ikke skal komme ejerne af hotelvirksomheden, og nu konkursboet, til skade. i denne forbindelse, betoner konkursboet, at angivelse af prindsen og hotel prindsen i de frem- lagte bilag, herunder i matrikelkort af 1882…, skal ses i lyset af bbr-meddelelse og kort af 31 marts 2017… i den opdateret bbr-meddelelse, er bygningen henvist til med adressen alene, og der er ingen henvisninger til prindsen. dette er også tilfældet, når man ser på bilagets indehold- te foto og kort. konkursboet gør herved overordnet set gældende, at der ikke er tale om et særegent navn for en fast ejendom, men et stærkt og velkendt varemærke, der har udgjort et varemærke for hotel- virksomhed i over flere hundrede år. 3.3 konkursboet har varemærkerettighederne til prindsen 3.3.1 salg af ejendom og hotelvirksomhed konkursboet gør gældende, at det stærkt indarbejdede og ibrugtagne varemærke prindsen tilfalder konkursboet. som det fremgår af hjælpebilaget…, og de dertil henviste aftaler, så har martin bank ved dennes selskab hotel prindsen, roskilde a/s drevet hotelvirksomheden, mens landmandsbanken (nuværende danske bank) ejede bygningen. hotel prindsen, roskilde a/s - 18 - fortsatte denne hotelvirksomhed, uagtet martin bank selv overtog ejendommen i

  1. forud herfor havde været et forløb, hvor samme person/persongruppe havde drevet hotellet under prindsen i mange år, samtidig med, at de havde ejet bygningen. konkursboet bemærker dog, at et samtidig ejerskab af ejendommen og drift af hotelvirksomhed ikke er automatisk forbund- ne. hotelvirksomheden blev også ejet og drevet selvstændig i hotel prindsen, roskilde a/s, da bygning var ejet af landmandsbanken (nuværende danske bank). der var derfor en klar adskil- lelse af ejerskab af bygning og drift af hotelvirksomhed under varemærket prindsen. dette split understøttes og styrkes af, at hotel prindsen, roskilde a/s fortsatte med at eje og drive ho- telvirksomheden, da martin bank havde overtaget selve ejendommen i
  2. ejendomsoverdra- gelsen til martin bank var herved ikke relateret til selve hotelvirksomheden. opsplitning af ho- telvirksomhed og ejendom vedblev derudover frem til i konkursen af prindsen i roskilde a/s i 2015, idet først hotel prindsen, roskilde a/s og siden prindsen i roskilde a/s drev selvstændig hotelvirksomhed uanset ejeren af selve ejendommen. i 2007 blev der indgået en aftale mellem martin bank og nordicom (der er et ejendomsselskab med en større ejendomsportefølje i københavn og udvalgte provinsbyer) om overtagelse af ejendommen… konkursboet bemærker, at aftalen mellem martin bank og nordicom var en ren ejendomsover- dragelse, og at der blandt det overdragne i aftalen ikke er nogen henvisning til immaterielle ret- tigheder, herunder varemærket prindsen… der er ingen omtale af immaterielle rettigheder, eller at nordicom skulle være interesseret i, at overtaget hotelvirksomheden, immaterielle ret- tigheder (herunder varemærket prindsen) eller lignende. der er alene en henvisning i aftalen om, at ”med overdragelsen af ejendommen til køber medfølger de ejendommen påhvilende rettigheder og forpligtelser, således som de disse hidtil har påhvilet sælger og tidligere ejere herunder eventuelle forpligtelser overfor forsyningsselskaber mv.” … . en ejendomsoverdra- gelsesaftale som denne, kan ikke ved almindelig henvisning til overtagelse af rettigheder og forpligtelser, herunder over for forsyningsselskaber, antages at indebære nogen overdragelse af immaterielle rettigheder (herunder varemærkeretten prindsen) eller hotelvirksomhed, der i øvrigt også blev drevet særskilt i hotel prindsen, roskilde a/s. konkursboet gør herved gældende, at selve hotelvirksomheden, inklusiv varemærket prind- sen, var ejet af hotel prindsen, roskilde a/s frem til dennes overdragelse af sin virksomhed til prindsen i roskilde a/s, og at dette var uanset hvem der ejede ejendommen. hotel prindsen, roskilde a/s’ rettigheder til varemærket prindsen forstærkes også af, at overdragelsesaftalen af ejendommen henviser til en lejeaftale mellem nordicom og hotel prind- sen, roskilde a/s… konkursboet gør i denne forbindelse gældende, at det var hensigten, at ho- tel prindsen, roskilde a/s skulle fortsætte med at drive sin hotelvirksomhed i selve ejendom- men efter nordicom overtog selve ejendomsbygningerne med indeholdte lejere. endeligt, så understreges det, at der ikke i øvrigt er nogen oplistning eller henvisning til vare- mærkeretten til prindsen i aftalen om ejendomsoverdragelsen, der er fremlagt som… konkursboet gør derudover gældende, at den samtidigt indgåede lejeaftale mellem nordicom og hotel prindsen, roskilde a/s… gjorde det muligt for hotel prindsen, roskilde a/s at fort- sætte hotelvirksomheden i selve ejendommens lejede lokaler efter ejendommen var blevet overdraget til nordicom. det betones da også, at der i lejeaftalen er anført at ”det lejede skal anvendes til hotel-, restaurations-, kursus-, og konferencevirksomhed samt dermed beslægtet virksomhed”… derimod er der ingen angivelse af hvilken virksomhed, der skal drives inden - 19 - for formålet, og konkursboet gør gældende, at hotel prindsen, roskilde a/s, havde fået frihed til at drive hotel- restaurations-, kursus- og konferencevirksomhed efter eget valg og i eget navn. nordicom forpligtede sig også i henhold til aftalen til, at der ikke måtte ske udlejning til andre der ”konkurrerer med den virksomhed, som lejer driver”… hotel prindsen, roskilde a/s er derudover ligeledes givet en ret til fremleje-, afståelsesret-, og genindtrædelsesret... hvis denne var udnyttet kunne hotel prindsen, roskilde a/s have taget sin forretning under navnet prindsen med sig, og fremlejet eller afstået sin ret til lokalerne i ejendommen ejet af nordi- com. hotelvirksomhed er i det hele taget derved adskilt fra ejendommen. konkursboet gør derudover gældende, at der dertil er ingen omtale af varemærkerettigheder i lejeaftalen, da der alene var tale om en ren erhvervslejeaftale om ret til brug af lokaler mod beta- ling. varemærkerettighederne til prindsen vedblev med at bestå i hotel prindsen, roskilde a/s. konkursboet gør herved gældende, at der ingen understøttelse er for, at nordicom skulle have overtaget varemærket prindsen, da de overtog ejendommen. hotel prindsen, roskilde a/s’ senere overdragelse af hotelvirksomhed og varemærket prindsen til prindsen i roskilde a/s var herved berettiget, og konkursboet gør som et afgørende punkt gældende, at der herved samtidig ikke er grundlag for nogen påstand eller anbringender om vanhjemmel. der er i denne forbindelse ingen retligt grundlag for, at nordicom skulle have opnået nogen varemærkeret- tigheder til prindsen, end ikke for ejendomsdrift. efter at have fortsat driften af hotelvirksomheden indgik hotel prindsen, roskilde a/s en virk- somhedsoverdragelsesaftale med prindsen i roskilde a/s med virkning af
  3. januar
  4. prindsen i roskilde a/s gik senere konkurs den
  5. juli
  6. virksomhedsoverdragelsen… in- debar en fuld overdragelse af den hotelvirksomhed, som hotel prindsen, roskilde a/s havde drevet. blandt aktiverne var ”de til virksomheden hørende immaterielle rettigheder, herunder retten til navnet ”hotel prindsen” samt de hertil knyttede varemærker/logoer mv., idet det sær- ligt bemærkes, at sælger på overtagelsesdagen ændrer sit navn, således at ”hotel prindsen” ik- ke længere indgår som en del heraf, og sørger for afmeldelse hos erhvervs- og selskabsstyrel- sen”… i øvrigt blev der overdraget aktiver til fortsættelse af it driftsinventar (herunder it ud- styr og telefoni), varelager, medarbejdere, lejemål, hjemmesider og ikke mindst den ved blandt andet varemærket og hotelvirksomheden oparbejdet goodwill. af betænkning vedrørende en ny danske varelov af 1958, fremgår det netop på side 17, at en vel afpasset varemærkebeskyttel- se har en vigtig økonomisk og social betydning, og værner om den goodwill, der er oparbejdet. konkursboet betoner herved, at der i bilag 2 er en henvisning til netop varemærket prindsen, og at varemærket ikke er omtalt i nogen af aftalerne i forbindelse med nordicom. den fremlagte virksomhedsoverdragelse er ikke den signeret version, men konkursboet gør gældende, at aftalen er indgået, hvilket vil blive dokumenteret ved forklaringerne, ligesom det gøres gældende, at netop overdragelse af virksomheden, har medført en samtidig indgåelsen af en allonge til lejeaftalen i bilag r. allongen fremgår som bilag s …, og den er indgået og signe- ret med hotel prindsen, roskilde a/s som udtrædende lejer, prindsen i roskilde a/s som ind- trædende lejer og med nordicom som udlejer. den indtrædende lejer har fortsat hotelvirksom- heden efter overtagelsen af virksomheden den
  7. januar 2008, jfr. virksomhedsoverdragelsesaft- alen i bilag 2, og samtidigt indtrådt i hotel prindsen, roskilde a/s’ rettigheder og forpligtelser i henhold til lejeaftalen. konkursboet betoner herved, at nordicom har indgået selve allongen, hvilket må have været med vished om, at den indtrædende lejer overtog og fortsatte selve virk- somheden af hotellet under varemærket prindsen. nordicom har ikke rejst nogle tidligere - 20 - indsigelser i forhold til prindsen i roskilde a/s’ drift af sin hotelvirksomhed eller anvendelse af varemærket prindsen, ligesom der ikke blev gjort nogle krav gældende i selve aftaleforhol- dene. da prindsen i roskilde a/s efterfølgende, den
  8. juli 2015, gik konkurs bestod rettighederne til virksomheden, herunder dens inventar, driftsaktiver og immaterielle rettigheder, inklusiv det stærkt indarbejdet varemærket prindsen, i selve det konkursramte selskab. disse aktiver blev herved overtaget af konkursboet, og det er uden dokumentation, at nordicom skulle have no- gen ret til disse aktiver. 3.3.2 aftaleforholdet mellem konkursboet og nordicom konkursboet gør gældende, at der i konkursboets aktivmasse indgik alle de aktiver, som det konkursramte selskab ejede den dag, hvor konkursdekretet blev afsagt. alle immaterielle ret- tigheder, herunder rettighederne til varemærket prindsen, indgår derfor i konkursboets ak- tiver i dag. konkursboet gør gældende, at nordicom på tidspunktet for deres uberettiget anvendelse af va- remærket prindsen (nærmere uddybet nedenfor) var bekendt med konkursboets immateriel- le rettigheder, herunder varemærket prindsen. rettighederne blev blandt andet drøftet un- der forhandlinger mellem konkursboet og nordicom om overtagelse af ejendomsretten til driftsinventar, varelager, indretning mv., hvor nordicom var repræsenteret ved dennes advo- kat. nordicom fik muligheden for at overtage de immaterielle rettigheder som led i aftalen med konkursboet, men ønskede ikke at overtage dem. konkursboet henviser i denne forbindelse til overdragelsesaftalen signeret
  9. december 2015 mellem konkursboet og nordicom i bilag 4 (ekstrakten, side 172), hvor det er angivet, at ” der overdrages ingen immaterielle rettigheder tilhørende sælger” og ”i det omfang det måtte tilhøre sælger omfatter nærværende overdragel- sesaftale, blandt andet, enhver genstand, der fremgår på de som bilag 1 vedlagte lister, idet immaterielle aktiver som nævnt ikke er omfattet af aftalen”... de fremhævede punkter i aftalen fremgår under punktet ”det solgte”. i tillæg hertil er der som bilag 3 fremlagt e-mail korrespondance mellem kromann reumert (som advokat for nordicom) og konkursboet... e-mail korrespondancen går på den drøftelse og løbende dialog, der har været om overdragelserne. af korrespondancen fremgår det, at nordi- com sent i drøftelserne gør gældende, at nordicom ikke er enig i konkursboets immaterielle rettigheder, herunder varemærket prindsen, og at de skal holdes ude af aftalen, da konkurs- boet skal drøfte direkte med zleep hotel roskilde aps (herefter ”zleep”) (nordicoms lejer af ejendommen fra
  10. december 2015) om der foreligger en krænkelse af konkursboets varemærke prindsen (nærmere angivet nedenfor). konkursboet bemærker, at sådan drøftelser ikke har ført til nogen afklaring. i korrespondancen spørger konkursboet ind til om nordicom har givet zleep indtryk af at have ret til konkursboets varemærke ved at leje ejendommen. dette besva- res dog ikke nærmere, og aftalen om aktiverne – uden immaterielle rettigheder – indgås mellem konkursboet og nordicom. 3.4 nordicoms (og zleeps) krænkelser af konkursboets varemærkerettigheder konkursboet gør gældende, at der i umiddelbar forlængelse af, at de immaterielle rettigheder ikke skulle overdrages til nordicom som led i overdragelsesaftalen, skete en ansøgning om re- gistrering hos patent- og varemærkestyrelsen for varemærket hotel prindsen, jfr. dansk varemærkeregistrering vr 2016 00321... ansøgningen blev foretaget for vareklasser, der om- - 21 - handler drift af hotelvirksomhed, administration og udlejning af fast ejendom, arrangementer og hotelvirksomhed, og er herved en bred ansøgning set i forhold til ejendomsoverdragelsen i bilag q (ekstrakten side 47), ligesom den bevæger sig ind på netop de områder det konkursram- te selskab drev. konkursboet gør gældende, at nordicom gik videre med registreringen uanset, at patent- og varemærkestyrelsen den
  11. januar 2016 under registreringsforløbet (bilag 6 …) havde gjort ad- vokatfirmaet kromann reumert opmærksom på, at ordmærket hotel prindsen lå for tæt op ad konkursboets anvendelse af varemærket i selskabsnavnet prindsen i roskilde a/s under konkurs, og herved det stærkt indarbejdet og ibrugtagne varemærke, der over mange år har været anvendt for hotelvirksomhed. i immaterialret side 151 er der en beskrivelse af, hvor- dan patent- og varemærkestyrelsen netop foretager en undersøgelse af ansøgninger, og udar- bejder en søgningsrapport, der sendes til ansøgeren for at denne kan afklare med de ældre og eksisterende rettighedshavere, ligesom de ældre rettighedshavere foretager en undersøgelse af de mærker, der søges ansøgt. over for nordicoms varemærkeregistrering af hotel prindsen, gør konkursboet gældende, at der skal ske en udslettelse af varemærket, da det krænker konkursboets ældre varemærkeret. en varemærkeindehavers krav om udslettelse følger af

§ 33

. konkursboet gør dertil gældende, at varemærkeregistreringen vr 2016 00321 for ordmærket hotel prindsen skal ophæves i sin helhed, idet registreringen er sket i strid med bestemmelserne i varemærke- loven, jfr.

§ 28

: ”er et varemærke registreret i strid med bestemmelserne i denne lov, kan registreringen ophæves”. det gøres i denne forbindelse gældende, at registre- ringen af ordmærket hotel prindsen er sket i strid med

§ 15, stk.

1 og 4. for så vidt angår konkursboets synspunkt om, at registreringen er sket i strid med varemærke- lovens § 15, stk. 1, gøres det gældende, at der er en risiko for forveksling mellem nordicoms ordmærke hotel prindsen og konkursboets stærk indarbejde varemærket prindsen. for så vidt angår konkursboets synspunkt om, at registreringen af nordicoms ordmærke ho- tel prindsen er sket i strid med

§ 15, stk.

4, gøres det gældende, at kon- kursboets mærke prindsen er et ualmindeligt stærkt indarbejdet og velkendt varemærke. det gøres endvidere gældende, at nordicoms uretmæssige benyttelse af ordmærket hotel prindsen vil medføre en utilbørlig udnyttelse af varemærket prindsens særpræg og re- nommé, herunder at benyttelsen vil skade mærkets særpræg og renommé. i forlængelse af de angivne drøftelser, blev konkursboet opmærksom på, nordicom havde ud- lejet ejendommen til zleep, og at zleep anvendte varemærket prindsen uden konkursboets godkendelse. dette fremgår af zleeps pressemeddelelse af 25. november 2011 (før overtagelsen af lejemålet) og som var tilgængelig på zleeps hjemmeside ved udskrift af 14. marts 2016… det bemærkes i denne forbindelse af bilag 3 …, at nordicom ikke gav svar i forhold til zleeps an- vendelse af varemærket prindsen, herunder i forhold til at have licenseret retten til at gøre brug af konkursboets varemærke. det bemærkes i den forbindelse også, at nordicom efter overtagelsen af ejendommen bevarede skilte med betegnelsen prindsen, der hang på ejen- dommens facade, uanset at konkursboet over for nordicoms advokat i en e-mail af 5. april 2016 (bilag 12 …), har oplyst, at skiltene godt kan tages ned uanset ejendommens fredning. informa- tion blev givet til nordicom efter drøftelse med slots- og kulturstyrelsen. konkursboet bemærker endvidere, at der er foregået en vid udstrækning af krænkelser, som konkursboet blev opmærksom på i marts 2016. krænkelserne skete direkte af zleep, og kon- - 22 - kursboet gør gældende, at nordicom har licenseret zleep retten til at gøre brug af varemærket. krænkelserne bestod i, (

  1. i)at der blev drevet hotelvirksomhed fra nordicoms ejendom under mærket prindsen (bilag 7 …), (
  2. ii)betegnelsen prindsen blev anvendt forretningsmæssigt og i markedsføringsmæssig regi, herunder på www.booking.com, jfr. udskrift i bilag 8 …, og endelig ved en uberettiget reaktivering af en lang række tidligere anmeldelser af hotel prindsen på www.booking.com, der i vid udstrækning indeholder anmeldelser udarbejdet af hotelgæster før konkursen, og herved den goodwill, der knytter sig til konkursboets varemærket prind- sens goodwill og som er en del af konkursboets aktiver … konkursboet gør gældende, at en sådan række uberettiget anvendelser af et beskyttet og stærkt indarbejdet varemærke, herunder nordicoms registrering af varemærket prindsen for hotel- virksomhed og brug af betegnelsen prindsen som varemærke for hotelvirksomhed og li- censering til zleep udgør en krænkelse af konkursboets enerettigheder til prindsen. der er i denne forbindelse den fornødne varelighed og mærkelighed, ligesom der består en betydelig ri- siko for forveksling. det gøres endvidere gældende, at nordicoms registrering og brug af be- tegnelsen prindsen, som er identisk med konkursboets stærkt indarbejdet og ibrugtaget va- remærke, og som af nordicom anvendes for identiske ydelser, utvivlsomt medfører en utilbør- lig udnyttelse af konkursboets rettigheder og samtidig skader særpræg og renommé, der er op- arbejdet for konkursboets varemærke prindsen. dette gør det meget vanskeligt for konkurs- boet at sælge varemærket til anden side uden et betydeligt tab. dette forstærkes også af, at nordicom sent i forløbet ikke ville overtage de immaterielle rettigheder, herunder varemærket prindsen. nordicom gør overordnet set gældende, at disse anførte krænkelser er direkte overtrædelser af

§ 4, stk.

1 og 2, samt den forhenværende markedsføringslovs § 18, og nu gæl- dende (og enslydende) § 22. der er i denne forbindelse, som ovenfor anført, ikke noget grundlag for, at nordicom (eller dennes lejere) skulle kunne støtte ret i

§ 14, nr.

4. bestemmelsen regulerer va- remærker, der uhjemlet gør brug af et særegent navn. konkursboets anvendelse af varemærket prindsen er ikke uhjemlet, og der er dertil ikke tale om et særegent navn på en fast ejendom. selve navnet/varemærket prindsen, og den værdi, der er knyttet til varemærket, relaterer sig til selve hotelvirksomheden og ikke de forskellige ejendomme, der har været på matriklen. på denne baggrund finder

§ 3, stk.

2, ikke anvendelse på konkursboets vare- mærke. prindsen er et gyldigt og stærk velindarbejdet varemærke og heller ikke

§ 5, nr.

1, kan i denne forbindelse føre til, at nordicom lovligt kan gøre brug af prindsen, herun- der licensere navnet til tredjemand. konkursboet bemærker i øvrigt, at der i betænkning vedrø- rende en ny danske varelov af 1958, fremgår på side 98, at naturlige varemærker (herunder per- sonnavne, firmanavne og navne på fast ejendom) forudsættes ikke at fremkalde forveksling med andres varemærker. henvisning til

§ 5mv.

kan derfor ikke gøres gæl- dende, da disse ville forveksles med det stærkt indarbejdet varemærke prindsen. nordicom har i det hele taget herved ingen ret til at gøre brug af varemærket prindsen, som led i en kommerciel forretning af hotelvirksomhed og brug som betegnelse af dertilhørende ejendom. konkursboet gør derfor gældende, at der er en krænkelse af sit stærkt indarbejdet varemærke prindsen. 3.5 konkursboet har et erstatnings- og vederlagskrav mod nordicom - 23 - konkursboet gør gældende, at konkursboet har et krav på et rimeligt vederlag som følge af nordicoms uretmæssige benyttelse af betegnelsen prindsen, jfr.

§ 43, stk.

1, nr. 1. konkursboet gør endvidere gældende, at konkursboet ud over et krav på vederlag har krav på erstatning for det yderligere tab, som zleeps krænkelse (og nordicoms licensering) har medført, jfr.

§ 43, stk.

1, nr. 2. i tillæg til

regler, bemærker konkursboet, at markedsføringslovens § 24 inde- holder tilsvarende regel om vederlag i det tilfælde, at der forsætligt eller uagtsomt har været udnyttet en andens ret i strid med loven, og tilsvarende uden fortsæt eller uagtsomhed, hvis vederlaget skønnes rimeligt. vederlag og erstatningsopgørelsen er opgjort til kr. 250.000 med tillæg af sædvanlig procesrente fra sagens anlæg til betaling er sket. opgørelsen er baseret på den uretmæssige brug af varemærket, som nordicom (herunder også i sammenhæng med zleep) har foretaget af varemærket prindsen. der er ved den uretmæssi- ge brug af mærket prindsen sket en sådan skade af særpræg og renommé, der er oparbejdet for konkursboets varemærke prindsen i flere hundrede år og senest ved at hotel prindsen, roskilde a/s og prindsen i roskilde a/s har drevet hotelvirksomhed under varemærket prindsen, hvilket nordicom har været bevidst om som ejer af ejendommen. tvisten med nordicom (og zleep) har gjort det vanskeligt for konkursboet at sælge varemærket til anden side uden et betydeligt tab. set i lyset af, at nordicom ikke ville overtage varemærket fra kon- kursboet, er konkursboet sat i en meget svær situation, og har lidt et tab i relation til det stærkt indarbejdet og ibrugtagne varemærke prindsen. krænkelsen har været vidtrækkende og over en længere periode. dette gælder både i forhold til nordicoms registrering af varemærket hotel prindsen, men også nordicoms licens til zleep og deres anvendelse af og markedsføring under betegnelsen prindsen. zleep anvendte i denne forbindelse prindsen i deres selskabsnavn frem til

  1. marts 2016, dvs. i en periode over tre måneder fra indgåelsen af lejeaftalen med nordicom den
  2. december
  3. derudover har der i vid udstrækning været en anvendelse af varemærket prindsen på markedsførings- hjemmesider, så som www.booking.com, som hverken nordicom eller zleep har taget et seriøst initiativ til at få stoppet. der er herved sket en uberettiget fortjeneste ved de respektive mar- kedsføringer, herunder ved skiltning, hjemmeside mv., samt anvendelse af betegnelse på www.booking.com og genaktiveringen af gamle anmeldelser, der henhører under konkursbo- ets oparbejdet goodwill. konkursboet gør herved gældende, at der grundlæggende er sket en uberettiget udnyttelse af konkursboets varemærkerettigheder til prindsen, og at booking af hotellet har fået en uret- mæssig fortjeneste på baggrund af konkursboets varemærke prindsen og dertil knyttet op- arbejdet goodwill. som det er anført i litteraturen, herunder immaterialret side 265-268 og varemærkeret side 464, er der tale om vanskelig økonomisk opgørelse, der har bevirket, at der er fastlagt en vederlags- regel i både de immaterielle love, herunder

§ 43, og ligeledes i markedsfø- ringsloven § 24.

konkursboet gør i den forbindelse gældende, at der skal tildeles konkursboet et rimeligt vederlag svarende til en licensafgift. konkursboet gør gældende, at dette bør være i form af en rimelig licensafgift svarende til royalty for benyttelsen af varemærket prindsen. - 24 - konkursboet gør i tillæg hertil gældende, at vederlaget alternativt kan fastsættes skønsmæssigt. i en række afgørelser, herunder u 2014.3658h og u 2014.876h er der ydet vederlag af en be- stemt størrelse (respektive kr. 200.000 og 150.000). konkursboet gør i denne forbindelse gæl- dende, at vederlaget bør dække konkursboet for den uretmæssige krænkelse, der er foregået, og at vederlaget skal sættes under hensyntagen til den omfattende brug, der er sket af vare- mærket prindsen som led i hotelvirksomhed, ved nordicoms varemærkeregistrering, skilt- ning, og hjemmesider (herunder søgetjenester som www.booking.com). dertil er der den ube- rettiget anvendelse af goodwill i anmeldelser på www.booking.com. i tillæg til vederlaget, gør konkursboet gældende, at der er et tab ved, at det er vanskeligt at sælge sel- ve varemærket på grund af den aktuelle tvist med nordicom (og tillige zleep), og det forhold, at der derigennem er sket et omfattende tab af goodwill, som varemærket har oparbejdet. i selve virksom- hedsoverdragelsesaftalen (bilag 2, ekstrakten, side 69), der blev indgået mellem hotel prindsen, ros- kilde a/s og prindsen i roskilde a/s, blev opgørelsen af goodwill anført til kr. 7.750.000 ud af købe- sum på kr. 9.200.595. konkursboet gør herved gældende, at goodwill og den dertil knyttet stærkt ind- arbejdet og ibrugtagne varemærke, gør at nordicom (og zleep) ved deres uberettiget fortjeneste over en længere periode samtidig har medført konkursboet et væsentligt tab ved manglende salg (og i fremtiden muligheden for alene at opnå et væsentligt reduceret salg af varemærket) og tilsidesættelse af renomméet af konkursboets varemærke prindsen, der er blevet opbygget over flere hundrede år af hotelvirksomhedens ejere. for nordicom er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med ”påstandsdoku- ment og sammenfattende processkrift” af 28. august 2017, hvoraf fremgår blandt andet: ”1. nordicoms hovedsynspunkt nordicoms hovedsynspunkt er, at "prindsen" er et særegent navn på ejendommen prindsen, be- liggende algade 13 i roskilde, som i dag ejes af nordicom. nordicom har som følge heraf ret- tighederne til ejendommens navn prindsen i medfør af den af retsordenen etablerede beskyt- telse vedrørende særegent navn på fast ejendom, som er en særskilt form for immaterial ret- tighed, der giver ejeren af ejendommen ret til at anvende det særegne navn erhvervsmæssigt inden for ejendommens bekendthedskreds. 2. nordicoms rettigheder til navnet prindsen 2.1 ”prindsen” er navnet på ejendommen beliggende algade 13 i roskilde navnet "prindsen" har igennem flere århundreder været navnet på ejendommen beliggende algade 13 i roskilde. den præcise datering af ejendommen, herunder oprindelsen af navnet "prindsen" for ejendommen, fortaber sig i historien, men at ejendommen – den fysiske bygning – bærer navnet "prindsen" fremgår meget klart af det historiske kildemateriale og sagens do- kumenter i øvrigt. udover at navnet står mejslet ind i bygningens facade. ifølge visse historiske kilder angives ejendommen til at have eksisteret og haft navnet prindsen siden 1695, hvor ejen- dommen nævnes i et dekret om offentlige herberger og værtshuse i danmark udstedt den 5. marts 1695 af kong christian v. desværre gik alle dokumenter på ejendommen algade 13 i roskilde tabt ved en bybrand i ros- kilde i 1731, og der findes derfor ikke nogen "officielle" dokumenter på ejendommen "prindsen" fra før dette år. det er derfor, som nævnt, ikke muligt endegyldigt at datere ejendommen eller - 25 - navnets oprindelse, men de historiske kilder synes dog at være enige om, at "prindsen" konti- nuerligt har været navnet på ejendommen beliggende algade 13 i roskilde i hvert fald siden 1710. konkursboet synes endvidere at være enig i, at ejendommen, i hvert fald, har eksisteret siden 1695, jfr. stævningens pkt. 3.1 … og det påberåbte bilag 14 ... nordicom bestrider ikke, at der i ejendommen algade 13 i roskilde, formentlig siden 1695, har været drevet gæstgiveri og hotel under anvendelse af ejendommens navn "prindsen". uenighe- den angår derimod det af konkursboet forfægtede synspunkt, at det alene er den hotelvirksom- hed, der blev drevet fra ejendommen, indtil prindsen i roskilde a/s gik konkurs, der er kendt under navnet hotel prindsen, og at ejendommen beliggende algade 13 i roskilde ikke bærer navnet prindsen. dette synspunkt, der synes at være stridens kerne, bestrides af nordicom. at ejendommen gennem flere århundreder har båret navnet prindsen er blandt andet doku- menteret i bogen "prinsen i roskilde – den gamle gæstgivergaards historie fra 1695 til vore dage – udgivet i 50-aaret for den nuværende hotelbygnings opførelse" af christian christen- sen fra 1926 (bilag

  1. a)… og i bogen "hotel prindsen i roskilde" af lotte fang fra 1976… bøgerne er blandt andet udarbejdet på baggrund af de tinglyste adkomster, der fremgår af de daværen- de skøde- og panteregistre, som i dag findes på rigsarkivet. flere steder i bøgerne refererer navnet prindsen til ejendommen i bygningsmæssig forstand. eksempelvis på side 8 i bilag a …, hvoraf fremgår: "i forordningen af 1695 har vi oprindelsen til prinsen i roskilde som privilegeret gæst- givergaard. […] i dette aar besværede den daværende indehaver, seigneur peder brøn- niche, sig over sin skat […] og i sin besværing paaberaaber han sig den af ham af magi- straten i roskilde "forundte bevilling, at hans herbergergaard, printzen kaldet, ej alene maatte nyde de ved forordningen af 5. marts 1695 friheder, men ham endog være tilladt at bruge borgerlig næring af værtshus, handel og avling samt andet". at prindsen er navnet på ejendommen fremgår også af side 21 og frem i bilag a …: "efter ildebranden i 1731 havde madame berg, som vi har set, ladet opføre en ny gæstgi- vergaard, og det var den, der stod i mere end 140 aar, til den i 1876 blev afløst af det nu- værende hotel "prindsen". hvorledes den første gæstgivergaard har set ud, ved vi ikke, men da den har kunnet indrettes til sit nye brug, har det sikkert været en for sin tid anse- lig gaard". ejendommen prindsen nævnes ligeledes på side 22 i bilag a …: "i 1748 indberetter n. a. blich af kornerupgaard, at han af anna catharine, bergs enke, i roskilde har købt en hende tilhørende gaard, prinsen kaldet, hvori hun har været "privi- legeret at holde herberg og værtshus". ligeledes fremgår følgende af side 82 i bilag a …: "efter sveistrups død blev prinsen stillet til auktion. tidens patina havde lagt sig over den gamle gaard fra 1731. […] men ingen køber meldte sig. en kreds af borgere, […] udstedte da under 1. september 1874 indbydelse til ved aktietegning at erhverve gæst- givergaarden "prindsen" og lysthaven "trægaarden" for paa førstnævntes grund at op- føre et efter byens tarv tidssvarende hotel". - 26 - ejendommen omtales endvidere som prindsen i et kongeligt privilegium fra 1785 (bilag
  2. d)…, hvoraf fremgår: "vi christian den syvende af guds naade, konge til … . efter anmodning fra gæstgiver og herberg ejer peder brönniche bevilling og tilladelse/privilegium til at holde herberg og værtshus i hans "egende gaard printzen kaldet"." flere steder refererer navnet prindsen således til en bygning, en gård, en gæstgivergård eller et hotel. da ejendommen prindsen blev opført omkring 1695 var der ikke noget der hed et hotel – man talte derimod om "gæstgivergårde". en gæstgivergård er ifølge ordbog over det danske sprog "en større ejendom til at modtage og beværte rejsende" (bilag
  3. t)…, ligesom en gæstgivergård ifølge den danske ordbog er "en gård eller et større hus, hvor der drives gæstgiveri" (bilag
  4. t)…, dvs. en ejendom i bygningsmæssig forstand. et gæstgiveri er ifølge den store danske encyklopædi, den danske ordbog og ordbog over det danske sprog dels den virksomhed at beværte og tilbyde overnatning til fremmede (dvs. at drive hotelvirksomhed), dels det (fysiske) sted, hvor dette foregår (bilag
  5. u)... et gæstgiveri er altså ikke kun, hvad vi i dag vil kalde en hotelvirksomhed, men også den ejendom, hvori hotel- virksomheden drives. først fra slutningen af 1700-tallet begyndte man at anvende betegnelsen "hotel" i stedet for "gæstgivergård" for ejendomme med mulighed for overnatning... også betegnelsen "hotel" refe- rerer til en ejendom i bygningsmæssig forstand (bilag
  6. v)… og ikke til den hotelvirksomhed, der drives fra en ejendom (et hotel), som frit kan flytte sin virksomhed til en anden ejendom. uanset om prindsen omtales som en gæstgivergård, et gæstgiveri eller hotel er der således tale om en henvisning til ejendommen beliggende algade 13 i roskilde i bygningsmæssig forstand. det har ingen betydning, at der som følge af bybranden i 1731 og moderniseringen af ejen- dommen i 1875 har eksisteret tre forskellige bygninger på adressen, da samtlige ejendomme be- liggende på algade 13 i roskilde har haft navnet prindsen formentlig siden 1695, om ikke før, og i hvert fald siden 1710. ejendommen beliggende algade 13 i roskilde er afbilledet på en reklame for "gæstgivergården prindsen" fra o. 1850 (bilag
  7. e)…, på et foto fra 1870 (bilag
  8. f)…, hvor navnet prindsen fremgår af bygningens facade, og på et postkort fra 1909 (bilag
  9. h)… navnet prindsen er stadig i dag mejslet ind i bygningens facade, hvor der står "hotel prindsen (bilag
  10. l)…" ejendommen benævnes også hotel prindsen på et historisk matrikelkort fra 1882 (bilag
  11. g)…, hvor der ud fra matr.nr. 79 står "hotel prindsen". endvidere fremgår ejendommens navn prind- sen af en række dokumenter, der er tinglyst på ejendommen, herunder af en deklaration vedrø- rende brandsikkerhed fra 1942 (bilag
  12. i)… og af en fredningsbeslutning fra 1980 (bilag
  13. j)…, hvor ejendommen bl.a. som led i angivelsen af matrikelnummer, ejerlav og kommune benæv- nes hotel prindsen ("matr. nr. 79 og 89 b af roskilde købstads bygrunde, hotel prindsen, ros- kilde"), ligesom ejendommen omtales som hotel prindsen i de øvrige dokumenter vedrørende fredningen (bilag
  14. j)... dertil kommer, at ejendommen i lokalplan nr. 266 af 4. marts 1998 (bilag
  15. k)… kaldes hotel prindsen. også disse dokumenter viser, at prindsen er navnet på ejendom- men, idet disse dokumenter, der angår oplysninger vedrørende den faste ejendom, ikke kan an- tages at henvise til hotelvirksomheden, der drives under anvendelse af ejendommens navn. - 27 - ovenstående dokumenter viser, at navnet prindsen utvivlsomt refererer til ejendommen, hvori der gennem tiden er blevet drevet gæstgiveri og hotel under anvendelse af ejendommens navn prindsen. det synes da også at være forudsat i overdragelsesaftalen om ejendommen beliggende algade 13 i roskilde (bilag 2) …, mellem martin bank og nordicom, at ejendommens navn er "hotel prindsen", jfr. punkt 6.1, hvorved det aftales, at der indgås en lejekontrakt for "hotel prindsen" mellem nordicom og selskabet hotel prindsen, roskilde a/s som lejer. det kan naturligvis ikke være "hoteldriften", der henvises til i dette punkt i overdragelsesaftalen. 2.2 prindsen er et særegent navn for ejendommen beliggende algade 13 i roskilde navnet prindsen udgør et ualmindeligt og distinkt navn for en fast ejendom, og der findes så vidt vides ikke andre ejendomme i danmark med samme navn. navnet prindsen har endvidere igennem århundreder været et kendt og benyttet navn som betegnelse for den større, velkendte ejendom beliggende algade 13 i roskilde. ejendommen prindsen er utvivlsomt en del af dansk kulturarv, hvilket understøttes af, at dele af ejendom- men prindsen, herunder ejendommens facade, hvoraf navnet "hotel prindsen" fremgår, har væ- ret fredet siden 1980 (bilag
  16. j)… ejendommen prindsen har endvidere gennem tiden været be- søgt af kendte folk som bl.a. h.c. andersen og holger drachmann (bilag
  17. o)... h.c. andersen omtalte eksempelvis prindsen i sin dagbog i sommeren 1842 (bilag
  18. n)…, og bygningen har dannet inspiration til postgården i tv-serien matador (bilag
  19. o)... prindsen er således et særegent navn på ejendommen beliggende algade 13 i roskilde, der i dag ejes af nordicom. 2.3 nordicom har som ejer af ejendommen prindsen beliggende algade 13 i roskilde ret- tighederne til det særegne navn prindsen det følger af retspraksis, almindelige retsgrundsætninger og

§ 14, nr.

4 forud- sætningsvist, at den til enhver tid værende ejer af en ejendom med et særegent navn, ligeledes har rettighederne til ejendommens særegne navn. rettighederne til et særegent navn på fast ejendom stiftes på tidspunktet, hvor en ejer opnår adkomst til ejendommen med det særegne navn. der er i den forbindelse ikke krav om forudgående erhvervsmæssig brug af navnet som betingelse for anerkendelse af rettigheden. indehaveren af rettighederne til et særegent navn på fast ejendom, dvs. ejeren af den faste ejendom, har ret til at anvende navnet som kendetegn for erhvervsmæssig virksomhed fra ejendommen, og kan ligeledes forhindre andre i at anvende navnet erhvervsmæssigt inden for ejendommens bekendthedskreds uden krav om branche- sammenfald eller forvekslingsrisiko. særegent navn på fast ejendom er således en særskilt form for immateriel rettighed, der ikke er det samme som en traditionel varemærkeret. rettighederne til et særegent navn på fast ejendom knytter sig til ejerskabet af den pågældende ejendom. rettighederne til det særegne navn indgår derfor som en del af handlen, når ejen- dommen videresælges. rettighederne til navnet prindsen er således i århundreder blevet overdraget som en del af de historiske overdragelser af ejendommen prindsen. rettighederne til navnet prindsen til- hørte derfor martin bank fra 1987 indtil

  1. juli 2007, hvor nordicom erhvervede ejendommen (bilag q) …, og hermed også rettighederne til navnet prindsen, som en del af handlen. - 28 - til støtte for nordicoms selvstændige påstand gøres det på baggrund heraf gældende, at nor- dicom som ejer af ejendommen prindsen ejer rettighederne til navnet prindsen, da dette er et særegent navn på nordicoms faste ejendom. nordicom har således ret til at anvende navnet prindsen som kendetegn for erhvervsmæssig virksomhed udøvet fra ejendommen beliggen- de algade 13 i roskilde, herunder ved at lade den til enhver tid værende lejer af ejendommen beliggende algade 13 i roskilde anvende navnet prindsen for hotelvirksomhed.
  2. konkursboets påståede rettigheder til varemærket prindsen 3.1 hotel prindsen, roskilde a/s kunne ikke overdrage rettighederne til navnet prindsen til prindsen i roskilde a/s konkursboet er af den opfattelse, at nordicoms brug af navnet prindsen for hotelvirksomhed udgør en krænkelse af konkursboets hævdede enerettigheder til varemærket prindsen for hotelvirksomhed. konkursboets påstande er baseret på et synspunkt om, at prindsen i roskilde a/s erhvervede en række immaterielle rettigheder fra hotel prindsen, roskilde a/s, herunder "retten til navnet "hotel prinsen" samt de hertil knyttede varemærker/logoer m.v." …, som led i en virksomhedsoverdragelse af
  3. december 2007 (bilag 2) … det er imidlertid alene ejendommens ejer, der kan tage ejendommens særegne navn prind- sen i brug som naturligt varemærke, jf. princippet i

§ 14, nr.

4. det er ikke dokumenteret, at nogen ejer af ejendommen prindsen på noget tidspunkt har overdraget et eventuelt naturligt varemærke til navnet prindsen, der måtte være opstået som følge af ejen- dommens ejeres erhvervsmæssige brug af ejendommens særegne navn prindsen for hotel- virksomhed drevet fra ejendommen prindsen, til hotel prindsen, roskilde a/s. det fremstår derfor som det rene postulat, når hotel prindsen, roskilde a/s i virksomhedsoverdragelsesaft- alen (bilag 2) … angiver at overdrage "retten til navnet 'hotel prindsen' samt de hertil knyttede varemærker/logoer m.v.", eller når konkursboet i denne sag påstår at eje varemærkerettigheder til navnet "prindsen", idet man angiveligt skulle aflede disse fra hotel prindsen, roskilde a/s' overdragelse til prindsen i roskilde a/s. der er ingen dokumentation for, at hotel prindsen, roskilde a/s nogensinde har ejet en eventuelt opstået naturlig varemærkeret til ejendommens navn prindsen. dertil kommer, at nordicom allerede den 1. juli 2007 havde erhvervet ejendommen prindsen – og dermed rettighederne til det særegne navn prindsen – hvorfor hotel prindsen, roskilde a/s under ingen omstændigheder havde adkomst til at disponere over ejendommens navn prindsen (herunder et eventuelt naturligt varemærke, der måtte være opstået som følge af ejendommens ejeres erhvervsmæssige brug af ejendommens særegne navn prindsen for ho- telvirksomhed drevet fra ejendommen prindsen igennem århundreder) på tidspunktet for overdragelsen et halvt år senere. hotel prindsen, roskilde a/s har således aldrig haft adkomst til at disponere over ejendom- mens navn prindsen (herunder til at disponere over et eventuelt naturligt varemærke, der måtte være opstået som følge af ejendommens ejeres erhvervsmæssige brug af ejendommens særegne navn prindsen for hotelvirksomhed drevet fra ejendommen prindsen igennem år- hundrederne) og kunne derfor ikke overdrage rettighederne til navnet prindsen (og i til- knytning hertil det eventuelle naturlige varemærke prindsen, jf. ovenfor) til prindsen i ros- kilde a/s. dette uddybes i det følgende, idet der henvises til hjælpebilaget …, som er en tidslin- je over det historiske ejerskab til ejendommen prindsen fra 1695 til i dag. - 29 - før den 1. juli 2007 var ejendommen prindsen ejet af martin bank, som udlejede ejendommen til hotel prindsen, roskilde a/s. eftersom rettighederne til et særegent navn på fast ejendom knyt- ter sig til ejerskabet af den pågældende ejendom, tilhørte rettighederne til ejendommens navn prindsen (og i tilknytning hertil det eventuelle naturlige varemærke, der måtte være opstået som følge af ejendommens ejeres erhvervsmæssige brug af ejendommens særegne navn prindsen for hotelvirksomhed drevet fra ejendommen prindsen igennem århundrederne) på dette tidspunkt martin bank som ejer af ejendommen. den 1. juli 2007 blev ejendommen prindsen solgt af martin bank til nordicom. rettighederne til navnet prindsen omtales ikke i overdragelsesaftalen mellem martin bank og nordicom (bilag

  1. q)…, og blev heller ikke drøftet under forhandlingerne om overdragelse af ejendommen. det lå dog som en klar forudsætning for nordicom, at handlen også omfattede rettighederne til ejen- dommens navn "prindsen", og at nordicom ikke efterfølgende skulle have martin banks eller hotel prindsen, roskilde a/s' tilladelse til at anvende ejendommens navn erhvervsmæssigt, f.eks. ved udlejning til hoteldrift, herunder ved udlejning til en fremtidig tredjepart. eftersom rettighederne til et særegent navn på fast ejendom knytter sig til ejerskabet af den på- gældende ejendom, og således indgår som en del af handlen, når ejendommen videresælges – som det har været tilfældet gennem århundreder fra ejer til ejer - blev rettighederne til ejen- dommens navn prindsen (herunder et eventuelt naturligt varemærke, der måtte være opstået som følge af ejendommens ejeres erhvervsmæssige brug af ejendommens særegne navn prindsen for hotelvirksomhed drevet fra ejendommen prindsen igennem århundrederne) overdraget til nordicom som led i salget af ejendommen. i forbindelse med salget af ejendommen fra martin bank til nordicom blev der indgået en leje- aftale mellem nordicom og hotel prindsen, roskilde a/s, så hotel prindsen, roskilde a/s fort- sat kunne leje ejendommen prindsen efter 1. juli 2007... lejeaftalen mellem nordicom og hotel prindsen, roskilde a/s omtaler ikke rettighederne til navnet prindsen, men som følge af leje- forholdet med nordicom, accepterede nordicom, at hotel prindsen, roskilde a/s fortsat havde adgang til at anvende ejendommens særegne navn prindsen for sin hotelvirksomhed drevet fra ejendommen prindsen, jf. pkt. 3.2 nedenfor. efter den 1. juli 2007 var ejendommen prindsen og dermed det særegne navn på ejendommen prindsen (herunder et eventuelt naturligt varemærke der måtte være opstået som følge af ejendommens ejeres erhvervsmæssige brug af ejendommens særegne navn prindsen for ho- telvirksomhed drevet fra ejendommen prindsen igennem århundreder) således ejet af nordi- com, som udlejede ejendommen til hotel prindsen, roskilde a/s. den 1. januar 2008 solgte hotel prindsen, roskilde a/s den fra ejendommen beliggende algade 13 i roskilde drevne hotelvirksomhed til prindsen i roskilde a/s ved virksomhedsoverdragel- sesaftale af 19. december 2007… nordicom var ikke involveret i forhandlingerne vedrørende salget af hotelvirksomheden, og blev ikke bekendt med indholdet af virksomhedsoverdragelse- saftalen før modtagelsen af konkursboets indsigelsesbrev af 14. marts 2016… som følge af virk- somhedsoverdragelsen blev der mellem nordicom (som udlejer af ejendommen prindsen), ho- tel prindsen, roskilde a/s (som udtrædende lejer af ejendommen prindsen) og prindsen i ros- kilde a/s (som indtrædende lejer i ejendommen prindsen) udarbejdet en allonge (bilag
  2. s)… til lejeaftalen mellem nordicom og hotel prindsen, roskilde a/s (bilag
  3. r)…, så prindsen i roskil- de a/s kunne overtage lejemålet efter 1. januar 2008. allongen omtaler ikke rettighederne til navnet prindsen, men som følge af lejeforholdet med nordicom, accepterede nordicom, at prindsen i roskilde a/s fortsat havde adgang til at anvende ejendommens særegne navn prindsen for sin hotelvirksomhed drevet fra ejendommen prindsen, jf. pkt. 3.2 nedenfor. - 30 - også efter den 1. januar 2008 var ejendommen prindsen og dermed det særegne navn på ejen- dommen prindsen (herunder et eventuelt naturligt varemærke, der måtte være opstået som følge af ejendommens ejeres erhvervsmæssige brug af ejendommens særegne navn prindsen for hotelvirksomhed drevet fra ejendommen prindsen igennem århundreder) således stadig ejet af nordicom, som udlejede ejendommen til prindsen i roskilde a/s. konkursboet synes at gøre gældende, at hhv. ejendommen og hotelvirksomheden blev solgt samtidig af den samme sælger. dette er ikke korrekt. ejendommen blev overdraget fra martin bank personligt til nordicom den 1. juli 2007 (bilag
  4. q)... den fra ejendommen beliggende al- gade 13 i roskilde drevne hotelvirksomhed blev derimod overdraget fra selskabet hotel prind- sen, roskilde a/s til prindsen i roskilde a/s den 1. januar 2008 (bilag 2) … – dvs. salget af hhv. ejendommen og hotelvirksomheden skete fra to forskellige sælgere med et halvt års mellem- rum. hotel prindsen, roskilde a/s har således aldrig ejet ejendommen prindsen og har dermed heller aldrig ejet rettighederne til ejendommens særegne navn prindsen (herunder et eventu- elt naturligt varemærke, der måtte være opstået som følge af ejendommens ejeres erhvervs- mæssige brug af ejendommens særegne navn prindsen for hotelvirksomhed drevet fra ejen- dommen prindsen igennem århundreder). hotel prindsen, roskilde a/s har alene været lejer af ejendommen prindsen. det er muligt, at hotel prindsen, roskilde a/s har været i vildfarelse om rettighedssituationen på tidspunktet for virksomhedsoverdragelsen til prindsen i roskilde a/s, men det ændrer selv- følgelig ikke på, at hotel prindsen, roskilde a/s ikke retligt kunne disponere over de pågæl- dende navnerettigheder. hotel prindsen, roskilde a/s udviste således vanhjemmel ved at overdrage navnet prindsen og den påståede varemærkeret til kendetegnet prindsen til prindsen i roskilde a/s ved virk- somhedsoverdragelsesaftale af 19. december 2007 (bilag 2) … eftersom erhververen ikke opnår bedre ret en overdrageren, har prindsen i roskilde a/s aldrig ejet "retten til navnet 'hotel prindsen' samt de hertil knyttede varemærker/logoer m.v.", og kon- kursboet kan naturligvis således heller ikke være indtrådt i sådanne rettigheder. 3.1.1 delkonklusion prindsen i roskilde a/s har således ikke fået overdraget rettighederne til ejendommens navn prindsen (herunder et eventuelt naturligt varemærke, der måtte være opstået som følge af ejendommens ejeres erhvervsmæssige brug af ejendommens særegne navn for hotelvirksomhed drevet fra ejendommen prindsen igennem århundreder), og konkursboet kan derfor heller ikke være indtrådt i sådanne rettigheder, endsige gøre disse gældende over for nordicom. 3.2 prindsen i roskilde a/s har alene haft en brugsret til at anvende ejendommens navn prindsen for hotelvirksomhed drevet fra ejendommen prindsen nordicom bestrider ikke, jf. pkt. 2.1 ovenfor, at der gennem tiden er blevet drevet hotelvirk- somhed i ejendommen beliggende algade 13 i roskilde under anvendelse af ejendommens særegne navn prindsen. ejendommen har siden 1695 haft skiftende ejere. fra 1695 og i hvert fald indtil 1966, hvor landmandsbanken (i dag danske bank) overtog ejendommen, har det været ejeren af ejen- dommen prindsen, der tillige har drevet hotelvirksomhed under anvendelse af ejendommens navn, med undtagelse af perioden 1874-1918, hvor ejeren af ejendommen bortforpagtede selve - 31 - hoteldriften til en række forpagtere. det historiske ejerskab til ejendommen prindsen fra 1695 til i dag er som nævnt illustreret i hjælpebilaget... i næsten 300 år var det således ejeren af ejen- dommen prindsen, der selv drev hotel eller gæstgiveri i ejendommen prindsen, under anven- delse af ejendommens navn prindsen. fra 1966 og indtil i dag er hotelvirksomheden blevet drevet at forskellige lejere og forpagtere af ejendommen, herunder senest af hotel prindsen, roskilde a/s, prindsen i roskilde a/s (i dag konkursboet) og zleep hotel roskilde aps, som har lejet ejendommen af ejendommens skif- tende ejere, herunder senest danske bank, martin bank og i dag den nuværende ejer nordicom. at ejendommens særegne navn prindsen siden 1966 har kunnet anvendes for hotelvirksom- hed af andre end ejendommens ejere skyldes, at de forskellige lejere af ejendommen som følge af lejeforholdet med ejendommens ejere har haft en implicit brugsret til at anvende ejendom- mens særegne navn prindsen for hotelvirksomhed drevet fra ejendommen prindsen. det føl- ger ikke af, at de forskellige lejere gennem brug har opnået en særskilt varemærkeret til kende- tegnet prindsen for hotelvirksomhed løsrevet fra ejendommen prindsen. eksistensen af en sådan påstået løsrevet uregistreret varemærkeret til navnet prindsen for hotelvirksomhed bestrides og ville slet ikke kunne opnås af andre end ejendommens ejer, jf. princippet i vare- mærkelovens § 14, nr. 4. den omtalte adgang til at anvende navnet ophører selvsagt, når leje- forholdet ikke længere består, og kan ikke overdrages til tredjemand uden samtykke fra ejen- dommens ejer. eftersom lejeforholdet mellem nordicom og prindsen i roskilde a/s er ophørt, har konkursboet ikke længere en brugsret til at anvende ejendommens særegne navn prindsen for hotelvirk- somhed, og hverken prindsen i roskilde a/s eller tidligere lejere af ejendommen prindsen har som følge af lejeforholdet opnået, eller ville kunne opnå, jf. princippet i

§ 14, nr.

4, en særskilt varemærkeret til kendetegnet prindsen for hotelvirksomhed gennem brug. rettighederne til ejendommens navn prindsen tilhører alene nordicom som ejer af ejen- dommen. nordicom har af samme grund på intet tidspunkt anerkendt konkursboets påståede varemær- keret til kendetegnet prindsen for hotelvirksomhed, som indikeret i konkursboets proces- skrifter. i forbindelse med parternes forhandlinger om ejendomsretten til det inventar mv., der befandt sig i ejendommen prindsen efter prindsen i roskilde a/s' konkurs, gav nordicom klart udtryk for, at konkursboet efter nordicoms opfattelse ikke havde rettighederne til navnet prindsen… det blev af samme grund aftalt med kurator, at spørgsmålet om konkursboets immaterielle rettigheder skulle holdes uden for overdragelsesaftalen af 18. december 2015 (bilag 4) … vedrørende inventaret. dette er årsagen til, at det udtrykkeligt fremgår af overdragelse- saftalen (bilag 4) …, at der ikke overdrages immaterielle rettigheder. formuleringen er således ikke udtryk for, at nordicom har anerkendt konkursboets påståede varemærkeret til kendeteg- net prindsen. tværtimod – hvilket også klart fremgår af korrespondancen fremlagt som bilag 3… 3.3 konklusion prindsen i roskilde a/s, og dermed konkursboet, har ikke fået overdraget rettighederne til ejendommens navn prindsen (eller et eventuelt naturligt varemærke opstået som følge af ejendommens ejeres erhvervsmæssige brug af ejendommens særegne navn for hotelvirksomhed drevet fra ejendommen prindsen gennem århundreder) og har ikke opnået en særskilt (natur- lig) varemærkeret til kendetegnet prindsen for hotelvirksomhed. prindsen i roskilde a/s har alene haft en brugsret, der imidlertid er ophørt, til at anvende ejendommens navn prindsen - 32 - for hotelvirksomhed drevet fra ejendommen prindsen. rettighederne til ejendommens navn prindsen tilhører alene nordicom. nordicom skal derfor frifindes for konkursboets påstande. af samme grund bør nordicom også få medhold i sin selvstændige påstand. 3.4 konkursboets påståede rettigheder til varemærket prindsen kan ikke forhindre nordi- com i at anvende navnet prindsen subsidiært gøres det over for konkursboets påstand 1-3 gældende, at uanset om konkursboet måtte have opnået en varemærkeret til mærket prindsen eller ej, kan konkursboet ikke for- hindre nordicom i at anvende det særegne navn prindsen for erhvervsmæssig virksomhed fra nordicoms ejendom prindsen, jf.

§ 5, nr.

1, hvoraf fremgår, at indehaveren af en varemærkeret ikke kan forbyde andre at gøre erhvervsmæssig brug af eget navn og egen adresse, så længe dette sker i overensstemmelse med god markedsføringsskik. dette omfatter ifølge lovforarbejderne også særegent navn på ens faste ejendom.

  1. registreringen af navnet hotel prindsen som varemærke i forhold til konkursboets påstand 3 bemærkes det, at nordicom i denne sag ikke påberåber sig varemærkeregistreringen vr 2016 00321 for ordmærket hotel prindsen for hotelvirksom- hed, og denne registrering er ikke grundlaget for nordicoms sag. konkursboet anfører, at nordicom valgte at gennemføre registreringen af varemærket hotel prindsen, "uagtet at patent- og varemærkestyrelsen under registreringsforløbet gjorde advo- katfirmaet kromann reumert opmærksom på, at ordmærket hotel prindsen lå for tæt på konkursboets mærke prindsen". dette er ikke korrekt. patent- og varemærkestyrelsen har derimod i søgningsrapporten fra
  2. januar 2016 (bilag 6) … alene omtalt virksomhedsnavnet prindsen i roskilde a/s under konkurs, hvilket naturligvis intet har at gøre med, hvorvidt kon- kursboet måtte være indehaver af en mærkeret til kendetegnet prindsen. nordicom har som ejer af ejendommen prindsen rettighederne til navnet prindsen, herunder retten til at anvende ejendommens navn prindsen som kendetegn for hotelvirksomhed fra ejendommen prindsen, og til at registrere navnet prindsen, herunder navnet hotel prindsen, som naturligt varemærke for hotelvirksomhed, jf.

§ 2, stk.

1, nr. 1 og

§ 14, nr.

4 modsætningsvist. nordicom kan derfor ikke tilpligtes at udslette varemærkeregistreringen vr 2016 00321 for ordmærket hotel prindsen. nordicom skal også af den grund frifindes for konkursboets påstand

  2. konkursboets krav på vederlag og erstatning eftersom nordicom skal frifindes for påstand 1-3 er der ikke grundlag for erstatning. nordicom skal derfor tillige frifindes for påstand
  3. konkursboet har end ikke søgt at dokumentere sit påståede tab, der må anses for slet ikke at ek- sistere. under alle omstændigheder bestrides det påståede (og udokumenterede) tab på dkk 250.000.” sø- og handelsrettens begrundelse og resultat - 33 - dommerne claus forum petersen og poul hartvig nielsen udtaler: ejendommen algade 13, roskilde, skriver efter sagens oplysninger sin historie som privile- geret ”gæstgivergård” (hotel) tilbage til
  4. den ældste af bygningerne nedbrændte i 1731, og en ny blev opført. den nuværende bygning, som siden 1695 er den tredje på stedet, er godt 140 år gammel. de historiske oplysninger, ældre og nyere foto- og reklamemateriale og øvrige oplysninger peger på, at gæstgivergårdene i hvert fald fra få år efter 1695 og ubrudt frem til vores tid har været kaldt ”prindsen” (eller ”printzen”, ”prinsen” eller ”hotel prind- sen/hotel prinsen”). på ældre matrikelkort er ejendommen, algade 13, roskilde, betegnet ”hotel prinsen”, og navnet går igen flere steder, herunder i en deklaration, tinglyst på ejendommen i 1942, i en ”fredningsbeslutning” vedrørende ejendommen fra miljøministeriet fra 1980 og i en lokal- plan fra
  5. disse dommere finder på den anførte baggrund, at ”prindsen” må anses som et særegent navn for den faste ejendom, beliggende algade 13, roskilde, jf.

§ 14, nr.

  1. det lægges til grund, at ejendomsnavnet ”prindsen” uden videre er medfulgt i forbindelse med det store antal ejendomsoverdragelser gennem den lange årrække fra
  2. rettighe- derne til navnet tilkom således også ejeren af ejendommen, martin bank, da denne i 1987 købte ejendommen af landmandsbanken. da der ikke forud for martin banks salg af ejen- dommen til nordicom havde foreligget nogen anden særskilt disposition over retten til ejen- domsnavnet, og da der i overdragelsesaftalen med nordicom i juni 2007 ikke var gjort nogen undtagelse herfra, finder retten, at nordicom ved købet af ejendommen af martin bank sam- tidig erhvervede retten til ejendommens særegne navn ”prindsen”. i konsekvens heraf opnå- ede nordicom ved ejendomskøbet – med respekt af brugsrettigheder, som måtte tilkomme lejere af ejendommen - også retten til at gøre brug af navnet for hotelvirksomhed, som gen- nem årene var blevet drevet på ejendommen. - 34 - af det anførte følger, at konkursboet ikke kan anses at være indehaver af de af konkursboet hævdede rettigheder til ”prindsen”, og disse dommere stemmer herefter for at tage nordi- coms frifindelsespåstande og tillige nordicoms selvstændige påstand til følge. dommer gitte forsberg udtaler: efter bevisførelsen lægges det til grund, at der siden 1695 og op til vores tid - i det væsentlig- ste uafbrudt - under navnet ”prindsen” (printzen/prinsen/hotel prindsen) har været drevet gæstgivervirksomhed (hotelvirksomhed) fra ejendommen, algade 13, roskilde. navnet ”prindsen”, der relaterer sig til og afledes direkte fra denne langvarige hotelvirksomhed, udgør et sådant stærkt særpræget og velkendt kendetegn for denne hotelvirksomhed gen- nem ibrugtagning og indarbejdelse, at det - udover at være et særegent navn for den faste ejendom - er et beskyttet varemærke for hotelvirksomheden. på tidspunktet for nordicoms erhvervelse af ejendommen, algade 13, roskilde, blev hotel- virksomheden i ejendommen drevet særskilt i hotel prindsen, roskilde a/s. efter bevisførel- sen må det lægges til grund, at overdragelsen af ejendommen, algade 13, roskilde, til nordi- com var en ren ejendomsoverdragelse, der ikke omfattede hotelvirksomheden og det tilhø- rende varemærke ”prindsen”. derimod kan det lægges til grund, at hotel prindsen, roskilde a/s, ved virksomhedsoverdragelsesaftalen i 2007 med prindsen i roskilde under stiftelse overdrog en række aktiver, herunder retten til navnet ”hotel prindsen” samt de hertil knyt- tede varemærker/logoer m.v. af nettokøbesummen på 9.200.595 kr. udgjorde goodwill 7.750.000 kr. under de anførte omstændigheder findes retten til mærkebetegnelsen ”prindsen” for hotel- virksomhed at være overdraget til prindsen i roskilde a/s, nu konkursboet, som herefter må anses at være indehaver af mærket. denne dommer stemmer herefter for at tage konkursboets påstande 1 og 2 til følge samt på- stand 3 til følge for så vidt angår vareklasse 35 ”virksomhedsdrift af hoteller” og vareklasse 43 ”hotelvirksomhed; midlertidig indkvartering; tilvejebringelse af mad og drikke; restaura- tionsvirksomhed udbudt af hoteller.”. der er efter voteringsresultatet ikke tilstrækkelig an- - 35 - ledning til at tage stilling til spørgsmålet om udmåling af et eventuelt beløb som erstatning eller vederlag. der afsiges dom efter stemmeflertallet som nedenfor bestemt. efter sagens udfald og omstændigheder skal prindsen i roskilde a/s under konkurs betale sagsomkostninger til nordicom med 40.000 kr. thi kendes for ret: nordicom byejendomme a/s frifindes for de af prindsen i roskilde a/s under konkurs ned- lagte påstande. prindsen i roskilde a/s under konkurs skal anerkende, at den til enhver tid værende ejer af ejendommen ved navn ”prindsen” beliggende algade 13 i roskilde, for tiden nordicom by- ejendomme a/s, har rettighederne til navnet prindsen som særegent navn for ejendom- men beliggende algade 13 i roskilde, herunder har retten til i ejendommen beliggende al- gade 13 i roskilde, at drive hotelvirksomhed under navnet prindsen. prindsen i roskilde a/s under konkurs skal inden 14 dage betale 40.000 kr. i sagsomkostnin- ger til nordicom byejendomme a/s. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8a. gitte forsberg claus forum petersen poul hartvig nielsen - 36 - (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.