højesterets dom

højesterets dom afsagt fredag den 29. juni 2018 sag 136/2017 (1. afdeling) marianne andersen og rolan andersen (advokat bjarne korsgaard, beskikket for begge) mod nørhede-hjortmose vindudvikling aps (advokat jens erik pedersen) i tidligere instanser er afsagt dom af retten i herning den 5. januar 2016 og af vestre lands- rets 10. afdeling den 29. marts 2017. i pådømmelsen har deltaget fem dommere: thomas rørdam, poul dahl jensen, henrik waaben, jens kruse mikkelsen og anne louise bormann. påstande appellanten, marianne andersen og rolan andersen, har påstået stadfæstelse af byrettens dom, således, at indstævnte, nørhede-hjortmose vindudvikling aps, skal betale 150.000 kr. med procesrente fra sagens anlæg. nørhede-hjortmose vindudvikling aps har påstået stadfæstelse af landsrettens dom. supplerende sagsfremstilling der er for højesteret afspillet en videosekvens og forevist billeder optaget af isofilm, der viser vindmøllerne set fra ejendommen. af skønserklæring fra sweco danmark a/s fremgår, at skønsmand bo søndergaard i en peri- ode over 14-16 dage i april 2018 har foretaget støjmålinger omkring ejendommen. i perioden - 2 - varierede vindhastigheden fra vindstille til ca. 10 m/s. af hans opgørelse over støjniveauet fremgår: hjortmosevej 5 støjniveau inkl. trafik støjniveau uden trafik hele døgnet 35 db(

1. a)– 50 db(
2. a)25 db(
3. a)- 45 db(
4. a)om natten 20 db(
5. a)- 50 db(
6. a)20 db(
7. a)- 45 db(
8. a)af mailkorrespondance af 6. april 2018 mellem advokat jes andersen, som er advokat i andre sager, som er behandlet sammen med denne sag, og bo søndergaard fremgår, at jes andersen anmodede om at få bekræftet, at lydmålingerne ville blive foretaget ved ejendommene på om- råder, hvor beboerne primært opholder sig, eksempelvis terrasser, gårdspladser etc. af bo søndergaards svar fremgår endvidere bl.a.: ”ved de 3 boliger, hvor der var beboere hjemme under opstillingen var det kun her- ningvej 120, som havde specifikke ønsker, da jeg mener de konflikter med alm praksis valgte vi en anden position. den kan selvfølgelig ændres. de øvrige målepositioner har vi valgt på egen hånd, men her har det primært været hensynet til at minimere støjen fra træer og buske, der har væ- ret udslagsgivende. det er ikke udpræget opholdsarealer i den forstand du beskriver. vi har vurderet på de almindelige opholdsarealer og fundet dem uegnede på grund af vege- tationsstøjen i de fleste tilfælde.” af skønserklæringen fra sweco fremgår bl.a.: ”3 fremgangsmåde målepositionerne er valgt ved de enkelte boliger som repræsenterende fritfeltsstøjni- veauer, der sædvanligvis anvendes ved vurdering af støj. dog er målepositionerne ved boligerne på herningvej tilpasset beboernes ønsker og resultaterne repræsenterer ikke fritfeltsniveauer. målemikrofonerne er placeret 2 meter over lokalt terræn. … 4 måleopstillinger det er tilstræbt at vælge målepositioner, hvor støj fra vindmøller fremstår så tydeligt som muligt og hvor forstyrrende støj fra vegetation og lignende er reduceret så meget som muligt. … 4.9 definitioner i denne rapport anvendes følgende begreber. … - 3 - la90: det a-vægtede støjniveau i db med referenceværdien 20 µpa, der er overskredet i 90 % af tiden. … 7 usikkerhed det er ikke muligt at anslå en usikkerhed på målingerne. de målte værdier vurderes at være repræsentative for forholdene ved boligerne og det er sandsynligt at en gentagelse af målingerne vil vise tilsvarende resultater. 8 grænseværdier målingerne er ikke gennemført efter gældende metoder for måling af støj fa vindmøller og kan ikke kobles til grænseværdierne for støj fra vindmøller i miljøministeriets be- kendtgørelse. 9 vurdering på baggrund af målingerne er det muligt at vurdere støjen ved de enkelte boliger som funktion af vindhastighed og tid på døgnet. ved at anvende la90 er det muligt at opnå et mål for støjbelastningen med en væsentligt reduceret påvirkning fra trafikstøj og lig- nende kortvarige hændelser. for boliger med kontinuert trafikstøj vil også la90 indehol- de bidrag fra trafikstøjen. det må forventes at resultaterne er påvirket af vindmøllestøj, vindstøj i vegetationen samt andre naturligt forekommende støj i området. resultaterne for den stille periode om natten giver sandsynligvis et bedre indtryk af den støj, der er i området uden trafikstøj.” anbringender marianne andersen og rolan andersen har supplerende anført navnlig, at taksationsmyndig- hedens arbejdsgrundlag var mindre egnet til vurdering af værditabet, fordi visualiseringsmate- rialet, som taksationsmyndigheden var i besiddelse af, ikke på nogen måde gav et retvisende billede af de visuelle gener på ejendommen. disse er dokumenteret for højesteret ved frem- læggelse af film og billeder optaget af isofilm. det er endvidere med de fremlagte støjmålinger foretaget af skønsmand bo søndergaard fra sweco dokumenteret, at støjbelastningen på ejendommen var væsentligt større end den støj, der blev beregnet forud for og lagt til grund ved taksationsmyndighedens afgørelse. de ind- hentede målinger understøtter endvidere skønsmand finn jacobsens erklæring om sin ople- velse af støjen på ejendommen. der er herefter et sikkert grundlag for at tilsidesætte taksationsmyndighedens afgørelse. - 4 - nørhede-hjortmose vindudvikling har supplerende anført navnlig, at det følger af højesterets dom af 15. august 2017 (ufr 2017.3354), at tilsidesættelse af taksationsmyndighedens afgø- relse kræver et sikkert grundlag. et sådant sikkert grundlag foreligger ikke. visualiseringsmaterialet i form af film og billeder optaget af isofilm bekræfter, at taksati- onsmyndighedens visualiseringsmateriale af generne i alt væsentligt var korrekt. støjmålingerne foretaget af sweco til brug for sagen for højesteret har ikke nogen bevismæs- sig betydning for værditabsafgørelsen, idet vindmøllestøjen ikke er adskilt fra den øvrige bag- grundsstøj herunder bl.a. fra vindstøjen i vegetationen. derudover viser målingerne, at støjen på ejendommene er væsentligt højere målt gennemsnitligt over hele døgnet end gennemsnit- ligt i nattetimerne. støjen fra vindmøller og vegetation er påvirket af vejr- og vindforhold, men er ellers uændret henover hele døgnet, hvorimod øvrig baggrundsstøj tilsyneladende påvirker støjbilledet væsentligt i dagtimerne og dermed døgngennemsnittet. højesterets begrundelse og resultat nørhede-hjortmose vindudvikling aps har opstillet 22 vindmøller i nærheden af marianne andersen og rolan andersens ejendom. vindmøllerne er 149,90 meter høje, og den nærmeste vindmølle er opstillet 612 meter fra boligen. samtidig med opstillingen af de 22 vindmøller blev der i området nedtaget 6 vindmøller med en højde på lige under 100 meter. parterne er enige om, at de nye vindmøller har medført et værditab på ejendommen, og at nørhede-hjortmose vindudvikling skal betale for værditabet efter § 6 i lov om fremme af vedvarende energi. taksationsmyndigheden har i overensstemmelse med lovens ordning vurderet værditabet in- den opstilling af de nye vindmøller. taksationsmyndigheden har vurderet, at marianne an- dersen og rolan andersens ejendom før nedtagning af de gamle vindmøller og opstilling af de nye var 1,3 mio. kr. værd, og at de nye møller som følge af visuelle gener, støjgener og gener fra skyggekast ville medføre et værditab på 150.000 kr. nørhede-hjortmose vindudvik- ling har betalt dette beløb. skønsmand finn jacobsen har efter nedtagningen af de gamle møl- ler og opstilling af de nye vurderet, at ejendommen før de nye møller var 1,35 mio. kr. værd, og at de nye møller har medført et værditab på 300.000 kr. - 5 - sagen angår værditabet, som ifølge marianne andersen og rolan andersen skal udmåles som vurderet af skønsmanden. som fastslået ved højesterets dom af 15. august 2017 (ufr 2017.3354) kan der ikke ske til- sidesættelse af taksationsmyndighedens skøn over værditabets størrelse, medmindre der er et sikkert grundlag herfor. tilsidesættelse vil f.eks. kunne ske, hvis taksationsmyndighedens skøn er baseret på forudsætninger om gener i form af visuelle påvirkninger, støj og skygge- kast mv., som har vist sig ikke at holde stik efter opstilling af møllerne, og dette må antages at have betydning for vurderingen af værditabet. tilsidesættelse af skønnet kan også ske, hvis det med fornøden sikkerhed kan lægges til grund, at taksationsmyndighedens afgørelse om værditabet afviger væsentligt fra det, som efter bevisførelsen må anses for ejendommens reel- le værditab. det er ikke i sig selv tilstrækkeligt bevis herfor, at der foreligger en skønserklæ- ring med en anden konklusion om værditabets størrelse, heller ikke selv om skønsmandens vurdering er foretaget på baggrund af en besigtigelse efter opstilling af vindmøllerne. efter bevisførelsen, herunder de støjmålinger, som er foretaget af delta efter opsætningen af vindmøllerne, de fremlagte videooptagelser og billeder samt de afgivne forklaringer, finder højesteret, at de faktiske forhold efter opsætningen af vindmøllerne i alt væsentligt svarer til de forudsætninger om generne, som blev lagt til grund af taksationsmyndigheden. for så vidt angår de støjmålinger, som er udført af sweco, bemærker højesteret, at det støjniveau, som er målt, bl.a. indeholder støj fra vegetation mv. disse støjmålinger kan derfor ikke tillægges be- tydning. taksationsmyndigheden har vurderet, at generne fra vindmøllerne ville medføre et samlet værditab på 150.000 kr. det forhold, at skønsmanden har vurderet værditabet til 300.000 kr., er ikke i sig selv tilstrækkeligt bevis for, at taksationsmyndighedens skøn over værditabet afviger væsentligt fra det reelle værditab. højesteret finder, at der heller ikke i øvrigt i sagen foreligger sådanne oplysninger, at der er et tilstrækkeligt sikkert grundlag for at tilsidesætte taksationsmyndighedens vurdering af værditabet. da der herefter ikke er grundlag for at tilsidesætte taksationsmyndighedens skøn over værdi- tabet på marianne andersen og rolan andersens ejendom, stadfæster højesteret dommen. - 6 - thi kendes for ret: landsrettens dom stadfæstes. i sagsomkostninger for højesteret skal marianne andersen og rolan andersens retshjælps- forsikring, subsidiært statskassen, betale 25.000 kr. til nørhede-hjortmose vindudvikling aps. de idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesterets- doms afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.