- cri udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den 13. marts 2015 v-15-14 1) belron hungary kft. 2) carglass a/s (begge advokat sture rygaard) mod dansk bilglas a/s (advokat han

, hvor carglass rettede henvendelse til potentielle kunder i form af virksomheder, er der i dag flere virksomheder, der kontakter dem. kendskabet til deres brand stiger i forbindelse med, at de reklamerer på tv, men efterfølgende falder det igen. i 2014 havde carglass a/s en nettoomsætning på 97 mio. kr., hvoraf de brugte 3,5 mio. kr. på markedsføring. herudover har moderselskabet i england afholdt omkostninger for carglass a/s til e-business, som omfatter omkostninger til reklamering på google, svarende til 558.000 kr. i 2012, ca. 1 mio. kr. i 2013 og ca. 830.000 kr. i

1. carglass a/s har markeds- ført sig via alle traditionelle markedsføringskanaler og ved co-branding gennem sine samar- bejdspartnere. i 2014 havde de i alt 198.014 besøgende på deres hjemmeside. hende bekendt er der ikke andre selskaber i danmark end dansk bilglas, der anvender be- tegnelsen ”carglass” i forbindelse med reparation af bilruder. det var en kundehenvendelse, der gjorde hende opmærksom på problemstillingen i relation til dansk bilglas. carglass har ikke overvejet at oprette domænenavnet danishcarglass, idet det ikke er en term, der anven- des ved en søgning på engelsk. carglass kan ikke dokumentere sit omsætningstab som følge af dansk bilglas’ brug af beteg- nelsen ”danish carglass”. jens hjorth har forklaret, at han siden februar 2012 har været administrerende direktør i dansk bilglas. dansk bilglas sælger, skifter og reparerer bilruder. deres virksomhed er base- ret på 41 værksteder, hvor kunderne kommer for at få repareret og udskiftet bilruder. dansk bilglas har knap 90 ansatte. han ønsker ikke at oplyse, hvor mange heraf der er teknikere. virksomheden har markedsført sig under navnet dansk bilglas siden 1987, hvor det skiftede navn fra nordjysk autoglas. virksomheden sælger også bilruder som distributør og grossist for andre firmaer, herunder det franske firma saint-gobain, som ejer 50 % af dansk bilglas. dansk bilglas er ligeledes registreret på trustpilot, hvor deres kunder har vurderet dem til 9,5 ud af
2. de beder ikke aktivt deres kunder om at vurdere dem på trustpilot, men bruger andre redskaber. deres årlige markedsføringsomkostninger udgør ca. 5 mio. kr. dansk -8- bilglas er deres varemærke, som anvendes konsekvent i deres markedsføring. markedet for reparation af bilruder består af to store aktører - sagens parter - og en række mindre aktører. dansk bilglas fik sine nuværende hjemmesider, da han tiltrådte som direktør, og virksom- heden skulle moderniseres. dansk bilglas havde

haft en hjemmeside, der mindede om de gule sider. med den nye hjemmeside fik de en elektronisk platform med mulighed for online booking. for at kunne henvende sig til en større kundegruppe og for at blive be- tragtet som en stor og troværdig aktør på markedet fik de tillige en hjemmeside på engelsk. han ønsker ikke at oplyse, hvor mange besøgende, der har været på deres danske hjemme- side. i sit daglige virke anvender han ind imellem google translate. det er ham, der har foretaget oversættelsen den

1. juni
2. han gjorde i den forbindelse intet for at påvirke oversættel- sesresultatet. det var på grundlag af en tilsvarende oversættelse, at dansk bilglas fik regi- streret domænenavnet danishcarglass.dk. han undersøgte forinden, at navnet ikke var regi- streret som virksomhedsnavn hos erhvervsstyrelsen. danishcarglass.dk var et naturligt do- mænenavn for dansk bilglas, idet det var en naturlig engelsk oversættelse af deres virksom- hedsnavn, som deres franske bestyrelsesmedlem tillige anvender. han var bekendt med virksomheden carglass, da de registrerede domænenavnet, men de overvejede ikke, at der kunne opstå forvekslinger. der er stor forskel på udseendet af de to virksomheders hjemmesider, herunder farvevalget. deres kunder vil ikke være i tvivl om, hvilken af de to virksomheders hjemmesider, de er inde på. dansk bilglas har ikke et ønske om at minde om carglass, fordi deres virksomheder bygger på forskellige koncepter. hjemmesiden danishcarglass.dk er bragt i overensstemmelse med parternes procesaftale. hvis modparten har konstateret andet, kan det skyldes cookies på den computer, som mod- parten har søgt på. de anvender domænet bilglas.dk som hoveddomænenavn. der har kun været ganske få besøg på hjemmesiden danishcarglass.dk. dansk bilglas har ikke markeds- ført hjemmesiden. de kunne lige så vel have valgt at have en engelsksproget underside, men -9- havde et ønske om, at deres kunder skulle komme direkte ind på en engelsksproget hjemme- side. parternes synspunkter carglass har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af
3. januar 2015, hvoraf fremgår følgende: ”carglass er et velkendt varemærke det gøres gældende, at ordmærket carglass er blevet et velkendt varemærke for reparation og udskiftning af bilruder som følge af intensiv markedsføring si- den 2001 i danmark. … carglass a/s er ligeledes markedsledende specialist i reparation og udskiftning af bilruder i danmark og betjener årligt mere end 60.000 kunder i danmark. carglass a/s har været på det danske marked siden 2001 og har som følge af en ekstensiv markedsføring opnået en betydelig goodwill og et godt renommé. carglass a/s har siden 2001 forestået en omfattende markedsføring i danmark af varemærket carglass for reparation og udskiftning af bilruder. carglass er derfor blevet et velkendt varemærke, som er blevet benyttet intensivt siden 1979 og siden 2001 i danmark. som dokumentation for velkendtheden af varemærket carglass i relation til reparation og udskiftning af bilruder i danmark henvi- ses til bilag 5, bilag 19-31 og bilag 43-
4. særligt markedsundersøgelserne viser, at størstedelen af den relevante kundekreds i danmark associerer reparation og udskiftning af bilruder med carglass. … dansk bilglas a/s' anvendelse af varemærket carglass udgør en krænkel- se af sagsøgernes rettigheder dansk bilglas a/s' benyttelse af "danish carglass" og "danish carglass a/s" som betegnelse for sin virksomhed samt registrering af domænenavnet danish- carglass.dk udgør en krænkelse af sagsøgers ubestridte varemærkeret til - 10 - carglass i medfør af varemærkelovens § 4, stk. 1 og 2, markedsføringslovens §§ 1 og 18, domænelovens § 25 (

§ 12) og selskabslovens § 2, stk.

1. det bemærkes, at sagsøgte midlertidig har fjernet brugen af danish carglass og danish carglass a/s som betegnelse for sin virksomhed, men rettens stillingta- gen hertil er fortsat nødvendig, idet aftale herom ikke er omfattet af procesaftalen af
2. oktober
3. … parterne har som nævnt efterfølgende indgået procesaftalen af
4. oktober 2014, hvorefter dansk bilglas a/s afstår fra at benytte "carglass" eller "car glass" i tek- sten på sin hjemmeside og i selve annonceteksten til internetannoncer, ligesom sagsøgerne ikke anvender "dansk bilglas", "bilglas" og "bil glas" på samme vis. for at udvise samarbejdsvillighed ophørte sagsøgerne allerede den
5. september 2013 uden præjudice med brugen af ordet "bilglas" mv. uberettiget oversættelse af "dansk bilglas" dansk bilglas a/s har gjort gældende, at de er berettiget til at anvende betegnel- sen "danish carglass" som både virksomhedsnavn og i domænenavnet danish- carglass.dk under henvisning til, at dette udgør en retmæssig engelsk oversættel- se af "dansk bilglas". sagsøgte har ingen ret til at (såkaldt) "oversætte" sit danske varemærke til en- gelsk og bruge det uden respekt af sagsøgers rettigheder. sagsøgtes begrundelse for at "oversætte" sit selskabsnavn til engelsk er endvidere urigtig. "carglass" er ikke et ord, som findes i det engelske sprog eller i de engelske ordbøger, jf. udskrift fra oxford advanced learner's dictionary og cambridge dictionaries online. den naturlige oversættelse af bilruder er automotive win- dow/glass, windscreen eller windshield. endvidere ville sammensætningen af de to ord "car" og "glass" være i to ord ifølge engelsk stavemåde, idet man ikke sæt- - 11 - ter to navneord sammen til ét ord på engelsk, som man gør på dansk. det frem- går af dansk bilglas a/s' hjemmeside, danishcarglass.dk, at dansk bilglas a/s selv også benytter betegnelsen windscreen, autoglass og windshield. hertil kommer, at sagsøgte efterfølgende - og i overensstemmelse med procesaf- talen af
6. oktober 2014 - har ændret den engelske betegnelse for sin virksomhed fra "danish carglass" til "danish autoglass". allerede af denne årsag har sagsøg- te ingen retmæssig grund til at bibeholde domænenavnet danishcarglass.dk (domænenavnet burde derimod hedde danishautoglass.dk). sagsøgte kan slet ikke anses at have behov for et engelsk domænenavn, idet dansk bilglas a/s blot kunne have den engelske tekst på en underside til sin egen danske hjemmeside, som det er almindeligt at have (eller få registreret da- nishautoglass.dk som domænenavn). endvidere er sagsøgtes virksomhed geo- grafisk begrænset til danmark, og behovet for at have et engelsk domænenavn er derfor ikke reelt. i øvrigt vil udenlandske kunder ikke søge på "carglass", da det er et fantasiord, da det ikke bruges for vinduesglas til biler af engelsktalende. ad sagsøgtes bilag h (google oversættelses af "dansk bil glas" til "danish car glass") bemærkes, at google oversættelser kan påvirkes ved, at brugerne foreslår oversættelsesmuligheder. derfor kan google oversæt aldrig benyttes som autori- tativ reference. dertil kommer, at den engelske oversættelse netop kommer ud i to ord "car glass". det er dog bemærkelsesværdigt, at når undertegnede anmo- der google oversæt om at oversætte "bilglas", oversættes det til "automotive glass", og "dansk bilglas" oversættes til "danish automotive glass", som må anses at være den korrekte oversættelse til engelsk. der er således ikke blot tale om en oversættelse af selskabsnavnet, som hævdet af sagsøgte, men sagsøgte ønsker derimod at snylte på "carglass". risiko for forveksling og snyltning - 12 - dansk bilglas a/s' brug af "carglass", "danish carglass" og danishcarglass.dk medfører risiko for forveksling med sagsøger og en utilbørlig udnyttelse af sag- søgers rettigheder, som tillige medfører udvanding af sagsøgers rettigheder i strid med varemærkereglerne og markedsføringsloven. sagsøgte har blot tilføjet ordet "danish" foran "carglass" og har derved alene har tilføjet et endog særdeles udbredt beskrivende ord til sagsøgers varemærke. den mest distinktive del af sagsøgtes sammenstilling danishcarglass/danish carglass er sagsøgers varemærke carglass, og det er derfor denne del, der skal tillæg- ges mest vægt ved forvekslelighedsvurderingen. det er givet, at der er (væsentlig) forvekslingsrisiko mellem "carglass" på den ene side og danish carglass henholdsvis danishcarglass.dk, herunder at forbru- gerne antager, at der er en økonomisk forbindelse mellem de to virksomheder bag de to lignende mærker. dette er særligt nærliggende, eftersom sagsøger og sagsøgte udbyder identiske tjenesteydelser, og idet mærkerne nærmest er identi- ske. sagsøgte har fremlagt skærmprint fra parternes respektive hjemmesider i bilag i- k som dokumentation for, at selve hjemmesiderne ikke er forvekslelige med hin- anden. det er imidlertid den blotte risiko for, at kunder lokkes og ledes til et an- det selskabs hjemmeside, som udgør en krænkelse. risikoen for forveksling op- står allerede i det øjeblik, hvor kunden ser domænenavnet blandt søgeresultater- ne i en internetsøgning, samt hvor den potentielle kunde ser, at hjemmesiden hedder danishcarglass.dk. det er uden betydning, at kunden efterfølgende even- tuelt kan konstatere, at hjemmesiden ikke tilhører sagsøger, men derimod en konkurrent til sagsøger. der henvises til eu-domstolens dom af
7. marts 2010 i sag c-236-238/08 (google mod louis vuitton m.fl.) og eu-domstolens afgørelse af
8. september 2011 i sag c-323/09 (interflora inc. mod marks & spencer plc. m.fl.). sammenstillingen af "danish" og "carglass" må endvidere anses for at være et bevidst og illoyalt forsøg på at snylte på sagsøgers velkendte varemærke - 13 - carglass for at lokke kunder til sagsøgtes egen hjemmeside, hvilket udgør en krænkelse af sagsøgers velkendte varemærke carglass. sagsøgte har henvist til en afgørelse afsagt af klagenævnet for domænenavne under j.nr. 1316 (mc-travel aps mod mc-rejser). det er væsentligt, at baggrun- den for, at klagenævnet ikke fandt, at mc-rejser's registrering af www.mctravel.dk var i strid med domænelovens § 12, stk. 1 (i dag § 25, stk. 1), og markedsføringslovens § 5 (i dag markedsføringslovens § 18), var, at der ikke var opnået kendetegnsret til navnet mc-travel, ligesom mc-rejser i 8 år havde anvendt den engelske oversættelse af sit virksomhedsnavn. faktum i denne kla- genævnsafgørelse er således væsentlig forskellig fra de faktiske omstændigheder i nærværende retssag, hvor varemærkeretten til carglass er ubestridt, jf. pro- cesaftalens punkt a), og hvor carglass er et velkendt varemærke, som bl.a. har været benyttet intensivt siden 1979 og siden 2001 i danmark. ydermere har sagsøgte først i oktober 2012 registreret domænenavnet danishcarglass.dk, og sagsøger gjorde indsigelse mod sagsøgtes registrering af domænenavnet allerede ved brev den
9. juni
10. erstatningsopgørelsen det gøres gældende, at dansk bilglas a/s er pligtig til at betale erstatning og godtgørelse til sagsøgerne for den uberettigede og krænkende brug af carglass og som følge af de sagsomkostninger, som er påført sagsøgerne her- ved.” dansk bilglas har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af
11. januar 2015, hvoraf fremgår følgende: med henvisning til den fremlagte procesaftale kan sø- og handeretten ved sa- gens afgørelse lægge til grund: - 14 - at begge parter anerkender varemærkeretten til hinandens varemærker hen- holdsvis "carglass" (ordmærke) og "dansk bilglas" (ordmærke), at påstand 3 om erstatning og vederlag kun skal bedømmes i forhold til even- tuel retsstridig registrering og brug af domænenavnet danishcarglass.dk. til støtte for de af sagsøgte nedlagte påstande gøres det herefter gældende: … vedrørende registrering og brug af ”danishcarglass.dk” som domænenavn: at det bestrides, at sagsøgtes registrering og brug af domænenavet danish- carglass.dk udgør en overtrædelse af den markedsføringsmæssige lovgiv- ning, herunder internetdomænelovens § 25 (

§ 12

) om god domæ- neskik, at klagenævnet for domænenavne

har afgjort, at en oversættelse af eget selskabsnavn som domænenavn, ikke udgør en overtrædelse af inter- netdomænelovens § 25 (

§ 12), jfr.

sagen j.nr. 1316, hvor der ikke blev givet klageren mc-travel aps, medhold i, at indklagede, mc-rejser, skulle overdrage domænenavnet ”mctravel.dk", til klageren, at der herudover kan henvises til sagen j.nr. 505, hvor der ikke blev givet kla- geren, dansk bed & breakfast medhold i, at indklagede skulle overdrage domænenavnet "danishbedandbreakfast.dk" til klageren, at sagsøgte har en reel og loyal interesse i at opretholde registreringen af do- mænenavnet danishcarglass.dk, at domænenavnet danishcarglass.dk og sagsøgers hjemmeside adskiller sig på flere punkter fra sagsøgers selskabsnavn og hjemmeside, og der er i den forbindelse intet der giver indtryk af, at der skulle være en forbindelse mel- lem sagsøger og sagsøgtes virksomheder, - 15 - at der konkret ikke er sket forveksling mellem domænenavnet danish- carglass.dk og sagsøgers hjemmeside eller virksomhed, at sagsøgerne ikke har lidt, endsige har dokumenteret, et tab ved sagsøgtes benyttelse af domænenavnet danishcarglass.dk., at sagsøgte er berettiget til at benytte ”danish carglass” og ”danish carglass a/s” som betegnelse for sin virksomhed. det bestrides, at sagsøgtes registrering og brug af domænenavet danishcarglass.dk udgør en overtrædelse af sagsøgers rettigheder til varemærket "carglass”, at sagsøgte ved registrering og brug af domænenavet danishcarglass.dk tileg- ner sig nogen indsats udøvet af sagsøger eller på nogen anden måde lukre- rer sig på en indsats udøvet af sagsøger, at sagsøgte overtræder selskabslovens § 2, stk. 2, varemærkelovens § 4 samt markedsføringslovens §§ 1 og 18, at sagsøgte er erstatningsansvarlig overfor sagsøger og/eller er forpligtet til at betale noget som helst vederlag til sagsøger. sø- og handelsrettens afgørelse efter oplysningerne i markedsundersøgelserne om kendskabet til carglass, sammenholdt med at carglass a/s har en markedsandel på i hvert fald 13-14 %, har benyttet carglass som kendetegn for sin virksomhed i en årrække og har haft betydelige udgifter til markeds- føring, må varemærket anses for velkendt her i landet, jf. varemærkelovens § 4, stk.

1. varemærket carglass er fuldstændig indeholdt i domænenavnet danishcarglass.dk og virksomhedsnavnet danish carglass og må anses for den dominerende del heraf, idet navnet herudover alene indeholder den deskriptive betegnelse ”danish”. dansk bilglas benytter endvidere ”danish carglass” for tjenesteydelser af samme art, og brugen er derfor egnet til at - 16 - fremkalde risiko for forveksling, herunder at kunder vil antage, at der er en forbindelse med varemærket carglass, ligesom brugen udgør en snyltning på det velkendte mærke. dansk bilglas’ benyttelse af betegnelsen ”danish carglass” er ikke berettiget efter varemær- kelovens § 5, nr.
2. virksomhedens navn er dansk bilglas, og en oversættelse af navnet til engelsk, som indebærer anvendelse af modpartens varemærke carglass, er ikke i over- ensstemmelse med god markedsføringsskik. det følger af det anførte, at dansk bilglas’ brug af ”danish carglass” som domænenavn og virksomhedsbetegnelse er i strid med varemærkelovens § 4, stk. 1 og 2, markedsføringslo- vens § 1 og 18 og internetdomænelovens § 25, og retten tager derfor carglass’ påstand 1 og 2 til følge. det er rettens opfattelse, at krænkelsen i hvert fald kan tilregnes dansk bilglas som uagtsom, og carglass er derfor berettiget til vederlag og erstatning i henhold til varemærkelovens § 43, stk. 1 og markedsføringslovens § 20, stk. 2 og
3. efter en samlet vurdering af den skete udnyttelse af varemærket, perioden hvori krænkelsen er sket, og den skadevirkning som benyttelsen af varemærket må skønnes at have medført, fastsættes det samlede beløb på vederlag og erstatning skønsmæssigt til 50.000 kr., der for- rentes fra den
4. marts
5. efter sagens udfald skal dansk bilglas betale sagsomkostninger til carglass. efter sagens om- fang og karakter fastsættes sagsomkostningsbeløbet til 18.000 kr., hvoraf 2.700 kr. dækker retsafgift og resten udgiften til advokatbistand. thi kendes for ret: dansk bilglas a/s forbydes at benytte "danish carglass" og "danish carglass a/s" som betegnelse for sin virksomhed. - 17 - dansk bilglas a/s skal slette registreringen af domænenavnet danishcarglass.dk. dansk bilglas a/s skal inden 14 dage betale belron hungary kft. og carglass a/s 50.000 kr. med procesrente fra den
6. marts 2014, samt sagens omkostninger med 18.000 kr. sagsomkostningsbeløbet forrentes i medfør af rentelovens § 8 a. klaus stampe tønnes pedersen mette skov larsen jens krog (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den