højesterets dom

højesterets dom afsagt tirsdag den

1. september 2013 sag 77/2012 (
2. afdeling) nordrus hotel holdings a/s (advokat jakob krogsøe) mod skatteministeriet (kammeradvokaten ved advokat steffen sværke) i tidligere instans er afsagt dom af østre landsrets
3. afdeling den
4. januar
5. i pådømmelsen har deltaget fem dommere: lene pagter kristensen, niels grubbe, marianne højgaard pedersen, jon stokholm og jan schans christensen. påstande parterne har gentaget deres påstande. supplerende sagsfremstilling købsaftalen det fremgår af pkt. 3.3 i købsaftalen af
6. september 2004, som senere ændret ved tillæg af
7. februar 2005 og
8. februar 2006, bl.a., at nordrus hotel holdings a/s, når betingelserne i aftalens pkt. 8.5 var opfyldt, inden 3 hverdage herefter skulle betale købesummen mod over- dragelse af aktierne. ifølge aftalens pkt. 8.5 var nordrus hotel holdings’ forpligtelse til at betale købesummen betinget af, at sælgerne havde foretaget en række opfyldelseshandlinger, herunder tilvejebragt dokumentation for, at hotelbygningen var opført og færdiggjort i overensstemmelse med af- - 2 - talen, og at den opfyldte alle relevante myndighedskrav, at zao nordrus hotel havde opnået endelig og ubetinget adkomst til hotelbygningen, og at lejeaftalen mellem zao nordrus ho- tel og ejeren af grunden var blevet behørigt tinglyst. datoen for opfyldelse af betingelserne i pkt. 8.5 benævnes t-dagen. i aftalen var der nærmere regler om fastsættelse af t-dagen, herunder ved en række varslinger fra sælgerne. parterne er enige om, at t-dagen endte med at blive den
9. august
10. der foreligger ikke oplysninger om, at kontrakten kunne overdrages af nogen af parterne. voldgiftssagen det fremgår af voldgiftsrettens kendelse af
11. december 2007, at nordrus hotel holdings den
12. december 2006 fremsatte krav overfor srv russia og den
13. december 2006 indledte voldgiftssag, jf. kendelsens pkt. 90 henholdsvis
14. voldgiftsretten konkluderede følgende med hensyn til sælgernes misligholdelse af købsafta- len (pkt.169 i den uautoriserede oversættelse): ”som følge heraf finder voldgiftsretten, at srv har misligholdt købsaftalen på grund af følgende årsager til manglende opfyldelse: srv har ikke tinglyst zao nordrus hotels ejendomsret til ”hotelbygningen”, srv har ikke leveret en juridisk vurdering uden for- behold fra den advokat, der blev udnævnt i fællesskab, og grundlejekontrakten opfyldte ikke købsaftalens krav. derudover misligholdte srv købsaftalen ved at trække sig ud af aftalen, og så således hævede srv aftalen på uberettiget vis.” højesterets begrundelse og resultat sagens spørgsmål er, om den erstatning, som nordrus hotel holdings a/s blev tilkendt ved voldgiftskendelsen af
15. december 2007, er skattefri efter statsskattelovens § 5 eller skatte- pligtig efter andre bestemmelser, herunder i første række som aktieavance efter den dagæl- dende aktieavancebeskatningslovs § 31, stk. 2, jf. § 6, stk. 1, og § 8, stk.
16. ved aftale af
17. september 2004 købte nordrus hotel holdings af srv russia oy og srv international oy hele aktiekapitalen i zao nordrus hotel, idet det var aftalt, at aktierne først skulle leveres og købesummen betales, når sælgerne havde opført en hotelbygning på lejet grund og dokumenteret zao nordrus hotels erhvervelse af hotelbygning og lejemål. parterne - 3 - var ikke berettigede til at overdrage kontrakten til andre. aftalen blev senere ændret ved tillæg af
18. februar 2005 og
19. februar
20. datoen for udveksling af ydelserne (t-dagen) skulle fastsættes af sælgerne efter varsling inden for nærmere fastlagte rammer. t-dagen blev ende- ligt fastsat til den
21. august
22. købers forpligtelse til at betale købesummen var betinget af sælgernes opfyldelse af en række forpligtelser, herunder navnlig dokumentation på t-dagen af, at zao nordrus hotel havde erhvervet registreret adkomst til hotellet og lejemål om grunden, men købsaftalen som sådan var ikke betinget. højesteret finder, at der således forelå en endelig og uoverdragelig kontrakt om køb af aktier med senere levering. som fastslået ved voldgiftsrettens kendelse misligholdt sælgerne aftalen ved ikke at opfylde deres forpligtelser efter denne på t-dagen og ved den
23. august 2006 at meddele, at de heller ikke agtede at opfylde deres forpligtelser. nordrus hotel holdings fremsatte den
24. december 2006 krav om erstatning og anlagde den
25. december 2006 voldgiftssag med påstand herom. voldgiftsretten fastslog ved kendelse af
26. december 2007, at sælgerne havde misligholdt deres forpligtelser som nævnt, og at nordrus hotel holdings havde krav på erstatning af den positive opfyldelsesinteresse. voldgiftsretten fastsatte erstatningen til det aftalte maksimum på 13,2 mio. usd, allerede fordi værdien af hotellet androg 27 mio. usd pr.
27. marts 2007 og således oversteg den aftalte købesum på 13,2 mio. usd for aktierne med mere end det aftalte maksimum for erstatningen. på baggrund af det anførte tiltræder højesteret, at erstatningsbeløbet på 13,2 mio. usd skat- temæssigt må sidestilles med en gevinst ved afståelse, jf. aktieavancebeskatningslovens § 31, stk. 2, jf. § 1, stk.
28. højesteret lægger herved vægt på, at erstatningen er fastsat som positiv opfyldelsesinteresse. nordrus hotel holdings blev dermed økonomisk stillet, som om aftalen var opfyldt efter sit indhold med erhvervelse af aktierne på t-dagen og med efterfølgende påtvungen afståelse af aktierne. det forhold, at nordrus hotel holdings som følge af den misligholdelse, som erstatningen kompenserer, ikke var blevet ejer af aktierne, kan ikke føre til andet resultat. - 4 - såfremt sælgerne ikke havde misligholdt deres forpligtelser, ville nordrus hotel holdings have overtaget aktierne på t-dagen den
29. august
30. ved den
31. december 2006 at kræve erstatning for tabet og fastholde kravet ved at anlægge og gennemføre voldgiftssagen har nordrus hotel holdings afstået fra at få aktierne overdraget. herefter tiltræder højesteret, at erstatningen er omfattet af den dagældende aktieavancebeskatningslovs § 8, stk. 1, om skatte- pligt af avance på aktier, der afstås på et tidspunkt, der ligger mindre end 3 år efter erhvervel- sen. den tilkendte erstatning er således skattepligtig aktieavance for nordrus hotel holdings efter den dagældende aktieavancebeskatningslovs § 31, stk. 2, jf. § 6, stk. 1, og § 8, stk. 1, og høje- steret stadfæster herefter dommen. der er ved fastsættelsen af sagsomkostninger dels lagt vægt på, at sagen har en værdi på 68.640.000 kr., og dels at sagens omfang har været relativt beskedent. thi kendes for ret: landsrettens dom stadfæstes. i sagsomkostninger for højesteret skal nordrus hotel holdings a/s betale 500.000 kr. til skatteministeriet. de idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms af- sigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.