v001200l - kj

v001200l - kj udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ den

1. marts 2005 blev af retten i sagen v-12-03 herstal lampe design a/s (advokat louise unmack rygaard) mod hans grove (advokat ole ravnsbo) og silvan-kæden a/s (advokat sven hougaard) afsagt sålydende d o m: indledning og påstande sagen drejer sig om, hvorvidt hans grove og silvan-kæden a/s (i det følgende: sil- van) overfor herstal lampe design a/s (i det følgende: herstal) har handlet i strid med ophavsretsloven og god markedsføringsskik ved produktion, markedsføring og salg af 5 halogenlamper. herstal har nedlagt følgende påstande: - 2 - 1) hans grove tilpligtes at anerkende at være uberettiget at producere/importere, markedsføre og sælge de i bilag 6-10 viste lamper, subsidiært de af retten her- iblandt udpegede lamper. 2) hans grove tilpligtes at anerkende at have krænket herstals ophavsret til de i bilag 2-4 viste lamper, subsidiært de af retten heriblandt udpegede lamper, og/eller at have handlet i strid med god markedsføring ved at producere eller importere, markedsføre og sælge de i bilag 6-10 viste lamper, subsidiært de af retten heriblandt udpegede lamper. 3) silvan tilpligtes at anerkende at være uberettiget at markedsføre og sælge de i bilag 6-10 viste lamper, subsidiært de af retten heriblandt udpegede lamper. 4) silvan tilpligtes at anerkende at have krænket herstals ophavsret til de i bilag 2-4 viste lamper, subsidiært de af retten heriblandt udpegede lamper, og/eller at have handlet i strid med god markedsføring ved at producere eller importe- re, markedsføre og sælge de i bilag 6-10 viste lamper, subsidiært de af retten heriblandt udpegede lamper. 5) silvan tilpligtes at være uberettiget at anvende kendetegnene ”ballon” og ”sko” i forbindelse med markedsføring og salg af lamper og lampeskærme, således som vist i bilag 11 og
2. 6) hans grove og silvan tilpligtes in solidum og subsidiært pro rata til herstal at betale erstatning og/eller vederlag med 100.000 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg den
3. januar
4. hans grove og silvan har påstået frifindelse. sagens omstændigheder herstal er beskæftiget inden for design, produktion, markedsføring og salg af lamper. hans grove driver virksomhed med produktion og engrossalg af lamper. - 3 - silvan er beskæftiget inden for detailhandel og markedsfører og sælger blandt andet lamper. i silvans tilbudsaviser for perioden
5. november til den
6. november 2002 og
7. december til
8. december 2002 udbød silvan 5 lamper til salg i silvan-butikkerne bl.a. under betegnelserne ”sko” og ”ballon”. silvan havde købt lamperne af hans grove. på baggrund annonceringen skrev herstals advokat den
9. november 2002 til silvan og hans grove. i brevene henviste advokaten til, at markedsføringen af de 5 lamper var i strid med ophavsretslovens § 2, jf. § 1, og markedsføringslovens § 1, fordi de krænkede rettigheder til 5 lamper fra herstal. under sagen har der været foretaget syn og skøn. af den af skønsmanden knud holscher afgivne skønserklæring fremgår bl.a.: ”spørgsmål 1: skønsmanden bedes oplyse, om hver af de af herstal lampe design a/s designede lamper, benævnt ”sko ii grande kit”, ”mini sko vægspot”, ”sko up/down”, ”snoa”, ”ballon kit” som vist i bilag 1-5 samt fremlagt i original, fremstår som resultatet af en selvstændig skabende åndsindsats præget af ophavsmandens individualitet ? svar: lamperne her benævnt: 1) ”sko ii grande kit” 2) ”mini sko vægspot” 3) ”sko up/down” 4) ”snoa” 5) ”ballon kit” som vist i bilag 1-5 skønnes ikke at være resultat af en selvstændig skabende indsats præget af ophavsmandens individualitet, idet der findes tilsvarende lamper på markedet, se bilag a, d, f og g. spørgsmål 1a: skønsmanden bedes oplyse, om hver af de af herstal lampe design a/s designede lamper, benævnt ”sko ii grande kit”, ”mini sko vægspot”, ”sko up/down”, ”snoa”, ”ballon kit” som vist i bilag 1-5 samt fremlagt i original, fremstår som resultatet af en selvstændig skabende åndsindsats, der rækker ud over brugsgenstandens tekniske funktion og praktiske anvendelig- hed, herunder om en eller flere af lampernes formgivning er ny eller om den bygger på vel- kendte produkter og/eller principper ? svar: det skønnes at lamperne 1-5 er baseret på velkendte formprincipper, men der ses en indsats i at udforme seriens nr. 2, 3 og
10. spørgsmål 2: såfremt spørgsmål 1 og/eller spørgsmål 1 a besvares bekræftende, spørges hvorvidt – og i givet fald hvilke – særlige karakteristika betinger denne vurdering ? - 4 - svar: med mit svar på spørgsmål 1 a, er spørgsmål 2 delvist besvaret, men det kan tilføjes, at ud over nedskaleringen, er lamperne 2, 3 og 4 tilføjet visse dekorative elementer, baseret på geometri- ske grundformer. spørgsmål 3: skønsmanden bedes oplyse, om lamperne, der produceres af hagro v/hans grove og forhand- les af silvan-kæden a/s, benævnt ”mozart pendelsæt”, ”vivaldi væglampe med led”, ”mozart væglampe med led”, ”mozart væglampe snoet”, ”mahler pendelsæt”, som vist i bilag 6-10 samt fremlagt i original fremstår som resultatet af en selvstændig skabende åndsindsats præget af ophavsmandens individualitet? svar: lamperne produceret af hagro her benævnt: 1) ”mozart pendelsæt” 2) ”vivaldi væglampe med led” 3) ”mozart væglampe med led” 4) ”mozart væglampe snoet” 5) ”mahler pendelsæt” disse lamper fremtræder som lamper, der er baseret på den serie, der er benævnt 1-5, og kan derfor ikke opfattes som resultatet af en selvstændig skabende åndsindsats præget af ophavs- mandens individualitet, uanset de begrænsede dekorative detaljer er forskellige fra lamperne 1-
11. spørgsmål 3 a: skønsmanden bedes oplyse, om lamperne, der produceres af hagro v/hans grove og forhand- les af silvan-kæden a/s, benævnt ”mozart pendelsæt”, ”vivaldi væglampe med led”, ”mozart væglampe med led”, ”mozart væglampe snoet”, ”mahler pendelsæt”, som vist i bilag 6-10 samt fremlagt i original fremstår som resultatet af en selvstændig skabende åndsindsats, der rækker ud over brugsgenstandens tekniske funktion og praktiske anvendelighed, herunder om en eller flere af lampernes formgivning er ny eller om den bygger på velkendte produkter og/eller principper ? svar: lamperne 6-10 fremstår ikke som resultat af en selvstændig skabende indsats. lamperne 6-10 bygger på produkterne mærket 1-
12. […] spørgsmål 5: skønsmanden bedes samlet beskrive ligheder og forskelle mellem på den ene side lamperne fra herstal lampe design a/s, som vist i bilag 1-5 og fremlagt i original og på den anden side lamperne, der produceres af hagro v/hans grove og markedsføres og forhandles af silvan- kæden a/s som vist i bilag 6-10 samt fremlagt i original? svar: - lampe 1 ”sko ii grande kit” og lampe 6 ”mozart pendelsæt” er formmæssigt identiske. lampe 1 ”sko ii grande kit” har dog en diameter nederst på 13,8 cm mens lampe 6 ”mozart pendelsæt” har en diameter på 11,5 cm. lampernes hovedform en mat glaskegle afsluttes øverst med en blank metalkegle, der igen af- sluttes med et ”styrende” rør, er det fælles udtryk med ubetydelige målforskelle. - lampe 2 ”mini sko vægspot” og lampe 7 ”vivaldi væglampe med led” er næsten identiske, idet den lysgivende del er glaskeglen af matteret glas på både lampe 2 og lampe
13. den udkragende arm er forsnævret (en fordyrende detalje), findes på begge lamper. det må an- ses for meget karakteristisk, at der indføres en så speciel og unaturlig detalje, der igen under- streger ligheden mellem lampe 2 og lampe
14. - lampe 3 ”sko up/down” og lampe 8 ”mozart væglampe med led” er igen næsten identiske. - 5 - lysgiver er den samme glaskegle, der afsluttes opad af en kugle, hvorpå er anbragt et nyt formelement henholdsvis kegle og kegleformet kugleagtig figur. de udkragede arme er ens, en tyndere arm, der ved ”monteringsdåsen” går over til et tykkere led. - lampe 4 ”snoa” og lampe 9 ”mozart væglampe snoet” er også næsten identiske, selv om pro- portionerne varierer. begge lamper har kegleformede mat glas lysgiverelement – de har begge forkrøbbet rør, der fører op til den statiske fastgørelse, der dog fremstår som 2 forskellige dekorative led, sam- mensat af geometriske grundformer. endelig afsluttes det ledningsførende rør med 4 buk på lampe 4 ”snoa” og kun 2-3 buk på lampe 9 ”mozart væglampe snoet” - begge lamper afsluttes med en kegle. der er anvendt meget specifikt sammensatte funktionsuafhængige dele på både lampe 4 ”snoa” og lampe 9 ”mozart væglampe snoet”, der gør, at den ene lampe umuligt kan være udtænkt uden kendskab til den anden. - lamperne 5 ”ballon kit” og lampe 10 ”mahler pendelsæt” er visuelt identiske, selv om der er størrelses forskelle – de er begge sammensat af et matteret kugleformet glaslegeme, der er af- skåret nederst og herved skaber en åbning for direkte lys fra halogenpæren. glaskuglen afsluttes øverst af en metalcylinder hvorpå styrerøret til ledning er fastgjort. spørgsmål 6: skønsmanden bedes på baggrund af besvarelsen af spørgsmål 1-5 oplyse, hvorvidt de omhand- lede lamper fra herstal lampe design a/s henholdsvis hagro v/hans grove og silvan-kæden a/s hver for sig over for hinanden eller samlet over for hinanden giver samme eller i det væ- sentlige samme helhedsindtryk? svar: lamperne fra herstal lampe design a/s og hagro v/hans grove herstal giver som nævnt bå- de hver for sig, overfor hinanden (f.eks. lampe 8 overfor lampe 3) og samlet overfor hinanden parvis helt væsentligt samme helhedsindtryk. spørgsmål 6 a: skønsmanden bedes yderligere gennemgå de under sagen fremlagte produktblade m.v. og/eller foreviste lamper, der ikke er produceret eller markedsført af sagens parter og herefter oplyse, hvorvidt de af sagsøgeren markedsførte lamper (bilag 1-5) – eller en eller flere af disse lamper – giver samme eller i det væsentlige samme helhedsindtryk, som lamper der produceres og/eller markedsføres af tredjemand? svar: refererende til bilagene a, b, c, d, g og h kan spørgsmål 6 a besvares således: bilag a ”kaja halogenpendel” har et tykt styrerør og materialet fremgår ikke af bilaget. der skønnes lighed med lampe 1 og
15. bilag b ”merkur light kit”, hvid ligner meget lamperne 1 og 6, men skønnet er foretaget på basis af stregtegninger. bilag c ”yoko 14” har ligheder med lamperne 1 og 6, men skærmen er dekoreret. bilag d ”olympia” har formmæssigt stor lighed med lamperne 1 og
16. bilag f paladin serien ligner lamperne 1 og
17. bilag g - 6 - ”grafitto pendelsæt” og ”tigerhalogen pendelsæt” ligner lamperne 1 og 6 henholdsvis lamper- ne 5 og 10 i form, men materialet fremgår ikke af bilagene. ”pendel nysø” og ”rivoli” ligner også i hovedform lamperne 1 og
18. ”viking halogen væguplight” ligner ganske meget lamperne 4 og
19. bilag h ”café mini pendel” ligner lamperne 5 og
20. spørgsmål 7: skønsmanden bedes oplyse, om det findes sandsynligt at konkludere, at de af hagro v/hans grove producerede og af silvan-kæden a/s solgte og markedsførte lamper som vist i bilag 6- 10 og fremlagt i original kan være udviklet og designet uden kendskab til herstal lampe de- sign a/s’ lamper som vist i bilag 1-5 og fremlagt i original ? svar: det kan yderst sandsynligt konkluderes, at de af hagro producerede lamper – bilag 6-10 – ikke kan være udviklet og designet uden kendskab til herstal lampe design a/s’ lamper, som vist i bilag 1-
21. spørgsmål 7 a: skønsmanden bedes oplyse, om skønsmanden er bekendt med, om der i markedet findes andre tilsvarende lamper, som kan have inspireret til free halogen-serien (bilag k) fra hagro v/hans grove ? svar: da lampemarkedet spænder fra fjernøsten til usa og europa – er det med hensyn til design- og produktudvikling et vanskeligt og umuligt spørgsmål at besvare. det kan undersøges men skønnes at være ganske tidskrævende. spørgsmål 8: skønsmanden bedes oplyse, om der mellem nævnte lamper fra herstal lampe design a/s hen- holdsvis hagro v/hans grove og silvan-kæden a/s er en sådan lighed, at det må anses for en nærliggende mulighed, at det købende publikum kan forveksle disse lamper – også når disse ikke betragtes samtidig? svar: der er en sådan lighed mellem lamperne fra herstal lampe design a/s 1-5 og lamperne 6-10 fra hagro v/hans grove, at det købende publikum, som en nærliggende mulighed, vil kunne forveksle disse lamper - også når de ikke betragtes samtidig. spørgsmål 8 a: skønsmanden bedes efter gennemgang af de under sagen fremlagte produktblade m.v. og/eller foreviste lamper, der ikke er produceret eller markedsført af sagens parter oplyse, om der mel- lem sagsøgerens lamper (bilag 1-5) – eller en eller flere af disse lamper – og de af tredjemand producerede og/eller markedsførte lamper er en sådan lighed, at det må anses for en nærliggen- de mulighed at det købende publikum kan forveksle disse lamper – også når disse ikke betrag- tes samtidig? svar: efter fremsendelse ved inter-lex advokater af bilag a, c, d, f og g i farvekopi, kan spørgsmål 8 a besvares som følgende: der findes lamper på markedet der kan forveksles med lampe 1, se bl.a. bilag a. der findes lamper på markedet, der kan forveksles med lampe 5, se bl.a. bilag g.” de i sagen omhandlede lamper fra herstal og hans grove har været forevist retten. - 7 - herstals advokat har fremlagt markedsføringsmateriale for herstals 5 lamper. efter det fremlagte og dokumenterede materiale er lamperne ”sko ii grande kit”, ”mini sko vægspot”, ”sko up/down” og ”snoa” annonceret i herstals prisliste fra 1995/1996, og lampen ”ballon kit” er annonceret i prislisten fra
22. der er enig- hed om, at lamperne i hvert fald fra de anførte tidspunkter har været og fortsat mar- kedsføres i danmark. hans groves advokat har fremlagt markedsføringsmateriale for en række forskellige lamper herunder bl.a. et katalog fra elbodan 1993/1994, sagens bilag a, prisliste fra halodan a/s fra november 1994, sagens bilag b, produktblad fra brück, sagens bilag c, der under sagens forberedelse af hans groves advokat er oplyst at være fra ca. 1990, produktblad fra darø, sagens bilag d, et foto af en lampe, sagens bilag i.n, der under sagens forberedelse af hans groves advokat er oplyst at vise darøs væglampe fra 1992, produktblad fra oligo, sagens bilag f, der under sagens forberedelse af hans groves advokat er oplyst at være fra 1997 og et katalog fra elbodan fra 1998/1999, sagens bilag g. der har i 1996 været en anden tvist mellem herstal og hans grove om krænkelse af påståede rettigheder, hvilken tvist blev forligt. forklaringer martin herstal har forklaret, at han er direktør for og ejer af herstal lampe design a/s. han åbnede sin første lampebutik i 1987 og begyndte samtidig at designe lam- per. han er i dag 40 år, og har været i lampebranchen, siden han var 17 år. i 1992 stiftede han herstal som anpartsselskab, hvilket selskab i 1995 blev omdannet til et aktieselskab. selskabet har 12 ansatte til produktudvikling. lamperne sælges både i eget navn og som private label, f.eks. til jysk. selskabets danske markedsandel ligger på 30-35 %. 40 % af produktionen eksporteres. herstals årsomsætning udgør et trecifret millionbeløb. han har designet lamperne vist i bilag 1-5 og overdraget rettighederne til herstal. ved udformningen af lamperne lagde han afgørende vægt på skærmens udformning. de lamper, som er vist i bilag 1-3, er designet og har været i produktion og solgt si- - 8 - den
23. den lampe, som er vist i bilag 4, er designet og har været produceret og solgt siden
24. lampen i bilag 5 er designet og har været i produktion og solgt si- den
25. lamperne har set sådan ud, siden de blev markedsført første gang. de se- neste 3 år og 3 måneder har herstal solgt 570.000 eksemplarer af de 5 lamper, hvil- ket svarer til en omsætning på 110 mio. kr. der er solgt i alt 2,7 mio. eksemplarer af lampeserien, og serien har været en af grundstenene i herstal. herstal anvender årligt ca. 1,5 mio. kr. på markedsføring af lampen, som er vist i bilag 1, og ½ mio. kr. årligt på markedsføring af hver af lamperne, som er vist i bilag 2-
26. da han designede lamperne, var der ikke andre lamper på markedet, som lignede dem. det bærende element i designet er inspireret fra 1930’ernes klassiske skærmde- sign kombineret med ny teknologi i form af de anvendte metaldele og halogen. den klassiske skærms dimension er ændret og nedskaleret. silvan har i 2000 og 2001 forhandlet herstals lampeserie som vist i bilag 1-
27. sam- arbejdet blev afbrudt i begyndelsen af januar
28. omkring sommeren 2002 har sil- vans lager formentlig været tømt. herstal var, mens silvans solgte lamper fra herstal, bekendt med silvans øvrige udbud af lamper, og efter herstals opfattelse var der ikke produkter, som krænkede herstals rettigheder. lampen ”merkur”, som er vist i bilag b (brochuren fra halodan fra 1994), er produ- ceret af herstal. touchsystemet var ikke kommet frem i 1990, og den lampe, som er vist i bilag d, kan tidligst være fra
29. den lampe, som er vist i bilag f (produkt- katalog fra oligo), er en kopi af herstals ”paradise”, men på daværende tidspunkt havde herstal ikke økonomiske midler til at få gjort noget ved krænkelsen. den lam- pe, som er vist i bilag i.n, kan tidligst være fra perioden 1998-2000, da det ikke før dette tidspunkt var teknisk muligt at lave striber i glasset. herstal har anvendt kendetegnet ”sko” og ”ballon” for sine produkter siden hen- holdsvis 1996 og
30. der er ikke andre i branchen, som anvender disse kendetegn. ”skomager” anses i branchen som en generisk betegnelse. det er ikke muligt at sige noget præcist om, i hvilket omfang silvans markedsføring har medført et vigende salg for herstal. - 9 - hans grove har forklaret, at han har været i belysningsbranchen siden 1971, og at han i 1987 fik egen virksomhed med produktion og engrossalg af lamper. han be- gyndte samhandel med silvan allerede i
31. de lamper, som er vist i bilag 6-10, er produceret i kina fra omkring 2000 eller
32. produktionen blev iværksat på baggrund af en henvendelse fra silvans produktchef, som oplyste, at silvan havde et ”hul” i produktsortimentet på grund af samarbejds- ophøret med herstal. produktchefen bad ud fra en tilbudsavis fra silvan, som viste de lamperne fra herstal, som er vist i bilag 1-5, om at få produceret nogle lamper, som var tilsvarende. lamperne måtte dog ikke være efterligninger af herstals lamper. lamperne, som vist i bilag 6-10, er designet af meiric chen, sit design, kina, og or- dren gik på, at lamperne ikke måtte være magen til herstals lamper, men at de skulle ligne dem. han kan ikke sige noget om, hvor mange lamper der er solgt, men alle 5 lamper er solgt gennem silvan. lamperne produceres og markedsføres stadig. den lampe, som er vist i bilag d, kommer fra darø. lampen blev i 1992 solgt i en lignende udgave dog uden touchfunktion. han har oplysningen om produktionsåret fra darø. bilag i.n er et foto, som han har taget af lampen, som den så ud for et par år siden. knud holscher har vedstået den udarbejdede skønserklæring og supplerende forkla- ret, at han ved besvarelsen af spørgsmål 1 gik ud fra, at lamperne vist i bilag a, d, f og g var af ældre dato end herstals lamper. skomagerlampen er en klassisk lampe. der ligger ikke nogen selvstændig indsats i at ændre vinkler eller foretage nye skale- ringer af skomagerlampeskærmen. procedure herstals advokat har gjort gældende, at ”mini sko vægspot” og ”sko up/down”, der har været markedsført og solgt siden 1994, og ”snoa”, der har været markedsført og solgt siden 1995, nyder ophavsretlig beskyttelse som brugskunst. ved skønsmandens besvarelse er det lagt til grund, at de lamper, der er vist i bilag d, f og g, er markedsført forud ”mini sko vægspot”, ”sko up/down” og ”snoa”. det- te er ikke tilfældet. bilag d er udateret, og det bestrides, at lampen er af ældre dato - 10 - end herstals lignende lampe. bilag f er fra 1997 og bilag g fra 1998 og dermed af yngre dato, hvorfor der ikke kan lægges vægt på de i disse bilag afbildede lamper. i øvrigt bestrides de angivne dateringstidspunkter i det omfang, de ikke fremgår direk- te. der bør ses bort fra alle udaterede bilag vedrørende andre tilsvarende lamper, og det er hans grove og silvans risiko, at der ikke er fremlagt eksemplarer af de lamper, som man påberåber sig til støtte for, at der allerede var lignende lamper på markedet, da herstal introducerede sine lamper. retspraksis omkring beskyttelse af brugskunst er lempelig, jf. herved u 1998.841 sh, u 1999.158 sh og u 2000.212 sh, og efter skønsmandens besvarelse af spørgsmål 1 a og 2 og det forklarede vedrørende forudsætningen for besvarelsen af spørgsmål 1, er lamperne ”mini sko vægspot”, ”sko up/down” og ”snoa” ophavs- retligt beskyttet. ”sko ii grande kit”, ”mini sko vægspot”, ”sko up/down”, ”snoa” og “ballon kit” har alle fornødent særpræg og kommerciel adskillelsesevne. lamperne nyder beskyt- telse efter markedsføringslovens § 1, jf. herved skønsmandens besvarelse af spørgs- mål 1, 1 a og
33. efter skønserklæringen er det ubetænkeligt at lægge til grund, at hans groves lamper er for nærgående efterligninger af herstals lamper, hvorfor der foreligger såvel en ophavsretlig krænkelse som krænkelse af god markedsføringsskik. det er ikke en til- fældighed, at hans groves lamper ligner herstals lamper, og det er en skærpende omstændighed, at produktionen af lampeserien er sket på foranledning af silvan, som er tidligere forhandler af herstals lamper, og at lamperne efter hans groves forkla- ring er produceret ud fra annonceavis fra silvan med gengivelse af herstals lamper. hverken kendetegnet ”sko” eller ”ballon” er beskrivende for lamper. der er ikke tale om almindelige betegnelser for lamper, og kendetegnene har oprindeligt særpræg. herstal tog kendetegnet ”sko” i brug fra 1995 og ”ballon” fra 1997, og kendetegnene har været anvendt siden og har under alle omstændigheder opnået særpræg ved ind- arbejdelse. den snyltning på herstals renomé, som silvans anvendelse af betegnel- serne i de 2 annonceaviser er udtryk for, er i strid med varemærkelovens §
34. - 11 - som følge af krænkelserne er herstal berettiget til erstatning og vederlag efter op- havsretslovens § 83, markedsføringslovens § 13 og for så vidt angår silvan tillige ef- ter varemærkelovens §
35. hans grove og silvan er opfordret til at komme med nærmere oplysninger om omsætning mv., hvilken opfordring ikke er imødekommet. erstatning og vederlag for den markedsforstyrrelse, som herstal har været udsat for, bør skønsmæssigt fastsættes til 100.000 kr. hans groves advokat har gjort gældende, at der ved vurderingen af, om ”mini sko vægspot”, ”sko up/down” og ”snoa” nyder ophavsretligt beskyttet, bl.a. må lægges vægt på, at der er tale om enkle og billige produkter, som sælges i lavprisbutikker, og at der er tale om en branche, hvor man går tæt på hinandens produkter. herstal har ikke under sagens forberedelse bestridt de af hans grove angivne date- ringstidspunkter bortset fra sagens bilag d, hvorfor herstal under proceduren herud- over er afskåret fra at bestride de angivne dateringer. efter skønsmandens besvarelse af spørgsmål 1, 1a og 2 samt efter bevisførelsen i øv- rigt er det klart, at hverken ”mini sko vægspot”, ”sko up/down” og ”snoa” har den fornødne værkshøjde, hvorfor lamperne ikke nyder ophavsretlig beskyttelse. herstals lamper nyder alene beskyttelse efter markedsføringsloven i det omfang, de har særpræg, hvilket bestrides. i fald lamperne må antages at have særpræg, nyder herstals lamper kun beskyttelse mod slaviske efterligninger, jf. herved u 2003.1219 h, u 2004.835 h og u 2004.1302 h. der er tale om betydelige forskellige i udform- ningen af herstal og hans groves lamper, og der er derfor ikke tale om slaviske ef- terligninger. der har ikke foreligget noget kontraktforhold mellem hans grove og herstal, og hans grove har derfor ikke tilsidesat nogen loyalitetsforpligtelse i for- hold til herstal. herstal har ikke ført bevis for, at der er lidt en markedsforstyrrelse som påstået, hvor- for der ikke kan tilkendes herstal en erstatning. der er heller ikke noget grundlag for skønsmæssigt at tilkende herstal et vederlag. - 12 - silvans advokat har gjort gældende, at herstals lamper af de grunde, som hans gro- ves advokat har anført, ikke nyder ophavsretlig beskyttelse, ligesom silvan af de an- førte grunde ikke har handlet i strid med god markedsføringsskik. silvan har været i god tro med hensyn til hans groves ret til at producere lamperne og har ikke handlet ansvarspådragende overfor herstal. silvan har ikke tilsidesat no- gen loyalitetsforpligtelse. på den baggrund og i øvrigt henset til det, som er anført af hans groves advokat vedrørende erstatning og vederlag, er herstal ikke berettiget til erstatning eller vederlag fra silvan. silvans meget begrænsede brug af betegnelserne ”sko” og ”ballon” har ikke været uberettiget. betegnelsen ”sko” er en banal forkortelse for den velkendte skomager- lampe, hvilket navn herstal ingen rettigheder har til. ”ballon” er også en banal be- tegnelse, som beskriver formen på lamper, hvis skærm er ballonformet, hvilket der ikke kan hævdes varemærkerettighed til. det er ikke bevist, at der er opnået særpræg ved indarbejdelse. silvan har under alle omstændigheder været i god tro med hensyn til benyttelsen af betegnelserne ”sko” og ”ballon” og har ikke søgt at snylte på herstals eventuelle ret- tigheder. den ganske begrænsede anvendelse i de 2 tilbudsaviser kan i givet fald ikke berettige herstal til erstatning eller vederlag. rettens begrundelse og resultat herstal har under sagens forberedelse bortset fra produktbladet fra darø ikke bestridt de oplysninger, som hans grove har givet om dateringen af kataloger, produktblade, prislister mv. retten finder af de af hans grove anførte grunde, at herstal under proceduren er af- skåret fra at bestride dateringstidspunkterne bortset fra produktbladet fra darø, jf. herved retsplejelovens 363, stk.
36. ophavsret - 13 - efter rettens besigtigelse af lamperne ”mini sko vægspot”, ”sko up/down” og ”snoa” må det i overensstemmelse med skønsmandens erklæring lægges til grund, at formgivningen ikke er udtryk for en selvstændig, original og kunstnerisk indsats. disse produkter nyder på den baggrund ikke ophavsretlig beskyttelse, jf. ophavsrets- lovens § 1, stk.
37. markedsføringslovens § 1 ændrede skaleringer af den velkendte skomagerlampe eller af lamper, hvor skærmen har ballonform, medfører ikke i sig selv, at lamperne får særpræg i markedsførings- lovens forstand. de fremherskende formelementer i lamperne ”sko ii grande kit” og ”ballon kit” bygger i det væsentligste på skaleringsændringer, og retten finder ikke, at disse lam- per har fornødent særpræg. lampen ”mini sko vægspot” har ud over den ændrede skalering en forsnævring på den udkragende arm. selv om det fremgår af skønsmandens erklæring, at der er en indsats i udformningen af ”mini sko vægspot”, finder retten efter en samlet vurde- ring, at der er tale om anvendelse af så velkendte formprincipper, at ”mini sko vægspot” heller ikke har særpræg. retten finder derimod, at den udkragende arm på ”sko up/down”, der afsluttes opad med en kugle, hvorpå der er anbragt en kegleformet figur, er med til at give denne lampe et særpræg, som er omfattet af markedsføringslovens beskyttelse. for så vidt angår lampen ”snoa”, finder retten tilsvarende, at udformningen af det forkrøbbede rør, der fører op til den statiske fastførelse, og de dekorative elementer i form af kug- le og kegleformet figur, er med til at give ”snoa” særpræg. ”sko up/down” og ”snoa” er på den baggrund efter markedsføringsloven beskyttet mod slaviske og meget nærgående efterligninger. efter et helhedsindtryk forekommer både ”sko up/down” og ”snoa” enklere i ud- formningen og med et andet materialevalg end ”mozart væglampe med led” og ”mo- zart væglampe snoet”. ”mozart væglampe med led” adskiller sig derudover fra ”sko - 14 - up/down” ved, at den udkragende arm afsluttes med en kugle, hvorpå der er anbragt en kogleformet figur, hvorimod ”sko up/down” er forsynet en kugle, hvorpå der er anbragt en kegleformet figur. ”mozart væglampe snoet” er både i størrelse, snoning og ved anvendelse af det dekorative led forskellig fra ”snoa”. retten finder under disse omstændigheder, at hverken ”mozart væglampe med led” eller ”mozart væglampe snoet” er slaviske eller meget nærgående efterligninger af herstals ”sko up/down” og ”snoa”. der er derfor heller ikke er grundlag for at fast- slå, at hans grove og silvan har handlet i strid med god markedsføringsskik ved markedsføringen af disse lamper. betegnelserne ”ballon” og ”sko” en forudsætning for, at herstal lampe design a/s kan opnå varemærkeretlig beskyt- telse af ”ballon” som ordmærke, er, at betegnelsen har fornødent særpræg, hvilket bl.a. indebærer, at ordmærket ikke må være deskriptiv, jf. varemærkelovens § 13, stk. 2, nr. 1, jf. § 3, stk.
38. ”ballon” tjener efter almindelig daglig sprogbrug til at betegne en type af lamper, hvis skærm er ballonformet, og angiver varens art og beskaffenhed, idet det opfattes som formen på lampens skærm. da det ikke findes tilstrækkeligt godtgjort, at der er opnået fornødent særpræg gennem indarbejdelse, jf. varemærkelovens § 3, stk. 3, har herstal ikke varemærkerettighed til betegnelsen ”ballon”. herstal har taget betegnelsen ”sko” i brug for visse af sine produkter. efter martin herstals forklaring er navngivningen sket som en forkortelse og et kælenavn for lamper med skærme som den velkendte skomagerlampe, og der er efter bevisførelsen ikke tale om en beskrivende eller almindelige betegnelser for sådanne lamper. da be- tegnelsen har særpræg, har silvan været uberettiget til at anvende kendetegnet ”sko” i forbindelse med markedsføring og salg af lamper og lampeskærme som vist i sa- gens bilag
39. henset til den meget begrænsede brug af betegnelsen ”sko” er der ikke grundlag for at tilkende herstal et vederlag for den uberettigede brug. - 15 - thi kendes for ret hans grove frifindes. silvan a/s frifindes bortset fra, at silvan a/s skal anerkende, at silvan a/s er ube- rettiget til at anvende kendetegnet ”sko” i forbindelse med markedsføring og salg af lamper og lampeskærme, således som vist i bilag
40. herstal lampe design a/s skal inden 14 dage til hans grove betale 27.000 kr. og til silvan 18.000 kr. i sagsomkostninger. mette christensen jette gemzøe uffe thustrup (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes p.j.v. sø- og handelsretten, den