højesterets dom

højesterets dom afsagt fredag den

1. april 2014 sag 216/2013 (
2. afdeling) lemming & eriksson a/s (advokat claus berg) mod axa forsikring, filial af axa versicherung ag, tyskland (advokat klaus kastrup-larsen) i tidligere instanser er afsagt kendelser af retten i roskilde den
3. august 2012 og af østre landsrets
4. afdeling den
5. januar
6. i pådømmelsen har deltaget fem dommere: lene pagter kristensen, marianne højgaard pedersen, vibeke rønne, oliver talevski og jens kruse mikkelsen. sagen er behandlet skriftligt, jf. retsplejelovens § 398, stk.
7. påstande kærende, lemming & eriksson a/s, har påstået afvisning. indkærede, axa forsikring, filial af axa versicherung ag, tyskland, har påstået stadfæ- stelse. anbringender lemming & eriksson har navnlig anført, at sagen skal afvises fra de almindelige domstole under henvisning til, at axa forsikring som ansvarsforsikrer for bygherren er indtrådt i byg- herrens retsstilling efter udbetaling af erstatning til ejeren af naboejendommen, at der er aftalt voldgift mellem byggeriets parter, og at axa forsikrings regreskrav reelt, helt eller delvist, - 2 - støttes på lemming & erikssons rådgivningsaftale. lemming & eriksson har ikke afskåret sig fra at forlange tvisten behandlet ved voldgift ved ikke at protestere mod, at der blev foretaget isoleret bevisoptagelse ved byretten efter retsplejelovens § 343 i form af syn og skøn. axa forsikring har navnlig anført, at selskabet er indtrådt i retsstillingen for naboejendom- men, som er sagens reelle skadelidte, efter erstatningsansvarslovens § 22, subsidiært efter gældsbrevslovens § 27 og almindelige subrogationsregler. selskabet er derfor berettiget til at rette et direkte krav mod lemming & eriksson uden om bygherren og dermed uden at være bundet af voldgiftsaftalen i lemming & erikssons rådgivningsaftale. i anden række har axa forsikring anført, at lemming & eriksson aftalemæssigt ikke direkte var forpligtet til at sikre, at der ikke kunne opstå sætningsskader på naboejendommen til byggeriet, og at et regresan- svar i anledning af skaden derfor ikke kan karakteriseres som et kontraktansvar omfattet af voldgiftsklausulen. endelig har axa forsikring anført, at lemming & eriksson er afskåret fra at påberåbe sig voldgiftsklausulen efter at have medvirket til isoleret bevisoptagelse ved byretten. supplerende sagsfremstilling i rådgivningsaftale af
8. september 2005 mellem bygherren, bording friskole, og totalrådgi- veren, dorte mandrup arkitekter aps, fremgår bl.a.: ”
9. tvister evt. tvister behandles som angivet i abr 89, pkt. 9.0.1.” højesterets begrundelse og resultat sagen angår, om en bygherres ansvarsforsikringsselskab er bundet af voldgiftsaftaler mellem et byggeris parter, når forsikringsselskabet gør et krav gældende mod en underrådgiver efter at have betalt erstatning for skader på en naboejendom. der er voldgiftsbestemmelser i råd- givningsaftalerne både mellem bygherre og totalrådgiver og mellem totalrådgiver og under- rådgiver. højesteret finder, at det følger af almindelige obligationsretlige principper, at et ansvarsforsik- ringsselskab ved udbetaling af erstatning til en skadelidt indtræder (subrogerer) i retsstillingen - 3 - for forsikringstager (bygherre) over for den tekniske rådgiver, som kravet rettes mod. erstat- ningsansvarslovens § 22, stk. 1, kan ikke antages at føre til et andet resultat. det afgørende bliver herefter, om bygherren skulle gøre sit krav mod den tekniske rådgiver gældende ved de almindelige domstole eller ved voldgift. i aftalerne mellem underrådgiveren, lemming & eriksson a/s, og totalrådgiveren, dorte mandrup arkitekter aps, og mellem totalrådgiveren og bygherren, bording friskole, er der henvist til, at tvister afgøres efter abr
10. det følger af abr 89, pkt. 9.0.1, at tvister mellem klienten og rådgiveren ”i anledning af løsningen af opgaven” afgøres endeligt og bindende af en voldgiftsret nedsat af voldgiftsnævnet for bygge- og anlægsvirksomhed. det krav, der er rejst i denne sag, udspringer efter højesterets opfattelse af en tvist om den tekniske rådgivers løsning af opgaven. kravet ville derfor have været omfattet af voldgiftsbe- stemmelsen i begge rådgivningsaftaler. i en situation som den foreliggende, hvor der er en voldgiftsbestemmelse i begge rådgivningsaftaler, finder højesteret, at bording friskole som bygherre ville have været bundet af voldgiftsbestemmelserne, hvis skolen efter selv at have betalt erstatning rettede et krav direkte mod lemming & eriksson for at blive friholdt for ta- bet. højesteret finder herefter, at også axa forsikring som ansvarsforsikringsselskab er bun- det af voldgiftsbestemmelserne. lemming & erikssons adgang til at kræve sagen behandlet ved voldgift kan ikke anses for bortfaldet, fordi selskabet har medvirket til isoleret bevisoptagelse i form af syn og skøn ved de almindelige domstole. højesteret tager herefter lemming & erikssons afvisningspåstand til følge. thi bestemmes: sagen mellem axa forsikring, filial af axa versicherung ag, tyskland, og lemming & eriksson a/s afvises. - 4 - i sagsomkostninger for byret, landsret og højesteret skal axa forsikring, filial af axa ver- sicherung ag, tyskland, betale 60.000 kr. til lemming & eriksson a/s. det idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.