afsagt den 5. december 2013

dom afsagt den

1. december 2013 rettens nr. 11-3506/2013 politiets nr. sa4-2010-521-0611 erstatningssøgende e mod anklagemyndigheden denne sag er behandlet med domsmænd. e var i tiden fra den
2. februar til den
3. november 2009 anholdt og varetægtsfængslet her- under i isolation fra den
4. juli 2009 til den
5. november 2009 for overtrædelse af straffelo- vens §
6. han blev ved dom af
7. november 2009 afsagt af retten i aalborg frifundet for den rejste tiltale. sagen vedrører spørgsmålet om hvorvidt e har fremsat sit erstatningskrav overfor anklagemyndigheden, jf. herved retsplejelovens § 1018 e, stk. 1 og
8. påstande e har påstået erstatningskravet hjemvist til realitetsbehandling ved statsadvokaten. anklagemyndigheden har påstået sagen afvist. sagens oplysninger statsadvokaten for nord- og østjylland ankede den
9. november 2009 ovennævnte dom af
10. november 2009 til vestre landsret. ved skrivelse
11. juni 2010 hævede statsadvokaten anken af sagen, der var berammet til ho- vedforhandling fra den
12. juni
13. dette brev, der var stilet til vestre landsret blev desuden sendt i kopi til advokat jan schneider. den
14. juni 2010 hævede landsretten sagen. ved telefax af
15. august 2010 fremsatte advokaten på vegne e krav om erstatning, jf. rets- plejelovens § 1018 a, stk.
16. herefter blev advokaten anmodet om at udtale sig om frisoverskridelsesspørgsmålet. herom anførte advokaten følgende i skrivelse af
17. november 2010: "idet jeg henviser til deres skrivelse af
18. oktober 2010 skal jeg hermed kommentere nærmere på spørgsmålet om fristoverskridelse. indledningsvist bemærker jeg, at det er tvivlsomt, hvorvidt fristen er overskredet. retsple- jelovens § 1018e, stk. 1 fastslår blandt andet: "krav fra en person, der har været sigtet, skal fremsættes inden to måneder efter meddelelse til sigtede om strafforfølgningens ophør eller efter afsigelse af en endelig dom". - 2 - meddelelse til sigtede gives sædvanligvis i forbindelse med enten en frifindelse eller frem- sendelsen af en påtaleopgivelse direkte til sigtede. bestemmelsens sidste led fastsætter, hvornår fristen løber fra, hvis sigtede ikke har været til stede. da beregnes fristen efter § 904, stk. 2 og
19. § 904 fastslår, at fristen i disse tilfælde løber fra, der enten er sket forkyn- delse eller fra den dag, hvor tiltalte modtager en kopi af dommen. bestemmelsen indehol- der ikke nogen undtagelser om, at fristen alligevel begynder at løbe, fordi forsvareren er til stede eller har fået besked. i nærværende sag er statsadvokatens ankefrafald ikke sendt direkte til e, hvorfor jeg tviv- ler på, at 2 måneders fristen er begyndt at løbe. under normale omstændigheder ville jeg dog have søgt erstatningen indenfor 2 måneder efter modtagelsen af ankefrafaldet. dette fordi jeg kunne forudse, at statsadvokaten mulig- vis ville tolke fristen anderledes end ovenfor anført. jeg ville derfor under normale om- stændigheder altid notere en 2 måneders frist i en situation som denne. det beror udelukkende på en fejl i advokatfirmaets fristnoteringssystem, at erstatning ikke er søgt indenfor 2 måneder. fremsættelse af erstatningskrav ligger indenfor det ansvarsområde, en beskikket forsvarer bar. dette fremgår blandt andet af reglerne om honorarfastsættelse. e har derfor haft en be- rettiget forventning om, at advokatfirmaet ville sørge for rettidig fremsættelse af erstat- ningskrav, såfremt det skulle blive aktuelt. ve den fejl blev det ikke noteret på advokatfirmaets fristliste, at erstatning skulle søges in- denfor 2 måneder. dette skyldes muligvis, at det er sjældent, at sådanne frister opstår på grund af anklagemyndighedens ankefrafald. sædvanligvis noteres fristerne på enten en fri- findende dom eller en påtaleopgivelse. kort før sommerferien, som blev påbegyndt
20. juli 2010, tjekkede jeg fristlisten specifikt vedrørende denne sag for at sikre, at fristen var noteret og for at sikre at fremsættelse af er- statningskrav kunne vente til efter ferien og stadig være fremsat indenfor 2 måneder. jeg konstaterede i den forbindelse, at der var noteret en frist for at søge erstatning til e til den
21. august
22. jeg antog derfor, at der var god tid til at søge erstatning efter ferien. da jeg i august skal til at lave ansøgningen om erstatning bliver jeg opmærksom på, at fristen den
23. august 2010 ikke vedrører nærværende sag men derimod en påtaleopgivelse i en anden sag imod e. denne vedlægges som bilag
24. jeg var ikke bekendt med denne sag og var ikke bekendt med, at der var kommet en påtaleopgivelse. det er sekretærerne, der noterer frister ved modtagelse af påtaleopgivelse m.v., hvorfor jeg ikke selv havde givet in- struks angående noteringen af fristen den
25. august
26. jeg antog derfor før ferien, da jeg tjekkede fristlisten, at den frist, der var noteret, vedrørte nærværende sag. da jeg blev opmærksom på den mulige fejl faxede jeg straks erstatningskravet til statsad- vokaten. - 3 - det er herefter min opfattelse, at en eventuel fristoverskridelse på ingen måde kan tilregnes e. en eventuel overskridelse er derfor undskyldelig. jeg skal derfor venligst anmode stats- advokaten om at tilkende e erstatning. jeg henviser til retsplejelovens § 1018e, stk. 2, der må fortolkes således, at overskridelsen skal anses for undskyldelig set fra tiltaltes/sigtedes synsvinkel. der foreligger tilsvarende praksis, hvor anke fremkommer for sent udeluk- kende på grund af forsvarerens forhold." statsadvokaten afviste den
27. november 2010 behandlingen af kravet med følgende begrun- delse: "efter retsplejelovens § 1018e, stk. 1, skal krav fra en person, der har været sigtet, frem- sættes inden to måneder efter meddelelse til sigtede om strafforfølgningens ophør eller af- sigelse af endelig dom. har tiltalte ikke været til stede ved dommens afsigelse, regnes fristen fra dommens afsigelse eller, hvis forkyndelse af dommen er påbudt, fra forkyndel- sen. det fremgår af anklagemyndighedens årsberetning 1998-1999, bind 2, side 85, at i de til- fælde, hvor ankesagen hæves, regnes fristen fra det tidspunkt, hvor dette meddeles tiltalte. efter retsplejelovens § 1018 e, stk. 2, kan kravet, hvis det fremsættes efter udløbet af fristen, behandles, hvis overskridelsen findes undskyldelig. det fremgår af sagen, at jeg frafaldt anke i sagen mod e den
28. juni 2010,hvilket de blev underrettet om ved genpart af min skrivelse af samme dato til landsretten. herefter hævede landsretten sagen mod e den
29. juni
30. erstatningskravet blev fremsat ved brev af
31. august
32. i denne sag udløb fristen for fremsættelse af erstatningskrav den
33. august
34. det vil sige 2 måneder efter, at de fik underretning om mit ankefrafald. erstatningskravet er der- for fremsat for sent. de har ved brev af
35. november 2010 anført, at de tvivler på, at 2 måneders fristen for fremsendelse af erstatningskravet begyndte at løbe ved meddelelse om ankefrafald til dem, idet e ikke samtidig modtog underretning herom. derudover har de i samme skrivelse anført, at det udelukkende beror på en fejl i deres ad- vokatfirmas fristnoteringssystem, at erstatning, uanset det ovennævnte ikke er søgt inden for 2 måneder. jeg finder ikke, at ovennævnte omstændigheder bevirker, at fristoverskrivelsen må anses for undskyldelig. jeg har herved særlig lagt vægt på, at det fremgår af anklagemyndighedens årsberetning 1998-1999, bind 2, 88, at begyndelsestidspunktet for en klagefrist ved partsrepræsentation regnes fra det tidspunkt, meddelelsen er kommet frem til partsrepræsentanten. jeg finder herefter at fristen for fremsættelse af erstatningskravet udløb 2 måneder efter underretning til dem om ankefrafaldet. - 4 - jeg finder yderligere ikke, at bemærkningerne omkring fejl i deres advokatfirmas fristno- teringssystem udgør en undskyldelig omstændighed. jeg kan i den forbindelse blandt andet henvise til dommen tfk 2001.564." rigsadvokaten har tiltrådt den påklagede afgørelse den
36. februar 2011, ligesom rigsadvo- katen - efter at have modtaget et yderligere indlæg fra advokat jan schneider - ved afgørelse af
37. juli 2012 har henholdt sig til sin tidligere afgørelse. ved telefax af
38. august 2012, modtaget samme dag hos statsadvokaten for nord- og øst- jylland, har advokat jan schneider begæret kravet indbragt for retten. advokat jan schneider har den
39. november 2012 præciseret, at der anmodes om en stilling- tagen til, hvorvidt fristen for indgivelse af erstatningskrav i medfør af retsplejelovens kapitel 93 a var overskredet, og i givet fald, om hvorvidt der skal ses bort fra fristoverskridelsen. an- klagemyndigheden har indbragt sagen for retten i aalborg den
40. juni
41. rettens begrundelse og afgørelse. statsadvokatens ankefrafald må anses for modtaget den
42. juni 2010 af advokat jan schnei- der, der som forsvarer repræsenterede e under straffesagen. der kan ikke af retsplejelovens § 1018 e eller andre regler i retsplejeloven udledes nogen pligt til at forkynde ankefrafald for den tiltalte. herefter må meddelelsen om ankefrafaldet anses for modtaget af e den
43. juni 2010 og fristen i retsplejelovens § 1018 e, stk. 1,
44. pkt. begyndte at løbe fra dette tidspunkt. erstatningskravet, der blev fremsat den
45. august 2010, er således fremsat efter udløbet af 2- månedersfristen. spørgsmålet er herefter om fristoverskridelsen er undskyldelig, således at erstatningskravet uanset fristoverskridelsen kan behandles, jf. retsplejelovens § 1018 e, stk.
46. herom udtaler 2 voterende: som fastslået af højesteret i u.2013.3363 h skal der i relation til erstatningskrav efter rets- plejelovens § 1018 a ske identifikation mellem erstatningssøgende og dennes forsvarer, såle- des at en advokatfejl kommer erstatningssøgende til skade. der er tale om en fristoverskridelse på 16 dage, som følge af fejl begået af advokat jan schneider eller hans kontor. uanset at det må lægges til grund, at advokaten inden sin som- merferie undersøgte, om der var noteret en frist på sagen og rent faktisk konstaterede, at det var der, har han i den forbindelse ikke undersøgt forholdet grundigt nok. herefter og når hen- ses til fristoverskridelsens længde finder vi ikke, at den kan anses for undskyldelig. et eventuelt retstab må således genoprettes ved at pålægge advokaten erstatningsansvar på grundlag bl.a. af en vurdering af, om erstatningssøgende ville have fået erstatning efter reg- lerne om objektivt erstatningsansvar i § 1018 a. derfor voterer vi for at afvise sagen. en voterende udtaler: det må lægges til grund, at advokaten inden sin sommerferie undersøgte, om der var noteret en frist på sagen og rent faktisk konstaterede, at det var der. efter at han kom tilbage fra ferie gik det den
47. august 2010 op for ham, at den frist, der var noteret var fejlagtig, idet den var regnet fra opgivelse af påtale mod e i en helt anden sag. i den meddelelse om påtaleopgivelse af
48. juni 2010, blev der vejledt om 2-månedersfristen i retsplejelovens § 1018 e, stk.
49. - 5 - under disse konkrete omstændigheder, hvor advokaten har været opmærksom på fristens overholdelse og hvor fristoverskridelsen skyldes en fejlnotering i advokatkontorets fristsy- stem, finder jeg, at fristoverskridelsen er undskyldelig, jf. retsplejelovens § 1018 e, stk.
50. der lægges i den forbindelse også vægt på fristoverskridelsens forholdsvis begrænsede længde. jeg voterer således for at hjemvise sagen til statsadvokaten. retten tager efter stemmeflertallet anklagemyndighedens påstand om afvisning til følge. thi kendes for ret: sagen afvises. tiltalte skal betale sagens omkostninger.