sø- & handelsrettens dombog

tfa udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ kendelse afsagt den

1. januar
2. b-30-14 s under konkurs (advokat ole larsen) mod x indledning denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandling af konkursboet s. selskabet trådte den
3. april 2013 i frivillig likvidation med z som likvidator, og selskabet blev taget under konkursbehandling den
4. januar 2014 med advokat ole larsen som kura- tor. x, som var medstifter af selskabet, har ifølge en fuldstændig rapport fra erhvervsstyrel- -2- sen siden stiftelsen den
5. november 2012 og frem til den
6. april 2013 været bestyrelses- medlem i selskabet. påstande i et processkrift modtaget i sø- og handelsretten den
7. august 2014 har kurator nedlagt på- stand om, at x pålægges konkurskarantæne i tre år. x har i et processkrift dateret den
8. september 2014 nedlagt påstand om frifindelse. sagen er herefter behandlet på skriftligt grundlag. oplysninger i sagen det hedder i kurators processkrift bl.a.: ”… baggrund for virksomhedens konkurs: s blev den
9. november 2012 stiftet af x1, x2 og x ved kontant indbetaling af kr. 600.000 til kurs
10. selskabet hed oprindeligt s2, og selskabets formål var at drive vvs- og blikkenslagervirksomhed. direktionen bestod af x2 og bestyrelsen af x1 (formand), x2 og x. den
11. april 2013 fratrådte selskabets ledelse og z blev indsat som likvidator. konkursbegæringen blev indgivet af det faglige hus på vegne af en lønmodtager og modtaget i skifteretten den
12. december 2013, hvilket herefter er fristdagen. konkursde- kret blev afsagt den
13. januar
14. den relevante periode for bedømmelse af konkurskarantæne er herefter den
15. december 2012 til
16. januar
17. manglende momsregistrering: i forbindelse med stiftelsen ansøgte selskabet om at blive momsregistreret, der blev mod- taget hos erhvervsstyrelsen den
18. november 2012 (bilag 2). -3- den
19. december 2012 stillede skat krav om sikkerhed for at selskabet kunne blive momsregistreret, jf. opkrævningslovens § 11, stk. 2 og stk. 6 (bilag 2). den
20. december 2012 nægtede skat at momsregistrere virksomheden, jf. opkræv- ningslovens § 11, stk. 9,
21. pkt. (bilag 3). s søgte på ny om momsregistrering. ansøgningen blev modtaget hos erhvervsstyrelsen den
22. januar 2013 (bilag 4). den
23. februar 2013 stillede skat igen krav om sikkerhed for at selskabet kunne blive momsregistreret, jf. opkrævningslovens § 11, stk. 2 og stk. 6 (bilag 4). den
24. marts 2013 nægtede skat igen at momsregistrere virksomheden, jf. opkræv- ningslovens § 11, stk. 9,
25. pkt. (bilag 5). kurator har rettet telefonisk henvendelse til skat, der oplyste, at selskabet alene har væ- ret registreret for selskabsskat og at skat ikke har modtaget nogen momsindberetninger eller indbetalinger. virksomheden har i hele den relevante periode for bedømmelse af konkurskarantæne ud- ført arbejder og udstede momsbelagte fakturaer (bilag 6 og 7). kurator har gennemgået selskabets bogholderi og kan herefter opgøre salgsmomsen såle- des: konstaterede fakturaer inkl. moms i periode
26. december 2012 til
27. marts 2013* (bilag kr. 2.522.227,64 6) moms heraf, 25 % kr. 504.445,53 * uden for er holdt fakturaer, hvortil der er udstedt kreditnota. konstaterede fakturaer inkl. moms i periode
28. april 2013 til
29. april 2013 (bilag 7) kr. 42.838,75 moms heraf, 25 % kr. 8.567,75 selskabets direktør, x2, har ved mail af
30. juli 2014 oplyst konkursboet, at ”z på et tids- punkt oplyste hele ledelsen om hans forhandling med skat om deres henvendelse” – skat’s henvendelse om den manglende momsregistrering (bilag 8)…” -4- synspunkter kurator har i sit processkrift til støtte for påstanden anført: ”… at x som bestyrelsesmedlem og ejer af kapitalandele i s er skyldig i at have overtrådt opkrævningslovens § 17, stk. 3 ved i perioden fra den
31. decem- ber 2012 til
32. marts 2013 at have opkrævet kr. 504.445,53 i salgsmoms og i perioden fra den
33. april 2013 til
34. april 2013 at have opkrævet 8.567,75 i salgsmoms, i alt kr. 513.013,28 i forbindelse med udstedelse af fakturaer uden at være momsregistreret, at x ikke har foranlediget indberetning af den opkrævede salgsmoms, at x ikke har foranlediget salgsmomsen indbetalt til skat, at x vidste, at s ikke var momsregistreret, hvorfor at x derfor er skyldig i groft uforsvarlig forretningsførelse og skal pålægges konkurskarantæne…” x har i sit processkrift til støtte for frifindelsespåstanden anført: ”… sagens forløb for min indblanding i s
35. jeg x blev ansat i s 1.aprii 2012, som lageransvarlig for vvs & skilteservice afdelingen. ikke ret lang tid efter i. juni bliver jeg sat til og sælge trackingsystemer i et firma som hed s2, et firma som lå under s og som var ejet af x
36. både s og s2 blev styret af en mand som præsenterede sig som "direktøren" ved navn x
37. efter at have siddet og solgt trackingenheder i 3 måneder med et positivt resultat dog uden og få en real løn kunne jeg godt mærke hvor det bar hen af. men accepterede den manglende løn da jeg troede på, at det som firmaet havde i gang var spændene og nok lyk- kes, derfor accepterede jeg den manglende løn, og lagde ud af egen opsparing, men des- værre lukker s i november. og jeg sad nu med manglende løn, dette kan jeg dokumentere da jeg har fået penge fra lønmodtagerens garantifond som erstatning. x3 og x2 spørger mig inden konkursen er en realitet, om jeg vil være med over i det nye selskab som er lavet ved navn: "s" de ved at jeg mangler løn, og vil i den omfang som kompensering få 10% af firmaet. x3 trækker sig i mellemtiden da han får en blodprop, og vil gerne køre sit eget firma s2 selv, og hvad jeg vil mene kan mærke at nettet strammer sig omkring ham vedr. hans direktør post i s x3 har inden for de sidste 10år lukket sam- -5- men med hans kone y ca. 60 selskaber. økonomien er at x2 smider 600.000kr af egne pensionsopsparing ind firmaet og s er en realitet. jeg har på intet tidspunkt haft ansvar for økonomien eller postede penge i fortaget. x2 ejer 25 % grundet dette er reglen om pensionsmidler som investering, ellers ville han have ejet mere, jeg fik 10 %, x1 fik de re- sterende 65 % da det ikke kunne være anderledes pga. reglen om de 25 %. og da x1 og hans firma fusionerede med s var det jo oplagt at han stod på den største aktiepost. der var et bogholderi som var på adressen hver onsdag, et bogholderi x1 og x2 har ansat til og varetage regnskaberne. jeg afviser enhver kendskab til manglende indbetaling af moms, eneste grund til at jeg sad i ledelse, var min manglende gage, som så blev kompenseret for med de 10 % på denne måde. jeg har siddet som leder af en afdeling, s2 samt skilteservicen. jeg har vedlagt bilag med rund markering som er eneste faktura jeg har haft med og gøre, der var vedlagt som bilag. jeg har ikke haft noget at gøre med nogen af de andre alt vvs er x1 og x
38. og fak- turaen til sverige er uden eu-moms, da skiltene vi monterer og skifter ikke er stationær skilte og en ydelse vi leverede for svenskerne. x1 har siddet ene og alen på alt der har med olie-benzin vvs og gøre. samt andre projek- ter. og må være hans ege ansvar, det er desuden også ham der har lavet fakturaerne i firmaet udfra kalder fra os andre. så han har vist hvad der skulle indbetales i moms. jeg indberettede flere gange til både x2 og x1, at den måde virksomheden blev drevet på, var forket, indkøb af dyre firmabiler, leasing af biler privat men betales af firmakassen. pengeoverførelser til udlandet, for at betale løn osv. penge der kommer ind fra en afdeling men bliver brug i en anden, hvilket også resulterede i at s måtte dreje nøglen. og jeg nu er indblandet i dette. z, intrader pga. den manglende virksomhedsstrukturering, og han informerer om den af- tale han er ved at lave med skat om depositum for moms da x2 som lukkede s sidder i den nye ledelse. det er x1 og z der sidder med sagen hos skat, hvorfor der ikke er indbetalt moms kende jeg virkelig ikke noget til. x1 og til dels x2, var dem som holdt møder ang. byggesagerne samt økonomien, jeg blev ikke spurgt til råds når der blev overfør penge, hverken til england eller andre konti. de hævede lønninger på 40.000 til 50.000kr jeg vil på baggrund af de nævnte oplysninger gerne fraskrives ansvaret for manglende betaling af moms. og vil være rigtig ked af hvis jeg skulle blandes ind i noget jeg ikke har haft ansvaret for…” sø- og handelsrettens afgørelse fra stiftelsen af selskabet den
39. november 2012 og frem til den
40. april 2013 sad x i selska- bets bestyrelse. selskabets formål var at drive vvs- og blikkenslagervirksomhed. -6- det lægges som ubestridt til grund, at skat ved rekommanderede breve af
41. december 2012 og
42. marts 2013 nægtede at momsregistrere selskabet. det lægges efter kurators oplysninger, som ikke er bestridt af x, til grund, at selskabet i peri- oden fra den
43. december 2012 til den
44. april 2013 opkrævede salgsmoms med i alt 513.013,28 kr., hvilket beløb hverken blev betalt eller indberettet til skat. skifteretten finder, at et selskabs momsregistrering og indberetning og afregning af moms er så centrale dele af et selskabs forhold, at x i medfør af selskabslovens § 115 som bestyrelses- medlem havde pligt til at påse, at disse forhold var i orden. ved ikke at have påset disse for- hold, har x udøvet groft uforsvarlig forretningsførelse. herefter, og under hensyn til hans handlemåde og omstændighederne i øvrigt, finder sø- og handelsretten, at det er rimeligt at pålægge x konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157, stk. 1 og
45. den pålagte karantæne løber i tre år, jf. konkurslovens § 158, stk. 1, og regnes fra det tids- punkt, hvor kendelsen er endelig. x betaler sagens omkostninger. derfor bestemmes: x pålægges konkurskarantæne i tre år. x betaler inden 14 dage sagens omkostninger med 7.500 kr. den pålagte konkurskarantæne løber i 3 år regnet fra det tidspunkt, hvor kendelsen er ende- lig. i det tilfælde en tidligere pålagt konkurskarantæne endnu ikke er udløbet, løber kon- kurskarantænen fra udløbet af den senest pålagte konkurskarantæne og udløber senest 10 år efter den oprindelige afgørelse. -7- thomas finne andersen (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den