- udskrift af sø- og handelsrettens dombog ────────── den 26. maj 2000 blev af retten i sagen p-0046-98 kimi finans v/ heidi rasmussen (advokat håkun andreas djurhuus) mod aktieselskabet af 1. februar

§ 93, at anerkende anmelderens krav på betaling af kr.

- 2 - 269.000,- med tillæg af sædvanlig procesrente fra den 4. august 1998, og indtil betaling sker. kravet er opstået ved, at strømforsyningen på 600 ampere til den samlede faste ejendom, matr.nr. 14 df og 14 dg farum by, farum, er blevet delt mellem de to ejendomme, i forbindelse med at ejendommen blev opsplittet i to selvstændige faste ejendomme. beløbet udgør omkostningerne ved genetablering af 600 ampere på ejendommen, matr.nr. 14 df farum by, farum, som anmelderen har købt af boet. - og dels at boet tilpligtes at betale anmelderen kr. 66.712,17 med tillæg af sædvanlig procesrente fra tidspunktet for beløbets indgåelse til boet, og til betaling sker. kravet er opstået ved, at farum kommune har nedsat ejendomsskatten for ejendommen og tilbagebetalt for meget erlagt ejendomsskat 5 år tilbage, og fremkommer som den del, der forholdsmæssigt tilkommer matr. nr. 14 df farum by, farum. kravet er gjort gældende som et separatistkrav jf.

§ 82

. anmelderen har subsidiært nedlagt påstand om at boet tilpligtes, som massekrav, jf.

§ 93

, at anerkende anmelderens krav på 66.712,17 med tillæg af sædvanlig procesrente fra tidspunktet for beløbets indgåelse til boet, og til betaling sker. boet har nedlagt påstand om frifindelse. sagens nærmere omstændigheder: aktieselskabet af

1. februar 1995 blev taget under konkursbehandling af sø- og handelsretten ved dekret afsagt den
2. september
3. advokat o. eske bruun blev antaget som mid- lertidig bestyrer, og senere, den
4. oktober 1995 beskikket som kurator. boet ejede ved konkursens indtræden en erhvervsejendom, matr.nr. 14 df og 14 dg farum by, farum, beliggende hørmarken 1-3, farum. der var da tale om een samlet ejendom med een el-tavle med 600 ampere. el-tavlen var fysisk placeret på ejendommen matr.nr. 14 df farum by, farum, beliggende hørmarken 1, farum. på foranledning af kurator, advokat o. eske bruun, er ejendommen blevet opdelt i to selvstændige ejendomme; - 3 - - matr. nr. 14 dg farum by, farum, beliggende hørmarken 3, der ved endeligt skøde af
5. februar 1997 er solgt til farum beton industri finans aps, og - matr. nr. 14 df, farum by, farum, beliggende hørmarken 1, der er solgt til anmelder for 625.000 kr. kontant. køber har underskrevet betinget og endeligt skøde den
6. november
7. forud herfor havde advokat djurhuus, på vegne kimi papir & tryk aps, den
8. juli 1996 afgivet et betinget købstilbud på kr. 550.000 ,- kontant. tilbuddet var gyldigt til den
9. juli 1996 kl 14.00, og blev ikke accepteret af boet. i forlængelse af opdelingen af ejendommen foranledigede kurator, ved skrivelse af
10. november 1996 til nesa a/s, ligeledes strømforsyningen opdelt: ".... ovennævnte ejendom er udmatrikuleret som 2 selvstændige ejendomme, og konkursboet ligger i øjeblikket i forhandling om salg af de 2 ejendomme til 2 uafhængige selskaber. i forbindelse hermed tillader jeg mig at vende tilbage til spørgsmålet omkring opdeling af el- tilførsel til ejendommene. ved tidligere henvendelse fik jeg at vide, at nesa a/s var af den opfattelse, at en opdeling nemmest kunne løses ved, at hovedtavlen på 600 ampere deles med 300 ampere til hver ejendom. på daværende tidspunkt (oktober 1995) meddelte de mig, at en opdeling ville kræve 2 x 315 ampere. jeg beder dem venligst foranledige, at der sker en opdeling således, at matr.nr. 14 df farum by, farum udsepareres til kimi papir & tryk aps, havremarken 9, 3520 farum, og matr. nr. 14 dg til farum beton industri finans aps, bygmarken 24, 3520 farum. hvis opdelingen kunne ske fysisk pr.
11. januar 1997, vil jeg være dem taknemmelig. ...." ved skrivelse til boet af
12. december 1996 protestede advokat djurhuus mod opdeling af strømforsyningen: - 4 - ".... herved anerkendes med tak modtagelsen af din skrivelse af
13. ds, hvormed fulgte den af krüger udarbejdede forureningsundersøgelsesrapport. jeg ser frem til at høre frederiksborg amts reaktion på rapporten, herunder i relation til anmodningen om frigivelse af den af min klient betinget erhvervede ejendom fra affaldsdepotregistrering. under henvisning til din skrivelse af
14. november d.å. med tilhørende bilag, har min klient anmodet mig om at meddele dig, at han naturligvis ikke kan acceptere at den af min klient erhvervede ejendom forringes, herunder ved eventuel reduktion af strømforsyningen til ejendommen som følge af opdeling af hovedtavle. jeg henviser i denne forbindelse konkret til din skrivelse af
15. november d.å. til nesa a/s. min klient har naturligvis erhvervet ejendommen som beset og disponeret i tillid til at der ikke efterfølgende skete forringelser af ejendommen, herunder ved reduktion af ejendommens strømforsyning. ...." ved skrivelse til advokat djurhuus af
16. juni 1997, fremsendte kurator skøde til underskrift vedrørende ejendommen matr.nr. 14 df farum by, farum : ".... under henvisning til deres brev af
17. ds. fremsendes vedlagt underskrevet skøde vedrørende ovennævnte ejendom. ..... med hensyn til årsomvurderingen kan oplyses, at jeg endnu ikke har modtaget refusion af for meget indbetalt ejendomsskat. beløbet tilhører sælger. sælger forbeholder sig endvidere at påklage vurderingsrådets afgørelse. ...." den
18. december 1997 fremsendte advokat hσkun djurhuus købesummen, med fradrag af beløbet vedrørende ejendomsskatterestancer og tilbagebetalt ejendomsskat, i alt kr. 490.295,54, til kurator til deponering. - 5 - den
19. december 1997 anerkendte kurator modtagelsen af yderligere kr. 66.712,17 til særskilt deponering. advokat djurhuus blev samtidig opfordret til at anmelde kravet i boet. den
20. december 1997 anmeldte advokat djurhuus et separatistkrav stort kr. 66.712,17 hos sagsøgte under gældbogsnummer
21. på anmelderens foranledning, afgav høvelt electric den
22. maj 1998 tilbud på installation af yderligere 315 ampere: ".... under henvisning til aftale fremsendes hermed det lovede tilbud på installation af yderligere 315 a i jeres fabrikshal. elarbejdet andrager kr. 41.950,00 tilbuddet omfatter. levering og installering af tavle med tilhørende kabel fra transformatorstationen. tavlen er anbragt ved siden af eksisterende tavle. tilbuddet omfatter ikke: gravearbejder, idet kablet skal igennem jorden, for at komme ind i transformerstationen ligeledes er hulboring i sokkel ikke indregnet. ud over ovennævnte skal der til nesa betales investeringsbidrag som udgør 315 a koster 500,00 kr./amp = kr. 173.250,00 ...." tilbuddet blev den
23. juni 1998 fremsendt til orientering til boet, der ved skrivelse af
24. juli 1998 meddelte anmelderen, at kravet ikke kunne anerkendes. den
25. august 1998 meddelte advokat djurhuus, at kravet fastholdtes. michael rasmussen har på vegne anmelderen udfærdiget en projektbeskrivelse til finansieringsinstituttet for industri og håndværk a/s (fih) med henblik på optagelse af et fih- - 6 - realkreditlån til at finansiere renoveringen af ejendommen, hørmarken
26. i afsnittet om projektets økonomi er medtaget en faktura fra nesa a/s på 25.500 kr. vedrørende opdeling af strømforsyningen til ejendommen. projektbeskrivelsen er sagsbehandlet i fih i september
27. der er den
28. marts 1998 afgivet revisorpåtegning om, at projektet er gennemført som beskrevet, og med samme økonomi. for så vidt angår ejendomsskatterne, er der sideløbende ført korrespondance herom mellem kurator og henholdsvis farum kommune og told- og skatteregion hillerød. ved skrivelse til farum kommune, skyldrådet af
29. februar 1996 anmodede kurator om at få genoptaget ansættelse af ejendomsværdien vedrørende ejendommene 14 dg og 14 df farum by, farum, herunder at få refunderet for meget betalt ejendomsskat 5 år tilbage. told og skat hillerød anmodede den
30. marts 1996 kurator om at indsende opgørelse over de skønnede oprensningsudgifter. brevet besvaredes den
31. marts
32. ved skrivelse til boet af
33. april 1996 meddelte told og skatteregion hillerød: "... på denne baggrund agter skyldrådet alene at give et skønsmæssigt nedslag i grundværdien på 300.000 kr. med virkning fra den
34. juli
35. .." kurator svarede ved skrivelse af
36. april 1996, at man ikke ønskede at foretage sig yderligere. ved skrivelse til boet af
37. januar 1997 meddelte told og skat, hillerød, hvorledes man agtede at foretage ansættelserne. brevet besvaredes af kurator den
38. januar
39. ved skrivelse til boet af
40. september 1997 meddelte farum kommune, ejendomsbeskatningen: ".... vedr. ejendommen hørmarken 1, farum. - 7 - i henhold til told og skatteregion hillerøds ændring af vurderingen pr. 01.01.86 og 01.01.92 er vurderingerne ændret med skattemæssig virkning fra 01.07.
41. de for meget indbetalte ejendomsskatter udgør kr. 119.050,00 med tillæg af rentegodtgørelse kr. 55.981,93 i alt kr. 175.031,
42. beløbet vil blive fremsendt i check ultimo september måned. ...." beløbet er bogført i boet den
43. oktober
44. forklaringer: der er under sagen afgivet forklaring af michael rasmussen, kurator, knud ole jensen og claus ørnberg høvelt. michael rasmussen har behørigt formanet forklaret, at han ejer kimi papir og tryk aps. desuden er han direktør i sin ægtefælle, heidi rasmussens virksomheder, herunder anmelder, kimi aps og frausings bogbinderi aps. de sidstnævnte bor til leje hos anmelderen, hvis virksomhed er køb/salg/udlejning af erhvervsejendomme. gennem per christensen fra fih fik han i sommeren 1996 kendskab til ejendommen beliggende hørmarken 1-
45. per christensen havde i første omgang blot foreslået, at anmelderen kunne låne noget lagerplads. knud ole jensen fra fih fremviste ejendommen og oplyste i den forbindelse, at ejendommen var til salg. vidnet kan ikke huske, om knud ole jensen sagde, at der var eller skulle være to selvstændige ejendomme. knud ole jensen sagde ikke noget om strømforsyningen. det var først i eftersommeren 1997, at vidnet talte med knud ole jensen om strømforsyningen. der blev aldrig foretage en egentlig besigtigelse med ejer og panthavere, men vidnet lavede selv en uformel besigtigelse ved at kravle over hegnet til ejendommen sammen med nogle fagfolk. de checkede el-installationerne og ejendommens stand generelt. vidnet vidste, at tilslutningsbidraget i forbindelse med etablering af yderligere ampere var meget højt, og det var derfor meget interessant for ham at kunne erhverve en ejendom med 600 ampere, også med videresalg for øje. vidnet vidste, at der var tale om 2 ejendomme, men troede, at der allerede var sket udmatrikulering. der blev samme sommer fremsendt købstilbud til boet. vilkårene for handlen blev forhandlet - 8 - med h.h. jacobsen fra realkredit danmark (rd). i december 1996 eller måske lidt senere insisterede kurator på, at der skulle skrives skøde på handelen. vidnet ønskede imidlertid hverken at underskrive eller betale for udarbejdelse af skøde på ejendommen, da der var uafklarede forhold vedrørende afrensning af ejendommen. vidnet var bange for, at handelen ikke ville kunne blive til noget. vidnet mener dog, at der på dette tidspunkt var indgået en købsaftale. vidnet mener at kunne huske, at der var et "stykke papir" på aftalen, men kan ikke erindre, hvornår det blev underskrevet, om det blev underskrevet, eller af hvem det blev underskrevet. vidnet kan ej heller genkalde sig indholdet og ved ikke, hvor det befinder sig. anmelder fik adgang til bygningerne i november eller december 1996 og gik straks i gang med at renovere ejendommen. i den forbindelse fik anmelderen meddelelse fra nesa a/s om, at strømforsyningen skulle deles op. vidnet kendte ikke til oplysningen om strømopdelingen, før han så kurators brev til nesa a/s af
46. november
47. vidnet har løbende modtaget kopi af korrespondance mellem advokat djurhuus og boet og mener også at have fået kurators skrivelse til nesa a/s af
48. november
49. anmelder flyttede ind i ejendommen i maj/juni
50. ombygningen af ejendommen beløb sig til ca. 3 mio. kr. høvelt electric lavede det meste af el-arbejdet for anmelderen. kurator har forklaret, at selskabet forud for konkursen havde solgt driften fra, således at konkursboet var ladt tilbage med 2 gamle ejendomme, herunder hørmarken 1-
51. ejendommen var stærkt forurenet og derfor stort set værdiløs. da der således ikke var udsigt til friværdi for boet, blev beslutninger vedrørende ejendommen i vidt omfang lagt ud til panthaverne, rd og fih. panthaverne måtte selv sælge og forestå fremvisningen, ligesom det var panthaverne, der betalte for afrensning af grunden. det var fih, måske knud ole jensen, der formidlede kontakten til anmelderen. boet har aldrig accepteret kimi papir og tryk aps's købstilbud af
52. juli
53. det var et senere tilbud på 625.000 kr. fra anmelderen, der blev accepteret. der er ikke underskrevet dokumenter eller på anden måde indgået endelig aftale med anmelderen om køb af ejendommen, hørmarken 1, før ved skødets underskrift. det var alene kurator, der kunne sælge ejendommen, og han har ikke skrevet under på noget dokument vedrørende salg af denne ejendom før sommeren
54. baggrunden for, at overtagelsesdagen blev sat til
55. november 1996 var, at det prismæssigt skulle gå op. vidnet kan ikke forestille sig, at anmelderen har fået adgang til ejendommen i november/december 1996, og det er ikke - 9 - korrekt, at der blev påbegyndt en renovering på dette tidspunkt. det er ligeledes ukorrekt, at anmelderen flyttede ind i maj/juni 1997, idet ejendommen helt frem til august/september 1997 var afgravet. for så vidt angår strømforsyningen har vidnet forklaret, at han havde drøftet med nesa a/s, hvor meget strøm der var nødvendigt for de to erhvervsejendomme, og nesa a/s havde ment, at 315 ampere skulle være rigeligt. da kurator den
56. november 1996 anmodede nesa a/s om at foretage opdeling af strømmen, var ejendommen endnu ikke solgt, fordi der var et krav fra køber om at vente med endelig handel, til afrensning af grunden var tilendebragt. vidnet mener, at advokat djurhuus er blevet loyalt orienteret om forholdene vedrørende ejendommen. vidnet erindrer ikke forholdene omkring en faktura på 25.500 kr. vedrørende opdeling af strømmen. for så vidt angår de refunderede ejendomsskatter, så tilhører de boet eller måske panthaverne. der tilkommer i hvertfald ikke anmelderen noget. knud ole jensen har forklaret, at han er ansat hos fih som konsulent og arbejder med nødlidende sager. han har forestået drøftelserne med rd vedrørende ejendommene. det var fih, der betalte udmatrikuleringen. i følge aftalen mellem panthaverne havde rd ved udmatrikuleringen fået pant i ejendommen hørmarken 1 mens fih havde fået pant i hørmarken
57. han har ligeledes haft drøftelser med nesa a/s i oktober 1995 vedrørende opdeling af strømmen. dette ligger forud for forhandlingerne om salg af ejendommen. vidnet kan huske, at han i foråret 1996 lovede michael rasmussen, at anmelderen kunne leje sig ind i ejendommen, hørmarken
58. i juni 1996 fremviste han ejendommen til michael rasmussen med henblik på, at anmelderen skulle leje sig ind. da michael rasmussen hørte, at ejendommen var til salg, blev han interesseret heri. vidnet var ikke særlig interesseret i at sælge, fordi farum beton industri aps havde vist interesse for hele ejendommen hørmarken 1-
59. derfor kan han også huske, at han fortalte alt om ejendommen; dårligt tag, støj fra naboen samt at strømforsyningen skulle deles med nabogrunden. han oplyste i den forbindelse, at han havde talt med nesa a/s, der havde stillet krav om 315 ampere til hver ejendom. der fandt ikke yderligere drøftelser sted, fordi vidnet alligevel ikke kunne sælge. vidnet er bekendt med, at michael rasmussen ved advokat djurhuus kort tid efter henvendte - 10 - sig til kurator, samt at der var drøftelser mellem kurator, rd og advokat djurhuus. vidnet selv har ikke deltaget i drøftelserne og hørte først meget senere om michael rasmussens problemer. for så vidt angår salget af hørmarken 3, var det en klar aftale med kurator, at fih kunne sælge hørmarken
60. vidnet forestod forhandlingerne med køber. de havde en mundtlig aftale om salg, men der var et forureningsproblem, som skulle løses før en endelig handel. vidnet ved ikke, om han fik orienteret kurator om denne handel. claus ørnberg høvelt har forklaret, at han så bygningen sammen med michael rasmussen, før anmelder købte ejendommen. de talte om, at der var 600 ampere. vidnet kom i øvrigt tit forbi ejendommen og så en dag nogle nesa-folk ved transformatorstationen i den ene ende af bygningen. han talte med en af installatørerne, der oplyste, at de var ved at opdele strømforsyningen med 315 ampere til hver bygning, hvilket han fortalte til michael rasmussen. det var lige inden ombygningen begyndte, men vidnet kan ikke huske datoen. vidnet har i forbindelse med renoveringen lavet helt nye el- installationer i ejendommen. dette arbejde er uden sammenhæng med tilbuddet på udvidelse af strømkapaciteten. virksomheden kan klare sig nu med 315 ampere, men har ikke mulighed for at udvide produktionen. procedure: anmelderen har for så vidt angår strømforsyningen gjort gældende, at anmelderen ikke var bekendt med opdelingen af strømforsyningen ved køb af ejendommen, matr.nr. 14 df farum by, farum, beliggende hørmarken
61. det er derfor en mangel, at strømforsyningen kun er 315 ampere. michael rasmussen har forklaret, at strømforsyningen slet ikke blev omtalt ved fremvisning af ejendommen, og der kan ikke tillægges knud ole jensen forklaring nogen værdi, idet den var for klar. det må i øvrigt komme boet bevismæssigt til skade, at der har været for mange personer involveret i salget. det må derfor lægges til grund, at der ikke tilgik michael rasmussen oplysninger om, at strømforsyningen skulle opdeles ved besigtigelsen i juni
62. det er anmelderens opfattelse, at der blev indgået en købsaftale i efteråret/vinteren
63. fih har oplyst, at ejendommen blev solgt i juni 1996, mens kurator har oplyst, at der først blev - 11 - indgået aftale om endeligt salg i november 1997, da anmelderen underskrev betinget og en- deligt skøde, men der kan være indgået en mundtlig aftale mellem parterne, sådan som michael rasmussen har forklaret. anmelder havde ikke kendskab til, at strømforsyningen skulle opdeles, før claus høvelt meddelte dette. på dette tidspunkt var ejendommen overtaget af anmelderen. ansvarsfraskriveslsesklausulen skal, som altid, fortolkes restriktivt, men er uden relevans, fordi der på tidspunktet for skødets underskrift forlængst var indgået bindende aftale om køb af ejendommen. for så vidt angår tabet, har anmelderen gjort gældende, at det i hovedsagen fremkommer ved et takstmæssigt investeringsbidrag til nesa a/s, og at der ikke er sammenhæng mellem det allerede udførte elarbejde på ejendommen og indlæggelse af yderligere ampere. for så vidt angår ejendomsskatterne, har anmelderen gjort gældende, at disse tilkommer anmelderen som følge af, at overtagelsesdagen er fastsat til
64. november
65. der er enighed om beløbets størrelse, og der er mellem parterne alene udarbejdet en sædvanlig refusionsopgørelse, hvilket i realiteten blot er en periodisering af indtægter og udgifter. boet har bevisbyrden for, at der kan lægges en udvidet fortolkning af begrebet "refusionsopgørelse" til grund ved parternes mellemværende, og boet har ikke løftet denne bevisbyrde, hvorfor beløbet tilkommer anmelderen. boet har endvidere bevisbyrden for, at anmelderen skulle have fraskrevet sig retten til at modtage refusionsbeløbet vedrørende ejendomsskatterne. der kan ikke støttes ret på meddelelsen af
66. september 1997 fra farum kommune, ejendomsbeskatningen om tilbagebetaling af for meget betalt ejendomsskat, og især ikke efter, at der er indgået en ende- lig, bindende aftale mellem parterne om køb af ejendommen. boet har, for så vidt angår strømforsyningen, principalt gjort gældende, at der ikke er tale om en mangel, idet an melderen på købstidspunktet var vel vidende om opdelingen af strømforsyningen på ejendommen. af knud ole jensens forklaring fremgår, at det allerede ved fremvisning af ejendommen i sommeren 1996 blev oplyst over for michael rasmussen, at der skulle ske en opdeling af - 12 - ejendommens strømforsyning. knud ole jensen har afgivet en meget troværdig forklaring, også set i lyset af, at han ingen økonomisk interesse har i sagen. i hvertfald kendte an- melderen til strømopdelingen i november /december 1996, på hvilket tidspunkt, der endnu ikke var indgået bindende købsaftale. selvom panthaverne stod for salget, fordi der ikke var penge i det for boet, var der ikke tale om en salgsfuldmagt til rd. det var stadig alene kurator, der kunne indgå bindende aftale om salg af ejendommen, og kurator har ikke underskrevet dokumenter vedrørende overdragelse af ejendommen matr. nr. 14 df farum by, farum, beliggende hørmarken 1- 3 før det betingede skøde den
67. juni
68. det var anmelderen, der ikke ønskede at underskrive skødet på ejendommen, før forureningsproblemerne var løst, og det må have formodningen mod sig, at anmelderen er gået i gang med en renovering på 3 mio. kr. uden at have taget skøde på ejendommen. hverken michael rasmussen eller claus høvelt kan redegøre for forløbet vedrørende renoveringen, hvorfor det kan lægges til grund, at anmelder ikke gik i gang med renoveringen før meget senere. dette støttes endvidere af claus høvelts forklaring om, at han opdagede forholdene omkring strømopdelingen og fortalte michael rasmussen herom inden købet. det gøres endvidere gældende, at anmelderen, under alle omstændigheder, havde et indgående kendskab til ejendommen, inden anmelderen underskrev skødet i november 1997, idet er dokumenteret, at michael rasmussen udfærdigede en låneansøgning til fih i september 1997, hvori han medtog en faktura vedrørende opdeling af strømmen. der er således ingen tvivl om, at anmelderen kendte til opdeling af strømmen før underskriften på det betingede og endelige skøde. det er derfor ikke en mangel, at der er kun er 315 ampere på ejendommen. der blev først udfærdiget et betinget skøde, og ved anmelderens underskrift på det endelige skøde den
69. november 1997 har anmelderen accepteret, at betingelserne er opfyldt, og forbeholdene dermed bortfaldet. en køber har pligt til at se sig for, og det er i øvrigt anmelderens egen advokat, der har udfærdiget skødet på et tidspunkt, hvor han var bekendt med, at strømforsyningen var blevet opdelt. såfremt retten finder, at der er en mangel, gøres det gældende, at der ikke er noget ansvarsgrundlag, idet boet har opfyldt sin loyale oplysningspligt og ikke i øvrigt handlet culpøst. - 13 - såfremt retten finder, at der er et ansvarsgrundlag, gøres det gældende, at der ikke er lidt et tab. anmelderen har ikke købt en el-installation, men en fast ejendom, og da anmelderen trods boets provokation ikke har ønsket at få foretaget syns- og skønsforretning, gøres det gældende, at der ikke er betalt for meget for ejendommen. boet har, for så vidt angår ejendomsskatterne, gjort gældende, at ejendomsskatterefusionen naturligt tilkommer boet. der er enighed om beløbets størrelse og som følge af anmelderens passivitet overfor kurators skrivelse af
70. juni 1997, er der indgået en aftale om, at beløbet tilkommer boet. subsidiært gøres det gældende, at der i hvertfald ved refusionsopgørelsen er taget stilling til beløbet. det er boet, som har foranlediget omvurderingen og forestået korrespondancen herom, ligesom beløbet er udbetalt til boet, der den
71. oktober 1997 var tinglyst adkomsthaver til ejendommen. der er først sket overdragelse af ejendommen den
72. november
73. boet har betalt ejendomsskatterestancer på ejendommen efter krav fra anmelder, og kan derfor også oppebære refusionsbeløbet. selvom farum kommune med frigørende virkning kan betale til den tinglyste adkomsthaver, er det ikke det samme, som at skæringsdatoen er afgørende for fordeling af refusionsbeløbet. der er forskel på legitimationsregler og parternes indbyrdes fordeling af beløbet. rettens bemærkninger: der er ikke fremlagt købsaftale eller andet, der kan dokumentere, at der er indgået en aftale mellem parterne om køb af ejendommen før ved anmelderens underskrift på betinget og endeligt skøde den
74. november
75. parternes advokater kender intet til en sådan aftale, og michael rasmussen har kun en ganske vag forklaring om, at der vist nok var et "stykke papir" med en aftale, men kan ikke præcist forklare, hvornår aftalen i givet fald skulle have været indgået, og hvad den nærmere indeholdt. mod kurators klare benægtelse af, at der var indgået aftale om salg af ejendommen forud for underskrifterne på skødet, findes det ikke bevist, at der var nogen aftale om køb af ejendommen, matr. nr. 14 df farum by, farum, beliggende hørmarken 1, farum, før den
76. november
77. efter det fremkomne lægges til grund, at advokat djurhuus, i hvertfald ved modtagelse af kopi - 14 - af kurators brev til nesa a/s af
78. november 1996, blev bekendt med, at der skulle ske opdeling af strømforsyningen til ejendommen. da anmelderen, der gennem hele forløbet var repræsenteret af advokat djurhuus, således var bekendt med forholdene omkring strømforsyningen på købstidspunktet, er der ikke tale om en mangel. det er i den sammenhæng uden betydning, at overtagelsesdagen er fastsat til den
79. november
80. for så vidt angår refusion af ejendomsskatterne bemærkes, at aktieselskabet af
81. februar 1995 og senere boet, har været ejere af ejendommen i hele den periode refusionen vedrører. da der er udarbejdet sædvanlig refusionsopgørelse i forbindelse med handlen, og ikke indgået særlig aftale om ejendomsskatterefusionen, tilkommer denne boet. af disse grunde vil boet være at frifinde. thi kendes for r e t: aktieselskabet af
82. februar 1995 aps under konkurs ved kurator, advokat o. eske bruun frifindes. anmelder, kimi finans v/ heidi rasmussen betaler inden 14 dage fra dato sagsomkostninger til boet med 25.000,- kr. malene eigtved (sign.) udskriftens rigtighed bekræftes p. j. v. sø- og handelsretten, den