Obsah (6)

§ 97§ 157§ 15§ 159§ 158§ 165

udskrift af sø- & handelsrettens retsbog ____________ den 16. februar 2018 kl. 10:00 blev retten sat af konstitueret dommer anonymiseret der foretoges: b-69-17 skak enterprise aps u/konkurs (advokat b

§ 97med 1.428.415,23 kr., hvoraf 1.400.500,90 kr.

vedrører krav anmeldt af skat. skifteretten tog den

1. januar 2017 kurators indstilling af
2. januar 2017 om at indlede kon- kurskarantænesag mod sagsøgte til følge. -3- om sagens øvrige omstændigheder fremgår af kurators processkrift, der blev indgivet den
3. februar 2017, at sagsøgte under skifteretsmødet ved konkursdekretets afsigelse den
4. september 2015 oplyste, at bogføringsmaterialet befandt sig hos selskabets revisor person 1 . person 1 , der også var til stede, lovede at udlevere materialet til kurator. mate- rialet blev dog efterfølgende ikke udleveret trods flere rykkere fra kurator. sagsøgte oplyste i starten af juli 2016 til konkursboet, at materialet fortsat befandt sig hos revisor, og at revisor ville sørge for, at materialet blev udleveret. revisor besvarede dog ikke efterfølgende konkursboets henvendelser. sagsøgte blev herefter indkaldt til at afgive forklaring i skifteretten den
5. okto- ber 2016, hvor han oplyste, at revisor ville udlevere materialet til konkursboet senest den
6. november
7. konkursboet fik den
8. november 2016 udleveret bogføringsbilag for
9. og
10. kvartal 2014 og
11. og
12. kvartal 2015 samt fakturaer for 2014/
13. konkursboet havde inden vidneafhøringen i skifteretten modtaget udskrift af bogførings- konti for regnskabsåret 2012-2013 fra sagsøgtes advokat. yderligere blev der mod- taget kontoudtog med posteringer, der ikke var i kronologisk rækkefølge. kontoudtoget vedrørte i hvert fald årene 2012 og 2013, men det var uklart, om kontoudtoget er fuldstæn- digt, og hvilken periode det dækker. konkursboet forsøgte efterfølgende at få bekræftet, at alt regnskabsmateriale nu var udleve- ret. revisor anførte i den forbindelse, at han havde afleveret samtlige bilagsmapper. han an- førte yderligere, at selskabet havde elektronisk bogføring i economic. konkursboet fik efter- følgende den
14. december 2016 adgang til economic, og konstaterede ved gennemgangen heraf, at selskabets bogføring for perioden
15. juli 2013 til den
16. juni 2014 befandt sig i eco- nomic, men at underliggende bilag manglede, og at der ikke fandtes bogføring for andre år. -4- konkursboet konstaterede således, at selve bogføringen manglede for hele perioden bortset fra regnskabsåret 2012-2014, og at bilag frem til
17. kvartal 2014 manglede. konkursboet blev kontaktet af politiet, som oplyste, at sagsøgte var blevet sigtet for overtrædelse af straffelovens § 289 på baggrund af en tiltalebegæring fra skat. skat havde således vurderet, at sagsøgte havde modtaget udbytte fra selskabet gennem kon- tanthævninger i perioden 2010-
18. sagsøgte har i svarskriftet bl.a. bemærket, at han havde antaget en professionel revisor person 1 til at varetage selskabets bogføring. det kan derfor ikke komme ham til skade, at der ikke foreligger fuldstændig bogføring i en periode uden for den relevante tids- periode. sagen blev berammet til hovedforhandling den
19. august 2017 ved sø- og handelsret- ten. under hovedforhandlingen oplyste advokat khuram riaz ahmed på vegne af sin kli- ent, at straffesagen mod sagsøgte , der verserer ved retten på frederiks- berg, var blevet udsat, og at han forventede, at anklagemyndigheden ville hæve sagen. revisor person 1 havde under et retsmøde den
20. august 2017 ved retten på fre- deriksberg oplyst, at han havde yderligere regnskabsmateriale, som ikke var blevet ud- leveret til kurator. oplysningerne, der var angivet i kurators processkrift, var herefter ikke længere dækkende for sagen. han ville sende oplysningerne fra revisoren inden 2 uger til kurator. efter parternes samstemmende anmodning blev sagen herefter udsat. den
21. oktober 2017 indgav kurator replik i sagen. det blev her angivet, at kurator ik- ke havde modtaget de lovede oplysninger. kurator fastholdt herefter påstanden om konkurskarantæne. -5- det blev supplerende i replikken bl.a. anført, at alle a-skatter siden 2013 har været fo- reløbigt ansat, hvilket skyldes manglende angivelser. det samme gælder for am- bidrag. moms er heller ikke blevet angivet fra og med
22. kvartal
23. selskabet har så- ledes efter oplysningerne fra skat ikke angivet a-skat, am-bidrag eller moms siden sommeren
24. det vil sige, at forpligtelsen hertil er blevet tilsidesat i en periode på mere end 2 år op til konkursdekrets afsigelse. det er udokumenteret, at revisor har fo- retaget alle indberetninger til skat. der er blevet foretaget en række udbetalinger til sagsøgte , som er bogført som løn. dette dokumenterer, at der er blevet ud- betalt lønninger fra selskabet, som var indeholdelsespligtige. der har således været drift i selskabet, der har genereret krav på a-skat og am-bidrag. der er herudover ble- vet indkøbt byggematerialer mv. dette dokumenterer, at der har været momspligtig drift i selskabet. det er på den baggrund umuligt for det offentlige at opgøre sit eksakte tab som følge af konkursen. ved duplik af
25. november 2017 fremlagde sagsøgte udskrift af retsbogen fra retten på frederiksberg fra retsmødet den
26. august
27. da det ikke havde været muligt at få fat på person 1 , havde det ikke været muligt at fremlægge de varslede oplysninger om indberetninger til skat. af udskriften fra retsbogen fra retten på frederiksberg fremgik det, at sagen var blevet udsat på anklagemyndighedens overvejelse af beviserne i sagen og på overvejelser om yderligere vidneførelse og undersøgelse af, om skat havde modtaget materiale fra
28. sagsøgte bemærkede i duplikken, at det måtte lægges til grund, at han hav- de opfyldt sine forpligtelser i henhold til bogføringsloven, hvorfor retten ikke kunne tage forhold herom med i sin bedømmelse. der blev den
29. december 2017 afholdt forberedende møde i sø- og handelsretten, hvor sagen blev berammet til ny hovedforhandling den
30. januar
31. der blev aftalt -6- ny frist til den
32. december 2017 for sagsøgte til at fremlægge oplysninger- ne om indberetninger til skat, der er foretaget af revisor. i processkrift 1 af
33. januar 2018 bemærkede kurator bl.a., at de pågældende oplysnin- ger fra revisor endnu ikke var blevet modtaget. efterfølgende blev der fremlagt dokumentation for indberetninger i form af lønsedler for perioden juli 2011 til marts
34. under hovedforhandlingen den
35. januar 2018 blev der fremlagt kvitteringer fra skat med angivelser for 2013-2015, som var blevet modtaget fra revisor (bilag b). disse kvit- teringer viste, at der i perioden marts 2013-juli 2015 var foretaget nulangivelser over for skat. forklaringer sagsøgte har forklaret bl.a., at skak enterprise aps blev stiftet i
36. selskabet beskæftigede sig med håndværksarbejde. de lavede gulve. det var ham, der var direktør og eneste ansatte. han fik bistand af sin gode ven person 2 med papirar- bejdet, fordi han selv har svært ved at læse. de hyrede en revisor person 1 der skulle stå for regnskaberne og indberetningerne til skat. det var aftalen, at person 2 skulle have kontakten til person 1 og aflevere papirerne til person 1 han fik løbende at vide, at alt var ok. person 1 sagde, at der blev betalt til skat. efterfølgende fik han så at vide, at dette ikke var tilfældet. han havde vel møde med person 1 ca. 3-4 gan- ge i selskabets levetid. det var person 1 , der lavede regnskaberne. de havde danske bank som bankforbindelse. person 2 afleverede fakturaerne til person 1 han ved ikke, hvad der skete. de har ikke kun betalt de private kreditorer og undladt at be- tale til skat. han fik udbetalt ml. 12.500 kr. og 15.000 kr. om måneden i løn. han ved ikke, hvorfor lønnen ikke blev indberettet til skat. han fik ikke selskabet til at betale private reg- ninger, og han kan derfor ikke forstå, hvad posteringerne til bl.a. viaplay, netflix og oister på ekstraktens side 72-73 dækker over. han købte varer til firmaet hos scandinova, starck og -7- harald nyborg. han købte gerne varerne kontant, idet forretningerne ikke kunne tage sel- skabets mastercard. de kontante hævninger bl.a. på side 76-77 i ekstrakten var således kon- tanthævninger til driften af selskabet i form af materialer til arbejdet. de havde et kontor til materialer i valby. person 2 var ikke ansat i selskabet. person 2 hjalp ham bare som en ven med at læse papirerne, og person 2 fik ikke løn. selskabets kunder betalte også kontant, og han gav kvitteringerne til person 2 . han var ikke selv inde over regnskaberne. han skrev ba- re under på årsrapporten. han gennemgik den ikke. han forstod ikke, hvordan konkurssitu- ationen opstod. han kan ikke huske de konkrete datoer. han har aldrig set nogle rykkerbre- ve fra skat. han kan ikke huske, om der var drift i selskabet i 2015, men det var der nok. han har afleveret værktøj, materialer og selskabets bil til kurator. han har løbende samarbejdet med kurator. som vidne har person 1 forklaret bl.a., at han er uddannet revisorassistent. han er ikke uddannet revisor, men revisor er ikke en beskyttet titel. han har gennem de sidste 10-12 år bistået selskaber med regnskabsarbejde. han hjalp skak enterprise aps med regnskaberne. det var hovedsagelig person 2 , som han havde kontakt med. det var en revisor i jylland (krogh & thomsen), der lavede revisionen for selskabet for 2010/
37. selskabet havde på det tidspunkt revisionspligt. person 2 stod for bogføringen. han fik selv kontoudtog via programmet summa summarum. de nåede lige at aflevere regnskabet for 2010/2011, inden selskabet røg til tvangsopløsning. revisor tog ikke forbehold i regnskabet. efterfølgende blev revisionspligten for selskabet op- hævet. han hjalp herefter med regnskaberne. han opdagede i 2012, at der ikke var sket kor- rekt lønindberetning. han fik ikke bilagene løbende fra selskabet, så det var derfor svært at assistere. han kunne derfor ikke indberette løn korrekt til skat. han fik heller ikke altid bog- føringen, så han var nødt til at efterregulere. bilag b viser disse forsøg på efterreguleringer. de skønsmæssigt ansatte beløb fra skat i brevet af
38. juli 2015 var ikke korrekte. han var derfor nødt til at lave 0-angivelser for at nulstille beløbene. efterfølgende ville han så indbe- rette de rigtige beløb, men det kom aldrig så vidt, fordi selskabet gik konkurs. angivelserne -8- blev først lavet den
39. august 2015, fordi han havde sommerferie. han kendte ikke til kon- kursbegæringen. han talte med kammeradvokaten, og de sagde et beløb, der var helt hen i vejret, som var baseret på foreløbige ansættelser på et forkert grundlag. 0-indberetningerne var helt i overensstemmelse med reglerne. de blev således ikke lavet for at skjule noget, men alene for at nulstille de forkerte beløb. han tilbød kammeradvokaten at lave de rigtige ind- beretninger efterfølgende, for han havde papirerne, men det blev afvist. alle posteringerne i ekstrakten side 72-73 (netflix, viaplay mv.) er alle private hævninger. der var en mellem- regningskonto med sagsøgte . posteringerne på ekstraktens side 77, hvor der er anført ”hasse”, skulle der stå ”kasse”. der blev udbetalt aconto-løn fra kontoen. parternes synspunkter kurator har i det væsentligste procederet i overensstemmelse med sit påstandsdokument, hvoraf bl.a. følgende fremgår: ”… kurator gør til støtte for den nedlagte påstand overordnet gældende, at betingelserne for at pålægge sagsøgte konkurskarantæne, jf.

§ 157, er opfyldt.

kurator har indstillet til konkurskarantæne den første betingelse er, at kurator skal have indstillet til konkurskarantæne. det er sket i denne sag, og betingelsen er dermed opfyldt. groft uforsvarlig forretningsførelse sagsøgte har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse, idet: 1) sagsøgte groft har tilsidesat pligten til at angive og indbetale a-skat, am- bidrag og moms i perioden fra marts 2013 til konkursdekretets afsigelse i september 2015, og -9- 2) konkursen har ført til et betydeligt tab for især skat og den offentlige statskasse, idet der ikke har kunnet konstateres nogen aktiver i konkursboet, og da konkursen skyldes manglende afregning af skatter og afgifter til skat. tabets nærmere størrelse kan ikke opgøres, idet selskabet konsekvent har undladt at foretage angivelser af a- skat, am-bidrag og moms. angivelse og indbetaling af a-skat, am-bidrag og moms følgende fremgår af de særlige bemærkninger til

§ 157

i lovforslaget om kon- kurskarantæne: ”som eksempler på forhold, der efter en konkret vurdering kan tale for, at der har været tale om groft uforsvarlig forretningsførelse, kan nævnes tilsidesættelse i væsentligt omfang af forpligtel- ser med hensyn til bogføring, regnskabsaflæggelse, momsangivelse og momsafregning og inde- holdelse og afregning af a-skat.” (mine fremhævninger) sagsøgte har som direktør i skak enterprise aps haft det overordnede ansvar for, at der skete korrekt angivelse og afregning af a-skat, am-bidrag og moms. en sådan an- givelse og afregning er ikke sket, og det udgør i sig selv groft uforsvarlig forretningsførelse. der har været skatter og afgifter at angive skat har anmeldt et krav på kr. 1.406.250,90 i boet (bilag 3). af konkursbegæringen (bilag 4) indgivet af skat fremgår, at alle a-skatter siden marts 2013 har været foreløbigt fastsat, hvilket skyldes manglende angivelser. det samme gælder for am-bidrag. moms er heller ik- ke blevet angivet fra og med

1. kvartal
2. selskabet har således ifølge oplysningerne fra skat ikke angivet a-skat, am-bidrag eller moms siden sommeren
3. det vil sige, at forpligtelsen hertil er blevet tilsidesat i en perio- de på mere end 2 år op til konkursdekretets afsigelse. det fremgår af selskabets bogføring (bilag 6), at der er blevet foretaget en række udbetalinger til sagsøgte , som er bogført som løn. dette dokumenterer, at der er blevet udbetalt - 10 - lønninger fra selskabet, som var indeholdelsespligtige. der har således været en drift i sel- skabet, der har genereret krav på a-skat og am-bidrag. alligevel er der ikke blevet foretaget indberetninger til skat. herudover fremgår det af den fremlagte bogføring, at der inden for det seneste år op til kon- kursdekretets afsigelse er indkøbt byggematerialer eller lignende. det dokumenterer, at der har været drift i selskabet. driften har været momspligtig, men der er alligevel ikke sket an- givelse eller betaling af momstilsvar. indberetningerne var sagsøgtes ansvar og er ikke foretaget sagsøgtes advokat oplyste på retsmødet den
4. august, at selskabets revisor hav- de foretaget alle indberetninger til skat. henset til, at skat har opgjort sin fordring ud fra foreløbige fastsættelser må forklaringen om, at der faktisk er blevet angivet, klart have for- modningen imod sig. det er udokumenteret, og det bestrides af kurator. sagsøgtes advokat oplyste den
5. august 2017, at han ville sende oplysningerne fra revisor og herudover en retsbog fra retten på frederiksberg inden for 2 uger. konkurs- boet indgav replik med reviderede anbringender den
6. oktober 2017, idet oplysningerne endnu ikke var blevet modtaget. den
7. november 2017 fremlagde sagsøgte den efterspurgte retsbog sammen med sin replik og oplyste, at han ville sende de manglende oplysninger fra revisor inden for 2 uger. den
8. december 2017 blev der afholdt telefonisk retsmøde. sagsøgtes advokat oplyste, at de manglende oplysninger ville blive fremlagt senest den
9. december
10. sa- gen blev samtidig berammet til hovedforhandling den
11. januar
12. oplysningerne er fortsat ikke fremkommet. det må tillægges bevismæssig betydning, jf. retsplejelovens §
13. - 11 - det må derfor lægges til grund, at der – i overensstemmelse med det af kurator anførte – ik- ke er sket indberetning af a-skat, am-bidrag og moms til skat. det stemmer overens med, at skat har anmeldt sit krav på baggrund af foreløbige angivelser. sagsøgte har den
14. januar 2018 har fremlagt følgende dokumentation for indbe- retninger: - lønsedler for perioden juli 2011 til marts 2012 (9 stk.) - mails i marts 2012 vedr. indberetninger (2 stk.) herudover har revisor person 1 i mail af
15. januar 2018 oplyst, at ”efterfølgende får vi ad- gang til e-indkomst i december 2012 og lønnen fremadrettet bliver indberettet den vej igennem.” kurator fastholder som anført, at der ikke er sket indberetning fra marts 2013 og fremefter. det af sagsøgte fremlagte materiale vedrører en anden (og tidligere) periode uden relevans for sagen om konkurskarantæne, og det dokumenterer i øvrigt ikke, at der er sket indberetning. revisor person 1's udsagn er udokumenteret og kan ikke tillægges betyd- ning. det giver ikke mening at føre bevis for angivelser gennem mundtlig forklaring fra revisor person 1 , da det vil være yderst vanskeligt at undersøge postulater nærmere under selve hovedforhandlingen. endelig gør kurator gældende, at sagsøgte som direktør var overordnet ansvarlig for at foretage indberetningerne til skat. dette ansvar kan ikke uddelegeres til en revisor uden nogen kontrol med, om skat faktisk modtog indberetningerne. det ændrer ikke ved vurderingen af konkurskarantæne, selv hvis revisor efter afsigelse af konkursdekret har for- søgt at foretage efterangivelser til skat. pligten til at indberette a-skat, am-bidrag og moms er en løbende forpligtigelse, hvilken utvivlsomt ikke er iagttaget. - 12 - manglende angivelse er strafbar eftersom der overhovedet ikke er angivet til skat, må forholdet betegnes som meget groft. det bemærkes, at a-indkomst skal indberettes i henhold til indkomstregisterloven. mang- lende indberetning heraf kan straffes efter lovens § 11: ”stk.
16. indberetningspligtige efter § 2, der, uden at forholdet omfattes af straffebestemmelser i anden lovgivning, forsætligt eller af grov uagtsomhed undlader rettidigt at opfylde en pligt, der påhviler den pågældende i medfør af § 3 eller § 4, stk. 1 eller 2, straffes med bøde. stk.
17. den, som forsætligt eller groft uagtsomt undlader at foretage genindberetning inden for den frist, som told- og skatteforvaltningen har meddelt efter § 4, stk. 3, straffes med bøde. (…)” tilsvarende straffebestemmelse findes vedrørende manglende angivelse af momstilsvar i momslovens §
18. henset til de manglende angivelser af a-skat, am-bidrag og moms er det umuligt for det of- fentlige at opgøre sit eksakte tab som følge af denne konkurs. det fremgår dog ud fra bogfø- ringen, at der har været drift i over et år op til konkursdekretets afsigelse, uden der er sket behørige angivelser. samlet set er den fuldstændigt manglende angivelse af a-skat, am-bidrag og moms groft uagtsom forretningsførelse. det gælder særligt, når der slet ikke er sket angivelse eller beta- ling, og når det er gennem en så lang periode. skat og det offentlige generelt har lidt et betydeligt tab skats krav mod boet er skønsmæssigt fastsat til 1,4 mio. kr., jf. bilag
19. herudover er der anmeldt krav for cirka kr. 25.000,-. konkursen førte således i hovedsagen til tab for det of- fentlige. tabets størrelse er konkret ikke mulig at opgøre eksakt grundet manglende angivel- ser, jf. ovenfor. - 13 - af bogføringen (bilag 6) fremgår, at der har været drift i selskabet. selv om den manglende angivelse af skatter og afgifter gør, at det ikke er muligt at opgøre skatte-/afgiftskravet, er det ud fra bogføringen og den derigennem dokumenterede drift tydeligt, at det offentlige har lidt et betydeligt tab. størrelsen på skats skønnede tab vægter i sig selv for, at der bør pålægges konkurskaran- tæne. der henvises i den forbindelse til sø- og handelsrettens afgørelse af
20. maj 2015 i sag nr. b-3- 14, hvor der i kendelsen blandt andet lægges vægt på ”en ikke ubetydelig gæld”, der ud- gjorde under kr. 1,9 mio., hvoraf gælden til skat udgjorde cirka kr. 470.000,-. yderligere henvises der til sø- og handelsrettens kendelse i b-19-14 afsagt den
21. oktober 2014, hvor retten pålagde en direktør konkurskarantæne i 3 år, ud fra en samlet bedømmelse af sagens omstændigheder, herunder det forhold, at direktøren havde undladt at betale a- skat, am-bidrag og moms for 100.000 kr. den tidsmæssige betingelse det er videre en betingelse for pålæg af konkurskarantæne, at 1 års-fristen i

§ 157, stk.

1,

1. pkt.,
2. led, er opfyldt. i den forbindelse følger det af de særlige bemærkninger til

§ 157i lovforslag nr.

131 af

1. januar 2013 om ændring af konkursloven, retsplejeloven og retsafgiftsloven, s. 28, at ”det forudsættes endvidere, at den groft uforsvarlige adfærd skal have fundet sted sene- re end et år før fristdagen[…] ”. den tidsmæssige betingelse er opfyldt for så vidt angår den manglende overholdelse af plig- ten til at angive og betale am-bidrag, a-skat og moms, idet ingen af de tre skatter/afgifter er angivet det sidste år før fristdagen, og idet der ikke er sket betaling i henhold til de foreløbi- ge fastsættelser. - 14 - den tidsmæssige betingelse er ligeledes opfyldt i forhold til restancen til det offentlige, idet den i hovedsagen er opbygget senere end et år før fristdagen. således ses det, at restancen voksede med kr. 112.000,- det sidste år før fristdagen (fristdagen er
2. august 2015), og at der ikke er blevet gjort noget for at afvikle den allerede eksisterende restance, mens alle andre kreditorer tilsyneladende har fået dækket deres krav. rimelighedsbetingelsen kurator gør i denne forbindelse gældende, at det under hensyn til sagsøgtes handlemåde og omstændighederne i øvrigt er rimeligt at pålægge sagsøgte kon- kurskarantæne, jf.

§ 157, stk.

2. sagsøgte har drevet en virksomhed, hvor han i en periode på mere end 2 år op til konkursdekretets afsigelse undlod at angive og afregne a-skat, am-bidrag og moms. skat har som følge heraf lidt et tab på cirka kr. 1,4 mio. det fremgår ud fra bogføringen, at der har været drift i selskabet og lønudbetalinger. derfor er det rimeligt at pålægge konkurskarantæne. karantæneperioden endelig gør kurator gældende, at sagsøgte skal pålægges konkurskarantæne i tre år, jf.

§ 15, stk.

1, idet ingen særlige grunde taler for at pålægge sagsøgte konkurskarantæne i en kortere periode end tre år. jeg bemærker, at den forløbne tid fra konkursdekretets afsigelse til hovedforhandling af sa- gen om konkurskarantæne i hovedsagen skyldes sagsøgtes forhold, idet det har været svært for boet at få fremskaffet bogføringsmaterialet, og idet omberammelse af hoved- forhandlingen blev nødvendig som følge heraf. forhold der alene påhviler sagsøgte - 15 - henset til de nævnte forhold er det efter en samlet vurdering min opfattelse, at der er tale om groft uforsvarlig forretningsførelse, og at sagsøgte dermed er uegnet til at del- tage i ledelse af en erhvervsvirksomhed uden at hæfte personligt og ubegrænset for virk- somhedens forpligtelser, jf.

§ 159

. sagsomkostninger denne sag om konkurskarantæne blev oprindelig berammet til hovedforhandling den

1. august 2017 på baggrund af stævning og svarskrift og telefonisk retsmøde, hvor det blev af- talt, at sagen var klar til hovedforhandling på det foreliggende grundlag. forberedelsen blev afsluttet den
2. juli
3. dagen før hovedforhandlingen, den
4. august 2017, oplyste sagsøgtes advokat via mail, som blev sendt efter retten havde lukket den pågældende dag, at der var nye op- lysninger i forhold til straffesagen, som var blevet behandlet ved retten på frederiksberg 12 dage forinden (bilag a). under selve hovedforhandlingen den
5. august 2017 kontaktede sagsøgtes ad- vokat den revisor, person 1 , der havde håndteret selskabets forhold. han fremsendte bogføringsmateriale for selskabet på dagen og ville fremkomme med yderligere oplysninger vedrørende indberetninger til skat. hovedforhandlingen blev på den baggrund udsat, og sagsøgte blev givet frist på 14 dage til at fremkomme med oplysningerne. kun få af oplysningerne er fremkommet. sagen er nu blevet berammet til hovedforhandling for anden gang. det beror alene på sagsøgtes forhold, at det har været nødvendigt at omberamme hovedforhandlingen, idet vidner og beviser ikke blev fremskaffet i løbet af forberedelsen in- den første hovedforhandling. det skal tillægges betydning ved udmåling af sagsomkostnin- ger. - 16 - på den baggrund anmoder jeg om, at kurator i denne sag tilkendes større sagsomkostninger end sædvanligt henset til, at der– ud over skriftvekslingen – har været afholdt 2 telefoniske retsmøder og 2 hovedforhandlinger, og sagen dermed har været meget omkostningstung for kurator. omkostninger, det bør pålægges sagsøgte at afholde. sagsøgte har gjort gældende bl.a.: vedrørende forpligtelser overfor skat det er kurator, der skal bevise, at betingelserne for at pålægge konkurskarantæne er opfyldt. det fremgår af forarbejderne, at det efter en konkret vurdering kan tale for, at der har været tale om groft uforsvarlig forretningsførelse, at forpligtelser med hensyn til bogføring, regn- skabsaflæggelse, momsangivelse og momsafregning og indeholdelse og afregning af a-skat er tilsidesat i væsentlig omfang. det skal særligt bemærkes, at der er anført kan, hvorfor den- ne pligtforsømmelse som regel skal være ledsaget af andre forhold for at kunne pålægge konkurskarantæne. i denne sag foreligger der ikke andre forhold. revisor person 1 har indberettet skatteoplysninger for perioden 2010-2011 og fra december 2012 er der blevet ind- berettet elektronisk via e-indkomst. dette taler for, at sagsøgte har indrettet sig med henblik på at opfylde sine for- pligtelser. han har ligeledes sørget for at overholde ledelsens forpligtelser efter bogførings- loven. restancen til skat voksede i den relevante tidsperiode alene med 112.000 kr. den tidsmæssige periode den relevante tidsmæssige periode er den
6. august 2014 til den
7. august
8. forhold in- den den relevante tidsperiode er ikke relevante i denne sag, fordi der ikke foreligger groft uforsvarlige forhold, som kan begrunde fravigelse af udgangspunktet om 1 års fristen. u.2016.1473 h er ikke sammenlignelig med denne sag. - 17 - i u.2016.1473 h blev det lagt til grund, at selskabet ikke på noget tidspunkt havde overholdt reglerne om bogføring og regnskabsaflæggelse samt at selskabet havde undladt at angive og afregne skat og moms for samlet 25 mio. kr. derudover var det dokumenteret, at indtægter- ne i selskabet var overført til en begrænset kreds af personer og selskaber, hvorved selskabet systematisk var blevet tømt for værdier. forretningsførelsen i selskabet havde været groft uforsvarligt i hele perioden med vedkommende direktør – også i perioden mindre end et år før fristdagen. selskabet havde bevidst forsøgt at unddrage de offentlige myndigheder bety- delige beløb, ligesom man bevidst og systematisk tømte selskabet for dets værdier. der er i denne sag fremlagt bogføringsmateriale for
9. og
10. kvartal 2014 og
11. og
12. kvartal 2015, ligesom der er fremlagt fakturaer for 2014 og 2015, altså inden for den relevante tidspe- riode. der er ikke tale om, at man systematisk har forsøgt at tømme selskabet for dets værdi- er. de hævninger, der har været fra selskabet til sagsøgte har været i forbindelse med selskabets drift. kurator har ikke fremlagt dokumentation for, at dette ikke skulle være tilfældet. der er derfor ikke grundlag for at fravige det klare udgangspunkt i konkursloven, hvorefter eventuelle groft uforsvarlige forhold skal være sket indenfor 1 års fristen. kurator har derfor ikke godtgjort, at sagsøgte har optrådt groft uforsvarligt i sin forretningsførelse, og at han som følge heraf skulle uegnet til at deltage i ledelsen af en er- hvervsvirksomhed. kurator har således ikke løftet bevisbyrden for, at der er grundlag for at pålægge konkurskarantæne. der bør derfor ske frifindelse, subsidiært fastsættes en kortere karantæneperiode end 3 år. sagsomkostninger sagsøgte har gjort alt for at fremlægge samtlige informationer og dokumenter, og det skal ikke lægges ham til last, at sagen blev udsat, da det skyldtes revisoren, som kurator også flere gange forgæves har forsøgt at komme i kontakt med. - 18 - sø- og handelsrettens begrundelse og resultat: skak enterprise aps blev den
13. september 2015 taget under konkursbehandling med frist- dag den
14. august
15. fristen i

§ 157, stk.

1, løber således fra den

1. august
2. sagsøgte var fra den
3. juli 2010 og frem til den
4. september 2015 registreret som direktør i selskabet. retten lægger til grund, at alle selskabets a-skatter og am-bidrag fra marts 2013 og frem blev foreløbigt ansat af skat, idet der ikke blev foretaget angivelser til skat. der blev heller ikke angivet moms fra og med
5. kvartal
6. der var i den pågælden- de periode drift i selskabet, ligesom der blev udbetalt lønninger til sagsøgte skat blev ved de manglende angivelser unddraget et betydeligt beløb, som på baggrund af de foreløbige ansættelser i forbindelse med konkursbegæringen er blevet opgjort til ca. 1.
7. mio. kr. i perioden fra den
8. august 2014 kan beløbet opgøres til mindst 112.000 kr. sagsøgte har således groft tilsidesat de pligter, der påhviler ledelsen i medfør af lovgivningen. det kan ikke føre til en anden vurdering, at det efter sagsøgtes for- klaring internt var aftalt, at det var person 1 der skulle stå for regnskaberne og indberet- ningerne til skat, og at sagsøgtes ven person 2 skulle have kontakten til person 1 og aflevere papirerne til person 1 retten bemærker i den forbindelse tillige, at de foretagne nulangivelser for selskabet for pe- rioden fra marts 2013 til juli 2015, der efterfølgende blev foretaget af person 1 på ingen måde var dækkende for de reelle forhold i den pågældende periode. på denne baggrund finder retten, at forretningsførelsen i selskabet har været groft uforsvar- lig, herunder i perioden fra den
9. august
10. retten bemærker, at sagsøgte i pe- rioden fra den
11. august 2014 undlod at rette op på de mangelfulde forhold fra tidligere år, ligesom han fortsatte med at tilsidesætte sine ledelsesmæssige forpligtelser, hvorved der op- stod større restancer til det offentlige. - 19 - retten finder derfor, at sagsøgte fremover er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed. herefter, og under hensyn til den udviste handlemåde og omstændighederne i øvrigt, finder retten, at det er rimeligt at pålægge sagsøgte konkurskarantæne, jf.

§ 157, stk.

1 og 2. det fremgår af

§ 158, stk.

1, at konkurskarantæne pålægges for 3 år. hvis sær- lige grunde taler for det, kan konkurskarantæne pålægges for en kortere periode end 3 år. det følger af bestemmelsens forarbejder, at lang sagsbehandlingstid kan udgøre sådanne særlige grunde, hvis dette ikke beror på forhold hos den, der begæres pålagt konkurskaran- tæne. der vil som udgangspunkt være tale om lang sagsbehandlingstid, hvis afgørelsen om konkurskarantæne først træffes mere end 1 år efter konkursdekretets afsigelse. i denne sag bliver afgørelsen om konkurskarantæne truffet ca. 2 år og 5 måneder efter kon- kursdekretets afsigelse. retten finder, at det beror på sagsøgtes forhold, at kurator ikke kunne udarbejde sin begrundede indstilling om konkurskarantæne før den

1. januar 2017, idet kurator ikke fik adgang til det nødvendige bogførings- og regnskabsmateriale før november-december
2. sagens behandling ved sø- og handelsretten blev endvidere udsat på grund af manglende udlevering af materiale fra sagsøgte vedrørende selskabets skatteforhold. retten bemærker, at det ikke i sig selv kan tillægges vægt, at det pågældende materiale var i person 1's besiddelse og ikke befandt sig hos sagsøgte . på denne baggrund finder retten efter en samlet vurdering, uanset at sagsbehandlingstiden har været væsentlig længere end 1 år, at der ikke er særlige grunde, der taler for at pålægge konkurskarantæne for en kortere periode end 3 år. - 20 - efter resultatet skal sagsøgte betale sagsomkostninger for sagens behandling, jf.

§ 165, stk.

1. sagsøgte skal endvidere i medfør af

§ 165, stk.

2, erstatte statskassens udgifter i forbindelse med beskikkelse af advokat for ham. sagsomkostningerne skal betales til statskassen og fastsættes som nedenfor bestemt. om- kostningerne er fastsat under henvisning til arbejdets omfang og karakter samt sagens karak- ter og omfang, herunder at sagen er blevet hovedforhandlet af to omgange. derfor bestemmes: sagsøgte pålægges konkurskarantæne i 3 år. der tillægges kurator, advokat boris fredriksen, et vederlag på 40.000 kr. med tillæg af moms i alt 50.000 kr. der tillægges den for sagsøgte beskikkede advokat, advokat khuram riaz ahmed, et salær på 30.000 kr. med tillæg af moms i alt 37.500 kr. sagsøgte skal inden 14 dage erstatte statskassens udgifter med sagens førelse med i alt 87.500 kr. inklusiv moms. sagen sluttet. retten hævet. dommer (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den