← Danmark

sø- & handelsrettens dombog

Obsah (7)§ 35§ 24§ 5§ 25§ 29§ 26§ 31

- idi udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den 29. marts 2012 h-83-09 niebuhr tandhjulsfabrik a/s (advokat stinne taiger ivø) mod międzynarodowy transport drogowy kazimierz

§ 35, stk.

1, subsidiært fra sagens anlæg den

  1. ok- tober
  2. bodex skal principalt betale renter i henhold til

§ 35, stk.

1, fra den

  1. september 2008, subsidiært fra den
  2. oktober
  3. mere subsidiært skal mtd og bodex solidarisk eller hver for sig til niebuhr betale et efter rettens skøn fastsat mindre beløb. mtd’s påstande: over for niebuhr: frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af 83.300 sdr omregnet til danske kroner ef- ter kursen pr. dommens dato, mere subsidiært frifindelse mod betaling af 83.300 sdr og 7.420 eur omregnet til danske kroner efter kursen pr. dommens dato. over for bodex: bodex skal friholde mtd for ethvert beløb, inklusive renter og sagsomkostninger, som mtd måtte blive pålagt at betale til niebuhr. bodex’ påstande: over for niebuhr: frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et af retten fastsat mindre beløb. -3- over for mtd: frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et af retten fastsat mindre beløb. niebuhrs påstand er sammensat på grundlag af følgende poster: maskinens købspris, 185.000 eur, fratrukket salgsprisen i beskadiget stand, 43.000 eur, svarer til en difference på 142.000 eur, som kræves erstattet. omkostning til transport af maskinen fra polen til niebuhr i danmark (størrelsesmæssigt ubestridt): 3.300 eur, kræves erstattet. omkostning til efterfølgende transport af den beskadigede maskine fra niebuhr til firmaet serwema i tyskland (størrelsesmæssigt ubestridt): 15.218,86 dkk, kræves erstattet. oplysningerne i sagen niebuhr, som fremstiller tandhjul til bl.a. skibsbygning, pumpefabrikker og til bygge- og vindmøllebranchen, købte i henhold til faktura af den
  4. februar 2007 af det svenske guax en brugt tandhjulsfræsemaskine af mærket kolomna for 185.000 eur. maskinen befandt sig på købstidspunkt i elblag i polen hos firmaet maag, som tidligere havde solgt maskinen til guax. ifølge fakturateksten skulle ”demontering och lastning utförs av serwema, tysk- land”. niebuhrs kontaktperson var rasmus niebuhr, og guax’ kontaktperson var jonas yx- hufvud. i en mail af
  5. februar 2007 til jonas yxhufvud takkede rasmus niebuhr for ”ordrebekræf- telserne” og anmodede om, at der på disse blev tilføjet teksten ”kontrol af alle funktioners duelighed samt kvalitets kontrol i henhold til tilbud fra guax, demontering och lastning ut- førs af serwema tyskland.” -4- af en ordrebekræftelse, dateret den
  6. februar 2007, fra guax til niebuhr fremgik om ma- skinens levering: ”fritt lastad på bil, maag elblag, polen”, og om leveringstid: ”maskinen demonteras under january
  7. demontering och lastning utförs av serwema, tyskland.” om garanti var anført: ”kontrol af alle funktioners duelighed samt kvalitets kontrol i hen- hold til tilbud fra guax, utførs af serwema tyskland före demontering”. ca. 1 år efter salget af maskinen til niebuhr skrev firmaet serwema den
  8. februar 2008 en e-mail til rasmus niebuhr, hvoraf bl.a. fremgik: ”… the last kolomna-machine we have transported with two lorries. the first of them was a normal 13,60 m trailer with canvas cover. for the second we have used a mega- trailer because the height of one part was too high for the normal trailer. enclosed … you will find the “kolli-list” of our last kolomna. …” rasmus niebuhr videresendte dagen efter e-mailen til jonas yxhufvud, som i en e-mail samme dag til mtd (marek gutowski) gentog oplysningerne fra serwema’s e-mail og ved- lagde ””kolli-list”/packinglist”. mtd blev anmodet om ”schedule the lorries for friday the 22.02.2008”. marek fra mtd besvarede e-mailen senere samme dag og anførte til jonas yxhufvud: ”i can send one normal trailer + one open mega trailer and the price will be: 3.300 eur.” i en mail dagen efter, den
  9. februar 2008, til marek skrev jonas yxhufvud: ”ab guax order the freight as in your offer below! as agreed will the loading start at 08.00 tomorrow friday the
  10. feb. at maag elblag.” der er fremlagt et skema, som efter det oplyste antageligt er den i e-mail-korrespondancen omtalte ”kolli-liste” *bilag a1+. af skemaet fremgår 12 kolli-numre for forskellige dele af den omhandlede maskine. den samlede vægt var angivet til 33,85 tons. kolli-nummer 1 var ”staender (column)”, under sagen omtalt som ”kroppen”, med en angivet vægt på 10 tons og med en højde på 2,60 m. med håndskrift på bilaget er bl.a. tilskrevet ”3,10”. der er enighed om, at ”kroppen” i virkeligheden var 3,10 m høj – og ikke 2,60 m. som kolli-nummer 2 var ”gegenständer (counter column)”, med en angiven vægt på 3 tons. -5- der er endvidere fremlagt fire ”packing list”, udstedt den
  11. februar 2008 af maag og un- der rubrikken ”packing” underskrevet af christoph melzer fra serwema, vedrørende fire af de enkelte kolli, herunder kolli-nummer 1, ”kroppen”, som er angivet til en vægt på 10 tons. transporten af disse fire kolli-numre startede ubestridt lørdag den
  12. februar 2008, mens transporten for de øvrige kolli-numre var startet dagen før, fredag den
  13. februar
  14. transporten lørdag den
  15. februar 2008 viderekontraherede mtd til firmaet wigor trans ved transportordre den
  16. februar 2008 (fejlagtigt dateret den
  17. februar). ved transportor- dre samme dag antog wigor trans transportfirmaet bodex til at udføre transporten. i trans- portordren var under rubrikken ”bemærkninger vedrørende lastning” anført bl.a.: ”chauffør er forpligtet til at kontrollere godset ved dets lastning …”, og under ”særlige krav til trans- portmidlet”: ”special transport, som skal være udstyret med bælter, kæder eller ståltove (som skal fæstne vare) og presenninger. lastbilen skal være omfattet af ansvarsforsikring. lastbilen skal være i god teknisk tilstand …” højden af godset var nu angivet til 3,10 m, og vægten i alt 18 tons. fragtomkostningen var anført til 1.350 eur. af wigor trans’ generelle transportbetingelser, pkt. 3 g) fremgik: ”ordretager har pligt til: … at sikre godset på transportmidlet – gennem dets fæstning, temperaturkontrol – med det forbehold, at chauffør er ansvarlig for godsets placering på anhængeren.” af det udstedte cmr-fragtbrev, dateret den
  18. februar 2008, fremgår maag som udsteder og afsender af godset, og bodex som transportør. mtd er ikke nævnt i fragtbrevet. ifølge fragtbrevets pkt. 5 var der vedhæftet ”packing lists”. den samlede bruttovægt er angivet til 20 tons. skaden skete den
  19. februar
  20. maskinen faldt af traileren, mens lastbilen var på vej rundt i en rundkørsel ved byen slupsk i polen. chaufføren blev på stedet pålagt en bøde af færdselspolitiet. bødeblanketten er vanskeligt læsbar. det er ubestridt, at der ikke i øvrigt fo- religger sagsoplysninger vedrørende hændelsen hos politiet i byen slupsk. af en forsikrings- rapport [som omtales nedenfor] fra firmaet i.c.s. polen, rekvireret af bl.a. bodex’ forsikrings- -6- selskab, fremgår, at det kan konstateres, at ”bøden vedrører en transport med en dårlig be- skyttet fragt, art. 97 kw.” med henvisning til uheldet sendte marek fra mtd den
  21. februar 2008 en mail til jonas yx- hufvud, i hvilken han oplyste, at det var colli no. 1/14, dvs. ”kroppen”, som var ”the dama- ged load”. af mailen fremgik endvidere bl.a.: ”last friday when was the problem with high of the load, we was send for saturday truck from subcontractor. this new truck has last night road accident and one load is damaged. the police and insurance agent was informed, truck is in poland still. pls in- form us if we have to send the truck to denmark or back to elblag in order to make visual inspection.” jonas yxhufvud besvarede e-mailen i en e-mail den
  22. februar 2008, af hvilken det fremgik, at han havde været i kontakt med køberen af maskinen. det fremgik videre bl.a.: ”the buyer states that it is important that the damages are taken care of immediately and that the machine as soon as possible is delivered to them in perfect condition. … there is a risk that the machine, damaged parts and accessories will start to rust … to be able to judge the enormity of the damages we suggest that you contact serwema … that, on your expense, can inspect the machine and attend to the damages promptly. moreover it was serwema that dismantled the machine and is one of the few that can inspect and re- pair the machine. i have been in contact wirh serwema and … they have offered to take the machine. … to make sure i want to clarify that you are responsible for the damages and that it is you who must limit and take care of the damages on your expense. …” i en mail til rasmus niebuhr orienterede jonas yxhufvud om mailkorrespondancen med marek fra mtd og anførte, at guax ikke er ansvarlig for transportskaden, og at han ifølge af- tale havde orienteret transportøren om serwema, som ”är informerade och beredda att ta emot maskinen. meddela mig dina synspunkter hur vi skall gå vidare. jag håller dig fortlö- pande informerad.”. der er fremlagt en ”erklæring” af
  23. februar 2008, afgivet af chaufføren stefanski wieslaw, hvoraf fremgår, at ”man” lastede maskinen hos maag den
  24. februar 2008, og at godset ef- ter lastningen blev sikret med 2 kæder og 4 bælter ”på en rigtig måde”. undervejs kon- trollerede han ”kæder og bælter og deres træk. de var i orden” ”på et vejkryds” i slupsk be- vægede maskinen sig og faldt fra anhængeren. den mest sandsynlige årsag til dette var ”en -7- udstrømning af olie og smørelse”. udstrømningen var synlig på det sted, hvor maskinen havde stået. politiet var til stede, og den beskadigede maskine blev lastet igen på anhænge- ren. maskinen befandt sig ”i dette øjeblik” på bodex’ adresse. i en e-mail af
  25. marts 2008 til jonas yxhufvud meddelte rasmus niebuhr, at han samme dag havde haft besøg af en taksator [per højgaard jensen] for besigtigelse af skaderne på maski- nen, og at taksatoren havde påpeget, at ”guax har kontraheret med serwema med henblik på demontering og lastning”. i e-mailen anførte rasmus niebuhr videre, at det ikke kunne udelukkes, at serwema ikke havde surret maskinen tilstrækkeligt, hvilket kunne være årsa- gen til skaden, hvorfor niebuhr så sig ”nødsaget til – for god ordens skyld – at holde guax ansvarlig for skadens opståelse samt følgeskader.” den
  26. marts 2008 besvarede bert krausse, serwema, i en e-mail nogle spørgsmål fra ras- mus niebuhr og oplyste bl.a., at en undersøgelse af maskinen hos serwema ville koste ca. 2- 3.000 eur, og at skrotværdien af maskinen kunne anslås til ca. 5.000 eur. i en rapport af
  27. maj 2008, illustreret med fotos, beskrev serwema de skader, som man havde konstateret. de samlede reparationsomkostninger var i rapporten estimeret til 157.095,75 eur. niebuhr solgte efterfølgende maskinen i beskadiget stand til serwema for 43.000 eur. i en ”survey report” af
  28. marts 2008, rekvireret af bodex’ forsikringsselskab, estimerede eu- robaltic aps (surveyor per højgaard jensen) efter undersøgelse maskinens ”sound market value” til 185.000 eur. når der fra denne værdi blev trukket 43.000 eur, ”salvage sale”, fremkom ”total claim” på 142.000 eur, svarende til den største post i niebuhrs påstand. i rapporten var det endvidere anført bl.a.: ”… it could be established, that the machine had suffered seriously from the incident, as we found cracks and dents to all parts of the machine. the counterweight was found deform, and the electrical wiring was loose/displaced. mr niebuhr informed that he had bought the machine at eur 185.000 from … guax … with delivery fot maag, poland. dismantling and loading was performed by … ser- wema …” -8- af en translatøroversat erklæring af
  29. august 2008 fra slawomir sobieski fra firmaet maag i elblag, polen, til bodex’ forsikringsselskab fremgik bl.a.: ”according to the contract concluded between maag … and guax …, the party re- sponsible for the disassembly of the machine, its packing and loading on a means of transportation was the buyer (guax). the buyer informed us that the assembly [par- terne er enige om, at der antageligt skulle have stået ”dismantling”+ was to be carried out by a german company – the packing and preparation of the machine elements for the transportation was completed on friday, 22 february 2008; two german workers left our company premises then. for reasons unknown to me, the means of transportation was provided on a day off. i was asked to come to the company seat and to issue documents which would make it possible for the load to leave the company premises (cmr). fol- lowing a special request made during a phone conversation by mr. jonas yxhufvud … guax, the machine elements were loaded on the transportation means by employees providing services for our company, according to the driver’s orders. as far as i know, the driver was familiar with the situation and it was him, who decided how to place par- ticular collie [items] on the means of transportation and how to secure them. it seemed that the instructions/requirements of the person ordering the transport concerning the methods of securing the machine elements had been given to the driver by his superiors. i do not remember how the driver secured these elements on the trailer.” i brev af
  30. september 2008 rejste niebuhr krav overfor bodex’ forsikringsselskab, pzu, om betaling af 142.000 eur. i brev af
  31. september 2008 afviste mtd’s forsikringsselskab, war- ta, at dække skaden under henvisning til, at der ikke findes et fragtbrev, hvoraf fremgår, at mtd skulle være transportør på transporten. der er fremlagt en ”inspektionsrapport” af
  32. oktober 2008, udarbejdet af firmaet i.c.s., po- len, bl.a. på foranledning af pzu. af rapporten fremgår bl.a.: ”…
  33. omstændigheder … under kørsel gennem rundkørsel i slupsk den 23.2.2008, faldt ét element (kolonne) af maskinen ned af anhængeren. … chaufførens erklæring … under en telefonisk samtale har chaufføren bekræftet, at kun en af maskinens elementer faldt ud af anhængeren (om dette faktum blev jeg informeret af franciszek krugla af en autohjælp virksomhed, som blev anmodet om hjælp ved en gentaget læsning af maski- nen på anhængeren efter ulykken). -9- ifølge chaufføren brød maskinen ikke de anvendte fastgørelser, men maskinen gled væk under fastgørelserne. årsagen af dette var, at maskinen ikke er blevet beskyttet og bloke- ret med en særlig trækonstruktion. desuden var der flydende olie fra maskinen og dette havde virkning på reduktion af maskinens vedhæftning til underlaget. kommentar af i.c.s. polen på grundlag af de samlede oplysninger konstaterer i.c.s. polen, at fragtens beskyttelse var under transporten ukorrekt/utilstrækkelig. det fremgår af både transportørens og af- senderens oplysninger, at guax … (maskinens ejer/maskinens køber, der har købt maski- nen fra afsenderen), var ansvarlig for læsning af maskinen. transportordrens bestem- melse er uklar (”chaufføren er ansvarlig for placering af fragten på anhængeren”). transportøren har ikke fået vejledning angårende maskinens placering og fastgørelse på køretøjet – sådan korrespondance blev ikke fremlagt for i.c.s. polen. i transportordren findes ingen klar vejledning om, at loader (en virksomhed, der blev hy- ret til at læsse maskinen)var ansvarlig for fastgørelse af fragten i midten af transporten, derfor synes vi, at chaufføren var ansvarlig for maskinens fastgørelse. vi synes også, at den anvendte beskyttelse var utilstrækkelig, hvis maskinen faldt ud un- der normale vejforhold uden brud på fastgørelsen. på den baggrund kan man også drage en slutning om, at der anvendte man fastgørelsesmidler (ifølge chaufføren 2 kæder og 4 bælter) i stedet for ankre. beskyttelsen var ukorrekt på grund af utilstrækkelig mængde af fastgørelsesmidler og især med hensyn til fragtens art (den såkaldte ”heavy lift”). hvis der var i virkeligheden et olieudslip fra maskinen under transporten (og ikke efter ulykken) – kunne det påvirke friktion mellem maskinen og underlaget og nedsætte den på en bestemt måde.
  34. skadens omfang … efter i.c.c. polen’s opfattelse bør afsender fremlægge den salgsfaktura vedrørende den transporterede maskine, som blev udstedt af guax i sverige, for at bekræfte maskinens værdi på tidspunktet af dens transport. det er også relevant at udpege en ekspert i ma- skiner, som kan estimere markedsværdi af hele maskinen og det beskadigede element. …” i et brev af
  35. december 2008 afviste bodex’ forsikringsselskab pzu at dække skaderne. det fremgår bl.a., at ”henset til den dokumentation, der er indsamlet om skaden, lægger vi til grund, at firmaet guax ifalder skyld for skaden, idet firmaet ikke har sikret varen behørigt på transportmidlet.” i en e-mail af
  36. juli 2009 anmodede rasmus niebuhr bert krausse, serwema, om at ”specify your roll towards guax, and tell me what actually happened when the machine was loaded and sent”. i sit svar i e-mail af
  37. juli 2009 henviste bert krausse til, at der “between ser- - 10 - wema and guax did never exist any contractual relationship. we had an order from the company peco. this order indludes only the disassembling of the machine. this disassem- bling was carried out by serwema. at the time when the machine was securing on truck there was no service technician from serwema present.” transporten fra niebuhr til serwema i tyskland androg 15.218,86 kr. og blev gennemført i to lastbiler af blue water shipping, der fakturerede niebuhr 15.218,86 kr. i to enslydende fakturaer a 7.609,43 kr. forklaringer marek gutowski har forklaret, at han i 12 år har været ansat som speditør hos mtd, hvor han fungerer som ejerens talsmand. ca. 5 % af mtd’s transporter udføres i samarbejde med underleverandører. i nærværende sag fik mtd en ordre fra guax om en transport fra elbling i polen til ikast i danmark. mtd har tidligere haft samarbejde med guax og også med niebuhr. den
  38. fe- bruar 2008 sendte han to vogne af sted, som svarede til den modtagne ordre og packingliste. den colliliste, der er fremlagt med bilag a1, er den originale liste, som han efterfølgende har suppleret med sine egne håndskrevne noter, idet vognens højde skulle være anderledes pga. højden på maskinen. de håndskrevne tilføjelser blev skrevet, efter at den første del af godset var blevet læsset om fredagen, den
  39. februar midt på dagen. begge de vogne, som blev sendt til læsningsstedet, kom fra underleverandører til mtd. guax havde ikke givet nogen instruktioner overhovedet om godsets placering, håndtering eller beskyttelse. det eneste, han fik, var det, der fremgår af mailkorrespondancen i bilag a
  40. han gav heller ikke mtd’s underleverandør nogen instrukser, men bad blot om at få sendt to vogne. det er meget forskelligt, om man modtager særlige instrukser. det er ordregiveren, som vurderer nødvendigheden heraf. når det drejer sig om en standardtransport, gives der normalt ingen instrukser, men hvis ordregiver vurderer, at der er særlige forhold, kan der forekomme instrukser. alt afhænger af godsets art. han vil ikke betegne den omhandlede - 11 - transport som en specialtransport, da den ikke krævede særlige tilladelser. og når man vur- derede transporten ud fra packinglisten, var der tale om standardtransport. der var ingen problemer med transporten i den første vogn. med hensyn til den anden vogn blev han ringet op den
  41. februar 2008 mellem kl. 12 og 15 og gjort opmærksom på, at der var problemer med at læsse. han husker ikke, om han fik informationen fra maag, ser- wema eller chaufføren. han erfarede, at godset ikke var 2,6 m, men 3,10 m højt, og at de der- for ikke kunne læsse godset. dette gjorde han jonas fra guax opmærksom på over telefonen, og han blev enig med jonas om, at problemet bedst blev løst, ved at han skaffede en anden vogn, som passede til godsets højde. han kontaktede speditørfirmaet wigor trans, med hvem han aftalte, at en anden vogn skulle hente godset lørdag morgen den
  42. februar
  43. han ringede tilbage til jonas og anbefalede denne løsning. jonas gav heller ikke i den forbin- delse nogen instruktioner, og han havde derfor heller ingen instruktioner at give videre. han sendte blot transportordren til wigor trans med faxen den
  44. februar kl. 16:
  45. wigor trans anmodede sin underleverandør bodex om at udføre transporten, for hvilken bodex fakture- rede wigor 1.350 eur. han mener ikke, at han modtog nogen information om, at der skulle have været problemer med læsningen om lørdagen, og han ved ikke, om serwemas folk stod for læsningen. om mandagen den
  46. februar blev han underrettet om, at der var sket et uheld, og at godset var blevet beskadiget. det er på grundlag af foreviste fotos af den beskadigede maskine hans opfattelse, at det er vanskeligt at transportere maskinen, hvis form er helt speciel, på forsvarlig måde uden at have instrukser med hensyn til, hvordan den beskyttes. han har intet kendskab til den type maskine, som han ikke tidligere har haft noget at gøre med. der er ingen regler om særlig sikring, når en maskine er 3,10 m høj. om ”kroppen” kunne sikres tilstrækkeligt med bælter og kæder, kan han ikke udtale sig om, da han aldrig har set maskinen. - 12 - guax burde nok have givet nogle nærmere instrukser, evt. til serwema, hvilket han ikke ved, om guax gjorde. mtd modtog blot en ordre og handlede helt efter denne. han forud- sætter, at hvis der noget særligt at bemærke, får han dette at vide af ordregiver. i transportordren til mtd står intet om, at mtd skulle have ansvaret for læsningen eller sik- ringen af godset. mtd’s opgave var alene at skaffe biler til transporten. mtd får somme tider ordrer, som også omfatter læsning og beskyttelse af godset. det er et særligt serviceområde, som de har uddannet personale til, og som også kan vurdere, om godset skal håndteres på en bestemt måde. en sådan opgave skal tydeligt fremgå af trans- portordren. i sådanne tilfælde anmoder mtd om at få tilsendt materiale, fx tegninger, og af og til besøger de kunden. på denne måde får mtd konkrete instrukser. i en sådan forbin- delse kan det også komme på tale at benytte særlige trækonstruktioner til at sikre godset. efter at være blevet informeret om uheldet kontaktede han i en e-mail jonas for at høre, hvordan de skulle forholde sig, og om godset fortsat skulle til ikast, eller om de skulle vende om og køre til elblag. de talte sammen flere gange, og det var også under overvejelse, at godset skulle til serwema. da han aldrig modtog officielle dokumenter om ændring af transporten, valgte de at fortsætte til ikast i overensstemmelse med den oprindelige ordre. vilkårene i transportaftalen mellem wigor trans og bodex er skrevet på wigors eget initia- tiv. det er ikke oplysninger, som det er nødvendigt at udveksle, men standardformuleringer. det er lige så klart, at en trailer har liner og kæder, som det er, at en lastbil skal føres af en chauffør. selvfølgelig skal en chauffør vurdere, om en transport kan udføres forsvarligt. han kender jo sin vogn og ved, hvad der er forsvarligt. han kan også vurdere, om godset svarer til det for- ventede, fx. om det vejer 50 t i stedet for 5 t, og han skal tage disse forhold i betragtning. samtidig må det understreges, at en chauffør ikke må efterlades alene. han må ikke være alene om at vurdere en sådan særlig maskine. han må have mulighed for at konferere med ordregiver eller eksempelvis en ekspert fra et forsikringsselskab. - 13 - bert krausse har forklaret, at han er ejer af og direktør i serwema, som blev grundlagt i
  47. de er specialister indenfor istandsættelse, montering og vedligeholdelse af tandhjulsmaski- ner. den omhandlede tandhjulsmaskine er fremstillet i rusland. serwema blev involveret via en ordre fra det tyske firma peco, som bad dem om at demon- tere maskinen i polen og forberede maskinens transport. serwema påtog sig ikke at læsse maskinen, men alene at demontere maskinen og sørge for, at samtlige dele blev læsset. af denne grund blev deres folk på stedet, indtil maskinen var læsset. de påtog sig ikke at surre og fastgøre maskinen og er heller ikke blevet bedt om det. christoph melzer og en anden medarbejder i serwema tog til polen for at forestå opgaven. christoph melzer har stor erfaring med at demontere tandhjulsmaskiner, som er meget ens konstrueret, og melzer har tidligere demonteret en kolumna-maskine. han ved, at der før demonteringen blev foretaget en funktionstest. niebuhr gav ham besked om uheldet, formentlig ca. en uge efter det indtraf. han sagde, at de for at kunne vurdere skaderne skulle have maskinen transporteret ned til serwema i tyskland, hvilket skete. de vurderede skaderne og reparationsomkostningerne. han var med til at udarbejde serwema’s rapport af
  48. maj
  49. skaderne angik hovedsagligt den komponentgruppe, der hedder kolonnen, som syntes at være faldet ned fra lastvognen, eller i hvert fald at være væltet. skaderne på maskinen ses på billederne i rapporten. på billede 1 ses en revne direkte på kolonnen. på billede 2 ses skader på den komponent, der er monteret oven på kolonnen. på billede 3 ses, at wiren på ”z-spindle” er knækket. denne ”spindle” er monteret inde i kolonnen og støder op øverst, hvor wires løber på ruller. på bil- lede 5 ses, at afdækningen, der er af støbejern, er fuldstændig ødelagt. på billede 6 ses en gearstang, der er monteret på kolonnen. denne er ødelagt. på billede 7 ses tre ødelagte spindler, som løber nede ved kolonnens fod. de var monteret på kolonnen - også under transporten. på billede 8 ses et beskadiget panel på bagsiden af kolonnen. på billede 9 ses, at et håndtag på siden af kolonnen er knækket af, antageligt som følge af uheldet. billede 10 vi- - 14 - ser et beskadiget bæreelement – fastgjort til kolonnen. billede 11 viser skader, der er sket på hovedgearkassehuset, som også var lastet på vognen. skaden er formentlig sket ved, at ko- lonnen er væltet ned over hovedgearkassen. billede 12 og 13 viser ødelagt elektronisk udstyr. bortset fra billede 11 er samtlige skader relateret til kolonnen (”kroppen”). elementet på bil- lede 11 svarer til collilistens nr.
  50. maskinen var tæt på at være totalskadet. reparationsomkostningernes størrelse skyldtes, at der er tale om relativt vanskelige reparationer, fx revnen i kolonnen. skaderne skal udføres af specialistvirksomheder, og der er sikkerhedskrav, som skal være opfyldt. serwema ind- hentede priser hos sådanne virksomheder. ”kroppen”, som er maskinens grundkonstruktion, indeholder ikke meget olie. der er dele i kolonnen, der skal smøres, og olien vil så typisk løbe ned langs ”væggen” og ned i bunden, ”underkroppen”, hvor olien vil samle sig. man pumper normalt olien ud før afmontering af ”sengen”. og det er normalt, at man tømmer for olie før en transport. hvis maskinen ikke tømmes forud for demonteringen, vil olien lække, straks man demonterer. serwema købte den beskadigede maskine for 43.000 eur. de kan genbruge maskindelene til en csc-maskine, dog ikke de beskadigede dele. der ligger for serwema en værdi i ”bordet” og ”sengen”, den nederste del af kolonnen, som de kan bygge en ny maskine ovenpå. ma- skinen var vist fra 1970’rne. handelsværdien i 2008 var skønsmæssigt 150.-200.000 eur. niebuhrs købspris på 185.000 eur må betegnes som helt almindelig. serwema har købt lig- nende maskiner i samme prisklasse. der var på daværende tidspunkt efterspørgsel fra vindmølleindustrien. en helt ny maskine kostede omkring 1,3 mio. eur. serwema var ikke det eneste specialfirma, som kunne reparere maskinen. der er 3-4 andre specialistvirksomheder i europa. serwema’s opgaver består normalt i at montere eller demontere. opgaverne kan indebære transporter over store afstande, og hvis serwema skal stå herfor, entrerer de med et special- - 15 - transportfirma. det er sjældent, at de bare kan læsse direkte op på en lastbil på stedet. de hy- rer et specialfirma, som har specialudstyr til at transportere fra fabrikshal til lastbil. han kan ikke svare på, hvorfor guax skrev, som de gjorde, på fakturaen af
  51. februar 2007 til niebuhr. serwema’s opgave var alene at demontere. christoph melzer har forklaret, at han har arbejdet i 40 år som smed, og at han de sidste 14 år har været ansat som maskinsmed hos i serwema. serwema havde en ordre på demontering af maskinen, og han rejste sammen med en kollega til polen 2 uger før transporten den
  52. februar 2008 for at forestå dette arbejde. han foretog en funktionstest af maskinen forud for demonteringen. den kørte upåklageligt. hans hovedopgave var at demontere de enkelte komponentdele samt forestå den mekaniske demontering, dvs. adskillelse af de enkelte ma- skindele. komponenterne skulle lægges i hallen og klargøres til transport. kranarbejdet blev udført af maag. han har stor erfaring med demontering af sådanne maskiner, men selv uden erfaring er det nærmest ikke muligt at foretage en forkert demontering. maag deltog ikke i demonteringen. han så, at maag´s folk pumpede olien ud ved hjælp af en elektrisk pumpe og bortskaffede den. maskinen indeholder maksimalt 5 liter olie. det er ikke muligt at transportere maskinen adskilt uden at tømme den for olie først. det er mi- nimalt, hvad der sidder tilbage af olie efter tømning, men der sidder lidt tilbage i de små hjørner. der blev udarbejdet pakkelister. maskindelene blev pakket i spånkasser, som kom på paller. der ankom to lastbiler om fredagen, men den ene var ikke høj nok. der blev derfor kun læs- set en bil om fredagen. det var maag’s folk, som var polakker, der læssede maskindelene ved brug af en kran. de var to mand - den ene var kranføreren, den anden satte tov på kro- gene. vidnet havde intet at gøre med, hvor på ladet godset blev placeret. maag placerede godset efter chaufførens anvisninger. surring og fastgørelse tog chaufføren sig af. det var vidnet ikke med til. serwema’s folk deltog således på ingen måde i lastning og fastgørelse. - 16 - om lørdagen omkring kl. 15 ankom en anden vogn. vidnet og hans kollega var blevet der til om lørdagen for at sikre, at alle maskindele kom med. lastningen foregik på samme måde som om fredagen, således at der var to mand fra maag, en kranfører og en mand på gulvet. de lastede efter anvisning fra chaufføren. hverken han eller maag gav instruktioner til chaufføren – han bestemte selv, hvordan delene skulle placeres. han og kollegaen forlod virksomheden omkring kl.
  53. på dette tidspunkt var lastvognen stadig på pladsen, og ”kroppen” var endnu ikke fastgjort på lastvognen, da de tog hjem. kranen havde forsigtigt løftet kroppen op på ladet, og lastvognen var herefter kørt ud af hal- len og ud på pladsen. det er vidnets opfattelse, at ”kroppen” burde sikres med spænde- kæder, idet den pga. sin højde kunne risikere at vælte under transporten. han var til stede, mens ”kroppen” blev lastet. han talte ikke med chaufføren om, at han skulle sikre med spændekæderne og ej heller om at bruge forankringspunkter på maskinen. dette vidste chaufføren godt, men han var ikke nået så langt, da vidnet og kollegaen forlod virksomheden. fordi det regnede, lagde chauffø- ren en presenning over vognen, lige efter den var kørt ud fra hallen. maskinen blev placeret på to træflader på anhængeren. træfladerne var i forvejen placeret i bunden af anhængeren, og maag placerede ”kroppen” oven på disse. ”kroppen” bliver ødelagt, hvis ikke den står på træbjælkerne. han har ikke instrueret maag om at lægge træbjælkerne. han drøftede ikke med chaufføren, om der skulle være flere træbjælker, og det blev heller ikke drøftet mellem maag og chaufføren. to træbjælker er tilstrækkeligt. stefanski wieslaw har forklaret, at han er chauffør hos bodex. han har været chauffør i 15 år og har kørt med al slags gods, herunder maskingods, pallegods og landbrugsmaskiner. da han ankom til maag, hvor han skulle laste maskindelene, mødte han to tyskere, som bad ham om at køre ind i en hal. han kender ikke navnene på de to tyskere og ved ikke, hvor de kom fra. der var ikke andre til stede i hallen. vidnet kan kommunikere på tysk, men ikke på engelsk og svensk. - 17 - i hallen begyndte de to tyske mænd at stille kasser og maskindele op på ladet af vognen. der var ingen kran, men de to mænd gjorde brug af en maskine, som normalt findes i produkti- onshaller, som har skinner i loftet. ved brug af denne maskine kan godset nærmest glides ind på ladet. der var ikke andre til stede under lastningen, heller ikke polske medarbejdere. han så ikke og talte ikke med nogen polske medarbejdere. tandhjulsmaskinens ”krop” blev lastet oprejst. der var ingen diskussioner med hensyn til, hvordan den skulle placeres på ladet. der blev placeret nogle kasser forrest i vognen, og til sidst blev ”kroppen” sat op på traileren. han ville have placeret ”kroppen” længere fremme, hvor den ville have haft mindre mulighed for at bevæge sig. man kunne også have placeret den helt fremme og placere de øvrige kasser bagved. han var ikke enig i, at maskinen kun skulle stå på to træbjælker, men mente, at det var bedre med 4 træbjælker. han foreslog at supplere de to træbjælker med to ekstra, som kunne støtte de to lange bjælker og derved stabilisere underlaget. de to tyske mænd sagde, at der kun skulle være to træbjælker. derudover fik han besked på at gøre, hvad der blev sagt, og han skulle forlade hallen hurtigst muligt, da de skulle skynde sig. han kunne ikke gøre andet end at acceptere. godset blev allerede sikret inde i selve hallen. han fik besked på, hvilke punkter han skulle være opmærksom på, og hvordan der skulle fæstnes, og at han så skulle han forlade hallen. uden for hallen sikrede han på eget initiativ med ekstra bælter, og han lagde en presenning over. han havde allerede i hallen gjort brug af nogle bælter og monteret kæderne. de to ty- ske mænd sagde, hvad vidnet skulle gøre, og han fulgte disse anvisninger. alt, hvad han fik at vide, han skulle gøre, blev gjort inde i hallen. resten skete på eget initiativ udenfor. det var hans opfattelse, at kæder og bælter sad, som de skulle. han havde ikke grund til at be- tvivle de to tyske mænds anvisninger. han ved ikke, hvad der menes, når det af rapporten fra i.c.s. polen fremgår, at der burde have været anvendt ankre. i lastbiler har man bælter og kæder, men også andre fastgørings- - 18 - midler, som benyttes afhængigt af, hvilket gods der er tale om. maskinen kunne ikke have været fastgjort bedre med andre fastgøringsmidler. efter godsets sikring og efterfølgende montering af presenning kørte han af sted. uden på presenningen satte han ekstra bælter på. de tyske mænd så, hvordan godset var sikret i trai- leren, og gjorde ingen indsigelser. da han kørte om aftenen, hvor det støvregnede, var de ty- ske mænd der ikke længere. transporten forløb helt normalt frem til uheldstidspunktet. undervejs kontrollerede han 3 gange, at beskyttelsen af godset var i orden. i en rundkørsel ved slupsk - efter ca. 200 km’s kørsel - faldt en del af godset, ”kroppen”, ned fra vognen på en ret voldsom måde - som om den blev skudt ud af bilen med en fjeder. politiet ankom til stedet og ringede efter en kran- vogn, hvorefter ”kroppen” blev sat op på traileren igen. han kørte derefter videre. han fik en bøde af politiet på 200 zloty, svarende til ca. 50 eur. han fik at vide, at de plejede at give en bøde i forbindelse med et sådant uheld. bøden relaterede sig ikke til godsets fastgørelse. han accepterede og betalte bøden. det er reglen i polen, at hvis der er et uheld, og politiet kommer, udstedes der en bøde. under en transport kan godset bevæge sig en smule. der var lækket olie fra maskinen. han skønner, at der var tale om 4-5 liter i alt. olien lå på bunden af vognen og gjorde, at maski- nen bevægede sig mere end normalt. bunden af traileren var våd af olie, men kun der, hvor ”kroppen” havde stået. der var også olie på træbjælkerne, hvilket medførte, at maskinen gled ud på vejen. de to bjælker, som lå på nogle måtter, havde bevæget sig i retning mod midten fra hver sin side og dermed nærmet sig hinanden. derved var kæderne blevet løse, og maskinen kunne falde ud, uden at kæderne sprang. hvis man havde gjort, som han hav- de foreslået, dvs. monteret ekstra bjælker, ville de to lange bjælker ikke have kunnet bevæge sig ind mod hinanden. bjælkerne var ikke faldet ud af bilen sammen med maskinen. den ene af bjælkerne lå efter uheldet skævt – og i opret stilling. - 19 - da kranen kom og løftede maskinen tilbage i traileren, havde han tørret al olien op. det ville have været uforsvarligt ikke at gøre dette. der skete ikke skade på andet gods i bilen. dette gods stod, hvor det var lastet, da transporten sluttede hos niebuhr i ikast. rasmus niebuhr har forklaret, at han i 2001 blev direktør i niebuhr, som beskæftiger ca. 100 mand og har kunder inden for mange brancher. de største kunder er vestas og siemens. handlen med guax kom i stand efter en henvendelse fra jonas yxhufvud, som havde en ma- skine på hånden fra maag, der selv skulle have nye, større maskiner, hvor leveringstiden var et år. der gik derfor også et år, før niebuhr i 2008 fik leveret den omhandlede maskine. maag producerer store gear til industrien og driver virksomhed som niebuhr, men er bare meget større. tandhjulsmaskinen bruges til at fræse tænder og er ikke en hyldevare, men heller ikke sjælden. maag har selv stor forstand på driften af maskinen, men ikke nødven- digvis på demontering. han havde ikke noget med ordreafgivelsen til serwema at gøre. det var et vilkår i handelen med guax, at demontering og lastning skulle forestås af serwema, således at niebuhr ikke selv skulle sende folk. han og også guax kendte serwema. det er vigtigt, at maskinen de- monteres korrekt til transporten. maskinen skal jo fra gulvet og op på ladet, så den skal være adskilt. niebuhr har selv kranudstyr til at losse maskinen fra lastbilerne. serwema skulle formentlig også have samlet maskinen hos niebuhr i ikast. niebuhr betalte 185.000 eur for maskinen af guax , som købte maskinen hos maag. ved videresalget har guax haft en avance, men han er ikke bekendt med nogen faktura vedrø- rende guax’ køb. maskinen var ikke blevet billigere, hvis han først havde købt den i
  54. der var nærmest en panisk mangel på kapacitet til vindmølleindustrien. de havde gjort en rigtig god handel. - 20 - det var jonas fra guax, som over telefonen gjorde ham bekendt med, at der var sket skader på maskinen. han husker ikke datoen, men det har sikkert været umiddelbart i forbindelse med, at jonas selv blev underrettet. han sendte mailen af
  55. marts 2008 til jonas, fordi han havde brug for at få placeret et ansvar. det eneste, han vidste, var, at han havde købt en maskine af guax, og at maskinen ikke fun- gerede. han vidste ikke, hvem der havde surret maskinen, men kunne ikke udelukke, at det var serwema. han vidste ikke, hvordan guax havde kontakt med serwema. han har ikke givet nogen instruktioner med hensyn til læsning og surring, og det har han heller ingen for- udsætninger for. han ved ikke, hvorfor maskinen blev kørt til ikast og ikke direkte til serwema, hvilket var meningen. de kan jo ikke bruge en defekt maskine til noget. han tør ikke sige, hvorfor det gik galt. han havde givet besked om, at maskinen skulle til serwema, men han husker ikke, hvem han gav besked herom. det kan have været marek eller jonas. ved ankomsten kunne han se, at skaderne på maskinen var alvorlige, og at det var vitale de- le, som var skadet. det lignede en totalskade. maskinen var korrekt demonteret. niebuhr begyndte at få oplysninger om, hvad der var sket i polen, og de fik besøg af per højgaard, som besigtigede maskinen og udarbejdede en rapport. han blev enig med per højgaard om, at der skulle foretages en professionel vurdering af skaderne. han sendte en mail til bert krausse hos serwema, hvor han blandt andet spurgte til skrotprisen og til pri- sen for en inspektion. han fik at vide, at skrotprisen ville være 5000 eur, men serwema skulle se maskinen, før de kunne fortælle, hvad en reparation ville koste. de to fakturaer fra blue water shipping dateret den
  56. april 2008 er enslydende. det var en samlet pris for køre hele maskinen til serwema i to biler. prisen er derfor delt op på to faktu- raer. maskinen blev sendt af sted til serwema den
  57. april
  58. de kunne have sendt den tidligere, men den skulle først inspiceres af per højgaard. - 21 - der var en del korrespondance mellem parterne og bodex´ og mtd´s forsikringsselskaber. han havde indtryk af, at de agtede at betale. det trak dog i langdrag, og da de efter nogen tid fik at vide, at sagen ansås for afsluttet, anlagde niebuhr retssagen. konsekvenserne for niebuhr var alvorlige på flere måder. de havde eksempelvis forberedt et betonfundament, som maskinen skulle placeres på. dette fundament fik ikke anvendelse. de havde forsinkelser til vestas og siemens; de kom bagefter og måtte anvende underleve- randører. de måtte også investere i en ny, større maskine, som kostede ca. 10 mio. kr. parternes synspunkter niebuhrs advokat har anført, at bodex er ansvarlig for den indtrufne skade som udførende transportør i henhold til

§ 24, stk.

1. ansvaret er objektivt. mtd er som kontra- herende transportør også ansvarlig, jf

§ 24, stk.

1, jf. § 4. mtd og bodex’ ansvar er ifølge retspraksis solidarisk. det er uden betydning for mtd’s ansvar, at mtd ikke er nævnt i det udstedte cmr-fragtbrev, jf.

§ 5, stk.

  1. af i.c.s. polens surveyrapport af
  2. oktober 2008 fremgår, at beskyttelsen af lasten ikke var i orden på grund af utilstrækkelig mængde fastgørelsesmidler, hvilket var årsagen til, at god- set faldt ud af lastbilen. det er fragtførerens ansvar, at godset er læsset og surret korrekt. med hensyn til spørgsmålet om ansvarsfrihed efter

§ 25, stk.

1, litra c, bestrides det ikke, at demontering kan anses for ”behandling” af godset, men serwema’s demontering af maskinen blev foretaget helt korrekt af christoph melzer, der har en betydelig erfaring hermed, og som i øvrigt forklarede, at det næppe er muligt at demontere maskinen forkert. der er ikke ført bevis for ansvarsfrihed med henvisning til, at der skulle have været olieud- slip fra maskinen. chaufførens forklaring og erklæring af

  1. februar 2008 modsiges af christoph melzers forklaring, hvorefter han så maag’s folk pumpe olien fra maskinen, og at der, hvis der var olie tilbage, kun kunne være tale om minimale mængder. men skaden skyldtes den mangelfulde surring, som det fremgår af i.c.s. polens rapport. i.c.s. polen er transportørens eget forsikringsselskabs samarbejdspartner. mtd og bodex har således ikke løftet bevisbyrden for, at behandlingen af godset har været årsagen til skaden. - 22 - det må lægges til grund, at serwema ikke deltog i læsningen af maskinen, og at medarbej- derne fra maag alene bistod med læsningen efter chaufførens anvisninger. at serwemas folk også var til stede lørdag den
  2. februar, skyldtes alene, at de skulle sikre, at alle gods- dele kom med på transporten. serwema er ikke specialister i læsning og surring. serwema var alene antaget til at demontere maskinen og gøre den klar til transport, men ik- ke til at laste maskinen, hvilket er bekræftet af bert krausse, som også forklarede, at ser- wema’s ordregiver var firmaet peco. bortset fra ordrebekræftelsen fra guax til niebuhr fo- religger der da heller ikke noget på skrift, herunder hverken i transportordren til mtd eller transportordren til bodex, om, at serwema skulle stå for læsning af maskinen. christoph melzer forklarede, at serwema’s folk var til stede, mens maskinen blev læsset, men de deltog ikke heri, og de gav ikke chaufføren instruktioner. kranen blev betjent af medarbejdere fra maag, der efter anmodning fra guax læssede efter chaufførens anvisnin- ger om, hvor godset skulle placeres. der er intet belæg for, at maag’s betjening af kranen skulle have nogen sammenhæng med den indtrufne skade. dette er bekræftet af maag i er- klæringen af
  3. august
  4. cmr-fragtbrevet er dateret den
  5. februar 2008 og underskre- vet af både chaufføren og af maag, der således må have været til stede i et eller andet om- fang. retten må herefter tilsidesætte chaufførens forklaring om, at maag slet ikke var til stede. når afsender ikke har været involveret i stuvning af lasten, er fragtføreren ansvarlig, uanset om der er anvendt både bælter og kæder. der henvises til dommen fed1995.1327 v. chaufføren er forpligtet til at kontrollere lasten og sørge for korrekt og forsvarlig surring in- den transporten, også selvom afsenderen har stået for godsets læsning. chaufføren må sikre sig, at godset er forsvarligt sikret. hvis surringen havde været tilstrækkelig, er spørgsmålet om tilstedeværelse af olie uden betydning. chaufføren har nok foretaget en vis kontrol, men den har ikke været tilstrækkelig. der er ikke grundlag for ansvarsfrihed for fragtførerne i medfør af

§ 24, stk.

2. det kan lægges til grund, at det var mangelfuld surring, der førte til skaden. der er ikke be- - 23 - vis for, at surringen skete efter serwema’s eller maag’s anvisninger. efter christoph mel- zers forklaring gav serwema’s folk ingen anvisninger, og de var taget hjem, før surringen fandt sted. dette passer meget godt med erklæringen fra maag, hvorefter det var chauffø- rens opgave at surre. det var maag’s indtryk, at chaufføren handlede under instruktioner fra ”superiors”. transportøren må godtgøre, at der er blevet givet anvisninger, og endvidere at disse har ført til skaden. hvis det måtte lægges til grund, at der er givet anvisninger, satte chaufføren sig efter sin egen forklaring ud over disse med nogle selvstændige tiltag med hensyn til surring. det må anses for udelukket, at maag opfattede serwema’s folk som chaufførens ”superiors”, idet de havde befundet sig på maag’s virksomhedsområde i tre uger. med hensyn til niebuhrs erstatningskrav henvises til

§ 29, stk.

1. at markeds- prisen for maskinen på tidspunktet for afsendelsen svarede godt til niebuhrs købspris på 185.000 eur, blev bekræftet af bert krausse. der henvises til u 2001.652 s. det er ikke be- stridt, at fakturaprisen svarede til den reelle handelspris. værdiforringelsen efter cmr-lo- vens § 31, stk. 1 må herefter fastsættes til 142.000 eur, efter at den beskadigede maskine blev afhændet til serwema for 43.000 eur, hvorved niebuhr begrænsede sit tab i videst muligt omfang, da skrotværdien af maskinen kun udgjorde 5.000 eur. derudover skal niebuhrs er- statningskrav anerkendes med den fulde transportomkostning på 3.300 eur, jf.

§ 29, stk.

3, idet maskinen må anses som en helhed, samt fragten til serwema i tyskland på 15.218,66 kr., som er afholdt som et led i niebuhrs iagttagelse af sin tabsbegrænsningspligt. med hensyn til spørgsmålet om ansvarsbegrænsning i medfør af

§ 29stk.

2, gø- res det gældende, at vægten af det beskadigede gods mindst skal ansættes til 10 tons. men også gearkassehuset blev beskadiget, og vægten af dette alene udgjorde 2,5 tons. maskinen blev alene adskilt af hensyn til transporten, og var den blevet transporteret samlet, havde den været totalskadet. maskinens samlede vægt skal tages i betragtning. niebuhr er berettiget til forrentning af sit krav i henhold til

§ 35, stk.

1 med 5 % p.a. fra den 26. februar 2008, hvor kravet blev gjort gældende over for mtd af guax, subsi- diært fra sagens anlæg. overfor bodex er rentekravet ubestridt. - 24 - den for mtd beskikkede advokat har gjort gældende, at mtd er ansvarsfri for skaderne på maskinen, jf.

§ 25, stk.

1, litra c. det er ubestridt, at demontering af maskinen er omfattet af ”behandling”, og det var serwema, som stod for demonteringen efter ordre fra afsenderen guax og i henhold til aftale med niebuhr. chaufføren har forklaret, at han efter uheldet konstaterede olie på bunden af traileren, hvor maskinen havde stået. den ene af træ- bjælkerne havde rykket sig på grund af olien, hvorved kæderne var blevet løsere, og der var opstået ubalance. oliespildet må være sket, inden ”kroppen” gled ud af traileren, hvilket støttes af, at chaufføren forklarede, at den faldt ud fra traileren som en fjeder. uheldet må så- ledes skyldes, at maskinen havde lækket olie, og den var dermed ikke demonteret korrekt. dette understøttes af, at bælter og kæder var intakte efter uheldet. det var en fejl af ser- wema at overlade udpumpningen af olien før transporten til maag. det må under alle om- stændigheder antages, at ikke alt olie blev pumpet med ud, men at der sad noget tilbage på indersiderne. chaufføren har forklaret, at han var af den overbevisning, at der skulle anvendes 4 træbjæl- ker som en ramme i stedet for

  1. derved ville man have stabiliseret underlaget. var denne metode blevet anvendt, ville den ene træbjælke ikke have rykket sig ind mod midten. læs- ningen var dermed ikke god nok. det må lægges til grund, at læsningen blev foretaget af serwema’s folk, som blev på maag’s område til om lørdagen, og som ubestridt var til stede under læsningen. dette be- styrkes af chaufførens forklaring, hvorefter der kun var to tyske folk til stede, og at disse læs- sede maskinen. dette svarer også til niebuhrs aftale med guax havde og er også sandsynligt, når serwema’s ekspertise tages i betragtning. serwema har da også tidligere stået for trans- port af tilsvarende maskiner, hvilket fremgår af e-mailen af
  2. februar 2008 til rasmus nie- buhr. der kan derfor ikke lægges afgørende vægt på den modstridende forklaring fra chri- stoph melzer eller erklæringen af
  3. august 2008 fra maag, som er afgivet af en person, der ikke var til stede. i erklæringen er der endvidere den fejl, at den angiver, at serwema’s folk tog hjem allerede om fredagen. - 25 - skulle retten lægge til grund, at læsningen blev foretaget af folk fra maag, er afsenderen også ansvarlig, idet maag handlede for guax. ansvaret gælder også, såfremt maag’s læs- ning skulle være sket efter chaufførens anvisninger. mtd fik ikke til opgave at laste maski- nen. dette er bekræftet af marek gutowski, som også forklarede, at læsning og surring ville kræve en specifik ordre herom. det er uomtvisteligt, at serwema eller maag’s folk ved brug af løfteredskaber læssede den 10 tons store maskindel, og det giver sig selv, at den på trailerens lad skulle placeres på træ- lægter for ikke at blive beskadiget. pålæsningen skete efter instruktion af afsenderen. maski- nen skulle ifølge aftalen mellem niebuhr og guax leveres frit lastet på bil, og serwema skul- le stå for læsningen. der foreligger ingen aftale mellem guax og transportøren om surring og læsning, og det må lægges til grund, at transportøren ikke har påtaget sig denne opgave. så- fremt det lægges til grund, at serwema, evt. ved en fejl, ikke fik ordren om at læsse, ligger ansvaret hos guax, der som afsender har instruktionsbeføjelsen. hvis surring faktisk blev fo- retaget af chaufføren, handlede han på afsenderens vegne, og afsenderen er derfor ansvarlig, hvis skadesårsagen i overensstemmelse med konklusionen i i.c.s. polen-rapporten anses for at have været utilstrækkelig surring. der er imidlertid ikke bevis for, at utilstrækkelig surring var årsagen til skaden. årsagen kan være mangelfuld demontering, som medførte olieudslip - eller et samspil mellem flere årsa- ger. at det var serwema’s folk, som stod for instruktionerne til chaufføren om surringen, må anses for godtgjort ved chaufførens forklaring. de forblev på stedet også efter afsluttet de- montering, og det ville være mærkeligt, om de skulle være taget af sted uden at have sikret sig, at maskindelene stod rigtigt på ladet. chaufføren har således handlet i henhold til afsen- derens instruktionsbeføjelse og på dennes risiko. han gjorde indsigelser, men rettede ind ef- ter fagfolkene. christoph melzer burde under alle omstændigheder med sin ekspertise have kontrolleret, at surringen var korrekt. årsagen til skaden skyldtes således demonteringen, læsningen og surringen af maskinen, hvilket alle er forhold, som afsenderen stod for. både mtd og bodex er herefter ansvarsfri, jf.

§ 25, stk.

1, litra c, jf. stk. 2. såfremt retten måtte lægge til grund, at surringen - 26 - ikke kan tilregnes afsenderen, er denne alligevel ansvarlig som følge af den mangelfulde lastning og demontering, som kan have været årsagen til skaden. niebuhr har ikke løftet be- visbyrden for, at skaden ikke skyldes de nævnte forhold, jf.

§ 25, stk.

2. subsi- diært skal erstatningen nedsættes, jf.

§ 26

. med hensyn til den subsidiære påstand gøres det gældende, at erstatningskravet skal be- grænses i henhold til

§ 29, stk.

2, hvorefter erstatningen ikke kan overstige 8,33 sdr pr. kg beskadiget gods. vægten af den beskadigede del, ”kroppen”, er ubestridt 10 tons, hvilket fremgår af den fremlagte ”packing list”. det maksimale erstatningsbeløb er herefter 83.300 sdr. det er alene vægten af den del af maskinen, som blev beskadiget, dvs. ”krop- pen”, som indgår i beregningen. ”kroppen” kunne være repareret. det er udokumenteret, at også gearkassen blev skadet under uheldet. det er alene dokumenteret, at uheldet bestod i, at ”kroppen” faldt ud af bilen. skaden på gearkassen kan være opstået på mange måder. det må tages i betragtning, at maskinen er 40 år gammel. såfremt det lægges til grund, at også gearkassen blev beskadiget ved uheldet, skal vægten af denne efter ”packing list” sættes til 2.500 kg, og reparationsomkostningen til 7.420 eur, som angivet i serwema’s rapport af

  1. maj
  2. erstatningen kan ikke overstige den faktiske reparationsomkostning. skaderne på de to maskindele må anses for at være selvstændige og individuelle. såfremt ansvarsbegrænsningen i § 29, stk. 2 ikke kan påberåbes, skal erstatningskravet be- regnes efter godsets værdi på stedet og tidspunktet for overtagelsen til befordring jf. § 29, stk.
  3. niebuhrs tab er ikke opgjort i overensstemmelse hermed, men er opgjort med fortje- neste. det er alene guax’ købspris, som kan kræves erstattet, og denne er uoplyst, hvilket må komme niebuhr bevismæssigt til skade. niebuhr har ikke med de afgivne forklaringer do- kumenteret, at maskinen havde en markedsværdi på 185.000 eur. erstatningskravet må der- for reduceres betydeligt. niebuhrs krav skal dernæst reduceres med transportomkostningen på 3.300 eur, subsidiært et mindre beløb, beregnet forholdsmæssigt i medfør af

§ 29, stk.

  1. niebuhr har heller ikke krav på at få erstattet de 15.218,86 kr. som det fremgik af mareks forklaring, fik - 27 - mtd ikke klar besked om ændring af ruten, hvorfor chaufføren meget fornuftigt i overens- stemmelse med ordren fortsatte transporten videre til ikast. niebuhr har ikke krav på forrentning fra den
  2. februar 2008, da indholdet af e-mailen af denne dato ikke udgør et tilstrækkeligt grundlag for renteberegning i medfør af

§ 35

. hertil kommer, at niebuhr ikke kan påberåbe sig et påkrav, afgivet i en e-mail fra guax. der kan herefter alene tilkendes renter fra sagens anlæg. mtd har vedrørende friholdelsespåstanden over for bodex anført, at bodex som udførende fragtfører bærer det endelige ansvar, hvis mtd anses for ansvarlig. mtd har hverken mod- taget eller givet instruktioner, og der foreligger ingen forhold, der kan give anledning til be- brejdelser imod mtd. den omstændighed, at det af transportaftalen mellem wigor trans og bodex fremgår, at transportmidlet skal være udstyret med bælter og kæder, er ikke udtryk for en særlig instruktion, men kan alene anses for en standardtekst. bodex skal herefter fri- holde mtd for hele erstatningsbeløbet inkl. renter og sagsomkostninger. hvis mtd ikke kan påberåbe sig ansvarsbegrænsning over for niebuhr, så kan bodex heller ikke. bodex’ advokat har med hensyn til niebuhr henvist til samme synspunkter, som er gjort gældende af mtd, og har supplerende anført, at der må sættes et spørgsmålstegn ved vali- diteten af oplysningerne i erklæringen af

  1. august 2008 fra maag, idet faktum er refereret forkert, bl.a. at serwema’s folk ikke skulle have været til stede lørdag den
  2. februar. det er derfor et spørgsmål, om maag’s folk selv var til stede. den, som har overværet læsningen, må imidlertid have fået det indtryk, at chaufføren fik instruktioner af sin overordnede, hvil- ket kunne passe med chaufførens forklaring om, at han fik instruktioner fra serwema. det var maag’s antagelse, at serwema’s folk var rejst hjem, og derfor kan disse, der alligevel var til stede, være blevet anset for at være chaufførens overordnede. den person fra maag, der skrev erklæringen, var ikke selv med til at læsse. christoph melzer forklarede, at det var tilstrækkeligt med 2 træbjælker for at kunne under- støtte maskinen. dette underbygger chaufførens forklaring om, at han som en særlig sikring foreslog 4 træbjælker, hvilket blev afvist af serwema’s folk. - 28 - det må anses for udelukket, at det var forudsat, at transportøren skulle stå for læsningen. den samlede vægt af maskinen var godt 33 tons, og en enkelt del vejede 10 tons. chaufføren påsatte ekstra bælter og kæder, ligesom han kontrollerede surringerne rutine- mæssigt. han havde ikke mulighed for at se oliespildet på ladet. retten må herefter lægge til grund, at chaufføren har opfyldt den kontrolforpligtelse, som påhviler ham vedrørende last- ningen og surringen. retten må lægge til grund, at maskinen lækkede olie under transporten og ikke først i for- bindelse med uheldet. efter 200 km’s kørsel må alt tilbageværende olie antages at være løbet ud. uanset oplysningerne om oppumpningen af olie før transporten, må det lægges til grund, at der har været noget olie tilbage. konklusionen i rapporten fra i.c.s. polen, hvorefter skadens indtræden skyldtes utilstræk- kelig surring, hviler på antagelser, idet den pågældende surveyor ikke selv kan have set, hvordan der var surret. konklusionen hviler på en slutning: maskinen faldt af, derfor må surringen have været utilstrækkelig. skulle retten lægge til grund, at utilstrækkelig surring var årsagen, gøres det gældende, at surring skete efter serwema’s anvisninger, og at chaufføren derfor ikke kunne indse, at sur- ringen var utilstrækkelig. det gøres mere subsidiært gældende, at der efter

§ 26må ske en ansvarsforde- ling.

vedr. ansvarsbegrænsningen i

§ 29, stk.

2 henvises supplerende til, at bodex - i modsætning til mtd - ikke havde påtaget sig at transportere hele maskinen, men kun de de- le, som skulle afhentes lørdag den

  1. februar, hvilket yderligere støtter, at et erstatningskrav over for bodex højst kan udgøre 83.300 sdr, svarende til 10 tons. - 29 - maskinen var ikke totalskadet, og den kunne være bragt til at fungere igen, hvis skaderne var blevet repareret. der er derfor ikke grundlag for at beregne erstatningen efter hele ma- skinens vægt, men kun for den beskadigede del. tilsvarende kan niebuhr alene have krav på ca. 33 % af fragten vedrørende transporten fra polen til danmark, idet den beskadigede ”krop” maksimalt vejede 10 tons, svarende til ca. 33 % af den samlede vægt af forsendelsen. for bodex’ vedkommende udgjorde transporten alene ca. 18 tons, og erstatningskravet mod bodex må derfor begrænses til 945 eur. der påberåbes dom af
  2. februar 1997 fra bundesgerichtshof, tyskland (etl 1998.701). fragten fra danmark til tyskland kan ikke kræves dækket i medfør af

§ 29, stk.

3, da bodex ikke fik instruks om at transportere godset til serwema i tyskland. sø- og handelsrettens afgørelse der er efter de fremkomne oplysninger intet grundlag for at antage, at firmaet serwema ikke udførte den demonteringsopgave, som firmaet havde påtaget sig, fuldt korrekt. det må efter bevisførelsen lægges til grund, at den olie, som maskinen indeholdt, blev pumpet op og skaf- fet bort i forbindelse med demonteringen, hvorefter alene en ubetydelig mængde tilbagevæ- rende olie kan være dryppet ud på bunden af lastbilanhængeren. efter bevisførelsen lægges det til grund, at læsningen af maskindelene blev foretaget af folk fra maag ved brug af de hjælpemidler, som fandtes i hallen hos maag, og som var nød- vendige for at gennemføre læsningen af de tunge maskindele, herunder ”kroppen”. place- ringen af ”kroppen” på ladet skete under overvågning af chaufføren, som havde mange års erfaring med transport af bl.a. maskingods. der er ikke fremkommet begrundet kritik imod kroppens placering, og placeringen gav ikke anledning til diskussion i forbindelse med læs- ningen. det fremgik af chaufførens forklaring, at det var hans opfattelse, at det havde været en for- del, om ”kroppen” på ladet var blevet anbragt på fire lægter i stedet for de to, som den fak- - 30 - tisk blev anbragt på, og at han fremførte dette over for de folk, der læssede, og som var tysk- talende. mod christoph melzers forklaring og uden støtte af andre forklaringer kan dette hændelsesforløb ikke lægges til grund. der er dertil ikke bevismæssigt grundlag for at anta- ge, at spørgsmålet om antallet af lægter har haft betydning for uheldet. opgaven med at sikre det læssede gods på traileren ses ikke at være omfattet af den aftale om demontering og læsning, som niebuhr indgik med guax i forbindelse med købs- og le- veringsaftalen vedr. maskinen, og der er ikke grundlag for at fastslå, at serwema havde på- taget sig en sådan opgave, eller at serwema havde givet udtryk herfor overfor chaufføren. det lægges til grund, at godsets sikring blev forestået af chaufføren med de hjælpemidler, som var medbragt til denne opgave, med det formål, at han kunne forestå transporten uden risiko for skader på gods eller fare for færdsel. under de angivne omstændigheder, samt hvor det af rapporten fra i.c.s. polen, der bl.a. var antaget af bodex’ forsikringsselskab pzu, fremgår, at beskyttelsen af godset var ukorrekt pga. utilstrækkelige fastgørelsesmidler, findes fragtførerne ikke at have godtgjort, at årsagen til beskadigelsen af maskinen kan henføres til omstændigheder, der kan føre til ansvarsfri- hed for fragtføreren, hverken efter

§ 24, stk.

2, eller § 25, ligesom der ikke er grundlag for delvis ansvarsfrihed, jf. § 26. mtd og bodex er som henholdsvis kontraherende fragtfører, jf.

§ 24, stk.

1, jf. § 4, og udførende fragtfører, jf.

§ 24, stk.

1, herefter ansvarlige for de indtrufne skader overfor niebuhr. skaden skete ubestridt derved, at ”kroppen” faldt ud af bilens trailer, mens bilen var på vej rundt i en rundkørsel. der skete herved omfattende skader på ”kroppen”, men der er ikke bevismæssigt grundlag for at fastslå, at der også skete skader på andre maskindele. det kan efter de herom afgivne forklaringer lægges til grund, at maskinen ikke kunne betegnes som totalskadet, og at skaderne kunne udbedres ved reparation. herefter samt efter oplysnin- gerne om transporten af maskindelene i separate, afgrænsede enheder i to separate last- vognstog, finder retten, at niebuhrs erstatningskrav vedrørende den beskadigede maskine skal begrænses efter

§ 31, jf.

§ 29, til 83.300 sdr, svarende til bruttovægten af ”kroppen” på 10 tons, multipliceret med 8,33 sdr. - 31 - i henhold til begrænsningsreglen i

§ 29, stk.

3, og efter vægten af de i lastbilen transporterede godsenheder tages erstatningskravet på grundlag af de foreliggende oplys- ninger vedrørende transportomkostningen, og som sagen på dette punkt er forelagt, til følge med 945 eur. da det ikke kan lægges til grund, at mtd i forbindelse med det indtrufne uheld fik en klar instruks om ændring af transportens bestemmelsessted til serwema’s adresse i chemnitz i tyskland, hvilket efter det fremkomne ville have begrænset niebuhrs tab, findes der ikke at være grundlag for at pålægge mtd eller bodex at erstatte niebuhr omkostningen til denne transport på 15.218,86 kr. som følge af det anførte tages niebuhrs påstand til følge overfor mtd og bodex på solida- risk grundlag, hvilket ikke særskilt er bestridt, med 83.300 sdr og 945 eur. beløbene for- rentes med 5 % fra sagens anlæg den

  1. oktober 2009 overfor mtd, idet niebuhr ikke kan anses at have givet påkrav over for mtd, der kan give grundlag for renter i henhold til cmr-loven fra et tidligere tidspunkt. i forhold til bodex forrentes kravet ubestridt med 5 % fra den
  2. september
  3. under hensyn til det ovenfor anførte om sikringen af godset og den indtrufne skade, og idet der efter sagens oplysninger ikke findes grundlag for at antage, at mtd har handlet på an- svarspådragende måde, tages mtd’s friholdelsespåstand til følge. med hensyn til sagens omkostninger betaler mtd og bodex efter sagens forløb og udfald hver især 50.000 kr. til niebuhr i advokatomkostninger og på solidarisk grundlag 18.000 kr. til dækning af niebuhrs udlæg til retsafgift og 10.828 til dækning af øvrige faktiske omkost- ninger i henhold til ubestridt opgørelse fra niebuhr. i sagsomkostninger betaler bodex 75.000 kr. til statskassen. - 32 - thi kendes for ret: inden 14 dage betaler międzynarodowy transport drogowy kazimierz skuratowicz og zaklad uslugowo-produkcyjny bodex in solidum til niebuhr tandhjulsfabrik a/s 83.300 sdr og 945 eur, således at kravet i forhold til międzynarodowy transport drogowy kazi- mierz skuratowicz forrentes med rente 5 % p.a. fra den
  4. oktober 2009, og kravet i forhold til zaklad uslugowo-produkcyjny bodex forrentes med 5 % fra den
  5. september
  6. zaklad uslugowo-produkcyjny bodex tilpligtes at friholde międzynarodowy transport drogowy kazimierz skuratowicz for ethvert beløb, inklusive renter og sagsomkostninger, som międzynarodowy transport drogowy kazimierz skuratowicz er pålagt at betale til niebuhr tandhjulsfabrik a/s i denne sag. inden 14 dage betaler międzynarodowy transport drogowy kazimierz skuratowicz og zaklad uslugowo-produkcyjny bodex hver især 50.000 kr. samt på solidarisk grundlag 28.828 kr. i sagsomkostninger til niebuhr tandhjulsfabrik a/s. inden 14 dage betaler zaklad uslugowo-produkcyjny bodex 75.000 kr. i sagsomkostninger til statskassen. sagsomkostningsbeløbene forrentes efter rentelovens § 8a. kaj flemming nielsen claus forum petersen henrik dam (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes p.j.v. sø- og handelsretten, den

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.