retsmøde den 22. august 2016 i

retsmøde den

1. august 2016 i sag 134/2016 dako denmark a/s (advokat morten langer) mod pharmadanmark som mandatar for a (advokat arvid andersen) der fremlagdes ankestævning af
2. juni 2016 fra advokat morten langer og brev af
3. juli 2016 fra advokat arvid andersen. det fremgår heraf, at dako denmark a/s har anket sø- og handelsrettens dom af
4. maj 2016 til højesteret. ved dommen fik dako denmark ikke medhold i, at en bonusordning mellem parterne faldt uden for anvendelsesområdet for funktionærlovens § 17 a, stk.
5. dako denmark blev herefter pålagt at betale en i forhold til regnskabsåret forholdsmæssigt beregnet bonus. dako denmark a/s har til støtte for, at betingelserne for anke til højesteret er opfyldt, jf. retsplejelovens § 368, stk. 4, anført bl.a., at retspraksis om rækkevidden af funktionærlovens § 17 a er sparsom og ikke entydig. det er derfor hensigtsmæssigt, at højesteret får lejlighed til at tage stilling til rækkevidden af begrebet vederlag i § 17 a, herunder om bestemmelsen om- fatter betalinger, der har til formål at præmiere en funktionær for ikke at opsige sin stilling i en nærmere bestemt periode, hvor arbejdsgiveren har et sagligt, legitimt formål med at fast- holde medarbejderen. er der tale om vederlag i funktionærlovens forstand, er det væsentligt at få afklaret, om en bonusordning som den foreliggende med stigende optjening af bonus kan sidestilles med et midlertidigt stigende løntillæg, som ikke er i strid med § 17 a. - 2 – pharmadanmark som mandatar for a har tilsluttet sig, at betingelserne for anke til højesteret er opfyldt. efter votering besluttede dommerne poul søgaard, lene pagter kristensen, poul dahl jensen, henrik waaben og hanne schmidt at meddele tilladelse til anke af dommen til højesteret i medfør af retsplejelovens § 368, stk. 6,
6. pkt., jf. stk. 4,
7. pkt., da sagen bl.a. rejser et princi- pielt spørgsmål om fastholdelsesordninger i forhold til funktionærlovens § 17 a, stk. 1, jf. § 21, herunder om rækkevidden af højesterets dom af
8. januar 2012 (ufr 2012 s. 1315), og da sagens udfald må antages at kunne få generel betydning for retsanvendelsen på det ansæt- telses- og arbejdsretlige område. sagen udsat 4 uger til den
9. september 2016 på svarskrift fra pharmadanmark.