- aem udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den 1. juni 2018 h-34-16 jo & co bvba (advokat frants dalgaard-knudsen) mod 1) dk company vejle a/s (advokat niels hansen friis) 2

§ 25

det gøres gældende, at sagsøger under alle omstændigheder er berettiget til godtgørelse for tab af goodwill i henhold til

§ 25, stk.

1, idet de sagsøgte har opnået en betydelig fordel ved at overtage sagsøgers kunde- - 36 - kreds, og idet betaling af godtgørelse er rimelig under hensyn til samtlige om- stændigheder. i denne sammenhæng henvises der til, at de sagsøgte omkring samarbejdets ophør har henvendt sig direkte til kundekredsen, som sagsøger har oparbejdet, hvilket er dokumenteret med de sagsøgtes meddelelser om ændret setup (…), og at sagsøgte 1 i det væsentligste er fortsat med at sælge til de samme kunder, som sagsøger havde skaffet og solgte til frem til samarbejdets ophør. dette er bl.a. dokumenteret med bilag id (pkt. 4) (…) og bilag id (pkt. 4) b (…), der viser sagsøgte 1's fortsatte og upåvirkede omsætning efter samarbejdets ophør, og med bilag id (pkt. 6 + 7 + 8 + 9) (…) sammenholdt med bilag id (pkt. 5) (…), der indeholder kundeoversigter fra salg i tiden før og efter samarbejdets ophør. med overtagelsen af personalet og med brug af det hidtidige datasystem med alle sagsøgers kundeoplysninger har de sagsøgte opnået en betydelig fordel og værdi, idet de sagsøgte reelt har overtaget sagsøgers succesfulde forretning uden varsel og helt gratis. sagsøger er således berettiget til godtgørelse efter

§ 25uan- set årsagen til samarbejdets ophør.

godtgørelsen skal fastsættes til maksimumbeløbet svarende til 1 års vederlag, jf.

§ 26

, henset til sagsøgers mangeårige virke som agent for de sagsøgte, og idet den kundekreds, der bestod ved samarbejdets ophør i det hele var oparbejdet af sagsøger, jf. u. 2001.1666h, u. 2001.1653h og u. 2004.1157v. det gøres således gældende, at sagsøger under alle omstændighe- der er berettiget til godtgørelse på i alt eur 375.639, som svarer til de seneste 12 måneders vederlag for mærkerne ichi, b. young, blend he og casual friday, jf. afsnit 2.6.

1. sagsøger havde skabt en betydelig succes og vækst i omsætningen for sagsøgte 1's mærker frem mod ophævelsen. det fremgår af bilag ib (…), at omsætningen for ichi er næsten firedoblet på 5 år (fra eur 520.780 i 2011 til eur 1.989.542 i 2015), mens omsætningen for b. young på bare ét år stiger fra eur 134.115 i 2014, hvor sagsøger genoptog agenturet, til hele eur 468.464 i
2. denne do- kumenterede vækst lige frem til ophørstidspunktet skal inddrages til sagsøgers fordel både ved vurderingen af godtgørelsen efter

§ 25

og ved opgørelsen af sagsøgers krav på erstatning som følge af de sagsøgtes ube- rettigede ophævelse og misligholdte forpligtelser. en beregning på baggrund af et gennemsnit af de foregående års omsætning vil være urimelig, da den på ingen måder afspejler den værdi og de fordele, de sagsøgte har opnået ved overtagelsen netop på det tidspunkt, hvor det skete. en agenturgiver naturligvis må betale agenten for det arbejde og den værdi, der ligger i at have opbygget og positioneret et brand på et marked samt skaffet nye og tilbagevendende kunder, særligt når agenturgiveren herefter vælger at fort- sætte uden agenten. det kræver hårdt arbejde at skabe succes for nye mærker i belgien, og de sagsøgte havde aldrig opnået de samme resultater ligeså hurtigt uden sagsøgers indsats. - 37 - det gøres principalt gældende, at de sagsøgte hæfter solidarisk for sagsøgers krav på godtgørelse. subsidiært gøres det gældende, at sagsøgte 1 hæfter for den fulde godtgørelse. erstatning for mistet fortjeneste, jf.

§ 6

til støtte for sagsøgers erstatningskrav gøres det gældende, at de sagsøgte med emailen af 2. november 2015 (…) uberettiget ophævede alle mærkevareagentu- rerne og dermed var i væsentlig misligholdelse af parternes aftaleforhold, jf.

§§ 5og 24.

den fortsatte dialog mellem sagsøger og forskellige personer hos de sagsøgte i tiden efter ophævelsen var alene udtryk for sagsøger loyale adfærd og iagtta- gelse af tabsbegrænsningspligten. sagsøger bestrider i det hele de sagsøgtes angivne begrundelse for ophævelsen. de sagsøgte begrundede ophævelsen med, at sagsøger havde misligholdt agen- turaftalens § 8 (…) ved at indgå aftale om overtagelse af nümph-agenturet, uden at indhente skriftligt samtykke fra de sagsøgte, hvorfor ophævelse kunne ske uden varsel og uden betaling af goodwill, som angivet i de sagsøgtes brev af

1. december 2015 (…). det bestrides, at ichi og nümph er direkte konkurrerende mærker, som anført af de sagsøgte. mærkerne adskiller sig fra hinanden både med hensyn til stil, målgruppe, anseelse og pris, og de sagsøgte har da heller ikke hverken under- støttet eller dokumenteret et anbringende herom. de sagsøgte var desuden allerede fuldt ud klar over og havde accepteret sagsø- gers øvrige agenturer med andre mærker. der henvises bl.a. til punkt 9 i aftalen for inwear (…) og punkt 9 i aftalen for matinique (…), idet det fremhæves, at indgåelse af disse aftaler i begge tilfælde blev håndteret af kasper philipsen fra de sagsøgte. de sagsøgte havde dermed gennem kasper philipsen fuldt ud kendskab til sagsøgers øvrige agenturer med tredjemænd, hvilket blev bekræf- tet i email af
2. juni 2014 fra kasper philipsen til johan kauffmann (…) og gen- taget i email af
3. november 2015 (…). de sagsøgte havde desuden fuldt ud kendskab til sagsøgers strategi om at være et multi-brand agentur, jf. tillægsaf- talen af
4. juli 2006 (…), email af
5. juli 2014 fra kasper philipsen (…) samt øv- rige offentlige meddelelser og emails sendt direkte til medarbejdere hos de sag- søgte i perioden 2006-2015 (…). de sagsøgtes grundlag for den påståede ophævelse er herudover yderligere uberettiget, idet de sagsøgte gennem sagsøgte 1's salgsansvarlige person for belgien, flemming warrer jensen, havde kendskab til sagsøgers tanker om- kring at ville overtage nümph agenturet i oktober 2015 (…), hvilket netop var det agentur, som de sagsøgte begrundede deres ophævelse med. endelig havde sagsøger siden begyndelsen af 2014 repræsenteret anerkjendt - et andet dansk mærke ejet af nümph a/s, uden at dette havde givet anledning til indsigelser fra de sagsøgte. det gøres således gældende, at kravet om skriftligt samtykke i agenturaftalens § 8 (…) de facto er frafaldet eller ophørt ved passivitet ved de sagsøgtes accept af - 38 - sagsøgers markedsføring af andre mærker, og at de sagsøgtes ophævelse af samarbejdet i det hele var uberettiget som følge af de sagsøgtes kendskab til sagsøgers øvrige aktiviteter og samarbejdspartnere, jf. u. 2001.1653h og u. 1997.571s, og idet sagsøger ikke har misligholdt sine forpligtelser efter parter- nes aftaler eller

§ 4

, jf.

§ 24

. til yderligere støtte for, at sagsøger ikke har misligholdt sine forpligtelser, fremhæves det faktum, at de sagsøgte i email af 10. december 2015 (…) meddel- te, at ophævelsen nu kun skulle gælde for ichi, men at samarbejdet kunne fort- sætte for de øvrige mærker. de sagsøgtes uberettigede ophævelse udgjorde derimod i sig selv en væsentlig misligholdelse af aftalerne og en tilsidesættelse af agenturgivers loyalitetspligt efter

§ 5

. derudover gøres det gældende, at de sagsøgtes henvendelser til sagsøgers cen- trale medarbejdere, der fandt sted i den mellemliggende periode fra ophævel- sen den

1. november 2015 og frem til samarbejdets ophør i januar 2016, også var en væsentlig misligholdelse af parternes aftaleforhold. sagsøgtes påvirkning af sagsøgers medarbejdere i denne periode gjorde email af
2. december 2015 (…) både meningsløs og illoyal i sit indhold. de sagsøgtes henvendelser til sagsøgers centrale medarbejder var illoyal ad- færd og en tilsidesættelse af den almindelige loyalitetsforpligtelse i kontrakt- forhold og

§ 5

. urimeligheden i denne illoyale adfærd un- derstreges endvidere af, at de sagsøgte efter den uberettigede ophævelse af mærkevareagenturerne delvist tilbagekaldte denne samt antydede muligheder for at finde en mindelig løsning, alt imens de sagsøgte sideløbende henvendte sig til sagsøgers centrale medarbejdere og indgik aftaler med disse uden sagsø- gers viden. de sagsøgtes væsentlige misligholdelser er ud over en tilsidesættelse af den al- mindelige loyalitetsforpligtelse i kontraktforhold endvidere en tilsidesættelse af

§ 5, stk.

1, hvorefter agenturgiver skal handle loyalt og re- deligt over for handelsagenten. allerede som følge af denne væsentlige mislig- holdelse fra de sagsøgte er sagsøger berettiget til at kontraophæve mærkevare- agenturerne, jf.

§ 24, hvilket de facto er sket.

det gøres endvidere gældende, at de sagsøgte har misligholdt handelsagentlo- vens § 22, stk. 1, idet de sagsøgtes ophævelse var uberettiget som anført oven- for. de sagsøgte har dermed ikke givet sagsøger det opsigelsesvarsel, som sag- søger i henhold til handelsagentsloven var berettiget til. kontrakten vedrørende mærkerne ichi og b. young (…) er underskrevet i de- cember 2004, hvorfor sagsøger havde ret til det maksimale opsigelsesvarsel på 6 måneder fra udgangen af en kalendermåned, jf.

§ 22, stk.

1 og stk.

1. det er dokumenteret, at parterne ved sagsøgers genoptagelse af b. young agenturet i 2014 (efter kun ét års pause) aftalte at køre videre efter den gamle aftale med tillæg (…). opsigelsesvarslet for b. young er således det samme som for ichi, hvilket også er rimeligt henset til den mangeårige repræ- sentation. - 39 - ifølge kontrakten vedrørende blend he og casual friday (…) kunne disse agenturer tidligst ophøre ved udgangen af marts 2018, hvorfor sagsøger er ble- vet frataget provisionsindtægter for disse agenturer for 27 måneder. for så vidt angår aftalerne med sagsøgte 2 vedrørende inwear og matinique var sagsøger berettiget til 1 måneds opsigelsesvarsel, hvilket sagsøger de facto fik ved at samarbejdet af praktiske årsager ophørte pr.
2. januar 2016 på trods af ophævelsen den
3. november
4. som følge af de sagsøgtes væsentlige misligholdelse af sine forpligtelser under handelsagentloven, er sagsøger berettiget til erstatning for sit tab i medfør af

§ 6, stk.

1. sagsøger har således krav på erstatning for det tab, han har lidt ved, at samar- bejdet ophørte uden iagttagelse af opsigelsesvarslet, jf.

§ 22

. til støtte herfor henvises der til forarbejderne til handelsagentloven, herunder særligt betænkning nr. 1151/88 afsnit 58, hvoraf fremgår: "erstatning efter § 6 vil for handelsagenten typisk medføre erstat- ning for det tab, han lider ved, at forholdet ophører uden iagttagelse af opsigelsesvarsel. efter § 25 kan der endvidere blive tale om godt- gørelse i forbindelse med agenturaftalens ophør." denne tabspost er opgjort til eur 433.481, (…), som er sagsøgers mistede for- tjeneste på mærkerne ichi, b. young, blend he og casual friday i de beretti- gede opsigelsesperioder. som det fremgår af forarbejderne til handelsagentloven (ovenfor), er sagsøger berettiget til godtgørelse efter

§ 25udover sagsøgers krav om erstatning.

det gøres principalt gældende, at de sagsøgte hæfter solidarisk for sagsøgers erstatningskrav for mistet fortjeneste. subsidiært gøres det gældende, at sagsøg- te 1 hæfter for det fulde erstatningskrav for mistet fortjeneste. erstatning for yderligere tab udover erstatning for mistet fortjeneste gøres det gældende, at sagsøger er be- rettiget til erstatning for yderligere tab opgjort til eur 100.000, hvilket blandt andet dækker over forgæves investeringer relateret til bl.a. planlagte salgsfrem- stød og udvidelse af show room dels som led i sagsøgers fastholdelse og vækst af eksisterende agenturer fra sagsøgte 1 og som led i sagsøgers overtagelse af sagsøgte 2's agenturer, inwear og matinique fra 2015/2016. det gøres principalt gældende, at de sagsøgte hæfter solidarisk for sagsøgers erstatningskrav for yderligere tab. subsidiært gøres det gældende, at de sagsøgte hæfter for kravet med eur 50.000 hver, og mere subsidiært gøres det gældende, at sagsøgte 1 hæfter for det fulde erstatningskrav. - 40 - personaleomkostninger i 2016 sagsøger har nedlagt en mere subsidiær påstand alene i det tilfælde, at sagsøger ikke får tildelt erstatning for mistet fortjeneste. det gøres gældende, at sagsøger i så fald har krav på personaleomkostninger afholdt af sagsøger efter samarbejdets ophør i en periode, hvor sælgerne har genereret omsætning for de sagsøgte, uden sagsøger har modtaget den optjente provision herfor. sagsøgers krav på forgæves afholdte lønomkostninger udgør eur 61.043 (…), som gøres gældende foruden kravet på godtgørelse efter

§ 25og erstatning for tabte investeringer.

solidarisk hæftelse det gøres gældende, at de sagsøgte har et solidarisk ansvar, idet kasper philip- sen ophævede samarbejdet for alle mærkerne i en og samme email af

1. novem- ber 2015 (…). desuden har sagsøgte 2 også misligholdt sine forpligtelser over for sagsøger ved at informere sagsøgers kunder om ændringerne, før sagsøger selv (…). til yderligere støtte for solidarisk hæftelse fremhæves det faktum, at de sagsøg- te er under indflydelse af de samme ledende personer, og at der udadtil ikke er nogen opdeling eller uafhængighed af aktiviteterne eller tøjmærkerne.” for dk company vejle (sagsøgte 1) er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af
2. marts 2018, hvoraf fremgår: ”anbringender & synspunkter vedrørende ophævelse/afslutning af samarbejdet sagsøgte 1’s email af
3. november 2015 udtrykker ikke en endegyldig og ubetinget ophæ- velse af alle sagsøgers agenturer, men derimod alene en tilkendegivelse om, at man agter at undersøge mulighederne for om – og hvorledes - agenturerne ville kunne bringes til ophør. parterne fortsatte i tiden efter den
4. november 2015 samarbejdet. således gennemførte sagsøger fortsat salg af sagsøgtes mærker og sagsøgers salgspersonale deltog i præsenta- tioner af kommende kollektioner hos sagsøgte
5. sagsøgte 1 har i email af
6. december 2015 ophævet agenturet for ichi, men ikke for de øvrige mærker. man anfører udtrykkeligt at man forventer at samarbejdet fortsætter for alle øvrige mærker. sagsøger ønskede selv, at agenturerne for de øvrige mærker blev bragt til ophør, når ichi agenturet blev ophævet. dette accepterede sagsøgte
7. - 41 - alle agenturer blev herefter efter aftale mellem parterne bragt til ophør pr. den
8. januar
9. denne dato blev valgt af parterne i forening, idet en indsalgsperiode for visse af mærkerne netop ville være afsluttet og ny indsalgsperiode for de øvrige mærker endnu ikke begyndt. parternes aftaler må derfor anses for bragt til ophør pr. den
10. januar
11. sagsøgte 1’s ophævelse af agenturet for ichi skete med rette, idet det i henhold til kon- trakten ikke var tilladt sagsøger at varetage salg af andre mærker end anført i ichi kon- trakten uden skriftlig godkendelse. det svækker ikke forbuddet mod salg af andre mær- ker, at sagsøgte 1 stiltiende har anerkendt, at sagsøger solgte andre mærker, som ikke var i konkurrence med ichi (herremærker). berettigelsen af den skete ophævelse kan alene afgøres på grundlag af aftalen om ichi agenturet og ikke på grundlag af indholdet af andre aftaler mellem parterne. sagsøgte og sagsøgtes nøglemedarbejdere havde ikke kendskab til sagsøgers forhandlin- ger om indgåelse af aftale om mærket nümph, før sagsøgeren meddelte dette til sagsøgte i slutningen af oktober
12. illoyal adfærd sagsøgte 1’s ophævelse af aftalen om ichi kan ikke anses som illoyal adfærd, når kon- trakten gav sagsøgte 1 adgang til en sådan ophævelse, især da når ophævelsen først skete efter en dialog mellem parterne om et fortsat samarbejde, hvis sagsøger ville droppe det konkurrerende mærke. sagsøgte 1 har heller ikke handlet illoyalt ved at ansætte sagsøgers salgspersonale, der ef- ter samarbejdsophøret var blevet overflødigt. sagsøgte 1 har ikke før i januar 2016 haft dialog med sagsøgers personale om mulig an- sættelse hos sagsøgte og først efter at sagsøger havde foreslået sagsøgte 1 dette. – på den- ne baggrund kan sagsøgte 1’s dialog med personalet ikke anses for illoyal. sagsøgtes henvendelse til kunderne om ophør af sagsøgers agentur er ikke illoyal, idet kunderne tilhører sagsøgte og idet henvendelsen er sket efter at sagsøgeren selv har rettet henvendelse til kunderne. opgørelse af sagsøgers krav sagsøgte har med rette ophævet agenturet vedrørende ichi, og sagsøger kan som følge heraf hverken gøre krav på mistet provisionsindtægt eller goodwill godtgørelse for så vidt angår ichi. som følge af, at sagsøger selv ønskede at afslutte agenturerne for de øvrige mærker kan sagsøger heller ikke for disse mærker gøre krav på hverken mistet provisionsindtægt el- ler goodwill godtgørelse. ------------ såfremt retten måtte finde, at der er grundlag for at tilkende sagsøger mistet provisions- indtægt og/eller goodwillgodtgørelse bemærkes følgende: mistet provisionsindtægt blend he/casual friday - 42 - agenturet kunne opsiges pr.
13. oktober
14. mistet provision vil derfor dække perioden
15. februar 2016 –
16. oktober 2017, eller 20 måneder, svarende til €196.934, (…). b.young agenturet med b.young blev afsluttet pr.
17. december 2011 ved betaling herfor, (…). b.young agenturet blev genoptaget i foråret 2014 og kunne derfor opsiges med 2 måne- ders varsel. de to måneder må anses som gået pr. den
18. januar
19. hvis retten ikke er enig i dette standpunkt, udgør 2 måneders mistet provision €7.714, (…). ichi opsigelsesvarslet for ichi udgjorde 6 måneder. mistet provision udgjorde for 6 måneder €147.387, (…). hvis ophævelse/opsigelse anses for sket i november, resterer pr.
20. januar 2016 4 måneders mistet provision eller €98.
21. goodwill godtgørelse der skal ved beregningen af en godtgørelse i overensstemmelse med handelsagentloven § 25 kun tages hensyn til omsætning med kunder, som sagsøgte kunne fortsætte sam- handelen med. – der skal efter sagsøgtes opfattelse derfor ses bort fra omsætning med kunder, der er gået konkurs eller som efter forgæves inkassoforretning har vist sig ikke at kunne betale. en omsætning, der af samme grund heller ikke er provisionsgivende. maksimum for en godtgørelse udgør i henhold til loven et års gennemsnitlige provision, beregnet på grundlag af de seneste 5 års provisionsindtægt. som følge af at sagsøgte 1 alene har ejet de fleste mærker siden midten af 2012, er beregning af godtgørelse foreta- get på basis af de seneste 3 års provisionsudbetalinger. den maksimale goodwill godtgørelse kan herefter beregnes således, (…): ichi: €157.074 b.young: € 28.904 blend he/casual friday € 28.937 det er sagsøgtes opfattelse, at der ved beregningen af en godtgørelse skal tages hensyn til et agenturs varighed og at godtgørelsen i intet tilfælde kan overstige de anførte maksi- mum beløb. yderligere tab der er ikke nogen årsagssammenhæng mellem et tab af sagsøgers foretagne investeringer og sagsøgte 1’s ophævelse af ichi agenturet. tab af foretagne investeringer er ikke noget adækvat tab, men en erhvervsrisiko der føl- ger med det at være erhvervsdrivende. såfremt sagsøger ville gardere sig herimod skulle han have sikret sig et længere opsigel- sesvarsel eller en aftale om kompensation i tilfælde af opsigelse. personaleomkostninger afholdte personaleomkostninger er på samme måde som andre faste omkostninger ikke en omkostning, der kan kræves refunderet af en medkontrahent i tilfælde af aftaleophør. - 43 - sagsøgeren foreslog – og sagsøgte 1 accepterede – omkring årsskiftet 2015/16 at sagsøgte kunne overtage showrooms og salgspersonale fra den
22. januar 2016, men sagsøger afvi- ste efterfølgende dette. såfremt sagsøgerens forslag var blevet realiseret, ville sagsøgeren have sparet disse omkostninger.” for dk company cph (sagsøgte 2) er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af
23. marts 2018, hvoraf fremgår: ”anbringender & synspunkter sagsøgte 2 har ikke på noget tidspunkt aktivt taget del i at bringe nogen af sagsøgers agenturer til ophør, men har tværtimod helt frem til december måned 2015 forhandlet med sagsøger om etablering af agenturer for sagsøgte 2’s mærker. sagsøgte 2 har ikke gjort sig skyldig i misligholdelse af aftalerne vedrørende sagsøgte 2’s egne mærker, inwear og matinique, men har medvirket til at bringe disse til ophør pr. den
24. januar 2016 i henhold til aftale herom mellem sagsøgte 1 og sagsøger. sagsøgte 2 har heller ikke handlet illoyalt over for sagsøger. sagsøgte 2 er i forhold til sagsøgte 1 et selvstændigt selskab med egne varemærker, egen ledelse og egen organisation. sagsøgte 2 kan ikke gøres medansvarlig, hverken solidarisk eller proratarisk for eventuel- le handlinger foretaget af et søsterselskab, blot fordi sagsøgte 2 er koncernforbundet med dette. der foreligger ikke i øvrigt noget grundlag for at statuere noget medansvar for sagsøgte
25. aftalerne vedrørende inwear og matinique blev indgået i oktober og november 2015 og kunne opsiges med 1 måneds varsel. der foreligger derfor ikke noget grundlag for at kræve erstatning af sagsøgte 2 for foretagne investeringer efter aftalernes kontraktsmæs- sige ophør.” sø- og handelsrettens begrundelse og resultat i en e-mail af
26. november 2015 meddelte ceo kasper philipsen, dk company vejle, jo & co, at ”… we see no other choice than to terminate our cooperation of all the brands ichi, blend, b.young, in wear and matinique.” meddelelsen skete med henvisning til jo & co’s beslutning om at indlede et samarbejde med nümph, som i e-mailen blev omtalt som ”our nearest competitor”, hvilket blev anført at udgøre en direkte ydmygelse af dk company. - 44 - uanset henvisningen i e-mailen til, at kasper philipsen skulle mødes med firmaets advokat om, hvordan samarbejdet kunne afsluttes på den bedste måde for begge parter og på en formelt korrekt måde, finder retten, at e-mailen måtte forstås således, at samarbejdet med jo & co med e-mailen blev bragt til ophør af de sagsøgte. da oplysningerne om parternes kontakt efter den
27. november 2015, herunder parternes - re- sultatløse - sonderinger om vilkår for et eventuelt fortsat samarbejde ikke ses at have ført til ændringer i parternes retlige position efter ophævelsen den
28. november 2015, hvis tilkende- givne baggrund – jo & co’s nye samarbejde med nümph - forblev uændret, lægger retten ved sagens afgørelse til grund, at ophævelsen den
29. november 2015 af parternes samarbejde vedrørende alle de nævnte brands ikke efterfølgende bortfaldt eller blev aftalt ændret. jo & co’s agenturaftale med nümph a/s i oktober 2015 blev indgået uden dk company vej- le’s forudgående accept og fandt dermed sted i strid med pkt. 8 i parternes ”sales agency agreement” vedrørende mærket ichi. da der ikke findes grundlag for at anse denne aftale- bestemmelse for bortfaldet, har dk company vejle haft et aftalemæssigt grundlag for at af- slutte samarbejdet som sket vedrørende mærket ichi, jf. aftalens pkt. 18 om ”termination without notice”. dk company vejle ses imidlertid ikke at have haft noget aftalemæssigt eller andet grundlag for at ophæve aftalerne vedrørende de øvrige mærker, blend he, b.young, in wear og mati- nique. kravet mistet provision (påstand: eur 433.481) jo & co har under de anførte omstændigheder et krav som følge af mistet provision i en op- sigelsesperiode vedrørende mærkerne b.young, blend he og casual friday, men ikke ichi. jo & co har ikke rejst krav vedrørende mærkerne in wear og matinique. - 45 - med hensyn til mærket b.young bemærkes, at agenturholdet, der var begyndt før agenturaf- talen vedrørende ichi, ophørte med udgangen af 2011 (eventuelt starten af 2012), hvor der skete en endelig afregning af samarbejdsforholdet. et nyt agenturforhold om dette mærke blev derpå ubestridt indledt i vinteren/foråret
30. der er ikke dokumenteret nogen skriftli- ge aftaler mellem parterne i denne anledning, men i en e-mail af
31. februar 2014 fra kim kri- stensen, dk company, til johan kauffmann foreslog kim kristensen, at der vedrørende b.young blev udarbejdet et ”addendum to the ichi contract”. kim kristensen har forklaret, at han ikke ved, om et sådant addendum faktisk blev udarbejdet, men at det ville undre ham, hvis dette ikke var tilfældet. da det ikke på grundlag af disse oplysninger kan anses for godtgjort, at der foreligger aftalemæssigt grundlag for et længere varsel, fastsættes et opsi- gelsesvarsel for mærket b.young til 2 måneder, jf.

§ 22, stk.

1. med hensyn til mærkerne blend he og casual friday, der er et sub-mærke til blend he og ubestridt omfattet af samme aftale som blend he, beror opsigelsesvarslet på parternes ”agency agreement” pr.
2. juli 2014, pkt.
3. det fremgår heraf, at aftalen kan opsiges med tre måneders varsel efter tre år efter udløbet af en prøvetid på 6 måneder, der begyndte den
4. juli 2014, det vil sige en opsigelse pr.
5. april 2018 som tidligste tidspunkt efter prøvetidens var udløb. det beløb, der tilkommer jo & co, må herefter fastsættes under hensyn til det anførte om op- sigelsesvarsler og i øvrigt på grundlag af de forelagte oplysninger om omsætning, provision mv. med hensyn til mærket b.young har de sagsøgte beregnet det jo & co tilkommende beløb til 7.714 eur for mistet provision i 2 måneder. idet retten bemærker, at beløbet, der bereg- ningsmæssigt ikke er bestridt af jo & co, støttes af de fremlagte beregningsbilag samt opgø- relser over omsætning og provision, herunder bilag id

§ 26

. idet retten bemærker, at der ikke ses at være dokumentation for de fradrag i beregningen, som de sagsøgte har gjort gældende, jf. også de sagsøgtes bilag ik, kan godtgørelsen på grundlag af de foreliggende oplysninger om jo & co’s provisionsindtægter fra salget af de omhandlede mærker under parternes samarbejde herefter fastsættes til eur 275.

1. yderligere tab eur 100.000 retten finder ikke, at jo & co på grundlag af de foreliggende oplysninger har godtgjort at have lidt et erstatningsberettiget tab i relation til diverse, angiveligt forgæves foretagne inve- - 47 - steringer til blandt andet showroom, salgsfremstød mv. som gjort gældende af jo & co. ret- ten tager således ikke jo & co’s påstand til følge på dette punkt. jo & co’s påstande over for dk company cph jo & co har ikke rejst krav i anledning af ophævelsen den
2. november 2015 af agenturafta- lerne vedrørende inwear og matinique, der imidlertid var omfattet af den uberettigede op- hævelse af
3. november
4. der foreligger endvidere ikke oplysninger i sagen, der - uanset koncernforbindelsen mellem de to sagsøgte selskaber og personsammenfald i ledelserne - giver et tilstrækkeligt grundlag for at anse dk company cph for medhæftende for jo & co’s krav mod dk company vejle. sammenfatning under hensyn til det ovenfor anførte, og idet det mere subsidiære spørgsmål om erstatning for personaleomkostninger efter sagens udfald ikke tages under påkendelse, tages jo & co’s påstand over for dk company vejle til følge med i alt eur 512.714, der forrentes med pro- cesrente fra sagens anlæg den
5. maj
6. dk company cph frifindes for jo & co’s påstande. sagsomkostninger efter sagens udfald og omstændigheder skal dk company vejle betale sagsomkostninger til jo & co til dækning af rimelige advokatomkostninger med 175.000 kr. ekskl. moms. dk company vejle skal endvidere godtgøre jo & co dennes udlæg til retsafgift med 91.980 kr. det samlede beløb i sagsomkostninger, som dk company vejle skal betale, udgør herefter 266.980 kr. efter sagens omstændigheder skal jo & co betale 30.000 kr. i sagsomkostninger til dk com- pany cph. thi kendes for ret: - 48 - dk company vejle a/s skal inden 14 dage til jo & co bvba betale 512.714 eur med tillæg af procesrente fra den
7. maj
8. dk company cph a/s frifindes. inden 14 dage betaler dk company vejle a/s 266.980 kr. i sagsomkostninger til jo & co bvba. inden 14 dage betaler jo & co bvba 30.000 kr. i sagsomkostninger til dk company cph a/s. sagsomkostningsbeløbene forrentes efter rentelovens § 8a. karina engstrøm nielsen claus forum petersen henrik gundelach (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den