s002900f - kj udskrift af sø- og handelsrettens dombog _________ den 29. oktober 2001 blev af retten i sagen s-29-00 easy line a/s (advokat steen klein) mod hh-ferries a/s (advokat peter ringsted) afsagt sålydende dom: sagsøger, easy line a/s, har drevet færgefart mellem gedser og rostock og havde i denne forbindelse chartret m/f ”gitte iii” af dens ejer, k/s storebælt af 1998. sejladsen med ”gitte iii” blev indstillet, og lejemålet ophørte pr. 1. oktober 1999; herefter blev færgen oplagt i rostock havn. sagsøgte, hh-ferries a/s, driver færgefart mellem helsingør og helsingborg og chartrede i denne forbindelse to gange, i januar og i februar 2000, ”gitte iii” af k/s storebælt af 1998 til at befare denne rute. denne sag er opstået efter uenighed om berettigelse/omfang af krav rejst af easy line mod hh-ferries for klargøring og andre ydelser i tilslutning til sidstnævnte lejemål. sagsøgerens påstand: sagsøgte tilpligtes til sagsøger at betale kr. 360.399,04 med tillæg af rente 2% pr. påbegyndt måned af kr. 210.713,26 fra den 20. marts 2000 og af kr. 149.685,78 fra den 20. maj 2000. sagsøgtes påstand: frifindelse – subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb samt særskilt frifindelse for den nedlagte rentepåstand. de nærmere omstændigheder: den forudgående lejeaftale mellem k/s storebælt af 1998 og easy line - 2 - aftalen blev indgået mellem k/s storebælt af 1998 (herefter k/s storebælt) og easy line ved bareboat charter dateret 7. februar 1999 gennem ”shipbroker” kongstad shipping v/jörgen kongstad, malmø. charterperioden var aftalt til 5 år, kommissio- nen til kongstad shipping 2%. som særlige vilkår/oplysninger var bl.a. tilføjet: ”… 36. notwithstanding the other stipulations and clauses in this bareboat- charter, it is mutually agreed between the owners and the charterers, that the charterers have the option of cancelling this bareboat-charter for termination 30th september 1999, by giving at least two months prior notice of such cancellation to the owners. if the charterers exercise this option, vessel may be delivered to the owners in a safe port nominated by the owners, within a range of up to six hours steaming from gedser. 37. the vessel is inspected and approved on 28th january 1999 by the charterers, with following remarks: 1. reservation for one leaking thruster. …” aftalen var underskrevet af advokat jørgen søtofte for k/s storebælt og af direktør tom bringsværd for easy line. ved brev af 1. september 1999 opsagde kongstad shipping v/jörgen kongstad (herefter jörgen kongstad) aftalen med 30 dages varsel. den første charteraftale mellem k/s storebælt og hh-ferries aftalen blev indgået, idet en af hh-ferries – tilsvarende – færger skulle i dok. ”gitte iii” skulle så fungere som nødskib. aftalen blev formidlet af jörgen kongstad ved bareboat charter dateret den 10. janu- ar 2000. prisen for en periode på 16 dage (15. – 30. januar) var 300.000 dkr., og kommissionen var 2 %. pkt. 2 i aftalens standardvilkår er sålydende: ”… 2. delivery (not applicable to newbuildings vessels) the vessel shall be delivered and taken over by the charterers at the port or place indicated in box 13, in such ready berth as the charterers may direct. the owners shall before and at the time of delivery exercise due diligence to make the vessel seaworthy and in every respect ready in hull, machinery and equipment for service under this charter. the vessel shall be properly documented at time of delivery. the delivery to the charterers of the vessel and the taking over of the vessel by the charterers shall constitute a full performance by the owners of all the owners’ obligations under clause 2, and thereafter the charterers shall not be entitled to make or assert any claim against the owners on account of any conditions, representations or warranties expressed or implied with respect to the vessel. …” og af pkt. 13(
- e)fremgår: - 3 - “… (
- e)the charterers to remain responsible for and to effect repairs and settlement of costs and expenses incurred thereby in respect of all other repairs not covered by the insurances and/or not exceeding any possible franchise(
- s)or deductibles provided for in the insurances. …” aftalen var underskrevet af advokat jørgen søtofte og for hh-ferries af direktør lars meijer. efter lejeaftalens ophør opstod uoverensstemmelse mellem easy line og hh-ferries om omfang og nødvendighed af bistand, som easy line angiveligt skulle have ydet til skibets klargøring i rostock og sejlads til helsingør. problemerne søgtes afklaret på et møde den 3. februar, hvorefter fulgte en omfattende korrespondance, uden at det førte til en løsning. herefter fulgte easy lines faktura af 16. februar 2000 (bilag 1) med følgende indhold: ”betalingsbeting..: lb.mdr. + 20 dage betaling inden 20.03.00 betegnelse a-pris antal beløb m/f gitte 3, barecon 89’ c/p, dateret den 10. januar 2000 klargøring af skib elektriker ejvind hansen 189,0 46,0 8.694,00 elektriker peter andersen 189,0 48,0 9.072,00 maskinchef gunnar skovhaug 284,0 78,0 22.152,00 maskinchef frede jensen 284,0 72,0 20.148,00 maskinmand rene brendel 128,0 26,0 3.328,00 kaptajn h m rasmussen 310,0 17,0 5.270,00 forhaling af skib elektriker peter andersen 189,0 24,0 4.536,00 maskinchef gunnar skovhaug 284,0 72,0 20.448,00 kaptajn h m rasmusssen 310,0 20,0 6.200,00 forsejling helsingborg/rostock kaptajn h m rasmussen 310,0 30,0 9.300,00 maskinchef gunnar skovhaug 284,0 30,0 8.520,00 elektriker peter andersen 189,0 30,0 5.670,00 tilbage til vinteroplæg maskinchef gunnar skouhaug 284,0 100,0 28.400,00 olie mdo 20 cbm 1.710,0 20,0 34.200,00 280 1 gearoil 12,2 280,0 3.430,00 30 1 hydr. oil 10,2 30,0 307,50 lob. oil 6,6 300,0 1.950,00 - 4 - overført: 191.925,50 forsikringer forsikringer 18.787, 1,0 18.787,76 efter forfald beregnes 2% i rente pr påbegyndt måned netto-beløb total-beløb 210.713,26 dkk 210713,26” til uddybning af posten ”tilbage til vinteroplæg” havde jörgen kongstad forinden sendt en håndskrevet redegørelse af 3. februar 2000 fra skibsfører gunnar höi, easy line, til driftschefen hos hh-ferries (bilag 7), hvori der henvises til mødet samme dag. i redegørelsen var anført: ” arbejder, der skal tjekkes og udføres i forb. m. vinteroplægning. 1. akkumulatorer efterfyldes med vand og oplades. 2. alle rør tømmes for fersk vand og blæses ud. 3. alle rør tømmes for saltvand. 4. gennemgang af alle containers for lækage. 5. dieselmotorer frostsikres med frostvæske. 6. olie og vand i bundkare renses op. 7. diverse sikringer fjernes i forb. m. landtilslutning. 8. gennemgang af varmelegemer i generatorer, frekvensomformere og el. motorer. 9. samtlige navigationsinstrumenter og cleanpower afbrydes. 10. varmestyring til hele skibet omlægges. 11. etablering af varmluftcirkulering. 12. døre, lemme til rum åbnes og bindes fast. 13. etablering af landstrøm. 14. frostvæske i toiletter. 15. skraldespande tømmes 16. alle kabyshjælpemidler rikkes af. ’16. ferskvand fra opvaskemaskine tømmes og filtre tømmes for vand. 17. opklaring overalt. 18. der etableres lys udenbords efter havnens anvisning.” den anden charteraftale på grund af et uheld med en af hh-ferries egne færger opstod påny behov for et ekstra skib, og ”gitte iii” blev derfor igen chartret for en periode af 16 dage (27. februar-14. marts 2000) ved bareboat charter dateret 26. februar 2000. vilkårene var som første gang, men derudover var anført under punkt 30 – defects: ”…one of the vessel’s four thrusters is defective and it is agreed, that this thruster has to be repaired by the charterers at their cost and time, before vessel is put into operation.…” herefter opstod der en strid mellem k/s storebælt og hh-ferries, om ”gitte iii” var kontraktmæssigt tilbageleveret til ejeren ved den aftalte periodes udløb. det skyldtes bl.a. uenighed, dels om aftalens pkt. 30 var blevet opfyldt, dels om færgen ved lejemålets begyndelse havde været funktionsdygtig pga. problemer med en rampe, - 5 - som hh-ferries havde måttet udbedre. dette har bevirket, at k/s storebælt fortsat betragter lejemålet som løbende. hh-ferries har oplyst, at k/s storebælt senest har opgjort det deraf følgende samlede krav til omkring kr. 7 mio. endvidere sendte easy line følgende faktura dateret den 30. april 2000 (bilag 2): ”betalingsbeting..: lb.mdr. + 20 dage betaling inden 20.05.00 betegnelse a-pris antal % beløb m/f gitte udlån forhaling af skib maskinchef gunnar skovhaug 284,0 96,0 27.264,00 elektriker peder andersen 228,0 50,0 11.400,00 transport peder andersen 1.787,6 1,0 1.787,68 tilbage til vinteroplæg maskinchef gunnar skovhaug 284,0 48,0 13.632,00 elektriker peder andersen 228,0 50,0 11.400,00 transport peder andersen 777,9 1,0 777,96 havneudgifter rostock 1.495,4 1,0 1.495,42 olie mdo 20 cbm 1.710,0 16,0 27.360,00 gearolie 12,2 250,0 3.062,50 hydr. olie 10,2 170,0 1.742,50 lub olie 6,5 300,0 1.950,00 forsikringer bureau veritas 27.768, 1,0 27.768,04 sev dahl 20.045, 1,0 20.045,68 efter forfald beregnes 2% i rente pr påbegyndt måned netto-beløb total-beløb 149.685,78 dkk 149.685,78” hh-ferries har rejst modkrav over for easy line som en følge af udgifter, som hh- ferries har måttet afholde for at kunne gøre brug af skibet. kravet er opgjort til i alt 207.183,37 dkr. og vedrører ledelys, prøvebelastning af livbåde, kranvogns assistance i forbindelse med thrusterreparation, reparation af thruster, midlertidig installation af hh-ferries reserve thruster og kranbil i forbindelse hermed, reparation af rampe, reparation af branddør, indbygning af afbryder, reparation af radar og gyro og reparation af ankerspil. i duplikken har hh-ferries bl.a. anført: ”… som tidligere anført har de krav, der er rejst i henhold til sagens bilag 1 og 2 deres udspring i certepartierne (bilag 3 og 4). derfor er sagsøger afskåret fra i nærværende tvist at handle udenom den kontraktmæssige baserede partsrelation mellem sagsøgte som lejer og k/s storebælt af - 6 - 1998 som udlejer. dette indebærer, at der for sagsøgeren består et ”nødvendigt procesfællesskab” mellem denne og k/s storebælt af 1998 i det omfang de rejste krav med føje skal kunne gøres gældende imod sagsøgte. …" i processkrift 1 har easy line i denne forbindelse anført: ”… i betragtning af at de af sagsøger præsterede ydelser er rekvireret af sagsøgte i forbindelse med klargøring og bemanding samt dertil knyttede ydelser i tilslutning til sagsøgtes chartring af ”m/f gitte 3” i henhold til bareboat charteraftale mellem sagsøgte og k/s storebælt af 1998, i hvilke aftaler sagsøger ikke er part, har sagsøger fremdeles vanskeligt ved at indse, på hvilket grundlag det af sagsøgte angivne ”nødvendige procesfællesskab” mellem sagsøgte og k/s storebælt af 1998 skulle bestå, og i det omfang sagsøgte måtte fastholde sit anbringende i så henseende, opfordres sagsøgte til at medinddrage k/s storebælt af 1998 i nærværende sag ved adcitation eller procestilvarsling efter sagsøgtes eget valg, idet sagsøgtes mellemværende med k/s storebælt af 1998 ses at være sagsøger uvedkommende.” under domsforhandlingen har hh-ferries fastholdt kravet om modregning, men delvist anerkendt kravene i de to fakturaer fra easy line som følger: faktura af 16. februar 2000: ”forsejling”, ”olie” og ”forsikringer” anerkendes med de anførte beløb, i alt kr. 82.164,76. faktura af 30. april 2000: ”olie” og ”sev dahl” anerkendes med de anførte beløb, i alt kr. 54.160,68. forklaringer: tom bringsværd har bl.a. forklaret, at han er direktør for easy line. da man dér så virkningerne af det toldfri salgs ophør, blev det besluttet at opsige lejeaftalen med k/s storebælt og indstille ruten til rostock. skibet blev liggende i rostock havn, hvor det blev sikret for vinteren. da easy line muligvis ønskede at gøre brug af skibet senere, blev der indgået aftale med k/s storebælt om, at easy line skulle betale omkostningerne herved mod at have førsteret til at chartre eller købe skibet. easy line gjorde ikke brug af denne ret. det skyldtes bl.a., at henrik johansens navn var knyttet til skibet, og det gav en del negativ presse.. vidnet havde møde med lars meijer, mik stoustrup og damgaard fra hh-ferries den 10. januar 2000 om det første certeparti. han fortalte, at han var i forhandling med k/s’et om overtagelse af ”gitte iii”, som han sandsynligvis ville have overtaget, når skibet skulle leveres tilbage. vidnet gav på den måde udseende af at - 7 - være den fremtidige ejer af ”gitte iii”, men mener ikke, at lars meijer kan have været i tvivl om de faktiske ejerforhold. lars meijer var ligeledes klar over, at skibet lå i vinteroplæg. han ringede til vidnet og beklagede sig over det, og de blev enige om, at easy line skulle være behjælpelig med at sætte skibet i drift. det blev også aftalt, at nogle af easy lines ansatte skulle sejle med fra rostock. gunnar höi, easy line, studsede lidt over de ansattes timeforbrug ved klargøringen af ”gitte iii”. men da han fik acceptable forklaringer herpå fra maskinchefen og elektrikeren, blev regningen sendt på baggrund af opgørelsen. posten ”forhaling” vedrører forhaling i rostock. skibet skal lægges forskellige steder i havnen, hvor man kan få ramperne ned. en del af posten vedrører også sejlads til helsingborg. aftalen om det andet certeparti blev indgået, fordi hh-ferries havde haft en kollision med en af deres færger og derfor havde brug for ”gitte iii” igen. vidnet blev kontaktet herom af lars meijer telefonisk. vidnet sagde til ham, at han ikke kunne sige noget om standen. thrusteren skulle repareres, og efter certepartiet skulle skibet igen vintersikres, og det skulle hh-ferries betale. hvis der tidligere havde været usikkerhed om ejerforholdet til ”gitte iii”, kunne lars meijer i hvert fald ikke efter denne telefonsamtale være i tvivl, for vidnet fortalte ham, at han ikke ville have skibet med en ødelagt thruster. ingen vidste, hvad der var galt med thrusteren, men det det forhold, at der kommer vand i olien, er et gængs problem. reparationen kunne koste op til en million. bestemmelsen i certepartiets pkt. 30 blev indsat på lars meijers foranledning. vidnet har ikke hørt, at der kom indsigelser vedrørende den anden faktura. man kan ikke se af certepartierne, at gitte iii var vinteroplagt, men hh-ferries havde folk til stede i rostock, som kunne have gjort indsigelser. lars meijer har bl.a. forklaret, at han er direktør for hh-ferries, som sejler mellem helsingør og helsingborg. den 5. januar 2000 mødtes vidnet, torkild damgaard og mik stoustrup med tom bringsværd. vidnet mente, at det var vigtigt, at der var flere repræsentanter for hh- ferries, så der ikke kunne opstå misforståelser om det aftalte. de enedes om lejemål/pris samt, at de skulle have en vis hjælp fra easy line til at få skibet gjort klar. under mødet sagde tom bringsværd, at skibet lå ”stand by”, hvilket efter vidnets opfattelse betød, at de kunne sejle i løbet af få timer. det blev ikke oplyst, at skibet var lagt op for vinteren. endvidere fortalte tom bringsværd enten på mødet den 5. eller 10. januar, at han ville være ejer af skibet ved udløbet af lejeperioden. det opfattede vidnet, som at aftalen skulle indgåes med tom bringsværd. vidnet fik nogle oplysninger om timetakster for det personale, som skulle med på turen bl.a. en elektriker og en maskinchef. han vidste derfor, at de skulle betale noget ud over certepartiet. - 8 - vidnet var også klar over, at skibet efter at have sejlet mellem gedser og rostock havde ligget stille i 4-5 måneder. han har ikke teknisk indsigt, men vidste godt, at der skulle foretages noget, inden det kunne sættes i drift igen. da vidnet modtog certepartiet, bemærkede han, at det heri var anført, at k/s storebælt var ejer, og at kongstad skulle have 2%. vidnet regnede med, at k/s storebælt var det selskab, som tom bringsværd stod bag. han kontaktede derfor tom bringsværd, da han ville være sikker på, at honoraret til kongstad ville blive betalt af ejeren. ved den lejlighed fik vidnet oplyst, at tom bringsværd havde overtaget alle anparterne i k/s’et. senere blev certepartiet dog underskrevet af advokat søtofte. det blev overvejet, om de skulle vælge at reparere thrusteren for omkring 40.000 kr. eller at få en aftale med easy line om udgifterne ved at skifte den. vidnet drøftede spørgsmålet med tom bringsværd, som kun ønskede reparation. thrusteren blev derfor repareret, men da den gik i stykker igen, satte de en af hh- ferries egne thrustere i. inden de leverede færgen tilbage, blev den oprindelige thruster sat tilbage i ”gitte iii”. først da hh-ferries fik regningen, stod omfanget af klargøringsarbejdet klart. senere fik de efter anmodning en håndskreven specifikation af noget af arbejdet. vidnet betvivler ikke, at arbejdet er udført, men bestrider at skulle betale herfor. mik stoustrup har forklaret, at han er driftschef i hh-ferries og oprindeligt uddannet som maskinarbejder og senere ingeniør. vidnet deltog i et møde på imperial hotel i københavn med tom bringsværd, torkild damgaard og lars meijer, da hh-ferries ønskede at chartre ”gitte iii”. under mødet fik de oplyst, at skibet lå ”stand by” for easy lines egen trafik. efter beskrivelsen troede vidnet, at man blot kunne ”dreje nøglen” og sætte skibet i drift. det blev oplyst, at tom bringsværd og easy line var ved at overtage skibet, og at betalingen for charteraftalen ville hjælpe med til gennemførelsen af handlen. herefter var der et møde i gedser, hvor nogle praktiske detaljer blev drøftet. det blev f.eks. drøftet, at der skulle monteres nogle flaps på skibet, så det passede til øverste rampe i deres færgeleje. men vinteroplægget blev ikke nævnt. hh-ferries besigtigede ikke skibet inden charteraftalen. easy line og hh-ferries søgte som to mindre rederier at stå sammen mod scanlines og havde bl.a. også billetsamarbejde. de blev enige med driftschefen gunnar höi om, at en navigatør og maskinchef fra easy line skulle sejle med til helsingborg. gunnar höi nævnte heller ikke, at skibet var i vinteroplæg. hh-ferries skulle også sende nogle folk til rostock, som kunne sejle skibet. vidnet var ikke selv med ved overleveringen. thrusteren lækkede, så der var vand i olien. det er tegn på, at den er ved at være udtjent. det vidste easy lines folk også. skibet blev taget i drift på ruten. på et tidspunkt blev vidnet ringet op og fik at vide, at der var alvorlige problemer med thrusteren. vidnet ringede til gunnar höi. de drøftede, om thrusteren skulle tages ud og overhales. i givet fald skulle udgifterne - 9 - hertil fordeles. ellers kunne der blot foretages en mindre reparation af leje og akselkoblinger, som var i stykker. gunnar höi meldte tilbage, at man blot ønskede den mindre reparation. der var også nogle problemer med ramperne, da akslen i hovedhængslet faldt ud. ved tilbagesejlingen var der også folk fra easy line med. hh-ferries syntes, at regningen fra easy line var meget stor. kongstad kunne heller ikke redegøre for tallene. derfor fik de en specifikation. da en af hh-ferries færger ramte ydermolen i helsingborg, fik de igen brug for at chartre gitte iii, og lars meijer ringede derfor og talte med tom bringsværd. i den anden charterperiode bad de om at se charterbøgerne for skibet og opdagede derved, at problemet med vand i thrusteren havde været kendt af easy lines folk. der var også et overleveringscheck, hvor det havde været fremme, at hovedhængslet til rampen var løst. de defekter, som skibet havde, var easy line altså bekendt med. procedure easy lines anbringender hh-ferries er forpligtet til at betale de to fakturaer, som vedrører de to charteraftaler. efter forklaringerne var taksterne for easy lines arbejde i forbindelse med klargøring af skibet allerede aftalt på forhånd, og hh-ferries var derfor klar over, at der skulle betales et beløb ud over det angivne i certepartiet. aftalerne om klargøring mv. er indgået mellem easy line og hh-ferries i tilslutning til – men ikke direkte i henhold til – charteraftalerne. aftalerne er indgået mellem forskellige juridiske enheder. men ydelserne er rekvireret af hh-ferries repræsentanter, og aftalerne er bindende i enhver henseende. easy line har præsteret det antal timer, som fremgår af fakturaerne. posten ”forhaling af skib” vedrører også forsejling af skibet til helsingborg. lars meijer fra hh-ferries vidste, at skibet havde ligget stille i 3-4 mdr. som fagmand måtte han være klar over, at skibet lå i vinteroplæg, og at der skulle foretages en del arbejder. på grund af specifikationen af arbejderne, som var vedlagt skrivelsen af 4. februar 2000, var hh-ferries ved den anden charteraftale helt sikkert klar over, at skibet var i vinteroplæg, og at hh-ferries skulle betale for klargøring. hh-ferries modkrav støtter sig på charteraftalerne, som easy line ikke er part i. det forhold, at forhandlingerne blev ført af tom bringsværd, og at der på et tidspunkt foregik forhandlinger om, at et selskab, som tom bringsværd var direktør for, skulle købe anparterne i k/s storebælt, kan ikke føre til fravigelse af kravet om gensidighed for at kunne modregne. da det fremgår af charteraftalerne, at k/s storebælt var ejer af ”gitte iii”, og da disse aftaler blev underskrevet af advokat søtofte, vidste eller burde hh-ferries have vidst, at k/s storebælt var ejer af skibet. de af hh-ferries fremhævede protokoller, som var ombord på skibet, viste også - 10 - ejerforholdet. ligeledes fremgår ejerforholdet af skibsregisteret, og hh-ferries kan ikke komme med indsigelser om manglende kendskab til sådanne oplysninger. easy line har opfordret hh-ferries til at medinddrage k/s storebælt, hvilket man har undladt at gøre, hvad der processuelt må komme hh-ferries til skade. der er ikke grundlag for at statuere ansvarsgennembrud til easy line; dette kræver, at der foreligger retsstridigt forhold, hvilket ikke er tilfældet i denne sag. til støtte for rentepåstanden gøres det gældende, at forrentning med 2% pr. påbegyndt måned er i overensstemmelse med parternes sædvanlige forretningsforhold og i øvrigt i overensstemmelse med gældende branchekutymer, som er parterne bekendt. subsidiært kræves forretning med procesrente fra sagens anlæg. hh-ferries anbringender easy line har ikke noget retsgrundlag for at kræve hh-ferries betaling i henhold til de to fakturaer, idet de rejste krav udspringer af certepartier, som easy line ikke er part i. hvis retten finder, at easy line kan rejse krav mod hh-ferries, gøres det gældende, at hh-ferries har modkrav, som overstiger easy lines krav imod hh-ferries. på denne baggrund kan hh-ferries i faktura af 16. februar 2000 anerkende posterne ”forsejling”, ”olie” og ”forsikringer” med kr. 82.164,76 og i faktura af 30. april 2000 anerkende posterne ”olie” og ”sev dahl” med kr. 54.160,68. på grund af tom bringsværds oplysninger om at være ved at overtage skibet er det klart, at hh-ferries kunne få den opfattelse, at det var easy lines moderselskab, som ejede skibet og underskrev charteraftalerne. det ville ikke have hjulpet hh-ferries at kontrollere skibsregisteret, da det blev oplyst, at der foregik forhandlinger om at ændre ejerforholdene. da der alene var tale om leje af skibet i en kort periode, var det ikke aktuelt for hh-ferries at kontrollere protokollerne på skibet vedrørende ejerforholdene. easy line har ikke givet hh-ferries rimelige oplysninger, men har derimod mere eller mindre bevidst sløret de reelle ejerforhold. derfor må modregning i den anerkendte del af fakturaerne tillades, idet risikoen for, at betingelsen om gensidighed er opfyldt, må påhvile easy line under disse omstændigheder. det ville ikke have tjent noget formål for hh-ferries at procestilvarsle k/s storebælt. easy line, som har haft med dette selskab at gøre, må i givet fald bære risikoen for, at det ikke er medinddraget i sagen. da easy line og k/s storebælt på skift og efter forgodtbefindende har givet omverdenen indtryk af at være ejere af skibet, er easy line og k/s storebælt endvidere solidarisk ansvarlige overfor hh-ferries. endvidere vedrørte de reparationsarbejder, som hh-ferries foranledigede foretaget, sikkerheden på skibet. da gitte iii blev chartret til at gå mellem helsingør og helsingborg, må det ansvar, der påhviler for den, som stiller skibet til rådighed, - 11 - skærpes. easy line bærer derfor et medansvar for disse mangler, og under disse omstændigheder skal easy line tåle, at hh-ferries foretager modregning. easy lines fremsendelse af to fakturaer med krav om en forrentning på 2% pr. måned dokumenterer hverken løbende forretningsforhold eller branchekutyme, hvorfor easy line ikke har krav på andet end procesrente fra sagens anlæg. rettens afgørelse: det fremgår utvetydigt af de to certepartier, at charteraftalerne er indgået mellem k/s storebælt som skibets ejer og hh-ferries som dets lejer. hh-ferries har ikke godtgjort, at der er identitet imellem ejer og udlejer af ”gitte iii” og easy line, eller at oplysninger om de korrekte ejerforhold har været forholdt hh-ferries på en sådan måde, at der er grundlag for at give hh-ferries adgang til at gøre krav mod skibets ejer, k/s storebælt, gældende overfor easy line. hh-ferries har anerkendt, at easy line har krav på 82.164,76 kr. i henhold til faktura af 16. februar 2000 og 54.160,68 kr. i henhold til faktura af 30. april 2000, hvilket herefter tages til følge. når tredjemand, easy line, rejser krav som de foreliggende, der har nær forbindelse til lejemålets faktiske etablering, gennemførelse og afvikling, må risikoen for aftalernes manglende klarhed og omfang som udgangspunkt bæres af pågældende trediemand, dvs. easy line. dette gælder særligt i en situation som her, hvor der under forhandlingerne har været tale om personsammenfald hos easy line og k/s storebælt. efter bevisførelsen kan det herefter lægges til grund, at parterne har indgået aftale om, at skibet skulle klargøres af easy line for hh-ferries regning. easy line har dog ikke dokumenteret, at det blev gjort klart for hh-ferries, at skibet var i vinteroplæg. retten vil derfor tilkende easy line et beløb til klargøring, som svarer til den situation, at skibet havde ligget ”stand by” og kunne have været indsat på hh-ferries rute mellem helsingør og helsingborg med ganske kort varsel uden omfattende foranstaltninger som de foreliggende. beløbet fastsættes skønsmæssigt til 25.000 kr. en aftale om betaling af de yderligere anførte omkostninger ses ikke godtgjort. det er ikke dokumenteret, at der er indgået aftale om forrentning med 2% pr. måned, eller at der foreligger en branchekutyme for denne forrentning, jf. rentelovens § 1, stk. 2. herefter har easy line alene har krav på forrentning med procesrente fra sagens anlæg, jf. rentelovens § 5 og § 3, stk. 4, idet forfaldstidspunktet ikke kan anses for fastsat i forvejen i denne situation, hvor forfaldsdagen ensidigt er bestemt af easy line ved fremsendelse af faktura, og hh-ferries har fremsat indsigelser her imod, og disse i væsentlig omfang tages til følge. thi kendes for ret : senest om 14 dage betaler sagsøgte, hh-ferries a/s, til sagsøger, easy line a/s, kr. 161.325,44 med tillæg af procesrente fra sagens anlæg den 22. november 2000 samt sagens omkostninger med kr. 20.000. - 12 - finn kittelmann kst. jørn hansen jens fehrn-christensen (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes. sø- og handelsretten, den p.j.v.