h001900g - cfp

h001900g - cfp udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ den

1. juli 2004 blev af retten i sagen h-19-02 eva danmark a/s (advokat peter-ulrik plesner) mod nortinox utilidades domésticas lda. (advokat frank bøggild) afsagt sålydende d o m: i denne dom tages der stilling til, om der i medfør af ef-domskonventionens art. 5, nr. 5 er værneting (”agen- turværneting”) i danmark for den af sagsøgeren, eva den- mark a/s, mod sagsøgte, det portugisiske selskab nortinox uciliades doméstacas lda., ved sø- og handelsretten an- lagte retssag. der er enighed mellem parterne om, at sagen behandles ved sø- og handelsretten, såfremt retten måtte finde, at der er værneting i danmark. - 2 - værnetingsspørgsmålet er udskilt til særskilt behandling, jf. retsplejelovens §
2. sagsøgeren har nedlagt påstand om, at sagen realitetsbe- handles ved sø- og handelsretten i københavn. sagsøgte har nedlagt påstand om afvisning. sagens omstændigheder sagsøgeren har i stævningen nedlagt påstand om, at sag- søgte skal tilpligtes at anerkende at være ansvarlig for ethvert tab, sagsøgeren måtte lide som følge af mangel- fulde leverancer af gryder og pander med silverstone-be- lægning fra sagsøgte til sagsøgeren. sagsøgeren har op- gjort et foreløbigt krav til 1.495.088,87 kr. af sagsfremstillingen i stævningen fremgår: ”i 1996 aftalte sagsøger, der sælger kvalitetsgry- der, kasseroller og pander, mv. under varemærket eva-trio, med sagsøgtes agent i danmark, klint com- pany aps, at sagsøgte til sagsøger skulle levere en serie gryder og pander i rustfrit stål med belæg- ning. inden sagsøgte, der i en årrække havde leveret eva- trio gryder til sagsøger, påbegyndte produktionen af de belagte gryder og pander, anbefalede sagsøgte ved et møde, at gryderne og panderne blev leveret med en såkaldt silver-stone-belægning, der er en særlig slip-let belægning til gryder mv. i mødet deltog udover sagsøger og sagsøgte også repræsen- tanter fra sagsøgtes underleverandør, firmaet flu- pol, der skulle påføre silverstone-belægningen på gryderne. sagsøgte leverede som aftalt de bestilte gryder og pander, og i august 1996 påbegyndte sagsøger salget af de af sagsøgte leverede gryder. allerede i november 1996, kun ca. 3 måneder efter salget var påbegyndt, begyndte sagsøger imidlertid at modtage reklamationer fra kunder over, at belæg- - 3 - ningen på de gryder, sagsøgte havde leveret, skal- lede af. da sagsøger aldrig tidligere havde oplevet et lignende problem, reklamerede sagsøger straks over for sagsøgte, der kontaktede sin underleveran- dør, flupol, hvorefter flupol kontaktede firmaet du pont, der leverede de til brug for silverstone-be- lægningen nødvendige kemikalier mv. til flupol, med henblik på at finde årsagen til problemet samt finde en for sagsøger fornuftig løsning på sagen. ved fax af
3. marts 1997 fra du pont til sagsøger (eva denmark a/s' tidligere navn var erik mangor a/s) ... erkendtes problemet med belægningen på de leverede gryder ... det blev endvidere oplyst, at sagsøgte for en vis periode ville acceptere, at de mangelfulde gryder blev returneret, og at sagsøgte, flupol og du pont efter udløbet af denne periode ville indgå en aftale om, hvorledes sagsøgtes ud- gifter i forbindelse med sagen skulle erstattes af de tre leverandørvirksomheder. i perioden fra november 1996 ... til
4. december 1999 blev der afholdt adskillige møder mellem de involverede parter for at finde årsagen til proble- merne med belægningen og for at finde en løsning på sagen. der blev endvidere foretaget adskillige tests af de mangelfulde gryder, men den egentlige og utvivlsomme årsag til manglerne blev ikke fun- det. sagsøgte forsikrede dog løbende sagsøger om, at produktionen fremover ville være mangelfri, hvorfor sagsøger accepterede de fortsatte leveran- cer. sagsøger ... nægtede fra december 1998 at modtage flere gryder fra sagsøgte. som konsekvens af de foretagne tests resultater valgte du pont at holde sagsøger skadesløs ... under henvisning til at nye test foretaget af du pont selv efter sigende viste, at årsagen til mang- lerne skulle findes i, at silverstone-belægningen ikke var blevet påført korrekt af flupol ... har du pont fra og med
5. januar 2000 ... nægtet at dække yderligere af sagsøgers tab. ...” der er til sagen fremlagt 6 ordrebekræftelser (oktober – december 2001) fra sagsøgte til sagsøgeren og 2 rykker- skrivelser af henholdsvis
6. december 2001 og
7. januar 2002 fra samme til samme, den første med kopi til klint company aps. som bilag til nogle transportdokumenter er - 4 - der fremlagt kopier af yderligere 6 ordrebekræftelser. nederst på alle ordrebekræftelserne ses som standardpas- sus en enslydende værnetingsklausul, affattet på portugi- sisk. der er endvidere bl.a. fremlagt følgende bilag: skrivelse af
8. juni 1993 fra sagsøgeren til sagsøgte om sagsøgerens eventuelle salg af køkkengrej til sagsøgte, hvoraf fremgår, at der omkring dette tidspunkt havde væ- ret et møde mellem parterne i danmark. klint company er ikke nævnt i skrivelsen. fax af
9. november 1993 fra sagsøgeren til sagsøgte, der illustrerer, at parterne skulle mødes den
10. november 1993 i portugal. klint company er ikke nævnt i faxen. 2 bilag af henholdsvis
11. november 1993 og
12. maj 1994 fra sagsøgeren til sagsøgte, der drejer sig om poser, som sagsøgeren skulle forsyne sagsøgte med til brug for em- balleringen af køkkentøjsleverancerne. klint company er ikke nævnt i bilagene. takkehilsen fra maj 1994 fra sagsøgerens tidligere admi- nistrerende direktør erik mangor til ”mr. & mrs. silva / mr. costa” hos sagsøgte. skrivelse af
13. marts 1995 fra sagsøgeren til sagsøgte, hvori omtales forskellige ordrespørgsmål med henvisning til et møde mellem parterne i frankfurt. klint company er ikke nævnt i skrivelsen. ”fcr-document” af
14. august 1996, hvoraf fremgår, at en forsendelse af kasseroller skulle ske fra sagsøgte til sagsøgeren på ”conditions” ”ex works free”. - 5 - 6 ordresedler (oktober 1996 – juli 1998) fra klint com- pany med angivelse af sagsøgte som ”factory” og sagsøge- ren som ”client”. leveringsbetingelserne var ”dkk ex fac- tory, incl. packing excl. cartons/pallets.” på sedlerne var de enkelte varenumre, antal stk. samt pris angivet. forneden på 5 af sedlerne fremgik: ”required: price and deliverytime to be confirmed by factory. packing list and invoice copy.” skrivelse af
15. oktober 1996 fra sagsøgeren til sag- søgte, ”att.: the board of management”, hvori bl.a. omta- les behovet for hurtige leverancer. i skrivelsen er der henvist til nogle informationer, som sagsøgeren har fået fra jens klint. fax af
16. januar 1997, hvori sagsøgeren anmoder sagsøgte om at opgøre beholdningen af poser, etiketter mv. klint company er ikke nævnt i faxen. fax af
17. december 1999 til 5 navngivne personer hos sagsøgte, hvori sagsøgeren takker for årets samarbejde. faxen blev sendt i kopi til jens klint. fax af
18. maj 2000 til sagsøgte, hvori sagsøgeren anmo- der om en oversigt over beholdningen af poser, etiketter mv. bl.a. til brug for den årlige lageropgørelse. klint company er ikke nævnt i faxen. forklaringer administrerende direktør hos sagsøgeren, jan engelbrecht, har forklaret, at sagsøgeren og sagsøgte har haft samhan- del i alle de 10 år, han har været ansat hos sagsøgeren. den årlige samhandel beløb sig til 8 – 10 mio. kr. sagsø- geren havde ikke portugisisk talende personale, så alle ordrer blev afgivet via jens klint, der også bekræftede - 6 - ordrerne. hvis leverancerne var forsinket fra sagsøgte, rettede sagsøgeren henvendelse til jens klint herom, el- ler jens klint kontaktede sagsøgeren. der var også di- rekte kontakter mellem parterne, men alt vedrørende de daglige forhold gik gennem jens klint. vidnet mener ikke, at der i hans tid har været møder mellem parterne, uden at jens klint har deltaget. jens klint fungerede som mø- dereferent. vidnet formoder, at jens klint også deltog i mødet i frankfurt i 1995, hvor begge parter udstillede på messen. de forhandlinger, der på et tidspunkt var mellem parterne om, at sagsøgte skulle forestå salg af sagsøge- rens produkter, lå før vidnets tid. forhandlingerne førte ikke til salgsaftaler. sagsøgeren har ikke længere sam- handel med sagsøgte, der ikke har ønsket at levere til sagsøgeren, efter at denne sag startede. vidnet går ud fra, at jens klint har været orienteret om faxen af
19. januar 1997 til sagsøgte om poser mv. det kan være, at faxen blev afsendt på grundlag af jens klints oplysninger om, at sagsøgte var løbet tør for po- ser mv. sagsøgeren kunne ikke få varerne hjem uden po- serne. der ligger ikke noget særligt i den tidligere administre- rende direktør, erik mangors takkerim til sagsøgte. erik mangor var glad for at lave rim og lavede dagligt rim til virksomheden. det er helt sædvanligt, at der gives gaver forretningsforbindelserne imellem. jens klint har forklaret, at han i regi af klint company har drevet agenturvirksomhed indenfor husholdningsartik- ler, gaveartikler mv. i ca. 40 år. klint company var agent for sagsøgte og også andre portugisiske virksomhe- der. samarbejdet med sagsøgte kom i stand i starten af 1980’rne. hans rolle i forhold til sagsøgte var at opsøge potentielle kunder og gøre dem interesserede i sagsøgtes - 7 - produkter. på denne måde blev også kontakten etableret til sagsøgte, der oprindeligt ønskede sit eget design. dette faldt på plads, og vidnets virksomhed har siden da – fra midten af 1980’erne - fungeret som sagsøgtes agent overfor sagsøgeren. opstod der problemer i portugal, blev vidnet orienteret, og han tog herefter kontakt til sagsø- geren herom. alt gik faktisk igennem vidnet. hvis han modtog reklamationer, gav han dem videre til sagsøgte med sin egen vurdering af, om reklamationen var rimelig. når han modtog ordrer, kontrollerede han dem og udarbejdede ordrebekræftelser til sagsøgeren og sagsøgte. han måtte ofte rykke sagsøgte et par gange, før han modtog den for- nødne bekræftelse. når sagsøgte manglede etiketter, poser mv., blev besked herom givet til vidnet, der herefter orienterede sagsøgeren. varerne blev leveret direkte til sagsøgeren fra portugal. leveringsbetingelserne var ex factory, så levering fandt teknisk sted i portugal, og kunden betalte selv fragtomkostningerne. der er stort set hvert år messe i frankfurt. messerne blev brugt til møder mellem parterne, hvor samarbejdet blev drøftet. vidnet deltog i disse møder, men har dog også været forhindret i at deltage. det var ham, der ud- arbejdede referater fra møderne. han har også deltaget i møderne om mangelsproblemerne. måske var der et af disse, han ikke deltog i. vidnet ved ikke, hvor mange lande sagsøgte eksporterede til. man var ikke særlig åben om sådanne forhold. sag- søgte var i perioder meget stærk i bl.a. tyskland og eng- land. sagsøgte havde ikke så mange kunder i danmark, men der var bl.a. imerco, iversen, difa, magasin du nord. sagsøgeren var en meget stor kunde. der var ingen kontrakt mellem klint company og sagsøgte. samarbejdet foregik på ad hoc basis. klint company kunne - 8 - ikke agere på egen hånd og kunne ikke selv give special- priser. klint company kunne ikke binde sagsøgte på nogen måde overhovedet. vidnet kendte ikke sagsøgtes produkti- onsplanlægning, men var bekendt med sagsøgtes normalpri- ser. vidnet taler ikke portugisisk, men han forstår sproget. sagsøgte er et familiefirma, hvor forældrene udelukkende taler og forstår portugisisk, mens de to døtre forstår engelsk. den ene af disse blev chef for produktionen, den anden for den kommercielle del. i forhold til sagsøgte måtte vidnet gerne udøve konkurre- rende virksomhed. det var underforstået, men ikke aftalt, at han skulle holde sig fra rustfrit stål-varer, mens det var i orden med emaljevarer. sagsøgte havde ingen indfly- delse på driften af klint company. sagsøgtes afregninger til klint company skete på provisionsbasis. procedure sagsøgeren har anført, at der er værneting for sagen i danmark i medfør af ef-domskonventionens art. 5, nr. 5, der ikke kan betegnes som et undtagelsesværneting, men som et supplerende værneting. sagsøgte har haft et agen- tur i danmark – klint company -, der netop fremstod som en varig repræsentation for sagsøgte, hvor sagsøgeren havde mulighed for at henvende sig. klint company deltog aktivt i løsning af konflikter mellem parterne og op- trådte som mellemmand i tilfælde af forsinkelser mv. sag- søgte, på hvis ordrebekræftelser der var trykt en værne- tingsklausul, som man ikke havde grundlag for at påberåbe sig, må anses at have accepteret at blive sagsøgt i dan- mark. sagsøgte har først gjort værnetingsspørgsmålet gæl- dende i duplikken. sagsøgeren har påberåbt sig ef-domsto- - 9 - lens domme i sag 33/78 (somafer), præmis 12 og 13, og sag 439/93 (lloyds register), særligt præmisserne 16 –
20. sagsøgte har anført, at ef-domskonventionens art. 5, nr. 5, skal fortolkes indskrænkende, jf. sag 33/78 (somafer), præmis
21. domskonventionen definerer ikke, hvad der skal forstås ved et agentur, men der lægges efter retspraksis bl.a. vægt på hovedvirksomhedens mulighed for at udøve kontrol med agenten, herunder om der har været tale om egentlige ledelsesmæssige funktioner, smh. ef-domstolens dom i sag 14/76 (de bloos), præmis
22. noget sådant gør sig ikke gældende i denne sag, hvor klint company har virket helt selvstændigt uden kontrakt med sagsøgte. klint company har ikke fungeret som et centrum for sag- søgtes erhvervsudøvelse. der var direkte kontakt og også møder mellem parterne, og da problemerne med mangler ved grydebelægningen opstod, havde parterne igen direkte kon- takt. klint company havde andre kunder end sagsøgte. klint company optrådte i realiteten som et postkontor og styrede ikke noget selv. ordrerne blev videreekspederet til sagsøgte. klint company deltog ikke som sådan i par- ternes møder, men havde funktion af referent. det vil have vidtrækkende konsekvenser for udenlandske virksomhe- der, hvis der på det foreliggende spinkle grundlag statu- eres værneting i danmark. sagsøgte har yderligere påbe- råbt sig ef-domstolens domme i sag c-439/93 (lloyd’s re- gister), præmis 19, sag 139/80 (blanckaert), præmis 12, og sag 33/78 (somafer), præmis 12 og 13, samt sø- og han- delsrettens dom af
23. marts 2003 i sag v 19/
24. rettens bemærkninger efter de foreliggende oplysninger havde sagsøgte ingen indflydelse på driften af klint company. sagsøgtes samar- bejde med klint company fungerede på ad hoc basis og var ikke reguleret af en samarbejdsaftale. afregninger til - 10 - klint company var provisionsbaseret. klint company drev agenturvirksomhed for andre kunder indenfor samme eller beslægtet branche, hvilket var accepteret af sagsøgte. klint company havde ikke kendskab til sagsøgtes produkti- onsplanlægning og var ikke bemyndiget til at træffe afgø- relser eller indgå aftaler med bindende virkning for sag- søgte. klint company fungerede i alt væsentligt som for- midler af ordrer uden at have del i afviklingen af disse, reklamationer og visse andre praktiske informationer og ekspeditioner. når aftaleparterne selv mødtes, var jens klint hyppigt til stede med funktion som mødereferent. uanset at klint companys nævnte praktiske funktion i re- lation til parternes løbende samarbejde efter det oplyste havde bestået gennem ca. 20 år, finder retten under de anførte omstændigheder ikke tilstrækkelige holdepunkter for at antage, at sagen, der angår eva denmarks erstat- ningskrav på grundlag af påståede mangler ved nogle af sagsøgte leverede partier af gryder, pander mv., vedrører driften af en filial, et agentur eller lignende virksom- hed, jf. ef-domskonventionens art. 5, nr.
25. da der herefter ikke er værneting for sagen i danmark, tages sagsøgtes afvisningspåstand til følge. t h i k e n d e s f o r r e t: sagen afvises. inden 14 dage betaler sagsøgeren, eva denmark a/s, 50.000 kr. i sagsomkostninger til sagsøgte, nortinox utilidades domésticas lda. claus forum petersen - 11 - (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes p.j.v. sø- og handelsretten, den