← Danmark

sø- & handelsrettens dombog

Obsah (7)§ 97§ 98§ 64§ 74§ 135§ 243§ 242

- evh udskrift af sø- & handelsrettens dombog ____________ dom afsagt den 16. januar 2015 p-8-14 michael carl holding aps under konkurs v/kurator, advokat mette malene eigtved mod carl wine a/s under

§ 97samt renter (8,5 % p.

a.) af beløbet fra de- kretdagen den 25. maj 2012, jf.

§ 98

. sagsøgeren har subsidiært nedlagt påstand om, at sagsøgte tilpligtes at anerkende det af sag- søgeren anmeldte krav med 1.820.885,78 d. kr. i medfør af

§ 97samt renter (diskontoen med tillæg af 4,5 %) af beløbet fra dekretdagen den 25.

maj 2012, jf. konkurslo- vens §

  1. i både den principale og den subsidiære påstand udgør hovedstolen 1.613.436 kr. restbelø- bet udgør rente fra den
  2. januar 2010 og frem til
  3. maj
  4. sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse. oplysningerne i sagen det fremgår af årsrapport for 2009 for selskabet carl wine a/s, at selskabet har en gæld til michael carl holding aps på 1.613.436 kr. det omhandlede krav hidrører fra to låneaftaler. det fremgår af låneaftalen underskrevet af chris-wine a/s (senere carl wine a/s) og michael carl holding aps den
  5. juni 2008, at chris-wine a/s erkender at skylde michael carl holding aps 3.000.000 kr. det er anført i lå- neaftalen, at: ”lånet forrentes med 8,50 % p.a. fra tidspunktet for underskrivelsen af nærvæ- rende gældsbrev og frem til indfrielse”. med håndskrift er på låneaftalen anført ”baseret på 4 ½ % over nationalbk’s diskonto”. -3- den anden låneaftale mellem chris-wine a/s og michael carl holding aps er underskrevet den
  6. december
  7. den danske aftale er oversat til engelsk i samme dokument. det frem- går af den danske del af aftalen, at chris-wine a/s erkender at skylde michael carl holding aps 690.280 kr. i oversættelsen til engelsk er beløbet anført til 3.000.000 kr. renten er både på dansk og engelsk anført til 4,50 % p.a. over nationalbankens diskonto fra tidspunktet for underskrivelsen af gældsbrevet. parterne er enige om, at det skyldige beløb er 1.613.436 kr., hvortil kommer renter. det fremgår af e-mail af
  8. august 2012 til michael carl, cc advokat jette h. ronøe, fra kura- tor, advokat henning hansens kontor blandt andet: ”… som anført i min e-mail af
  9. juni 2012 til lotte carl, … , opfordres i til at anmelde jeres krav i konkursboet hurtigst muligt, idet kravene ikke er anmeldt i forbindelse med re- konstruktionsbehandlingen. hvis kravene ikke anmeldes formelt i konkursboet, vil kra- vene ikke modtage andel af dividende i boet. … det vil være muligt for jer efterfølgende at trække jeres anmeldelser tilbage, såfremt dette indgår som et led i et eventuelt køb af konkursboets aktiver. …” michael carl besvarede denne mail ved e-mail af
  10. august 2012, hvoraf fremgår blandt an- det: ”… jeg vil lave en optælling som du foreskriver, men jeg mangler nogle del elementer. også de 3 mill dkk, jeg har lånt til firmaet i 2007, er noteret i et bestyrelsesreferat under formand niels dahl sørensen. ...” -4- ved e-mail af
  11. september 2012 anmeldte michael carl et krav i konkursboet. det fremgår af e-mailen blandt andet: ”… jeg anmelder hermed mit krav på 3,0 mill dkk, som jeg har udlånt til carl wine a/s. beløbet er indbetalt med sikkerhed i de rumænske aktiviteter, og størstedelen af beløbet blev af firmaet anvendt til indfrielse af iø-fonden, for at få ejerskab af hele aktiekapitalen. indbetalingen blev ligeledes taget til berigtigelse ved bestyrelsesmøde i carl wine a/s, under ledelse af formand niels dahl sørensen. pengene er taget som lån i min ejendom i gilleleje. ...” af e-mail af
  12. april 2013 fra gert carl til morten munch fra kurator, advokat henning han- sens kontor fremgår blandt andet: ”… jeg skal hermed på vegne af gert carl holding og michael carl holding bekræfte at vi er villige til at indgå en aftale hvorved vi betaler 100.000 dkk til boet. som nævnt under vort møde på jeres kontor så skal vor søsters krav på 300.000 kr. ud af aftalen eftersom hun ikke er part af denne. desuden skal vor kaution overfor bankerne på 5 mio dkk ophæves, eftersom bankernes udbytte risikerer at blive forringet, hvis aftalen ikke indgåes. vi ville gerne have en garanti for at der ikke er gæld i selskabet eurl carl wine men for- står at det kan ikke give. geert bjørn hansen er villig til at gennemse regnskaberne men han er bortrejst indtil den
  13. april. vi vil gerne have aftalen betinget af at der ikke er be- tydelig gæld, lig over den gæld på 19.000 euro, som han mener, at der er i selskabet. -5- blot til orientering medsender jeg dokumentation for michaels overførelser fra sparnord bank vel vidende at de ikke vil få betydning for boet såfremt denne aftale indgåes. på vegne af michael og gert carl kind regards gert carl ...” i maj 2013 indgåes: ”aftale mellem carl wine a/s under konkurs og carl-brødrene”. det fremgår af aftalen blandt andet: ”mellem undertegnede carl wine a/s under konkurs c/o kurator advokat henning hansen … (”carl wine a/s” eller ”konkursboet”) og eurl carl wine i likvidation … cháteau de seguin f-33360 lignan de bordeaux frankring (”eurl carl wine”) på den ene side og sarl holding de chateau de seguin eller ordre … -6- f-33360 lignan de bordeaux frankrig (”sarl holding”) og gert carl eller ordre … (”gert carl”) og michael carl eller ordre … (”michael carl”) (tilsammen benævnt ”carl-brødrene”) på den anden side er dags dato indgået nærværende aftale vedrørende konkursboets aktiver og passiver (herefter benævnt ”aftalen”).
  14. baggrund. carl wine a/s under konkurs blev den
  15. maj 2012 taget under konkursbehandling med advokat henning hansen som kurator efter en forudgående anmeldt rekonstruktion. år- sagen til konkursen var carl wine a/s´ manglende mulighed for at betale kreditorerne, hvilket bl.a. skyldtes, at det ikke var muligt på daværende tidspunkt at realisere carl wi- ne a/s´ aktiver. michael carl og gert carl ejede forud for konkursen carl wine a/s sammen med birthe carl gennem michael carl og gert carls 100% ejede datterselskaber og var således de ul- timative ejere af carl wine a/s sammen med birthe carl. -7- carl wine a/s drev forud for konkursen virksomhed med vinproduktion og salg via to vinslotte i frankrig og rumænien. vinslottene hed cháteau de segiun og villa bona ter- ra. de franske aktiviteter bestod af 100 % af aktierne i eurl carl wine samt 25 % i societe civile du cháteau de seguin, cháteau de seguin, 33.360 lignan de bordeaux, … (”sc cháteau de seguin”). eurl carl wine ejede de resterende 75 % af aktiekapitalen i sc cháteau de seguin, der således var 100% ejet af carl wine a/s under konkurs. de rumænske aktiviteter bestod af det franske holdingselskab cwi romania holding sarl, cháteau de seguin, 33.360 lignan de bordeaux, … (”cwi romania”), der ejede 100 % af aktierne i det rumænske selskab s.c. danero carl wine srl. cwi romania var ejet af henholdsvis carl wine a/s med 40 % og sc cháteau de seguin med 60 %. forud for konkursens indledning forsøgte michael via selskabet sarl holding at købe konkursboets franske aktiviteter bestående af aktierne i carl wine eurl og sc cháteau de seguin, jf. købsaftalen, der er vedlagt som bilag
  16. prisen var € 6.700.
  17. første rate af købesummen på € 1.500.000 blev betalt. det var imidlertid ikke muligt for michael carl og sarl holding at betale
  18. og
  19. rate af købesummen, hvorfor handlen aldrig blev gennemført. carl wine a/s blev som konse- kvens heraf efterfølgende taget under konkursbehandling. konkursboet har pr.
  20. februar 2013 solgt de franske aktiviteter bestående af samtlige ak- tier i sc cháteau de seguin og samtlige aktiver – bortset fra debitorerne – i eurl carl wine. eurl carl wine er nu trådt i likvidation. i forbindelse med salget som konkursboet har gennemført den
  21. februar 2013, var det en betingelse for handlen, at køberen ikke overtog de rumænske aktiviteter i form af cwi romania. 60 % af aktierne blev derfor solgt fra sc cháteau de seguin til konkursboet for €
  22. konkursboet ejer på nuværende tidspunkt 100 % af aktiekapitalen i cwi romania. årsrapport for cwi romania for 2012 vedlægges som bilag
  23. -8- konkursboet ejer således fortsat aktierne i cwi romania. selskabet er trådt i likvidation, men kan træde ud af likvidationen, hvis aktionærerne ønsker dette. konkursboets sidste aktiv er et muligt krav mod systembolaget, som er nærmere beskre- vet i den meddelelse, som konkursboet har udsendt til kreditorerne i henhold til kon- kurslovens § 137, der vedlægges som bilag
  24. michael carl har i forlængelse af udsendel- sen meddelt overfor konkursboet, at han ønsker at føre sagen. når de franske aktiviteter er endeligt realiseret, dvs. at eurl carl wine er endelig likvi- deret og likvidationsprovenuet er udbetalt til konkursboet, forventer konkursboet tæt på 100 % dividende til kreditorerne, ekskl. carl-brødrene, hvilket dog afhænger af det ende- lige provenu samt den endelige kreditormasse. det er intentionen med aftalen at foretage et samlet opgør med parternes rettigheder og forpligtelser over for hinanden, ved at carl-brødrene og de af carl-brødrene hel- eller delvist ejede eller kontrollerede selskaber giver afkald på at anmelde krav i konkursboet mod, at carl-brødrene erhverver de resterende aktiver med tilhørende mellemregninger til en nærmere aftalt pris som anført nedenfor.
  25. carl-brødrenes anmeldte krav i konkursboet … michael carl har personligt anmeldt et krav i konkursboet på dkk 4.207.
  26. michael carl har ikke fremsendt nærmere dokumentation for kravet. af carl wine a/s´ årsrap- port for 2009 fremgår, at der på daværende tidspunkt var en gæld til michael carl på kr. 1.073.
  27. kravet er anmeldt under gb nr.
  28. gert carl har anmeldt et krav i konkursboet på dkk 505.
  29. gert carl har ikke frem- sendt nærmere dokumentation for kravet. af carl wine a/s´ årsrapport for 2009 fremgik det, at der på daværende tidspunkt var en gæld til gert carl på kr. 766.
  30. kravet er anmeldt under gb
  31. …
  32. muligt krav mod systembolaget … -9- carl-brødrene ønsker at købe det mulige krav mod systembolaget på sek 53.400.000 af konkursboet. købet er fra carl-brødrenes side betinget af, at danske bank a/s og nordea bank danmark a/s, der har transport i kravet, frafalder denne transport. kravet overta- ges i øvrigt i henhold til de rettigheder som konkursboet har til kravet og som er carl- brødrene bekendt.
  33. cwi romania … carl-brødrene ønsker at overtage 100 % af aktierne i cwi romania fra konkursboet samt mellemregningerne på hhv. € 259.566 og € 203.447, i alt € 463.
  34. carl-brødrene ønsker endvidere at overtage eventuelle yderligere mellemregninger mellem konkursboet og eurl carl wine på den ene side og s.c. danero carl wine s.r.l. på anden side. …
  35. carl-brødrenes krav mod konkursboet. carl-brødrene og de af carl-brødrene hel- eller delvist ejede eller kontrollerede selskaber forpligter sig hermed til at frafalde samtlige krav i konkursboet og retten til at anmelde eksisterende og fremtidige krav i konkursboet. konkursboet foranlediger at de anmeldte krav slettes i gældbogen og bekræfter overfor carl-brødrene, når betingelserne for afta- len er opfyldt, jf. punkt 10 nedenfor. samtidigt hermed modregnes det krav, som eurl carl wine har på michael carl på dkk 4.679.783,02, således at mellemregningen nedbringes til dkk
  37. dividende til carl-brødrene. som konsekvens af pkt. 7 ovenfor modtager carl-brødrene ikke dividende af simple krav, når konkursboet afsluttes. såfremt der herefter måtte vise sig at være fuld dækning til kreditorerne i konkursboet vil det resterende provenu blive udbetalt til konkursboets aktionærer, som ultimativt er michael carl, gert carl og birthe carl. udbetalingen vil ske forholdsmæssigt efter aktie- besiddelse. - 10 - …” kurator, advokat henning hansen, har underskrevet aftalen for konkursboet den
  38. maj
  39. han har endvidere samme dato underskrevet aftalen som direktør for eurl carl- wine. michael carl har underskrevet aftalen to gange, både som direktør, michael carl, for sarl holding og som michael carl. over underskriften er med håndskrift anført datoen
  40. maj
  41. over gert carls underskrift er påført datoen
  42. maj
  43. michael carl har for eurl michael carl holding underskrevet allonge til aftalen. datoen for underskriften er med håndskrift anført til
  44. maj
  45. det fremgår af allongen: ”allonge til aftale af
  46. maj 2013 mellem carl wine a/s under konkurs og eurl carl wine i likvidation på den ene side og sarl holding du cháteau de sequin, gert carl og michael carl på den anden side. undertegnede, eurl michael carl holding … erklærer sig herved indforstået med ind- gåelsen af ovennævnte aftale på de i aftalen anførte vilkår og forpligter sig herved til at frafalde samtlige krav i konkursboet og retten til at anmelde eksisterende og fremtidige krav i konkursboet. alle aftalens øvrige vilkår og betingelser forbliver uændret gældende. …” det fremgår af gældsbogsliste af
  47. maj 2014 vedrørende selskabet michael carl holding aps under konkurs, at der er anmeldt krav i konkursboet på knap 16.000.000 mio. kr. der er ingen aktiver i boet, bortset fra kravet i nærværende sag. det fremgår af udskrift fra erhvervsstyrelsen vedrørende michael carl holding aps under konkurs, at michael carl var direktør i selskabet, og at selskabet blev tegnet af den samlede direktion. forklaringer - 11 - michael carl har forklaret blandt andet, at han husker, at han var på kurator, advokat hen- ning hansens kontor for at underskrive den omhandlede aftale. meningen var, at konkurs- boet, carl wine a/s, skulle sluttes hurtigst muligt, og at der ikke skulle være udeståender, der skulle håndteres efter aftalens indgåelse. de fik at vide af advokat henning hansen, at de nok kunne regne med en dividende på 75 %. hans advokat, advokat jette ronøe, var med for at rådgive ham. hun så de dokumenter, som han og gert carl fik. han husker mailen af
  48. april 2013 fra gert carl til kurators kontor, sagens bilag f. han var gået personligt kon- kurs og havde derfor ingen signatur, så gert carl underskrev også for ham. michael carl holding aps var på en eller anden måde indblandet i aftalen. der var mange selskaber ind- blandet i aftalen, så han har svært ved at huske det ene fra det andet. han kan derfor heller ikke klart huske, om han underskrev aftalen også på vegne af michael carl holding aps. senere var han igen hos advokat henning hansen og underskrive et andet dokument, der kunne være den omhandlede allonge. han kan ikke huske, om det var samme dag, som han underskrev aftalen. eurl michael carl holding er ikke det samme selskab som michael carl holding aps. han og gert carl skulle købe en ”svensk retssag” og rumænske aktier ud af konkursboet carl wine a/s. retssagen virkede lovende, og de troede, at de rumænske ak- tier var mere værd end de 100.000 kr., som advokat henning hansen var blevet tilbudt. de ville derfor gerne betale 100.000 kr. for disse aktiver. da michael carl gik konkurs og derfor ikke havde penge, endte det med, at gert carl overtog aktierne i det rumænske selskab. selvom de var blevet lovet, at der var penge i konkursboet carl wine a/s, regnede han ef- terhånden ikke med, at der var noget tilbage i konkursboet. han blev opfordret til at anmel- de sit krav i konkursboet carl wine a/s, hvilket han gjorde ved mail af
  49. september 2012, jf. bilag d. han er i tvivl, om han anmeldte kravet personligt eller for michael carl holding aps. han kan ikke huske, om det var ham personligt eller michael carl holding aps, der havde penge til gode i konkursboet carl wine a/s. advokat henning hansen har forklaret blandt andet, at han er kurator i carl wine a/s, som oprindeligt blev stiftet af michael carl og gert carls far og videreført af sønnerne. han blev i 2009 kontaktet af chefen for særlige kreditter i danske bank, der ønskede hjælp vedrørende chris wine a/s, idet det var vanskeligt for kunden at finansiere kreditter på 100 mio. kr. for- - 12 - delt mellem danske bank og nordea. han blev bedt om at indtræde i bestyrelsen i selskabet og at nedbringe og afvikle kreditterne. han indtrådte i bestyrelsen, og da regnskaberne så værre ud end forventet, forsøgte de at sælge koncernen. den danske del blev solgt, og sel- skabet tog navneændring til carl wine a/s. han kendte koncernstrukturen, men han kendte ikke til de to brødres forhold som sådan. de udenlandske aktiviteter bestod af vinproduktion m.v. i frankrig og i rumænien, hvilke aktiver måtte sælges. michael carl havde forgæves forsøgt at sælge aktiviteterne i frankrig. det lykkedes at sælge aktiviteterne i frankrig i de- cember 2012 til en ”pæn pris”, således at kreditorerne ville blive dækket, og det så også ud til, at aktionærerne ville kunne få en del udbetalt. med hensyn til afslutningen af konkursbo- et var der 2 aktiver, der var interessante for familien carl, nemlig retssagen i sverige og de rumænske aktiviteter. for så vidt angår retssagen i sverige havde et andet selskab i sverige med held gennemført en retssag mod systembolaget, og en svensk advokat var positiv ved- rørende en retssag. bankerne var dog ikke interesserede i sagen, men det var michael carl. tabet kunne blive 5 mio. kr., men et positivt udfald af sagen kunne betyde en del flere mio. kr. med hensyn til de rumænske vinaktiviteter betalte konkursboet 50.000 kr. til deloitte i bukarest for at sælge aktierne. efter et halvt år opgav de. han holdt et møde med michael og gert carl. michael carl var meget skuffet over, at de franske aktiviteter var blevet solgt. mø- det endte med et udkast til aftale, jf. bilag e, som også blev sendt til brødrenes advokat. afta- len blev, at michael og gert carl skulle betale 100.000 kr. til konkursboet for de to aktiver. det var specielt gert carl, der kunne se en fremtid i den rumænske vinproduktion. han ved ikke, hvilken juridisk person, der betalte de 100.000 kr. meningen med den omhandlede afta- le var, at der skulle ryddes op i alle mellemværender mellem brødrene og deres selskaber. alle krav, også fra selskaberne, skulle medtages. dette er grunden til, at der står ”michael carl eller ordre” i aftalen. det var herefter ikke nødvendigt at nævne selskabet michael carl holding aps. michael carls underskrift vedrører således også selskabet michael carl hol- ding aps. imidlertid blev konkursboet, carl wine a/s, ikke afsluttet, da der kom et krav fra et pensionsselskab i luxembourg samt kravet fra nærnærende sag. han underskrev selv to gange på aftalen, da han også var kurator. at det var nødvendigt for michael carl at under- skrive allongen til aftalen for eurl michael carl holding var for en sikkerheds skyld af hen- syn til kravene i frankrig. selvom det ser ud, som om michael carl underskrev aftalen og al- longen den
  50. maj 2013, er dette ikke tilfældet. der står udkast på aftalen, bilag e, og aftalen - 13 - blev sendt til gert carl først. michael carl kom senere og underskrev. han påførte dog dato- en den
  51. maj 2013, da gert carl havde underskrevet den dag. han mener, at michael carl var på kontoret den
  52. maj 2013 for at underskrive allongen, og at aftalen allerede var un- derskrevet på dette tidspunkt. gert carl har forklaret blandt andet, at carl wine a/s var et kompliceret konkursbo. menin- gen med den omhandlede aftale var, at den skulle gøre op med ”alt”. aktiverne, et muligt krav mod systembolaget i sverige og aktierne i det rumænske selskab, skulle placeres i sel- skaber, ikke hos ham og michael personligt. de troede fejlagtigt, at vinproduktionen kunne drives videre i rumænien, og at de ville få 10 mio. kr. udbetalt fra carl wine a/s under kon- kurs. derfor gav han i aftalen afkald på et krav på ½ mio. kr. det var et krav fra bankernes side, at både han og michael gav afkald på deres krav i konkursboet. advokat jette ronøe rådgav michael. det er 100 % sikkert, at hans og michaels selskaber også var omfattet af afta- len. vidnet ejer alle aktierne i det rumænske selskab, da michael ikke havde råd til at skyde flere penge ind til driften. i løbet af 2-3 måneder betalte vidnet 400.000 kr., da der manglede penge til driften det første år. det var så meningen, at den nye høst skulle finansiere driften fremover. michael havde lånt 50.000 kr., svarende til sin andel af købsprisen for de to akti- ver, af vidnet. vidnet har ikke råd til at sende flere penge til rumænien. han har solgt enkel- te aktiver fra og håber nu, at det kan løbe rundt. for så vidt angår kravet mod systembolaget i sverige, bliver det ikke til noget. parternes synspunkter sagsøgeren har i det væsentlige procederet sagen i overensstemmelse med følgende anbrin- gender anført i udvidet påstandsdokument af
  53. november 2014: ”… anbringender til støtte for de nedlagte påstande gøres det principalt gældende, at michael carl hol- ding aps ikke har givet afkald på fordringen mod sagsøgte. - 14 - det gøres i den forbindelse gældende, at michael carl holding aps ikke er part i den af- tale, der blev indgået i maj 2013 - og heller ikke efterfølgende har tiltrådt denne - og som følge heraf kan michael carl holding aps ikke være forpligtet på aftalens indhold. så- fremt sagsøgte havde ønsket at forpligte michael carl holding aps på aftalens indhold, måtte sagsøgte have bedt michael carl om tillige at underskrive på vegne af michael carl holding aps og ikke kun for ham selv. michael carl holding aps’s krav fremgik af såvel carl wine a/s’s årsrapport som af selskabets bogføring. kurator i carl wine a/s under konkurs kendte således til kravet fra michael carl holding aps. såfremt det var menin- gen, at michael carl holding aps skulle være omfattet af aftalen, ville det have været na- turligt enten at gøre michael carl holding aps til part i aftalen eller bede michael carl holding aps om at om at tiltræde aftalen. michael carl holding aps er en selvstændig juridisk enhed, og selskabets kreditorer kan som udgangspunkt alene holde sig til selskabets formue. selskabet var uden midler til at betale sine kreditorer. selskabet er nu taget under konkursbehandling. at give et blankt afkald på et millionkrav som havde udsigt til at få 100% i dividende er klart ikke i selska- bets og dets kreditorers interesse. sagsøgeren har ikke fuld indsigt i forholdene i carl wine a/s under konkurs og dets datterselskaber og relationer til carl-familien, men det må lægges til grund, at aftalen har været en fordel for en eller flere af aftalens parter – idet den ellers næppe var blevet indgået. såfremt retten måtte lægge til grund, at michael carl på vegne af michael carl holding aps har givet afkald på kravet mod sagsøgte, fastholdes det, at michael carl holding aps ikke er bundet heraf, jf. selskabslovens § 136, selvom michael carl er enetegningsbe- rettiget i michael carl holding aps. selvom michael carl er enetegningsberettiget i sel- skabet kan han ikke sætte de selskabsretlige regler ud af kraft. en beslutning om at give et blanko afkald på kravet i carl wine a/s under konkurs ville helt åbenbart være i strid med selskabets interesser, jf. ovenfor. beslutningen ville ligeledes falde uden for selska- bets formål. kurator i carl wine a/s vidste eller burde have vidst dette, jf. selskabslovens §
  54. det bemærkes i den forbindelse, at der i maj 2013 var udsigt til fuld dækning til kreditorerne i carl wine a/s under konkurs. beslutningen ville ligeledes falde uden for selskabets formål. kurator i carl wine a/s vidste eller burde have vidst dette, jf. sel- skabslovens §
  55. det bemærkes i den forbindelse, at aftalen ikke indeholdt en modydel- se til michael carl holding aps. - 15 - det gøres endvidere gældende, at det heller ikke ville være lovligt på en generalforsam- ling i michael carl holding aps at træffe en afgørelse om at give et blankt afkald på et så væsentligt aktiv i selskabet til fordel for
  56. mand, jf. selskabslovens §
  57. til støtte for den nedlagte påstand gøres det mere subsidiært gældende, at det ville være omstødeligt, såfremt michael carl holding aps havde givet afkald på sin fordring mod sagsøgte, jf.

§ 64og § 74.

såfremt retten måtte lægge til grund, at michael carl holding har frafaldet kravet mod carl wine a/s under konkurs, vil dette være at karakterisere som en gavedisposition og dermed omstødelig i medfør af

§ 64. gaven er fuldbyrdet ved aftalens underskrift i maj 2013.

fristdag i boet er den

  1. au- gust
  2. gaven er således fuldbyrdet senere end 6 måneder før fristdagen. en dispositi- on hvorved michael carl holding aps’s aktiver unddrages fra at tjene til hans kredito- rers fyldestgørelse, vil ligeledes være omstødelig i medfør af

§ 74

. det gø- res gældende, at michael carl ved dispositionen var – eller i hvert fald blev - insolvent, og at kurator i carl wine a/s vidste eller burde vide dette. rentepåstanden fastholdes. det fremgår af gældsbrevet, at renten var 8,5% p.a. det er rig- tigt, at det tillige fremgår med håndskrift, at dette er baseret på en rente på 4,5% over dis- kontoen. såfremt man havde ønsket, at renten skulle være variabel med 4,5 % over dis- kontoen i stedet for fast med 8,5% p.a. så havde man skrevet dette. ad sagsøgtes protest mod anbringendet om omstødelse: det fastholdes, at anbringendet kan gøres gældende og påkendes under denne sag. for- dringsprøvelsessager anlagt mod et konkursbo skal anlægges ved skifteretten, jf. kon- kurslovens § 242 mens omstødelsessager, der anlægges af et konkursbo skal anlægges ved de almindelige domstole, jf.

§ 135

. det fremgår af

§ 243

at skifterettens behandling af tvister foregår efter retsplejelovens regler med de æn- dringer, der følger af forholdets natur. der er hverken i konkursloven eller retsplejeloven begrænsninger i hvilke anbringender, der kan gøres gældende under en retssag. retsple- jelovens § 249 giver endvidere vid adgang til, at en sagsøger kan fremsætte flere krav mod sagsøgte under en sag, selvom der kun er værneting for et af kravene. når retspleje- loven giver vid adgang til at sammenlægge krav, må der så meget desto mere være ad- gang til frit at fremsætte og få påkendt anbringender. det fastholdes derfor, at sagsøger - 16 - kan fremsætte og få påkendt det subsidiære anbringende om omstødelse under en for- dringsprøvelsessag. der er ikke tale om, at sagsøgeren forsøger at få en omstødelsessag ”ind af bagdøren”. der er tale om en helt reel fordringsprøvelsessag. sagsøgte har aner- kendt, at sagsøgeren havde et krav mod sagsøgte på konkurstidspunktet, idet sagsøgte dog har afvist kravet med den begrundelse, at sagsøgeren har frafaldet sit krav efterføl- gende. hvorvidt et afkald i givet fald ville være omstødeligt, kan mest naturligt afgøres under den verserende fordringsprøvelsessag. det ville være unødigt ressourcekrævende for parterne og retssystemet, såfremt der efter- følgende skulle anlægges en omstødelsessag ved byretten. …” sagsøgte har i det væsentlige procederet sagen i overensstemmelse med følgende anbrin- gender anført i påstandsdokument af

  1. november 2014: ”…
  2. anbringender 2.1 frafald af krav i konkursboet til støtte for carl wine a/s under konkurs’ frifindelsespåstand gøres det gældende, at michael carl holding aps ved michael carls underskrift på aftalen mellem på den ene side konkursboet og eurl carl wine i likvidation og på den anden side sarl holding du chateau de seguin, gert carl og michael carl (”aftalen”), jf. bilag e, gyldigt og uigenkaldeligt har fraskrevet sig muligheden for at anmelde kravet på dkk 1.613.437, jf. bilag 7, i konkursboet. aftalen indeholder et samlet opgør af parternes rettigheder og forpligtelser, ved at carl- brødrene og de af carl-brødrene hel- eller delvist ejede eller kontrollerede selskaber giver afkald på at anmelde krav i konkursboet mod, at carl-brødrene erhverver de resterende aktiver med tilhørende mellemregninger til en nærmere aftalt pris som anført i aftalen. aftalens punkt 7 fremhæves i det følgende: ”carl-brødrene og de af carl-brødrene hel- eller delvist ejede eller kontrollerede selskaber forpligter sig hermed til at frafalde samtlige krav i konkursboet og retten til at anmelde eksisterende og frem- - 17 - tidige krav i konkursboet. konkursboet foranlediger at de anmeldte krav slettes i gældbogen og be- kræfter overfor carl-brødrene, når betingelserne for aftalen er opfyldt, jf. pkt. 10 nedenfor.” michael carl har ved sin underskrift på aftalen den
  3. maj 2013 tiltrådt dette punkt, hvormed han og de af ham ejede selskaber herunder michael carl holding aps frafalder samtlige krav i konkursboet. 2.2 aftalen ikke ugyldig efter sl § 136, stk. 1 det gøres endvidere gældende, at aftalen ikke kan anses for ugyldig, jf. selskabslovens § 136, stk. 1, nr. 1, da michael carl var enedirektør og ene tegningsberettiget i michael carl holding aps, jf. bilag h, samt eneanpartshaver og dermed ikke ved sin underskrift på aftalen var begrænset i sin beføjelse i henhold til selskabsloven. bestemmelsen i selskabslovens § 136, stk. 1, nr. 2, gælder ikke ved dispositioner, som er godkendt af selskabets ejere. bestemmelsen finder derfor ikke anvendelse i denne sag, hvor en enedirektør og ejer indgår en aftale på vegne af sit 100 % ejede selskab, som i øv- rigt ikke er udenfor selskabets formål. det gøres videre gældende, at michael carl ved indgåelsen af aftalen ikke har overskre- det sin bemyndigelse eller på anden måde væsentligt har tilsidesat michael carl holding aps’ interesser i henhold til selskabsloven § 136, stk. 1, nr. 3, da michael carl i sin egen- skab af enedirektør og eneanpartshaver har haft vide beføjelser til at forpligte michael carl holding aps. michael carl har som enedirektør og eneanpartshaver indgået aftalen med konkursboet m.fl. på vegne af michael carl holding aps, og en underkendelse af denne selskabsretli- ge beslutning må kræve væsentlige holdepunkter, som ikke ses at være fremført. bevisbyrden for at michael carls tiltrædelse af aftalen på vegne af michael carl holding aps er i strid med selskabslovens § 136 påhviler michael carl holding aps under kon- kurs. det gøres gældende, at denne bevisbyrde ikke er løftet. 2.2.1 modydelse til michael carl holding aps - 18 - der var på tidspunktet for aftalens indgåelse ikke anmeldt et krav på vegne af michael carl holding aps, da michael carl, ligesom konkursboet, var af den opfattelse, at der alene bestod et krav mellem konkursboet og michael carl. aftalen indeholder derfor ikke en nærmere specificeret modydelse til michael carl hol- ding aps. imidlertid fremgår det af aftalens punkt 6, at aktiekapitalen i cwi romania holding sarl samt en række fordringer (herunder et krav mod systembolaget ab og en række mellemregninger) overdrages til michael og gert carl eller ordre. sidstnævnte, ”eller or- dre”, er væsentligt, da konkursboet ved aftalens indgåelse ikke var bekendt med, hvor- ledes den indbyrdes fordeling af aktiverne skulle ske. det ville være nærliggende, at hele eller dele af aktiverne blev overdraget til gert og michael carls holdingselskaber, idet det skal understreges, at konkursboet ikke har haft indsigt i dette. det gøres gældende, at aftalen skal fortolkes ud fra en samlet vurdering. aftalen løste på en gang de udeståender, der resterede i konkursboet, således at der ikke skulle påløbe yderligere sagsomkostninger, mens at aktionærerne, herunder michael carl holding aps, kunne modtage provenue som aktionærer i carl wine a/s under konkurs hurtigst muligt. idet det skal anføres, at der på daværende tidspunkt var udsigt til fuld dækning til kreditorerne samt et større millionbeløb til deling blandt aktionærerne. der er således tale om en afbalanceret aftale, hvor provenuet må antages at have været af væsentlig in- teresse for michael carl holding aps. det gøres på denne baggrund gældende, at der var en modydelse for michael carl hol- ding aps’ krav i aftalen. 2.2.2 ingen utilbørlig fordel på kapitalselskabets bekostning såfremt retten måtte nå frem til, at der skulle have været afholdt generalforsamling til beslutning om, hvorvidt michael carl holding aps skulle give afkald på kravet mod carl wine a/s, gøres det gældende, at michael carl holding aps under konkurs ikke har - 19 - løftet bevisbyrden for, at afkaldet på daværende tidspunkt var åbenbart egnet til at skaffe visse kapitalejere eller andre en utilbørlig fordel på kapitalselskabets bekostning. det gøres endvidere gældende, at et krav om en egentlig formel afholdelse af en general- forsamling er illusorisk, da michael carl både var eneanpartshaver og ene tegningsberet- tiget i michael carl holding aps og dermed havde beføjelse til at træffe beslutningen om at give afkald på kravet. 2.2.3 ikke ond tro skulle retten komme frem til, at michael carl ved sin underskrift på aftalen væsentligt har handlet i strid med michael carl holding aps’ interesser, gøres det gældende, at konkursboet ikke vidste eller burde vide dette, allerede af den grund, at michael carl holding aps ved aftalens indgåelse ikke havde anmeldt noget krav i konkursboet på trods af, at konkursboet ved fremsendelse af kreditorinformation nr. 1, har opfordret mi- chael carl holding aps til at anmelde sit eventuelle krav i boet, uden at michael carl holding aps reagerede herpå, og at selskabslovens § 136, stk. 1, nr. 3, ifølge forarbejder- ne ikke indeholder en egentlig undersøgelsespligt for tredjemand (kbet 2008 nr. 1498, pkt. 9.7.4). konkursboet var således ikke bekendt med michael carl holding aps´ situation og var i øvrigt af den opfattelse, at behandlingen af konkursboet ville medføre en større dividen- de i niveauet 5 mio. kr. til michael carl holding aps som aktionær. som det fremgår af michael carl holding aps´ årsrapport for 2011 (bilag j), havde michael carl holding aps pr.
  4. december 2011 kortfristede gældsforpligtelser for i alt 4.777.992 kr., og en di- vidende på 5 mio. kr. ville således kunne fyldestgøre kreditorerne, hvorfor det gøres gældende, at konkursboet heller ikke af den grund kunne være i ond tro omkring even- tuel insolvens. 2.3 fastsættelse af renten michael carl holding aps’ krav på dkk 1.613.437 fra den
  5. december 2010 til den
  6. maj 2012 skulle forrentes med en rente svarende til 4,50 % p.a. over nationalbankens dis- - 20 - konto i overensstemmelse med gældsbrevet dateret
  7. december 2008 og ikke procesren- ten, som michael carl holding aps gør gældende. til støtte herfor gøres det gældende at gældsbrevet, der er fremlagt som bilag j, er ind- holdsmæssigt ufuldstændigt og i øvrigt er rettet med håndskrift, hvormed renten fastsæt- tes til 4,50 % p.a. over nationalbankens diskonto. yderligere gøres det til støtte herfor gældende, at nøjagtig samme vilkår er indskrevet i gældsbrevet fremlagt som bilag k, hvilket er paraferet og underskrevet af det rumænske selskab s.c. danero/carl wine s.r.l. 2.4 omstødelsessag skal anlægges ved de almindelige domstole omstødelse af aftalen kan ikke gøres gældende under denne sag, men vil kræve anlæg- gelse af en omstødelsessag ved de almindelige domstole, hvilket ikke er sket. fordringsprøvelsessagen mod carl wine a/s under konkurs er undergivet skifterettens kompetence, mens omstødelsessagen mod carl wine a/s er undergivet de almindelige byretters kompetence, jf.

§ 135

. uanset om det i dette tilfælde kunne være hensigtsmæssigt at kumulere sagerne, findes der ikke at være hjemmel hertil i retsplejelovens § 249, der alene angår de almindelige by- retters kompetence. 2.5 ikke mulighed for omstødelse såfremt retten skulle komme frem til, at omstødelsesspørgsmålet kan behandles under denne sag, bestrider konkursboet, at aftalen hverken kan omstødes i henhold til kon- kurslovens § 64 eller § 74. der var ikke tale om nogen gave, hvorfor

64 ikke finder anvendelse. som det er anført ovenfor under pkt. 2.2.1, var der tale om en modydelse, og michael carl holding aps havde en væsentlig interesse i og incitament til at indgå aftalen. endvidere var der intet gavemiljø mellem parterne, der hver havde egne interesser at forsvare i for- - 21 - bindelse med indgåelsen af aftalen. endelig kan dispositionen ikke antages at være ud- tryk for gavmildhed. i forhold til

§ 74

gøres gældende, at der intet utilbørligt er i dispositionen, og at konkursboet, som angivet under pkt. 2.2.3, ikke var i ond tro om michael carl hol- ding aps´ insolvens. det gøres gældende, at det må være michael carl holding aps´ eventuelle insolvens, der skal ses på i den forbindelse og ikke michael carls, som sagsø- ger anfører i sin replik. ...” sø- og handelsrettens afgørelse selskabet michael carl holding aps er ikke direkte nævnt i den omhandlede aftale. det fremgår imidlertid af aftalen, at michael og gert carl og de af dem helt eller delvist ejede el- ler kontrollerede selskaber skulle give afkald på at anmelde krav i carl wine a/s under kon- kurs mod at købe de resterende fordringer. det fremgår endvidere af aftalen, at aftalen blandt andet er indgået med ”michael carl eller ordre”. henset hertil, og da advokat henning hansen og gert carl har forklaret, at aftalen skulle omfatte alle mellemværender mellem michael og gert carl og deres selskaber, hvilket til dels støttes af michael carls forklaring, lægger skifteretten til grund, at michael carl holding aps også var omfattet af aftalen, og at michael carl også underskrev aftalen som direktør for michael carl holding aps. at der blev indgået en allonge vedrørende selskabet eurl carl wine i likvidation kan ikke ændre på dette, da det efter bevisførelsen må lægges til grund, at det var på grund af de franske forhold. michael carl holding aps har således givet afkald på kravet mod carl wine a/s under kon- kurs. - 22 - det kan lægges til grund, at det på tidspunktet for aftalens indgåelse så ud som om, at kredi- torerne ville få fuld dækning i carl wine a/s under konkurs, at michael carl ville få udbetalt ca. 5 mio. kr. fra carl wine a/s under konkurs, og at der ikke på dette tidspunkt var anmeldt et krav fra michael carl holding aps i carl wine a/s. det kan endvidere lægges til grund, at aktiverne - retssagen mod systembolaget og de ru- mænske aktiviteter - i carl wine a/s på aftaletidspunktet så ”lovende” ud, og at det var afta- leparternes forventning, at aktiverne var mere værd end de 100.000 kr., som skulle betales for at købe aktiverne ud af konkursboet. det kan endelig efter gert carls forklaring lægges til grund, at de nævnte aktiver skulle pla- ceres i hans og michael carls selskaber. da den indgåede aftale herefter på aftaletidspunktet må antages at indeholde en modydelse til michael carl holding aps, da det også var af betydning for michael carl holding aps som aktionær, at konkursboet carl wine a/s blev afsluttet hurtigst muligt, og da michael carl var enedirektør, enetegningsberettiget og eneanpartshaver i michael carl holding aps, finder skifteretten ikke, at aftalen er ugyldig efter selskabslovens § 136, stk. 1, nr. 1, 2 eller 3, eller at michael carl ved at indgå aftalen for michael carl holding aps måtte have overtrådt selskabslovens § 108. denne fordringsprøvelsessag er undergivet skifterettens kompetence efter

§ 242

, mens en omstødelsessag anlægges ved de almindelige domstole, jf.

§ 135

. skifteretten finder derfor ikke, at chris wine a/s under konkurs kan gøre et anbringende om omstødelse gældende under denne sag. som følge heraf tages carl wine a/s under konkurs’ frifindelsespåstand til følge. - 23 - sagsomkostningerne fastsættes således, at michael carl holding aps under konkurs skal be- tale 69.000 kr. til carl wine a/s under konkurs. beløbet, der dækker rimelige udgifter til ad- vokatbistand, er fastsat på baggrund af sagens genstand, omfang og kompleksitet. thi kendes for ret: carl wine a/s under konkurs frifindes. inden 14 dage betaler michael carl holding aps under konkurs 69.000 kr. i sagsomkostnin- ger til carl wine a/s under konkurs. helle degnbol (sign.) ___ ___ ___ udskriftens rigtighed bekræftes sø- og handelsretten, den 16. januar 2015

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.